> Твои потуги, ракетчик, чем дальше, тем более жалко выглядят.) > Формула эта и для турбулентного, и для ламинарного потока. > Ну и скажу тебе заодно, что с ростом скорости коэффициент сопротивления трения у конуса больше, чем у пластины.
Повторю слова профессора Преображенского! Тебе надо молчать и слушать, молчать и слушать! Там же не зря дано число Рейнольдса! Ты смотришь формулу «коэффициент восстановления температуры» (а не выдуманного коэффициента релаксации ) для ламинарного потока Там не зря еще число рейнольдса указано! При таких Re и М и формы конусов, как указано в книги, поток становиться турбулентным, поэтому формула другая!!!!! А именно берется не квадратный корень, а корень 3 степени!!!! Откуда ты взяла что для обоих течений это одна формула???? Смотришь в книгу видишь фигу!!!
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Твои потуги, ракетчик, чем дальше, тем более жалко выглядят.) >> Формула эта и для турбулентного, и для ламинарного потока. >> Ну и скажу тебе заодно, что с ростом скорости коэффициент сопротивления трения у конуса больше, чем у пластины.
>Повторю слова профессора Преображенского! > Тебе надо молчать и слушать, молчать и слушать! > Там же не зря дано число Рейнольдса! > Ты смотришь формулу «коэффициент восстановления температуры» (а не выдуманного коэффициента релаксации) для ламинарного потока > Там не зря еще число рейнольдса указано! > При таких Re и М и формы конусов, как указано в книги, поток становиться турбулентным, поэтому формула другая!!!!!
> А именно берется не квадратный корень, а корень 3 степени!!!! > Откуда ты взяла что для обоих течений это одна формула???? > Смотришь в книгу видишь фигу!!!
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Твои потуги, ракетчик, чем дальше, тем более жалко выглядят.) >> Формула эта и для турбулентного, и для ламинарного потока. >> Ну и скажу тебе заодно, что с ростом скорости коэффициент сопротивления трения у конуса больше, чем у пластины.
>Повторю слова профессора Преображенского! > Тебе надо молчать и слушать, молчать и слушать! > Там же не зря дано число Рейнольдса! > Ты смотришь формулу «коэффициент восстановления температуры» (а не выдуманного коэффициента релаксации) для ламинарного потока > Там не зря еще число рейнольдса указано! > При таких Re и М и формы конусов, как указано в книги, поток становиться турбулентным, поэтому формула другая!!!!!
> А именно берется не квадратный корень, а корень 3 степени!!!! > Откуда ты взяла что для обоих течений это одна формула???? > Смотришь в книгу видишь фигу!!!
Угомонись, ракетчик. Формула одна, в ней коэффициент стоит. И каковы его значения для ламинарного и турбулентного потока указано ниже. И на скрине это прекрасно видно. Сидишь там, судьбу наяриваешь.)
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Знай себе на здоровье.
> > > Опять все переврала… Там говориться что опыты проходили на скоростях до 4,6 маха и на определенном Re и результаты совпали со значениями полученными по формуле!
> Но там не говориться что свыше 4,6 М ее применять нельзя! > И как бы там еще число рейнольдса есть > Подозреваю, что при таком Re и скорости у них течение переходило в турбулентное или отрыв.
Гражданин академик, у Вас орфографическая ошибка в слове «говориться» — мягкий знак тута неуместен. Если бы Вы употребили выражение «должно говориться», тады мягкий знак нужон. А в Вашем случае не нужон. Ижвините за наглость, с которой я встряла в Вашу высокоинтеллектуальную беседу.
> _developer (_developer) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Знай себе на здоровье.
>> >>
>> Опять все переврала… Там говориться что опыты проходили на скоростях до 4,6 маха и на определенном Re и результаты совпали со значениями полученными по формуле!
>
>> Но там не говориться что свыше 4,6 М ее применять нельзя! >> И как бы там еще число рейнольдса есть >> Подозреваю, что при таком Re и скорости у них течение переходило в турбулентное или отрыв.
>Гражданин академик, у Вас орфографическая ошибка в слове «говориться» — мягкий знак тута неуместен. Если бы Вы употребили выражение «должно говориться», тады мягкий знак нужон. А в Вашем случае не нужон. Ижвините за наглость, с которой я встряла в Вашу высокоинтеллектуальную беседу.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Знай себе на здоровье.
>>> >>>
>>> Опять все переврала… Там говориться что опыты проходили на скоростях до 4,6 маха и на определенном Re и результаты совпали со значениями полученными по формуле!
>>
>>> Но там не говориться что свыше 4,6 М ее применять нельзя!
>>> И как бы там еще число рейнольдса есть >>> Подозреваю, что при таком Re и скорости у них течение переходило в турбулентное или отрыв.
>>Гражданин академик, у Вас орфографическая ошибка в слове «говориться» — мягкий знак тута неуместен. Если бы Вы употребили выражение «должно говориться», тады мягкий знак нужон. А в Вашем случае не нужон. Ижвините за наглость, с которой я встряла в Вашу высокоинтеллектуальную беседу.
>Вот и Вы, мадам, заразились! > Велкоме!
Да надо с этим заканчивать. Было бы что по делу, а то уже мастурбация какая-то. Движение есть, смысла нет. То с одной стороны пытается, то с другой.))
13:06 05.04.2018
Сибирячка (Сибирячка) писал (а) в ответ на :
> Гражданин академик, у Вас орфографическая ошибка в слове «говориться» — мягкий знак тута неуместен. Если бы Вы употребили выражение «должно говориться», тады мягкий знак нужон. А в Вашем случае не нужон.
Каюсь и прошу прощения, но с написанием у меня есть проблемы! Стыдно! Развратила меня проверка орфографии в Ворде!
>>>> >>>> Опять все переврала… Там говориться что опыты проходили на скоростях до 4,6 маха и на определенном Re и результаты совпали со значениями полученными по формуле! >>> >>>> Но там не говориться что свыше 4,6 М ее применять нельзя!
>>>> И как бы там еще число рейнольдса есть
>>>> Подозреваю, что при таком Re и скорости у них течение переходило в турбулентное или отрыв. >>> Гражданин академик, у Вас орфографическая ошибка в слове «говориться» — мягкий знак тута неуместен. Если бы Вы употребили выражение «должно говориться», тады мягкий знак нужон. А в Вашем случае не нужон. Ижвините за наглость, с которой я встряла в Вашу высокоинтеллектуальную беседу.
>>Вот и Вы, мадам, заразились! >> Велкоме!
>Да надо с этим заканчивать. Было бы что по делу, а то уже мастурбация какая-то. Движение есть, смысла нет. То с одной стороны пытается, то с другой.))
Во всём есть смысл, главное его понять И в мастурбации тоже З.Ы. По теме - я тут статью кидал. Немцы существенно продвинулись в решении проблемы с радиосвязью в плазме. Чего наши параллельно могли достигнуть - зогадка Это по поводу всяких дилетантских видео Мальчиков в Масках и их последователей З.З.Ы. Давайте жить дружно!
>>>>> >>>>> >>>>> Опять все переврала… Там говориться что опыты проходили на скоростях до 4,6 маха и на определенном Re и результаты совпали со значениями полученными по формуле! >>>> >>>>> Но там не говориться что свыше 4,6 М ее применять нельзя! >>>>> И как бы там еще число рейнольдса есть >>>>> Подозреваю, что при таком Re и скорости у них течение переходило в турбулентное или отрыв.
>>>> Гражданин академик, у Вас орфографическая ошибка в слове «говориться» — мягкий знак тута неуместен. Если бы Вы употребили выражение «должно говориться», тады мягкий знак нужон. А в Вашем случае не нужон. Ижвините за наглость, с которой я встряла в Вашу высокоинтеллектуальную беседу. >>> Вот и Вы, мадам, заразились!
>>> Велкоме!
>>Да надо с этим заканчивать. Было бы что по делу, а то уже мастурбация какая-то. Движение есть, смысла нет. То с одной стороны пытается, то с другой.))
>Во всём есть смысл, главное его понять > И в мастурбации тоже > З.Ы. По теме — я тут статью кидал. Немцы существенно продвинулись в решении проблемы с радиосвязью в плазме. Чего наши параллельно могли достигнуть — зогадка
Там не статья, а блог чей-то. Я их не люблю читать. Часто бывает тоже самое, что у украинских товарищей, только с другой стороны. Единственное, что меня привлекло, это конус в аргоновой плазме. И у него на кончике яркое пятнышко. Т. е. плазма там плотнее. Значит давление выше. Значит скачок там отходящий.))) А сама тема интересная, конечно.
13:32 05.04.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Там не статья, а блог чей-то. Я их не люблю читать. Часто бывает тоже самое, что у украинских товарищей, только с другой стороны. Единственное, что меня привлекло, это конус в аргоновой плазме. И у него на кончике яркое пятнышко. <nobr>Т. е.</nobr> плазма там плотнее. Значит давление выше. Значит скачок там отходящий.))) > А сама тема интересная, конечно. >
Ну как бы не совсем блог, но не суть. Описаны существующие решения в общих чертах. Конус в аргоновой плазме из этой диссертации стр. 32
И появляется сей эффект при включении МГД-генератора. Влияние коих на изменение потока там и исследуется. З.Ы. Аааа, сорри, понял тебя. Ты про кончик.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Там не статья, а блог чей-то. Я их не люблю читать. Часто бывает тоже самое, что у украинских товарищей, только с другой стороны. Единственное, что меня привлекло, это конус в аргоновой плазме. И у него на кончике яркое пятнышко. <nobr>Т. е.</nobr> плазма там плотнее. Значит давление выше. Значит скачок там отходящий.))) >> А сама тема интересная, конечно. >>
>Ну как бы не совсем блог, но не суть. > Описаны существующие решения в общих чертах.
> Конус в аргоновой плазме из этой диссертации стр. 32 > > И появляется сей эффект при включении МГД-генератора. Влияние коих на изменение потока там и исследуется.
Диссертация, это уже интересно. Посмотрю. Наверное хотят при помощи магнитных полей направление потока электронов изменить, или ленгмюровские колебания в плазме погасить, чтоб «окно» сделать. Хотя нет. Там совсем другая тема.
15:08 05.04.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Угомонись, ракетчик. Формула одна, в ней коэффициент стоит. И каковы его значения для ламинарного и турбулентного потока указано ниже. И на скрине это прекрасно видно. Сидишь там, судьбу наяриваешь.)
Котя, ты опять лоханулась! И по полной! Я закрываю глаза на то тот бред который ты пишешь другим с умным видом! Уже просто надоело, развенчивать каждое твое неверное высказывание! Тем более после того как ты похоронила целую теорию косых скачков! Но ты начала писать бред относительно меня. По обрывкам моих фраз и по велению тараканов в голове, абсолютно не понимая и не видя что я делаю, ты начала рассказывать что я что-то рассчитываю, да еще и не правильно! Чисто для того чтоб показать себя умняшкой! Извини, мимо этого я пройти не мог! Когда тебя схватили за твой конус и начали тащить к луже, ты начала истерить! А это первый признак, твоей неправоты! В итоге в истерики, ты напутала все… Особенно порадовали две вещи, придуманное тобой новое определение как «коэффициент релаксации», и сказ о том что «формула одинаковая для разных течений»!
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
15:11 05.04.2018
_developer (_developer) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Угомонись, ракетчик. Формула одна, в ней коэффициент стоит. И каковы его значения для ламинарного и турбулентного потока указано ниже. И на скрине это прекрасно видно. Сидишь там, судьбу наяриваешь.)
>Котя, ты опять лоханулась! И по полной! > Я закрываю глаза на то тот бред который ты пишешь другим с умным видом! Уже просто надоело, развенчивать каждое твое неверное высказывание! Тем более после того как ты похоронила целую теорию косых скачков! Но ты начала писать бред относительно меня. По обрывкам моих фраз и по велению тараканов в голове, абсолютно не понимая и не видя что я делаю, ты начала рассказывать что я что-то рассчитываю, да еще и не правильно! Чисто для того чтоб показать себя умняшкой! Извини, мимо этого я пройти не мог! Когда тебя схватили за твой конус и начали тащить к луже, ты начала истерить! А это первый признак, твоей неправоты! В итоге в истерики, ты напутала все… Особенно порадовали две вещи, придуманное тобой новое определение как «коэффициент релаксации», и сказ о том что «формула одинаковая для разных течений»!
Какие умные, аж страх…. 
