> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У тебя опять истерика началась, «ракетчик».
>Нет! Я абсолютно спокоен! А вот у тебя походу пригорает… > Еще бы, сутки умничать и трахать моцк окружающим, чтоб потом так эпично сесть в лужу, со своей же задачей! > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как я могу доказать что-то про Кинжал, если я не знаю как он устроен,
>у тебя есть его внешний вид! Теорию подобия — в нашей вселенной не отменяли! > И второе. Если не знаешь, то почему тогда ты несла этот бред про планирование? Если нет планирования, вернемся к нашему парадоксу: 2000 км, 4км/с, а Вова сказал 3км/с… > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну да, поиск учебника занял много времени, я поняла.
>Найдешь у чебник с таким же решением тогда поговорим!
> > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Поскольку на решение уравнения требуется не больше пяти минут, и то за счет того, что время нужно, чтоб на калькуляторе числа посчитать.))
>такие решения не мое! Честно признаюсь… Долго вспоминал! > И зная твою ядовитость, Очень долго проверял, чтоб тебе повод не давать в случае ошибки или неточности!
Вообще-то я же ее и решила. А не готовую формулу в инете нашла, как ты. Поскольку в противном случае ты бы опечатку сразу заметил, и указал на нее. Тем более, что я два раза его показывала с опечаткой и без. А у тебя опять приступ истерики, случился. И бреда я никакого не несла, а сделала предположение, и в отличие от тебя, я не настаиваю на своем утверждением, и не ору, что я что-то там доказала, подтасовав числа в программке. И парадокс этот никому здесь решить не под силу. Если конечно не заниматься подгонкой под нужный результат, как это ты делаешь. Я уже поняла, что это не твое, а что касается ядовитости и прочего, я редко делаю, это первой. С этого начал общение со мной ты, дяденька, еще в прошлом году. В теме, где речь о каких-то черенковских датчиках или что-то вроде этого зашла. Когда ты мне упорно пытался доказать, что фазовая и групповая скорость, это одно и тоже. Лилось из тебя, как из ведра. Так что в зеркало посмотри, дядя.)))
> aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ну и?
> > Доношу мысль. > > Уже высказанную > > Кинжал имеет гиперзвуковую скорость в лучшем случае на коротком участке. >
> Предполагаю, что на конечном. > > В падении с 50 км
доношу до танкистов-всё что имеем: вид сильно напоминающий преславутый искандер, дальность поражения цели, вид цели, скорость толи крейсерскую, толи максимальную, носитель (или «разгонную» ступень)…. и на этом строится рассуждения о конструкции свойствах итд этого творения… вы думаете что миг 29 70-х годов тоже что и последние модефикации? наверно форд-фокус 1 модефикации и 4 после ресталинга разные машинки, раз непохожи?
18:45 15.03.2018
aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на :
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> У тебя опять истерика началась, «ракетчик».
>>Нет! Я абсолютно спокоен! А вот у тебя походу пригорает… >> Еще бы, сутки умничать и трахать моцк окружающим, чтоб потом так эпично сесть в лужу, со своей же задачей! >> >> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Как я могу доказать что-то про Кинжал, если я не знаю как он устроен,
>>у тебя есть его внешний вид! Теорию подобия — в нашей вселенной не отменяли!
>> И второе. Если не знаешь, то почему тогда ты несла этот бред про планирование? Если нет планирования, вернемся к нашему парадоксу: 2000 км, 4км/с, а Вова сказал 3км/с… >> >> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ну да, поиск учебника занял много времени, я поняла.
>>Найдешь у чебник с таким же решением тогда поговорим!
>
>>
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Поскольку на решение уравнения требуется не больше пяти минут, и то за счет того, что время нужно, чтоб на калькуляторе числа посчитать.))
>>такие решения не мое! Честно признаюсь… Долго вспоминал! >> И зная твою ядовитость, Очень долго проверял, чтоб тебе повод не давать в случае ошибки или неточности!
>Вообще-то я же ее и решила. А не готовую формулу в инете нашла, как ты. Поскольку в противном случае ты бы опечатку сразу заметил, и указал на нее. Тем более, что я два раза его показывала с опечаткой и без. А у тебя опять приступ истерики, случился. И бреда я никакого не несла, а сделала предположение, и в отличие от тебя, я не настаиваю на своем утверждением, и не ору, что я что-то там доказала, подтасовав числа в программке. И парадокс этот никому здесь решить не под силу. Если конечно не заниматься подгонкой под нужный результат, как это ты делаешь. > Я уже поняла, что это не твое, а что касается ядовитости и прочего, я редко делаю, это первой. С этого начал общение со мной ты, дяденька, еще в прошлом году. В теме, где речь о каких-то черенковских датчиках или что-то вроде этого зашла. Когда ты мне упорно пытался доказать, что фазовая и групповая скорость, это одно и тоже. Лилось из тебя, как из ведра. Так что в зеркало посмотри, дядя.)))
Сладенькая, послушай и посмотри умного мужика. Яд двигатель нужен для увеличения расстояния полёта против жидко и твёрдотопливных ракет. В яд двигателях телом будет просто воздух без впрыскиваяния топлива. Существуют и гибридные ракеты. Миленькая, для нас, мыслящих логически и веря лишь конструкции и передовым технологиям, расчётная часть всегда второстепенна, ею занимаются теоретики. Подальше от пижонства и восхищения образами, мыслим реально. Потому смотри и вникай.
19:29 15.03.2018
Философф (Философф) писал (а) в ответ на :
> aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение:
>> доношу до танкистов
> > Тут никто кроме тебя себя танкистом не называл
вы явно в бронепоезде
19:58 15.03.2018
aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на :
> Философф (Философф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> доношу до танкистов
>> >> Тут никто кроме тебя себя танкистом не называл
> вы явно в бронепоезде
Тебе из танка виднее
20:01 15.03.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Вообще-то я же ее и решила.
Особенно вчера… Да так решила что аж на 300 км разница была! Но ЧСВ не дало в этом признаться и ты обвинила других в неправильности… А вообще открой тайну, каким таким способом ты ее решала вчера что независимо от физических констант у тебя результат на 300 км скакнл? А? Нихрена ты ее не решала, а просто услышала или прочитала, что при таких условиях высота приблизительно равна радиусу земли… Вот и все! В надежде на то что тебя никто не будет проверять… Решив бы это равнение у тебя не вызвало бы такое удивление моя формула. И прочие твои отмазки «про мифические 100 км», "знака минуса у R», «и каких то ошибок у меня в "начальных условиях», об этом говорят! Да и сегодня ты ее не решала! Отмазываясь "тренировками" и "неудобным телефоном", побежала, с денежкой в руках, к ближайшему ВУЗ-овскому репетитору... Но мне все равно, если честно... Доказано: "По твоему уравнению результат совпадает с программой"!
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> А не готовую формулу в инете нашла, как ты.
Найди готовую? В чем проблема? И не формулу, а решение уравнения! С таким же успехом я тоже заявляю, что сегодня ты не решило это уравнение, а взяла решение из той же мифической книги…
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Поскольку в противном случае ты бы опечатку сразу заметил, и указал на нее.
А зачем? Мне наоборот было интересно посмотреть, как ты будешь выкручиваться, когда поймешь что твое уравнение с ошибкой… Ну опечатка и опечатка, спишем на болезнь Паркинсона…
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> И бреда я никакого не несла
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> а сделала предположение, и в отличие от тебя, я не настаиваю на своем утверждением, и не ору, что я что-то там доказала, подтасовав числа в программке.
Я тоже никогда не говорил что, мое мнение это мнение последней инстанции! Я предполагал, а не расклеивал ярлыки «врунов», «незнающих», «подтасовщиков» своими опровержениями с школьными формулами, даже не понимая сути!
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> И парадокс этот никому здесь решить не под силу.
Та не парадокс это… Это просто твои противоречивые высказывания, с целью любыми способами доказать обратное… Тебя просто подловили на этом, как и с высотой с радиус земли! Думаю фраза, звучала так: На какую высоту поднимется тело, с первой космической скоростью пущенное вертикально вверх". Ответ: высота равна радиусу Земли! Ибо действительно, со скоростью 7,9км/с высота будет близка к радиусу земли! Но тебя подловили на 8км/с...
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> В теме, где речь о каких-то черенковских датчиках или что-то вроде этого зашла. Когда ты мне упорно пытался доказать, что фазовая и групповая скорость, это одно и тоже. Лилось из тебя, как из ведра.
Да что-то припоминаю… Это ты там путала числитель и знаменатель? Да, да, да, как же такое забыть!
20:43 15.03.2018
Уважаемые спорщики. Вы молодцы, напомнили что логарифмы и интегралы, не к ночи будут помянуты диффуравнения существуют и не являются матерными выражениями. Но хватит. Примиритесь! Вопрос, для меня, с чего воздушный старт так изменил ТТХ остался без ответа, поскольку всё на мыслях и предположениях. Для меня главное что приставка гипер, скорее всего необъективна по отношению к этому комплексу. Эти скорости только при разгоне скорее всего. При вхождении в атмосферу их быстро снизит сопротивление.
>>> aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> доношу до танкистов
>>> >>> Тут никто кроме тебя себя танкистом не называл
>> вы явно в бронепоезде
> > Тебе из танка виднее
да крепка броня в свидомых поездах да и у наших тоже инновация в этой штуке не в махах или какая она балистическая, планирующая, рикашетопланирующая… да пусть хоть прыгающая как лягушка суть в том что этот комплекс перекрывает всё побережье страны с огромным запасом. эскадрилья таких комплексов с лёгкостью разнесёт любую авионесущию групировку (и не только) ещё на попытке подхода к териториальным водам в любой точке. просто теперь амерские авионосцы по отношению к россии пшик полный… могут пришлёпать хоть к камчатке хоть в белоруское море. их проблемы где они новые рифы создать желают
21:41 15.03.2018
aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на :
>>> Философф (Философф) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> доношу до танкистов
>>>>
>>>> Тут никто кроме тебя себя танкистом не называл >>> вы явно в бронепоезде
>> >> Тебе из танка виднее
>да крепка броня в свидомых поездах да и у наших тоже инновация в этой штуке не в махах или какая она балистическая, планирующая, рикашетопланирующая… да пусть хоть прыгающая как лягушка суть в том что этот комплекс перекрывает всё побережье страны с огромным запасом. эскадрилья таких комплексов с лёгкостью разнесёт любую авионесущию групировку (и не только) ещё на попытке подхода к териториальным водам в любой точке. просто теперь амерские авионосцы по отношению к россии пшик полный… могут пришлёпать хоть к камчатке хоть в белоруское море. их проблемы где они новые рифы создать желают
А меня напрягает недостоверность цифр, эта недостоверность может и в другом проявиться. Может нет гарантии поражения АУГ, как заявлено.
21:57 15.03.2018
Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на :
> Вопрос, для меня, с чего воздушный старт так изменил ТТХ остался без ответа, поскольку всё на мыслях и предположениях.
Ну давайте пофантазируем и возьмем гипотетический Искандер и подцепим его к МиГ! Во первых это высота. Если бросите камень с земли, то высота траектории и дальность будет одна, а если вы залезете на крышу дома, то совсем другая… и высота траектории больше и дальность! Также на высоте 15 км меньшая плотность и будет только убывать, а значит меньшее лобовое сопротивление (ЛС) сразу получили. Опять же потратится топливо чтоб поднятся на высоту в эти 15км… Так что еще и топливо сэкономили! Подъем траектории тоже даст свои плюсы! дольше будем лететь в космосе, а там и тяга двигла больше и ЛС нет и g поменьше. Ну и начальная скорость тоже дает плюсы! Чтоб разогнаться до нее надо также тратить топливо, а тут она уже есть и не маленькая, около 650 м/с (условно)… Тоже немного сэкономили.
Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на :
> Для меня главное что приставка гипер, скорее всего необъективна по отношению к этому комплексу.
Если считать что приставка гипер говорит о скорости более 1600 м/с, то вполне она гипер…
Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на :
> Эти скорости только при разгоне скорее всего.
Судя по расчетному графику, максиму будет даже не на разгоне, а на сходе… На высоте около 55 км… Гравитация сделает свое дело… Ниже 55 км, да, появляется лобовое сопротивление по более… Началось торможение! У земли, предположительно будет скорость около 1,5−2 км/с.
>>> aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Философф (Философф) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> доношу до танкистов >>>>> >>>>> Тут никто кроме тебя себя танкистом не называл
>>>> вы явно в бронепоезде >>> >>> Тебе из танка виднее
>>да крепка броня в свидомых поездах да и у наших тоже инновация в этой штуке не в махах или какая она балистическая, планирующая, рикашетопланирующая… да пусть хоть прыгающая как лягушка суть в том что этот комплекс перекрывает всё побережье страны с огромным запасом. эскадрилья таких комплексов с лёгкостью разнесёт любую авионесущию групировку (и не только) ещё на попытке подхода к териториальным водам в любой точке. просто теперь амерские авионосцы по отношению к россии пшик полный… могут пришлёпать хоть к камчатке хоть в белоруское море. их проблемы где они новые рифы создать желают
>А меня напрягает недостоверность цифр, эта недостоверность может и в другом проявиться. Может нет гарантии поражения АУГ, как заявлено.
> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вопрос, для меня, с чего воздушный старт так изменил ТТХ остался без ответа, поскольку всё на мыслях и предположениях.
>Ну давайте пофантазируем и возьмем гипотетический Искандер и подцепим его к МиГ! > Во первых это высота. Если бросите камень с земли, то высота траектории и дальность будет одна, а если вы залезете на крышу дома, то совсем другая… и высота траектории больше и дальность! Также на высоте 15 км меньшая плотность и будет только убывать, а значит меньшее лобовое сопротивление (ЛС) сразу получили. Опять же потратится топливо чтоб поднятся на высоту в эти 15км… Так что еще и топливо сэкономили! Подъем траектории тоже даст свои плюсы! дольше будем лететь в космосе, а там и тяга двигла больше и ЛС нет и g поменьше. > Ну и начальная скорость тоже дает плюсы! Чтоб разогнаться до нее надо также тратить топливо, а тут она уже есть и не маленькая, около 650 м/с (условно)… Тоже немного сэкономили. > > Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Для меня главное что приставка гипер, скорее всего необъективна по отношению к этому комплексу.
>Если считать что приставка гипер говорит о скорости более 1600 м/с, то вполне она гипер…
> > Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Эти скорости только при разгоне скорее всего.
>Судя по расчетному графику, максиму будет даже не на разгоне, а на сходе… На высоте около 55 км… Гравитация сделает свое дело… > Ниже 55 км, да, появляется лобовое сопротивление по более… Началось торможение! У земли, предположительно будет скорость около 1,5−2 км/с.
Приращение начальных высоты, 15%, скорости 20% по дальности полёта в 4 раза! Вот такие нелинейные, а гиперболические зависимости.
23:14 15.03.2018
Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на :
> Вот такие нелинейные, а гиперболические зависимости.
наверно форд-фокус 1 модефикации и 4 после ресталинга разные машинки, раз непохожи? 
вы явно в бронепоезде 
Особенно вчера… Да так решила что аж на 300 км разница была! Но ЧСВ не дало в этом признаться и ты обвинила других в неправильности… А вообще открой тайну, каким таким способом ты ее решала вчера что независимо от физических констант у тебя результат на 300 км скакнл? А? 
инновация в этой штуке не в махах или какая она балистическая, планирующая, рикашетопланирующая… да пусть хоть прыгающая как лягушка 
