> Да просто зашугала тебя уже, видимо, подвоха ждешь, вот и подсел на измену. А подвоха тут нет.)))
Шугальщица блин!
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> А для 3000 м/с, дальность и высота сколько? А хотя не нужно, показалось, что для 2900 м/с написано. А ну так и было, опечатался ты.)
Да, 2990
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Ну, принципе так и есть, если дальность ракеты при 3000 м/с сложить с дальностью самолета, то до 2000 км дотянуть можно.
Аллилуйя! Наконец таки! Это надо срочно отметить!
10:43 30.03.2018
_developer (_developer) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если считать, что ракета входит в плотные слои атмосферы на скорости 10 М, то температура набегающего потока в точке торможения (нос ракеты), будет T0(1+M²(k-1)/2), где М-число Маха, k-постоянная адиабаты. Для двухатомного идеального газа k=1.4. На высоте 80 км, температура примерно 210К, получается, что температура торможения >> T=210(1+100*0,2)=4410К
>Вот тут тоже не совсем верно! > Эта формула для изоэнтропического течения!
Ударную адиабату посчитать нельзя. Только экспериментально можно определить. Для грубой прикидки прокатит.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да просто зашугала тебя уже, видимо, подвоха ждешь, вот и подсел на измену. А подвоха тут нет.)))
> Шугальщица блин! >
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А для 3000 м/с, дальность и высота сколько? А хотя не нужно, показалось, что для 2900 м/с написано. А ну так и было, опечатался ты.)
>Да, 2990 > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, принципе так и есть, если дальность ракеты при 3000 м/с сложить с дальностью самолета, то до 2000 км дотянуть можно.
>Аллилуйя! Наконец таки! Это надо срочно отметить!
Не знаю чего ты такой зашуганный.) Вообще-то, как такое предположение появилось, сразу сказала, что в этом случае и гадать не нужно, 3000м/с хватит. Лишний раз убедилась. У тебя снова с памятью поплохело.))
>>> aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Вопрос к спецам. >>>> >>>>> Интересует скорость при подлёте к цели. Все заявляют про существенное торможение. Что может помешать работе оптической ГСН? >>>>> >>>>> З.Ы. Тока не заставляйте меня решать дифференциальные уравнения. Учебник алгебры за 11 класс давно сдан в школьную библиотеку
>>>> плазма сер, плазма…. >>> Дык вроде пришли к выводу, что не будет плазмы, т.к. отсоединённого скачка уплотнения не будет.
>>> И как плазма влияет на работу оптической ГСН?
>>считали тут исходя из того что кинжал это искандер тупо подвешеный в миг 31. а почему? а потому что похож… вы думаете что сквозь плазму оптическая гсн чтото увидит? кстати на фото оптика ненаблюдается…
>Во-первых — не факт, что на фото и видео вообще реальный боевой образец, а не похожий муляж. > Во-вторых — да исходим из того, что это доработанная 9М723 или что-то очень похожее. А она имеет оптическую ГСН. > Вот мне и интересно, будет ли там вообще плазма и как она будет влиять на работу ОГСН.
муляж врятли снимать будут, вы думаете у америкосов разведка плохо работает? снимки всё равно добудут… на искандере может стоять как оптика, так и радиолакационная гсн на кинжале оптики от искандера быть не может, так как такая гсн коректирует полёт по изображению месности… какая месность может быть на водной глади? там либо радиолокация либо принципиально другая гсн… разные ракеты искандера имеют разные топливные шашки, вы думаете что в кинжал засунули тот же двигатель что и в искандер? в боевые самолёты устанавливают двигатели разных типов неизменяя планер, думаете с твёрдотопливным движком это сложнее? другой двигатель-другие характеристики и режимы полёта и поэтому есть там плазма или нет и накаких участках мы пока незнаем… вот америкосы давно подозревают что искандер может запускать ракеты на растояния значительно более дальние чем заявлено….
11:07 30.03.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Вообще-то, как такое предположение появилось, сразу сказала, что в этом случае и гадать не нужно, 3000м/с хватит. Лишний раз убедилась. У тебя снова с памятью поплохело.))
Я рассчитывал кинжал как искандер, потом что доп данных по размерам еще не было! Ты вопила…. Когда они появились, я об этом написал на 3 день. Пересчитал с учетом новых вводных… Но ты продолжала вопить, даже не замечая очем речь… Забрало же упало и больше не поднималось у тебя Я показал что искандеровская ракета может без учета дальности носителя пролететь 2000 км. Потом я показал что Кинжал, меньший по габаритам, и с меньшим запасом топлива (ориентировочно пол тонны) может пролететь 2000 км с учетом дальности носителя! Так что с памятью у тебя проблемы! А верней не с памятью, а с забралом которое упало от ЧСВ и мешает тебе читать…
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Ударную адиабату посчитать нельзя. Только экспериментально можно определить. Для грубой прикидки прокатит.
Я же приводил тебе книжку… Все там считается! Вспоминай как я считал плотность до и после прямого скачка! Опять забрало не дало это узреть! Ты хоть понимаешь, что ты делаешь? Если я ошибаюсь в параметрах ракеты, но они близки к действительности, плюс-минус лапоть! То ты вообще берешь совершенной другой процесс, которого вообще не может быть при наших условиях! Т. е. у тебя сфероконь сфероконский, сфероконней некуда! Если есть желание, давай посчитаем по нормальному я не против!
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вообще-то, как такое предположение появилось, сразу сказала, что в этом случае и гадать не нужно, 3000м/с хватит. Лишний раз убедилась. У тебя снова с памятью поплохело.))
> Я рассчитывал кинжал как искандер, потом что доп данных по размерам еще не было! Ты вопила…. > Когда они появились, я об этом написал на 3 день. Пересчитал с учетом новых вводных… Но ты продолжала вопить, даже не замечая очем речь… Забрало же упало и больше не поднималось у тебя > Я показал что искандеровская ракета может без учета дальности носителя пролететь 2000 км. Потом я показал что Кинжал, меньший по габаритам, и с меньшим запасом топлива (ориентировочно пол тонны) может пролететь 2000 км с учетом дальности носителя! > Так что с памятью у тебя проблемы! А верней не с памятью, а с забралом которое упало от ЧСВ и мешает тебе читать… > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на > сообщение:
>> Ударную адиабату посчитать нельзя. Только экспериментально можно определить. Для грубой прикидки прокатит.
> Я же приводил тебе книжку… Все там считается! Вспоминай как я считал плотность до и после прямого скачка! > Опять забрало не дало это узреть!
> Ты хоть понимаешь, что ты делаешь? > Если я ошибаюсь в параметрах ракеты, но они близки к действительности, плюс-минус лапоть! То ты вообще берешь совершенной другой процесс, которого вообще не может быть при наших условиях! Т. е. у тебя сфероконь сфероконский, сфероконней некуда! > Если есть желание, давай посчитаем по нормальному я не против!
Да пока что ты вопишь, якало.))
Понятия не имею, что ты там считал. Формулу зависимости температуры от скорости в студию. И ссылку на книгу с ее выводом.))
11:38 30.03.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Да пока что ты вопишь, якало.)) >
Н и зачем ты притащила опять свой рисунок уровня детского сада? Опять умничать? Мне это не интересно! Все давно посчитано и рассчитано!
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Понятия не имею, что ты там считал.
Само собой!
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Формулу зависимости температуры от скорости в студию. И ссылку на книгу с ее выводом.))
Ты вначале определись что у тебя за процесс? Я считаю, что так как обтекателем оживальной формы с удлинением 7−8 д, то будет только косой скачок уплотнения. Согласна?
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да пока что ты вопишь, якало.)) >>
>Н и зачем ты притащила опять свой рисунок ровня детского сада? Опять умничать? Мне это не интересно! Все давно посчитано и рассчитано! > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Понятия не имею, что ты там считал.
>Само собой! >
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Формулу зависимости температуры от скорости в студию. И ссылку на книгу с ее выводом.))
>Ты вначале определись что у тебя за процесс? > Я считаю, что так как обтекателем оживальной формы с удлинением 7−8 д, то будет только косой скачок уплотнения. > Согласна?
Чтоб с памятью у тебя не было так плоховасто. Тебе вопрос задали. Формулу зависимости скорости от температуры. По которой можно эту температуру посчитать, как ты сказал. И ссыль на книгу с выводом. Что ты там считаешь, мне сейчас неинтересно. В темпе.))
11:48 30.03.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> По которой можно эту температуру посчитать, как ты сказал.
С процессом определись! Для каждого процесса своя формула! Так что? Согласна что там косой скачек уплотнения будет?
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> И ссыль на книгу с выводом. Что ты там считаешь, мне сейчас неинтересно.
Пока обойдешся! Тебе еще рано такие книжки читать! С процессом определись!
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> В темпе.))
Ага, бегу… Завязывай с хамством! А то вообще ничего не получишь, не ссылок, не книжки!
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> По которой можно эту температуру посчитать, как ты сказал.
>С процессом определись! Для каждого процесса своя формула! > Так что? Согласна что там косой скачек уплотнения будет? > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И ссыль на книгу с выводом. Что ты там считаешь, мне сейчас неинтересно.
>Пока обойдешся! Тебе еще рано такие книжки читать!
> С процессом определись! > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В темпе.))
>Ага, бегу… Завязывай с хамством! А то вообще ничего не получишь, не ссылок, не книжки!
Понятно, ни формулы, ни книги с ее выводом не будет. Все как всегда. Ну на нет и суда нет.))
11:58 30.03.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Понятно, ни формулы, ни книги с ее выводом не будет. Все как всегда. Ну на нет и суда нет.))
Книгу писал ранее в этой теме! Но забрало не дает вспомнить! Котя, ты глупа настолько, что не можешь понять что для каждого процесса своя формула! Какой процесс у тебя??? И ли мне угадать надо что у тебя в голове? нееее, экстрасенсорикой не обладаю!
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Понятно, ни формулы, ни книги с ее выводом не будет. Все как всегда. Ну на нет и суда нет.))
> Книгу писал ранее в этой теме!
> Но забрало не дает вспомнить! > Котя, ты глупа настолько, что не можешь понять что для каждого процесса своя формула! > Какой процесс у тебя??? И ли мне угадать надо что у тебя в голове? нееее, экстрасенсорикой не обладаю!
Ты, вообще, в состоянии читать, что тебе пишут? Тебе вопрос был задан. Температура от скорости, для ударной адиабаты. Иначе называется адиабата Гюгонио. Ты сказал, что можно посчитать. Когда тебя попросили дать формулу и ссылку на книгу с выводом, вместо ответа, поток сознания.)) Выше температура была посчитана для адиабатического процесса при постоянной этропии. Так формула будет для расчета температуры для ударной адиабаты, али нет?))
> Ты, вообще, в состоянии читать, что тебе пишут? Тебе вопрос был задан. Температура от скорости, для ударной адиабаты. Иначе называется адиабата Гюгонио. Ты сказал, что можно посчитать. Когда тебя попросили дать формулу и ссылку на книгу с выводом, вместо ответа, поток сознания.))
> Выше температура была посчитана для адиабатического процесса при постоянной этропии. Так формула будет для расчета температуры для ударной адиабаты, али нет?)) > > Вот адиабата Гюгонио, чтоб ты не парился особо.))
Начинается… Опять много умных слов, а мало дела! Процесс у тебя какой? Какой скачок уплотнения у тебя? Давай быстрей, я сегодня максимум до 15:00 по МСК с тобой поиграю, потом подготовка к рыбалки и платное озеро меня ждет!
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты, вообще, в состоянии читать, что тебе пишут? Тебе вопрос был задан. Температура от скорости, для ударной адиабаты. Иначе называется адиабата Гюгонио. Ты сказал, что можно посчитать. Когда тебя попросили дать формулу и ссылку на книгу с выводом, вместо ответа, поток сознания.))
>
>> Выше температура была посчитана для адиабатического процесса при постоянной этропии. Так формула будет для расчета температуры для ударной адиабаты, али нет?)) >>
>> Вот адиабата Гюгонио, чтоб ты не парился особо.))
>Начинается… Опять много умных слов, а мало дела! > Процесс у тебя какой? Какой скачок уплотнения у тебя? > Давай быстрей, я сегодня максимум до 15:00 по МСК с тобой поиграю, потом подготовка к рыбалки и платное озеро меня ждет!
Я же сказала, что на нет и суда нет. Не можешь привести формулу и ссылку на книгу, значит не можешь. Мало от тебя дела, можно сказать вообще нет.)) Процесс необратимый адиабатический, т.е. энтропия не сохраняется. Сколько раз тебе это повторять? Можешь взять как и прямой (для спускаемого аппарата, например), так и косой (для ракеты) скачек.
13:01 30.03.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Я же сказала, что на нет и суда нет. Не можешь привести формулу и ссылку на книгу, значит не можешь. Мало от тебя дела, можно сказать, вообще нет.))
Пойди туда незная куда и принеси то незнаю что!!! Мне еще раз повторить, что для разных процессов свои формулы, процесс ты не уточнила, стесняешься, или тупо не знаешь! Зато опять закрылась на книжке и формуле…
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Процесс необратимый адиабатический, <nobr>т. е.</nobr> энтропия не сохраняется. Сколько раз тебе это повторять? Можешь взять как и прямой (для спускаемого аппарата, например), так и косой (для ракеты) скачек.
Во… ну хоть с чем-то определилась! Если у нас косой скачек уплотнения, то вначале надо найти угол наклона скачка! Зависимость угла наклона скачка от угла разворота потока определяется по формуле:
Где а (альфа) — угол разворота потока, он же угол полураствора конуса. Для кинжала он грубо равен 7,7 градусов. Хотя там не конус, а оживало, можно взять поболее! в (бета) — угол наклона скачка.
Дальше находишь температуру по формуле
Где Т1 — температура перед скачком, Т2 после скачка…
Книга: Аржаников Н.С., Мальцев В.Н. Аэродинамика. (в простонародье «Библия Аэродинамики»)
О которой я говорил еще когда давление твое рассчитывал! Ровно неделю назад!!!!
Но тебе забрало помешало это вспомнить! А я то был сегодня настроен на позитив! Не язвя указал тебе на неточность в формуле, предложил подсчитать вместе! Но кроме хамства и тупого ЧСВ от тебя ничего не дождался! Ну, а ты в очередной раз лоханулась!
Шугальщица блин! 
Я рассчитывал кинжал как искандер, потом что доп данных по размерам еще не было! Ты вопила…. 
