> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Свидомый говорил, что она НЕ может до такой скорости разогнаться.
>
> Она развалится при длительном полете. > Читай, что цитируешь >
Ты написал, что она через несколько секунд развалится. Это равносильно тому, что ее нельзя разогнать.)))
15:20 19.03.2018
> Катейко (раскрыть)
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Как я могу их посчитать, если про ракету мы ничего не знаем. Я как ты не выдумываю, чтоб в программку подставить. Может тебе по секрету о них рассказали?)
Почему ничего не знаем? Или не хотим знать? Как начальные параметры определить я говорил… Но ты не слушаешь… Ну да ладно, забей на расчет… Не смогла, так не смогла… Что тут поделать…
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Нет такого понятия- замена производной. Есть понятие- замена переменной, опять лажанулся.)
Ну и ради бога… Пусть будет так… Погорячился, как ты с +300 км.
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Судя по тому, что ты простые понятия не знаешь, то всяко не решал, а ошибок у меня нет. Константу, это константа, переменных она не содержит в общем виде ее не обязательно умножать. Поскольку в частном решении вместо 2С1 будет стоять число, найденное изначальных условий. Хоть 2С1 напиши, хоть 20000000000000000000000000000С1 > Пока что плывешь ты.)))
Я не вижу решения… Где оно? Я тебе выдал все, фоточку с решением… А ты все к терминам придираешься… Вот смотрю на это t=r√(2GM/r+C1)/C1-[GMrln (r√C1√(2GM/r+C1) +rC1+GM)]/√C³+C2 и похоже на правду… Но как тогда к этому твоему высказыванию относится… Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Нифега ты его не решал, поскольку, это практически тоже самое, что и в прошлый раз.
> Философф (Философф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> стр 106
>И что там? Сделали как я понял, локальное возмущение которое обтекает поверхность… Или там какой то другой смысл?
В выдержке конечно нет привязки к форме (конус, овал) обтекаемого тела, но образование плазмы утверждается.
Вопреки мнению Котейко
15:29 19.03.2018
Философф (Философф) писал (а) в ответ на :
> Она развалится при длительном полете.
Ну тут не все так однозначно… Все от высоты зависит! Там, более 80 км, лететь может сколько угодно долго… А вот у земли (60−50 и ниже), да при длительном развалиться… Но судя по расчету с высоты 50 км она лететь будет секунд 25−30… Думаю не особо много…
Философф (Философф) писал (а) в ответ на :
> Почему только за отсоединенным?
Ну именно там происходят те условия при которых начинается образование плазмы… Вот более-менее на эту тему…
15:33 19.03.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Философф (Философф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Свидомый говорил, что она НЕ может до такой скорости разогнаться.
>>
>
>> Она развалится при длительном полете. >> Читай, что цитируешь >>
>Ты написал, что она через несколько секунд развалится. Это равносильно тому, что ее нельзя разогнать.)))
Философф (Философф) писал (а) в ответ на :
> Ракета сама должна лететь 10 М > > Но в такой оболочке она развалится.
Тебе шашечки, или ехать?
15:38 19.03.2018
Философф (Философф) писал (а) в ответ на :
> В выдержке конечно нет привязки к форме (конус, овал) обтекаемого тела, но образование плазмы утверждается.
Ну правильно… Если я правильно понял, то "за головной ударной волной", это как раз за отсоединенным скачком уплотнения! Если затупление есть или удлинение <=1D. То может такая волна и на конусе образоваться… Вот картинка с АД справочника Петрова…
> > Катейко (раскрыть)Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как я могу их посчитать, если про ракету мы ничего не знаем. Я как ты не выдумываю, чтоб в программку подставить. Может тебе по секрету о них рассказали?)
>Почему ничего не знаем? Или не хотим знать? > Как начальные параметры определить я говорил… Но ты не слушаешь… Ну да ладно, забей на расчет… Не смогла, так не смогла… Что тут поделать… > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет такого понятия- замена производной. Есть понятие- замена переменной, опять лажанулся.)
>Ну и ради бога… Пусть будет так… Погорячился, как ты с +300 км. > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Судя по тому, что ты простые понятия не знаешь, то всяко не решал, а ошибок у меня нет. Константу, это константа, переменных она не содержит в общем виде ее не обязательно умножать. Поскольку в частном решении вместо 2С1 будет стоять число, найденное изначальных условий. Хоть 2С1 напиши, хоть 20000000000000000000000000000С1 >> Пока что плывешь ты.)))
>Я не вижу решения… Где оно? Я тебе выдал все, фоточку с решением… А ты все к терминам придираешься… Вот смотрю на это t=r√(2GM/r+C1)/C1-[GMrln (r√C1√(2GM/r+C1) +rC1+GM)]/√C³+C2 и похоже на правду… Но как тогда к этому твоему высказыванию относится… > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нифега ты его не решал, поскольку, это практически тоже самое, что и в прошлый раз.
Ты говорил, что по аналогии их подгоняешь, вот и все. Т. е.берешь с потолка. И ты ничего не считаешь, а забиваешь их в программку, которая и считает. Ей-то пофег, что считать. А я подтасовками не занимаюсь, да и программки у меня нет. 300 км-это просто арифметика. А твои ляпы говорят о том, что ты понятия не имеешь о чем речь. Что замена переменных, что скорость, что константы. А не решал, потому что понятия не имеешь откуда это уравнение появилось, я же специально подколола, и если бы ты знал, то сразу бы ответил. А не закатывал истерику про вартовых да матросов. Не писал бы каракули, которые прочесть невозможно. Все зачеркано да размыто. Да и вообще не нужно было этого делать. Я уже все по шагам расписала, ответ дала. Туфта там у тебя, похоже. Можешь производную взять и проверить. Ну или свой хотя бы напиши. Мне все равно, что похоже у тебя, а что нет.)))
>> Философф (Философф) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Свидомый говорил, что она НЕ может до такой скорости разогнаться.
>>>
>>
>>> Она развалится при длительном полете. >>> Читай, что цитируешь >>>
>>Ты написал, что она через несколько секунд развалится. Это равносильно тому, что ее нельзя разогнать.)))
> > Философф (Философф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ракета сама должна лететь 10 М >> >> Но в такой оболочке она развалится.
>
> Тебе шашечки, или ехать? > >
Это у тебя шашечки. А у нас все ездит.))
15:54 19.03.2018
> Катейко (раскрыть)
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Ты говорил, что по аналогии их подгоняешь, вот и все. <nobr>Т. е.</nobr> берешь с потолка.
Я тебе секрет открою, все в нашем мире аналогии! Вся аэродинамика в нынешнем своем развитии базируется на «теории подобия физических явлений»… И ничего, людям это не мешает делать расчеты и предполагать! А вот у тебя какой то диссонанс это вызывает! Ну да ладно… Сказал же. Не смогла, ну и не смогла!
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> 300 км-это просто арифметика.
Ага, ты просто не ожидала что такое округление тебе +300 км… Арифметика… Ты до арифметика не дошла вообще! Потому что четко была уверена что высота не сильно измениться… В противном случае предоставь решение, где виновата именно арифметика… Реши свое уравнение так чтоб можно было на арифметику списать! Мне очень интересно посмотреть будет!
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Я уже все по шагам расписала, ответ дала. Туфта там у тебя, похоже. Можешь производную взять и проверить. Ну или свой хотя бы напиши. Мне все равно, что похоже у тебя, а что нет.)))
Нет, не вижу… и ничего ты не расписывала! между этим t=∫dr/√(2GM/r+C1) и этим t=r√(2GM/r+C1)/C1-[GMrln (r√C1√(2GM/r+C1) +rC1+GM)]/√C³+C2 Большая пропасть! Напрягись!
ПС! А C^3 - это что? опечатка, "погорячилась" или нечто иное?
> > Катейко (раскрыть)Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты говорил, что по аналогии их подгоняешь, вот и все. <nobr>Т. е.</nobr> берешь с потолка.
>Я тебе секрет открою, все в нашем мире аналогии! > Вся аэродинамика в нынешнем своем развитии базируется на «теории подобия физических явлений»… И ничего, людям это не мешает делать расчеты и предполагать! А вот у тебя какой то диссонанс это вызывает! Ну да ладно… Сказал же. Не смогла, ну и не смогла! > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 300 км-это просто арифметика.
> Ага, ты просто не ожидала что такое округление тебе +300 км… Арифметика… Ты до арифметика не дошла вообще! Потому что четко была уверена что высота не сильно измениться… В противном случае предоставь решение, где виновата именно арифметика… Реши свое уравнение так чтоб можно было на арифметику списать! Мне очень интересно посмотреть будет! > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я уже все по шагам расписала, ответ дала. Туфта там у тебя, похоже. Можешь производную взять и проверить. Ну или свой хотя бы напиши. Мне все равно, что похоже у тебя, а что нет.)))
>Нет, не вижу… и ничего ты не расписывала!
> между этим t=∫dr/√(2GM/r+C1) и этим t=r√(2GM/r+C1)/C1-[GMrln (r√C1√(2GM/r+C1) +rC1+GM)]/√C³+C2 > Большая пропасть! > Напрягись!
Да уже понятно, что подгоняешь. Впрочем без программки ты нее сделаешь и этого, это ты уже показал. Вообще-то подстановка чисел в формулы, это как бы арифметика. Интегрирование, это последний этап если ты этого не видишь, то с этим я ничего не поделаю. Тем более что свой ответ ты так и не написал.
> _developer (_developer) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Философф (Философф) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> стр 106
>>И что там? Сделали как я понял, локальное возмущение которое обтекает поверхность… Или там какой то другой смысл?
> > > > >
> В выдержке конечно нет привязки к форме (конус, овал) обтекаемого тела, но образование плазмы утверждается. > > Вопреки мнению Котейко
Ты на скорость-то смотри. 11,2 км/с, это не 10 махов. Говорю же, читай что копипастишь.
16:14 19.03.2018
> Катейко (раскрыть)
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Да уже понятно, что подгоняешь. Впрочем без программки ты нее сделаешь и этого, это ты уже показал.
Ага, вера — страшная сила! Но не проси… проверять… Итеративный расчет сделаю только после тебя!
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Вообще-то подстановка чисел в формулы, это как бы арифметика.
Да, да, да… Какие же ты цифры подставляла, что +300 км получилось… Наверное те физические константы которые ты сверить не хотела и говорила что они не на что не влияют!
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Вообще-то интегрирование, это последний этап если не видишь, то с этим я ничего не поделаю. Тем более что свой ответ ты так и не написал.
Мой расчет есть на 2 страницах ранее! И там все видно! Да, мог лопухнуться где-то… спорить не буду… Но чтоб это понять и главное определить где… надо сравнить с твоим… Но ты стесняешься в очередной раз! Вот мне например абсолютно не понятно что такое С3? Ни что такое «С», ни откуда куб взялся? Поясни!
> > Катейко (раскрыть)Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да уже понятно, что подгоняешь. Впрочем без программки ты нее сделаешь и этого, это ты уже показал.
>Ага, вера — страшная сила! Но не проси… проверять… Итеративный расчет сделаю только после тебя! > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вообще-то подстановка чисел в формулы, это как бы арифметика.
>Да, да, да… Какие же ты цифры подставляла, что +300 км получилось… Наверное те физические константы которые ты сверить не хотела и говорила что они не на что не влияют! > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вообще-то интегрирование, это последний этап если не видишь, то с этим я ничего не поделаю. Тем более что свой ответ ты так и не написал.
>Мой расчет есть на 2 страницах ранее! И там все видно!
> Да, мог лопухнуться где-то… спорить не буду… Но чтоб это понять и главное определить где… надо сравнить с твоим… Но ты стесняешься в очередной раз! > Вот мне например абсолютно не понятно что такое С3? > Ни что такое «С», ни откуда куб взялся? Поясни!
Как раз веры у меня нет. А то какой-то дядя числа с потолка берет, ссылок на них не приводит, и предлагает ему на слово поверить. Если скорость точнее поставить, то погрешность будет меньше. Это и есть арифметика. Ты вообще без программки ничего не мог. Пока тебе уравнение не дала, а ты и понять не мог, откуда оно взялось. Про решение и говорить не стоит.) Лопухнулся ты уже не один раз Я ответ написала, и там С3 нет, у тебя глюки. А есть С2, и если ты не можешь понять, что это такое, то тогда и говорить не о чем. Где я стесняюсь-то? Ты свой напиши здесь, не нужно фотки страниц с чьми-то каракулями кидать. Выписывай его сюда, дядя. Не стесняйся, и сравним.))
16:43 19.03.2018
> Катейко (раскрыть)
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Как раз веры у меня нет. А то какой-то дядя числа с потолка берет, ссылок на них не приводит, и предлагает ему на слово поверить.
Я же говорю, вера… Про числа не знает, но уверена что они с потолка!!!
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Если скорость точнее поставить, то погрешность будет меньше. Это и есть арифметика. Ты вообще без программки ничего не мог. Пока тебе уравнение не дала, а ты и понять не мог, откуда оно взялось. Про решение и говорить не стоит.)
Какую скорость по точнее? Ты сама написала, причем я переспрашивал, 8000 м/с… На, и не отмазывайся арифметикой!
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Лопухнулся ты уже не один раз Я ответ написала, и там С3 нет, у тебя глюки. А есть С2, и если ты не можешь понять, что это такое, то тогда и говорить не о чем.
> > Катейко (раскрыть)Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как раз веры у меня нет. А то какой-то дядя числа с потолка берет, ссылок на них не приводит, и предлагает ему на слово поверить.
>Я же говорю, вера… Про числа не знает, но уверена что они с потолка!!! > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если скорость точнее поставить, то погрешность будет меньше. Это и есть арифметика. Ты вообще без программки ничего не мог. Пока тебе уравнение не дала, а ты и понять не мог, откуда оно взялось. Про решение и говорить не стоит.)
> Какую скорость по точнее? Ты сама написала, причем я переспрашивал, 8000 м/с… > На, и не отмазывайся арифметикой! > > > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Лопухнулся ты уже не один раз Я ответ написала, и там С3 нет, у тебя глюки. А есть С2, и если ты не можешь понять, что это такое, то тогда и говорить не о чем.
> > Глаза протри
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
> > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Где я стесняюсь-то? Ты свой напиши здесь, не нужно фотки страниц с чьми-то каракулями кидать. Выписывай его сюда, дядя. Не стесняйся, и сравним.))
>Ты чо меня просто измором взять решила? Там все видно!!! >
Потому что ссылок на эти числа ты не привел. Ты мне предлагаешь тебе верить?))))))))) Ну с этим и ошиблась. Если 7,98 км/с взять, то 300 км не будет, это и есть арифметика. √ C³ -это не С3. Это корень из С1, возведенной в третью степень. Где ты там третью константу увидел, я не знаю. Глаза протри.))) Ничего я там не вижу, какие-то каракули, и все. Выписывай сюда, не стесняйся, я даже по шагам не прошу, только ответ. Мажешься тут.)))))))))
