>> >> я пишу историю с определённой колокольни..хотя допускаю и другие колокольни >>
>> это не вера а степень вероятности вывода из рассчёта фактов среднего знаменателя >> >> ты веру с знаниями не путай болезно
>это не знания априори, а доверие автору материала, знание объективно... все что сделал человек субъективно. >
> и все твои допускаю... это просто вариант веры. > > да че стебя взять инвалид по голове это серьезно...
ты полностью безумную веру оставь себе
а я не верую авторам которых сам не проверил официальными деталями
Я БЕЗ ВЕРЫ НАШОЛ МНОГО ПРОТИВОРЕЧИЙ В ВЫВОДАХ ОФИЦИАЛОВ ! - ПО ЭТОМУ С ИХ УСЛОВНОЙ КОЛОКОЛЬНИ ОСПАРИВАЮ ТОЛЬКО ИХ ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ ВЫВОДЫ.
но тебе отключающему логику - кроме веры гнать больше нечего
01:35 29.06.2016
miron (miron) писал(а) в ответ на :
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>Что ?
этот смайлик означает - я вас не понял
01:38 29.06.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А ЗНАЧИТ УЧАСТНИКИ ЭТОГО ДОГОВОРА ВЕРЫ В ТО ЧЕГО НЕ ДОКАЗАННО - СООТВЕТСТВУЮТ ПРИЗНАКАМ ШИЗОФРЕНИИ И САМООБМАНА
>ну как я понимаю, все игроки казино по твоей версии тоже шизофреники > ведь они знают что казино всегда в выигрыше, но верят что они выиграют у казино
кто верит что выиграет у казино? - играющие? - не гони.. мой знакомый всегда знал что всё равно проиграет в казино , но всё равно туда шол из за азарта и адреналина !
так что не гони не в попад - будто у страстей есть здравие
чем больше страсть , тем больше отключается логика
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> без предварительной фактической или логической проверки,
>проведи-ка ты нам мастер-класс > наглядно покажи что это такое "фактическая или логическая проверка [чего либо]" в твоем понимании > > вот можешь пример с кристалликами льда использовать
> (типа вырасти нужные кристаллики мыслью, сфоткай и покажи нам - это будет "фактическая проверка", ну или чисто логическую цепочку размышлений выкладывай) > ну или еще какой пример > главное покажи наглядно
ты чё ваще ?
наприер я беру воду в луже и замораживаю её + смотрю в микроскоп = кристаллы невнятные
потом беру эту же воду и намаливаю её + замораживаю + смотрю в микросков = кристаллы ровные и правильной горманичной формы!
ВЫВОД ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ФАКТИЧЕСКОЙ И ЛОГИЧЕСКОЙ ПРОВЕРКИ : НЕ БОГ , А МАТЕРИАЛИЗАЦИЯ МОЕЙ МЫСЛИ ВОЗДЕЙСТВУЕТ НА ВОДУ! не Богу а мне подчиняются кристаллы! - а попы наживаются на безумии верующих творящих то что попы приписывают Богу
ТЫ ДУМАЛ О ЛОГИКЕ ИНАЧЕ?
01:54 29.06.2016
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
> то что земля плоская было верой в мракобесное писание и не каких веских(однозначных) фактов на это не указывало ! все факты говорили только за то что ВООБЩЕ НЕ КАКОЙ ОДНОЗНАЧНЫЙ ВЫВОД О ФОРМЕ ЗЕМЛИ СДЕЛАТЬ НЕЛЬЗЯ! - а возможны только ГИПОТЕЗЫ!
>> но шизофренники поверили что земля плоская , как и в Бога верят (который только гипотеза) >> >> шизофрения имеет симптомы соответствующие вере - не в обиду
>В сороковых годах Иманнуила Великовского в сша опустили в научном мире ниже плинтуса, из за того, что он посмел предположить , что на Венере температура и давление имеют очень высокие значения... а так же, что Сатурн является мощным источником радиоизлучения...
> Тоже скажете что научный мир астрофизиков сороковых годов, которые пользовались логическими измышлениями актуальными в то время были шизофреники...? > ............................... > )))................ не в обиду...
зачем не в попад гоните?
предположения вообще не имеют отношения к вере
а шизофренические симптомы имеют не те кто предпологают , а те кто веруют.
по этому как могут быть шизиками те кто пользуются ошибочными логическими измышлениями и средствами?
ВЫ НЕ ДОГОНЯЕТЕ , ЧТО ВЕРА ЭТО ТОЛЬКО САМОУБЕЖДЕНИЕ ПОЛНОСТЬЮ ЛИШОННОЕ ЛОГИКИ?
В ТОМ И СУТЬ ЧТО ВЕРА ПРИЗНАК ПОЛНОГО БЕЗУМИЯ
Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах
01:56 29.06.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> наприер я беру воду в луже и замораживаю её + смотрю в микроскоп = кристаллы невнятные > > потом беру эту же воду и намаливаю её + замораживаю + смотрю в микросков = кристаллы ровные и правильной горманичной формы!
Хорошо, с тобой лично понятно. Примем за данность что ты сказал правду, что провел этот эксперимент и получил эти результаты. Но логика-то в чем? какой логичный вывод ты нам предлагаешь сделать из этого эксперимента? заметь, ты нам предлагаешь этот эксперимент считать доказательством "мысль материализуется". Но ведь это нелогично! логично будет лишь считать доказанным "мысль Курбатова материализуется". Вот ты проведи этот же эксперимент с сотней людей, предоставь нам результаты - "у всех них получился точно такой же результат как у меня" - вот тогда уже будет логично считать это гипотезой уже имеющей доказательную базу. Чувствуешь разницу? понимаешь почему твоя личная логика здесь не воспринимается как правильная. Потому что она - неправильная с точки зрения элементарной общечеловеческой логики.
Кстати ты про медицинский эффект плацебо знаешь? в курсе что он не у всех людей присутствует?
02:03 29.06.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, ...
кстати, а как можно провести логическую проверку существования бога? Вот смотри для примера, есть факт - на земной шарике 7млр людей, и подавляющие большая их часть верит что бог существует. Какой я из этого должен сделать логический вывод? - не есно что бог существует, это же совершенно логично. Ведь вот аналогично большая часть людей верит что 2+2=4, из этого я и делаю логичный вывод что именно что =4, а не =3 или =5. Так почему с существованием бога должно быть по другому? почему тут должна быть другая логика? чем отличается "бог есть" от "2+2=4"?
02:10 29.06.2016
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>> >> допускает нормальный , а верить симптоматично шизофреннику обманывающему себя >>
>> при том верующий в успех не может готовиться к худшему - по определению = а значит верующий быстрее допускающего - и погибнет.. >> >> вам это приемлемо?
>
> Не верующий в успех погибнет гораздо быстрее... > *Отсутствие веры в победу, это уже пятая часть поражения* > Это к слову...
Я НАПРИМЕР НЕ КОГДА НЕ ВЕРЮ И ВООБЩЕ НЕ ВЕРИЛ В УСПЕХ ! - ОДНАКО Я ЧЕМПИОН РОССИИ по борьбе , И ИМЕЮ ПОКА ДОХОД В 700тыс в месяц.
я наоборот всегда выходя на схватку допускаю свой проигрышь , по этому и мобилизуюсь "со страху"! - а распаренный верой - почти всегда проигрывает .
ТАК ЧТО ТЫ НЕ ГОНИ, КОЛЬ НЕ ЗНАЕШЬ ЦЕНУ ПОБЕДЫ!
СКАЖИ ЗАЧЕМ ВЕРУЮЩЕМУ В ПОБЕДУ ГОТОВИТЬСЯ К ПАДЕНИЮ в схватке?
>>> А вот абсолютное отрицание возможного как раз есть - *ОЧЕВИДНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ ЛОГИКЕ + шизофренический самообман .*.... >> >> абсолютное отрицание возможного - такая же ВЕРА как и принятие не доказанного >> >> ВЕРА БЫСТРЕЕ УБИВАЕТ СВОИМ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ОТКЛЮЧЕНИЕМ ЛОГИКИ СВОИХ ЗОМБИРОВАННЫХ ФАНАТИКОВ , в отличии от здравия вообще без веры
>> >>
>> вчитайтесь в симптомы болезни верой
> > Вчитайтесь в симптомы болезни неверия... > Они будут теме же...
НЕ ЗНАНИЕ (вместо веры в не доказанное) - ИМЕЕТ СИМПТОМЫ БОЛЕЗНИ?
ЧЁ ТЫ ГОНИШЬ ТО НЕ В ПОПАД?
есть люди которые ВЕРЯТ что Бога нет = вот они твои клиенты вместе с верующими в Бога
а нормальные не верят не во что вообще! ибо вера только в отсутствии логики
>>
>> Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах...
>>> ......................... Всё хорошо в меру...................
>> >> но вера в меру не бывает ! она либо есть , либо её нет = не противоречте уж
>Вера в человеке всегда имеет процентное содержание.... > Её может быть больше... Может меньше...
ТЫ НАУЧИСЬ ПРИМЕНЯТЬ ТЕРМИН ВЕРА В СООТВЕТСТВИИ С ТОЛКОВАТЕЛЕМ!
КАК ЭТО БОЛЬШЕ МЕНЬШЕ ВЕРИТЬ В ЧЕЛОВЕКА?
если вера - это полностью не логичное самоубеждение
меньше - это когда меньше раз себя самоубеждаешь? или когда включаешь логику? - так при малейшей логике веры уже нет!
ВЕДЬ ВЕРУЮТ ТОЛЬКО ПОЛНЫЕ ШИЗИКИ ОТКЛЮЧИВШИЕ ЛОГИКУ . А ЛОГИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ИЗМЕНЯЕТ ВЕРУ НА ЗНАНИЕ
не глупи уж - не в обиду
02:27 29.06.2016
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
> сердцем - значит именно эмоциями = мне такие люди страшны как друзья = ведь эмоции очень переменчивы > Да но я еще раз подчеркну... у Верующих *Умение Жить Сердцем* наравне с *Умением жить разумом*...
ну живите эмоциями на ровне с логикой (эмоциями жить означает отвергнуть сознание и уподобиться животному)
будете на половину людьми (по определению разницы чела с животным)
я мне жить только логикой много выгодней
НАПРИМЕР Я НЕ РАЗУ НЕ ПРОБОВАЛ СПИРТНОГО В 50 лет ЖИЗНИ = А ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ ЖИВОТНЫЕ БУХАЮТ ЧТОБ РАЗУМ ОТКЛЮЧИТЬ - но у животных своя стезя
>>> вам тоже нужно приводить высказывания великих людей, по поводу Веры в Бога...?
>>
>> >> а вы веруете высказываниям великих людей? - я не кому не верую ! некоторые их высказывания я поддерживаю , над некоторыми я смеюсь как над ущербными (ведь каждый по своему бездарен - включая меня)
> > Я уважаю мнения людей... В том числе и тех, кого люди называют *великими*...
уважать и веровать великим - полностью разные вещи.
я уважаю авансом всех подряд - и какое отношение это имеет к вере им?
макеавелли велик = но не уважаем маралистами , как гитлер тоже велик со сталиным , но презираемы русофилами
чё ты гонишь не в попад уважение к вере
СКАЖИ ЧЕСТНО ТЫ ЛЮБИШЬ ВЕРОВАТЬ ПРОПИАРЕННЫМ КОРЫСТНОЙ ВЛАСТЬЮ АВТОРИТЕТАМ!
и Бога для этого пропиарили, чтоб аморальней его было оспаривать! - пастыри такие они даже других богов обсирают - им же КОРЫСТНЫМ ВЛАСТЯМ можно
ВСЁ ДЛЯ ВЕРУЮЩИХ ЛОХОВ = "со свечёй да с картинкою"
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>> >> но я не верую и в то что Бог есть = ЧЕСТНЫЙ ЧЕЛ О ЭТОМ СКАЖЕТ ТОЛЬКО ЧТО ОН ЭТОГО НЕ ЗНАЕТ! >> >> ведь даже богу это будет приятней - если как говорят БОГ В ПРАВДЕ >>
>> а правда противречит самообману - что "Бог есть" >> >> А ДЬЯВОЛ ПЕРЕВОДИТСЯ КАК ЛУКАВЫЙ - по этому самоОБМАНЩИКИ верующие в то чего не доказанно - ЯВНО НА СТОРОНЕ "ЛУКАВОГО" а не Бога = это просто логичная гипотеза
>На стороне лукавого(если предположить, что оно есть) как раз те, кто утверждают, что его как и Бога нет...
конечно !
НО Я ТО УТВЕРЖДАЮ , ЧТО НЕ ЗНАЮ ЕСТЬ ИЛИ НЕТ ОНИ(пока не докажут обратное)...- и это единственная правда!
А ВОТ ТЕ КТО САМООБМАННО ВЕРЯТ В ТО ЧТО БОГ ЕСТЬ - УЖ ТОЧНО ЛУКАВЯТ СЕБЕ = А ЗНАЧИТ С ЛУКАВЫМ И ЧАЛЯТСЯ (а нен с Богом)- даже по вашей колокольне
02:34 29.06.2016
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
> вообщето фанатизм свойственен ВЕРУЮЩИМ (ведь их логика отключена верой - по определению) = ТЫ УЖ СТРОГИМ ОПРЕДЕЛЕНИЯМ НЕ ПРОТИВОРЕЧЬ - коль скатился до голословия > Атеизм не имеет фанатизма...?
атеизм бывает разным например мой атеизм точно не имеет фанатизма ! ибо я не верю не в бога не в отсутствие Оного
Я ВООБЩЕ НЕ ВЕРУЮЩИЙ - так в чём мой атеистический фанатизм? - даже поиском доков я не фаначу
> Строжайшее определение..) > ..................... > где противоречие и голословие...?.
ТЫ ГОВОРИШЬ БУДТО В РАСТОЛКОВАННОЙ словарём ВЕРЕ ЕСТЬ ХОТЬ КАПЛЯ ЛОГИКИ
забыл о чём говорил- лень смотреть о голословии = это не принципиально
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ВЕДЬ ВЕРА ЭТО - ЭТО САМОВНУШЁННОЕ УБЕЖДЕНИЕ ПОЛНОСТЬЮ ЛИШЁННОЕ ЛОГИКИ
>Курбатов, ты хоть не поленись, загляни в вики, почитай что такое логика.
> А то ты постоянно пользуешься словом "логика" причем всем наглядно видно что ты даже не понимаешь что оно обозначает. > Ну в смысле мы уже все тут поняли "логика Курбатова - это единственно правильная логика в мире, все остальные логики ложные!", это ладно, с этим уже никто даже и не спорит. > Но ты хоть не поленись что-то логичное нам изрекать. Давай-ка ты поменьше лозунгов, побольше логики!
ВООБЩЕТО ПО ЛОГИКЕ "ИЗ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ФАКТОВ МОЖНО СДЕЛАТЬ ТОЛЬКО ОДНИ И ТЕЖЕ ПРАВИЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ" - чёт ты это не оспорил - согласившись по умолчанию - а кривляешся будто можно делать другие правильные выводы
только ты можешь претендовать на то что при обычном счёие 2+2 не обязательно = 4
Логика как наука изучает методы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта , а из знаний , полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.
ТЫ СО СВОЕЙ БЕЗУМНОЙ ВЕРОЙ О ЛОГИКЕ НАЗИДАТЬ ВЗДУМАЛ?
02:43 29.06.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ТЫ НЕ КАК НЕ МОЖЕШЬ ВКУРИТЬ , ЧТО ВЕРЯТ ТОЛЬКО ПОЛНЫЕ ДЕБИЛЫ (пао определению) ? А ТЕ КТО ЛОГИЧНЫ - ТЕ УЖЕ НЕ ВЕРУЮТ!
>ты мне так и не сказал игроки казино все дебилы? > ведь они веруют в свой выигрыш, зная при этом что казино всегда в выигрыше, т.е поступают явно нелогично.
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> наприер я беру воду в луже и замораживаю её + смотрю в микроскоп = кристаллы невнятные >> >> потом беру эту же воду и намаливаю её + замораживаю + смотрю в микросков = кристаллы ровные и правильной горманичной формы!
>Хорошо, с тобой лично понятно. Примем за данность что ты сказал правду, что провел этот эксперимент и получил эти результаты. > Но логика-то в чем? какой логичный вывод ты нам предлагаешь сделать из этого эксперимента? > заметь, ты нам предлагаешь этот эксперимент считать доказательством "мысль материализуется". > Но ведь это нелогично! логично будет лишь считать доказанным "мысль Курбатова материализуется".
> Вот ты проведи этот же эксперимент с сотней людей, предоставь нам результаты - "у всех них получился точно такой же результат как у меня" - вот тогда уже будет логично считать это гипотезой уже имеющей доказательную базу. > Чувствуешь разницу? понимаешь почему твоя личная логика здесь не воспринимается как правильная. Потому что она - неправильная с точки зрения элементарной общечеловеческой логики. >
блин , так я так и делал принося эту воду в христианский храм = всё подтвердилось
только микроскопа у меня больше нет (в школу вернул)
так что сначало рассуди , а потом осуди
> Кстати ты про медицинский эффект плацебо знаешь? в курсе что он не у всех людей присутствует?
ну знаю
она помогает только тем кто чувственно представляет воображением выздоровление
И В ЭТОМ НЕТ ВООБЩЕ НЕ ЧЕГО МИСТИЧЕСКОГО ДЛЯ ТЕХ КТО ЗНАЕТ О ВЫСШЕЙ СТУПЕНИ АУТОТРЕНИНГА ШУЛЬЦА (который он сдёрнул из раджа йоги) = когда чел программирует программу своего сна и после пробуждения пациент уже здоров (но для этого надо потренироваться механическим способом)- всё элементарно
02:58 29.06.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, ...
>кстати, а как можно провести логическую проверку существования бога? > Вот смотри для примера, есть факт - на земной шарике 7млр людей, и подавляющие большая их часть верит что бог существует. Какой я из этого должен сделать логический вывод? - не есно что бог существует, это же совершенно логично. Ведь вот аналогично большая часть людей верит что 2+2=4, из этого я и делаю логичный вывод что именно что =4, а не =3 или =5. Так почему с существованием бога должно быть по другому? почему тут должна быть другая логика? чем отличается "бог есть" от "2+2=4"?
многие считали что земля плоская , но просчитались = доказав что синдром толпы не катит вообще
по этому лучше самому посчитать яблоки на столе 2+2 и самому сделать вывод о =4
А ВЕДЬ ВСЕ ЛЮДИ ВЕРЯТ И НЕ СКРЫВАЮТ ЧТО У НИХ НЕД ДОКОВ СУЩЕСТВОВАНИЯ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ БОГА!
ОНИ ВЕРЯТ КАК ПОДОБАЕТ ШИЗИКАМ - т.е. полностью вопреки логике и честности
А ДЬЯВОЛ РАЗВЕ НЕ В ЛУКАВСТВЕ? - в прямом переводе
так что если ты хочешь оказаться с веровавшими в плоскую землю - тогда тебе к лукавым верующим
03:18 29.06.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот ты проведи этот же эксперимент с сотней людей, предоставь нам результаты - "у всех них получился точно такой же результат как у меня" - вот тогда уже будет логично считать это гипотезой уже имеющей доказательную базу. >> ... >>
>блин , так я так и делал принося эту воду в христианский храм = всё подтвердилось
Подожди, так я не понял - сколько людей провели таких независимых экспериментов, т.е сами самостоятельно, тебя даже близко не было? и какие у них получились результаты? Ну хотя бы с десяток людей повторили успешно твой эксперимент? А про твоё "я носил туда-сюда" - это все в жопу. Для науки это просто пустые слова.
- будто у страстей есть здравие
- а кривляешся будто можно делать другие правильные выводы
