>>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Все правильно. Только что это меняет? >>> По той же самой теории вероятности значение вероятности химического самозарождение жизни не равна нулю, но очень близка к нему. Однако факт есть факт - жизнь существует.
>> >> Да ладно? Вот только сами события приводящие к зарождению жизни происходили на земле миллиарды раз и именно поэтому жизнь появилась. Теория о упавших запчастях для боинга не состоятельна. Представьте, что эти запчасти падали миллиарды, миллиарды, милларды раз и грубо говоря боинг собрался.
>Ну так иди изучай вопрос, выводи его в числа. Ты ж вроде сказал что понимаешь что такое теория вероятности. Вот и воспользуйся ей, выведи уже число, сам посмотри какая вероятность того что "боин сам соберется". Убедись сам, что научная теория предсказывает что для свершения этого события не хватило бы времени гуголплекса, а наши жалкие 13млр.лет - это вообще смешное значение для такого события, то самое "практически равно нулю".
Мда. Ну как обычно околонаучная билиберда с подачи околонаучного отделения церкви. Ссылочку дадите почитать про такую ересь?
> Ну и чтобы тебе было понятнее - если бы вероятность самозарождения жизни расчетно была высокой, то, утрирую, у нас бы из молекул в каждой луже грязи каждый день новая жизнь бы зарождалась.
Драсте. Если использовать теорвер, то на зарождение жизни было времени приблизительно 600млн. лет прежде чем появились первые доядерные организмы, а за тем как Косто будет наблюдать за лужей сколько пройдет? Не состоятельно.
> Кстати с эволюцией видов аналогично. Теория вероятности хорошо просчитывает высокую вероятность адаптации одного вида (вот например изменение клюва у зяблика, чего наблюдал Дарвин) - это мы и так наблюдаем в реальности. Но та же самая теория вероятности просчитывает уже практически нулевую вероятность того, что, для примера, рыба может стать птицей. Для такого превращения не хватило бы времени и мириада раз по 13млр.лет.
Практически нулевую? Т.е. с теорвером вы не дружны. Я так понимаю, вы ни разу в музее палеонтологии не были и про археоптерикса ничего не слышали? Это тот который и не динозавр, но еще не птица. Он из космоса прилетел или его боженька попозжа динозавров смастерил? Снова чушь.
> Но, повторюсь, наука не парится этими вопросами. Она изучает то, что есть по факту здесь и сейчас. А не то, "как и когда это все возникло", этим занимаются философы, ричарды докиензы и прочие дурачье которое к науке не имеет никакого отношения, а просто жаждет славы и денег, и на теме делает просто себе пиар.
Я так понимаю археология и палеонтология для вас не науки, а не понятные названия.
19:23 19.06.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Слово их оружие. Убеждения. Точнее попытки переубедить других людей.
Снова чушь. Слова не убивают и автобусы не взрывают.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Это потому что ты плохо разбираешься как наш социальный мир людей устроен, по каким законам мы функционируем как целостное общество. (в вот науке про это уже много известно) > В общем причина в твоей необразованности. Бывает. Ты ни один такой, так что не расстраивайся.
Я не расстраиваюсь по другой причине. Я не могу обижаться на глупых людей, они и так слабенькие. Мне их жалко. Мне жалки их попытки начинать думать не имея фундамента в своем мозге. Они думают на основе обрывочной информации ухваченной из телевизора, видосиков с тытруба и другой части развлекательного интернета. С тобой случай особый, ты имеешь не низкий интеллект, но применяешь его только в области дискуссии. Ты ни в какую не собираешься лезть в инет и самообразовываться и мне тебя жаль.
19:56 19.06.2016
Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на :
> Ссылочку дадите почитать про такую ересь?
Так ты умеешь пользоваться теорией вероятности или просто знаешь что она существует, а сам по ней вероятность рассчитать не можешь? Владик, чудило, пойми, я тебя не переубеждать не собираюсь ни доказывать тебе что-то. я просто смеюсь над тобой публично, и ничего более.
Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на :
>> Ну и чтобы тебе было понятнее - если бы вероятность самозарождения жизни расчетно была высокой, то, утрирую, у нас бы из молекул в каждой луже грязи каждый день новая жизнь бы зарождалась. > Драсте. Если использовать теорвер, то на зарождение жизни было времени приблизительно 600млн. лет прежде чем появились первые доядерные организмы, а за тем как Косто будет наблюдать за лужей сколько пройдет? Не состоятельно.
Запомни простой факт - если бы не теория вероятности просчитывала бы не "почти абсолютный ноль" химического самозарождения жизни, то наука бы давно уже могла взяв набор химически чистых веществ создавать из них реплицирующую молекулу аналогичную живой. Но наука не умеет даже создавать молекулы с закрученной в нужную сторону хиральностью, потому что даже это упирается в результаты расчета "практически =0" по теории вероятности. Именно поэтому мы сейчас и вынуждены пользоваться природными углеродами, а не синтезируем их их чистых элементов. В общем изучай вопрос чем отличается природа живой материи от обычной неживой. Но начни с изучения теории вероятности, вижу ты даже здесь ни в зуб ногой.
Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на :
> Т.е. с теорвером вы не дружны.
Теория Дарвина - это лишь частный случай, т.е она не описывает полноценно процесс создания и развития жизни. Да и вообще знай, сия теория давно уже устарела, у науки давно синтетическая теория эволюции, но и она избегает ответов на сложные вопросы, в том числе и как зародилась жизнь и как вот из рыб получились птицы (ибо математика тут вооруженная теорией вероятности - действует как палач теории)
Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на :
> Я так понимаю археология и палеонтология для вас не науки, а не понятные названия.
Это вспомогательные науки. Собственно вот как история. Т.е вроде учебники по истории есть, и в них что-то да написано, но они не являются источником надежных знаний (ибо чаще всего пишется с искажениями, в угоду настоящего момента, например политической власти если дело касается истории, или в угоду главенствующей теории если дело касается археологии или палеонтологии) В общем рекомендую тебе доверять осторожно. Да и вообще - я больше интересуюсь естественными науками, а вся эту "гуманитарная область знаний" меня мало интересует.
20:01 19.06.2016
Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Слово их оружие. Убеждения. Точнее попытки переубедить других людей.
>Снова чушь. Слова не убивают и автобусы не взрывают.
Со слов все начинается. Для примера - вспомним слова Гитлера, ведь только они и были у него на руках в 1933 году. Ну и вспомним чем вообще все дело у него закончилось. Ну и у тех немцев, кто уши свои отдал под чужие слова, стал жертвой чужих (гитлеровских в этом примере) слов.
Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на :
> Ты ни в какую не собираешься лезть в инет и самообразовываться и мне тебя жаль.
Зачем мне самообразование, чудило? у меня за плечами успешно прожитая интересная жизнь. Кстати четыре авторских изобретения, с техникой я всегда дружил. Опять же у меня "дом полная чаша", заработано вполне достаточно. На кой хрен мне уже это твое самообразование, а? я его что, на хлеб намажу?
20:24 19.06.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: > Владик, чудило, пойми, я тебя не переубеждать не собираюсь ни доказывать тебе что-то. я просто смеюсь над тобой публично, и ничего более.
Ути батюшки. Я прям опичалилсо. Мне ажно прям не по сибе стало. Надо мной ржуть
> Запомни простой факт - если бы не теория вероятности просчитывала бы не "почти абсолютный ноль" химического самозарождения жизни, то наука бы давно уже могла взяв набор химически чистых веществ создавать из них реплицирующую молекулу аналогичную живой.
Тут вы в некоторой степени правы. Протоклетки пока еще не были созданы искуственным путем, однако эта цель вполне достижима Так что, ваш абсолютный ноль опять из ряда ахинеи.
> В общем изучай вопрос чем отличается природа живой материи от обычной неживой. Но начни с изучения теории вероятности, вижу ты даже здесь ни в зуб ногой.
Я как и прежде не собираюсь доказывать вам уровень своего образования. Не дождетесь
> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Т.е. с теорвером вы не дружны.
>Теория Дарвина - это лишь частный случай, т.е она не описывает полноценно процесс создания и развития жизни. Да и вообще знай, сия теория давно уже устарела, у науки давно синтетическая теория эволюции, но и она избегает ответов на сложные вопросы, в том числе и как зародилась жизнь и как вот из рыб получились птицы (ибо математика тут вооруженная теорией вероятности - действует как палач теории)
Ну допустим СТЭ избегает ответов на сложные вопросы. Ну предположим такое. Зато с этим вопросом легко и не принужденно справляется археология и палеонтология. Останки динозавров никуда не спрятать. И даже общего предка человека и обезьяны никуда не деть. Я так думаю вам и этот факт не ведом.
> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: > Это вспомогательные науки. Собственно вот как история. Т.е вроде учебники по истории есть, и в них что-то да написано, но они не являются источником надежных знаний (ибо чаще всего пишется с искажениями, в угоду настоящего момента, например политической власти если дело касается истории, или в угоду главенствующей теории если дело касается археологии или палеонтологии)
ООО. Так вы не научились находить надежные источники. Мдэээ. С кем мне приходиться иметь дело.
> В общем рекомендую тебе доверять осторожно. > Да и вообще - я больше интересуюсь естественными науками, а вся эту "гуманитарная область знаний" меня мало интересует.
Оно и видно. Благодаря таким пробелам в знаниях в купе с отсутствием любознательности вы и веруете в древних богов. Мы вернулись к утверждению о низком уровне образования верующих.
20:29 19.06.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Со слов все начинается. > Для примера - вспомним слова Гитлера, ведь только они и были у него на руках в 1933 году. Ну и вспомним чем вообще все дело у него закончилось. Ну и у тех немцев, кто уши свои отдал под чужие слова, стал жертвой чужих (гитлеровских в этом примере) слов.
Я так понимаю, вы предположили, что я в скором времени схвачу старую дедовскую берданку и пойду в местную цеквушку устраивать геноцид? Мда. Наркотики? Они виноваты?
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> На кой хрен мне уже это твое самообразование, а? я его что, на хлеб намажу?
Я именно так и делаю А на кой он вам думайте сами
21:24 19.06.2016
Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на :
> Протоклетки пока еще не были созданы искуственным путем, однако эта цель вполне достижима
ладно, давай тебе разжую по науке почему вероятность создания такой клетки практически нулевая. На упрощенке - Представь, что молекула (она у нас, для упрощения, будет играть роль протоклетки, ну доля примера считай что это простенькая молекула РНК) должна содержать всего лишь 10 атомов. Но хиральность каждого из атома должна быть строго левой (иначе репликация невозможна). Если хоть один атом в молекуле будет иметь правую хиральность - то всё, это уже просто белковое соединение без всяких признаков жизни. Ну так вот - нет вообще физических средств способных закручивать нужную хиральность одного атома. Это закручивание - дело случая (учи квантовую физику). Т.е ученые без проблем могут синтезировать эту молекулу из 10 атомов, но в ней будет ровно так как предсказывает теория вероятность - 5 атомов имеют левую хиральность, и 5 атомов имеют правую хиральность. Тем самым надо провести много синтезов, чтобы одна из множества молекул сложилась так, чтобы все атомы в ней имели одну хиральность (ну, изучи теорию вероятности и просчитай сам сколько раз надо бросить монетку чтобы получить случай "10 раз подряд монетка выпала орлом"). Ну так вот, даже самая примитивная форма жизни - во много много раз требует больше элементов чем этот пример из молекулы с 10 атомами. Ну чтобы тебе было понятнее - чтобы вся хиральность в искусственной протоклетке стала такой как в естественной - надо... это вот что-то навроде 1млн (это я уменьшаю! на самом деле много больше) раз ты бросаешь монетку, и она каждый раз ложится орлом. Ну и сам вот подсчитай сколько тебе времени потребуется чтобы столько раз бросать монетку. По крайней мере хватит ли тебе времени существования вселенной... или даже этого времени умноженного на миллиард! Все что я тут сказал про клетку и теорию вероятности - не имеет отношения к богу. Просто я показал почему наука не может (да и не берется за это, даже не парится этой проблематикой) создать никакую форму жизни с нуля. Сама природа не оставляет науке физической возможности сделать это! А вам, господа атеисты, все же полезно знать вот эти научные очевидности. Хотя бы чтобы вы с нами, верующими, на одном языке говорили, а не несли ахинеи с научной точки зрения, такие, что даже у меня, верующего во бога человека, уши краснеют слушать ваши ахинеи! мне просто стыдно за науку, точнее за систему образования которая выпускает вот таких мракобесов-атеистов!
21:32 19.06.2016
Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на :
> И даже общего предка человека и обезьяны никуда не деть. Я так думаю вам и этот факт не ведом.
вопрос (ныучная проблематика) не в предковости, геномы у всей жизни на планетке практически одинаковые. Вопрос в отсутствии переходных форм. Вот по теории вероятности эти переходные формы - неизбежность. А на практике их нет, отсутствие. (даже те существа,которые претендуют вроде как на это например ходящая по суше рыба, или летающие рыбы - уже доказано - это не видоизменение, это именно что функционально законченные существа) В общем много все сложнее с научной точки зрения. Хотя, повторюсь, серьезная наука давно уже не парится этой философской тематикой, в том числе происхождением человека. Это удел всяких философов ну и вот шарлатанов Ричардов Докиензов которые лишь бабло зарабатывают на этой скользкой теме.
21:34 19.06.2016
Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на :
> вы и веруете в древних богов.
я верю в бога и мне это помогает жить. В том числе и впитывать новые научные знания. если тебе помогает жить вера в то что бога нет - так и нормально. Было бы. Ибо глядя на тебя, мракобеса, ничего не знающего, сомнения возникают так уж полезен атеизм как о нем говорят атеисты.
21:37 19.06.2016
Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на :
> Мы вернулись к утверждению о низком уровне образования верующих.
Ну вообще-то связи тут, на самом деле, нет. Как среди верующих, так и среди неверующих % образованных людей и % мракобесов примерно одинаковый в обоих группах. Вот даже наш пример - я верующий образован лучше тебя, ты, атеист образован хуже. Бывает. Такая же ситуация бывает и среди двух верующих, и среди двух атеистов. Короче это надуманная зависимость.
21:40 19.06.2016
Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> На кой хрен мне уже это твое самообразование, а? я его что, на хлеб намажу?
>Я именно так и делаю А на кой он вам думайте сами
Есть время разбрасывать камни, и есть время камни собирать. В общем и образованию и самообразованию (теории) своё время и место. Ровно как и своё место практическому воплощению (применению) теории в жизни. А если всю жизнь заниматься самообразованием - тогда времени не останется применять знания на практике. Вот и спрашивается - нахрена же тогда было самообразовываться?
21:41 19.06.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> Является ли вера нормой для человека?
Один умный пастор как то сказал, " "Все люди верят, - одни верят, что Бог есть, другие верят что Бога нет, и то и другое недоказуемо.. . ? " Для меня вера, это то, во что верили мои предки. Это десять известных заповедей. Это призыв к добру. Вера без фанатизма , это то, что меня устраивает. Но я не осуждаю атеистов. Если они не фанатичны. И я осуждаю верующих, ставших фанатиками. Отвечая на ваш вопрос, скажу так, норма, это свобода совести. То есть когда «никто не может быть преследуем за свои убеждения, даже религиозные, при условии, что их обнародование не угрожает общественному порядку».
21:43 19.06.2016
Нет , ученые вполне могут "собрать" в лаборатории зерно пшеницы например (хотя в этом случае они будут пользоваться уже существующими химическими элементами). Создать такую копию можно, но вот "оживить" это искуственно созданное зернышко, запустить живой механизм развития и роста ни одной науке никогда не будет под силу
21:50 19.06.2016
a13b91 (a13b91) писал(а) в ответ на :
> Нет , ученые вполне могут "собрать" в лаборатории зерно пшеницы например (хотя в этом случае они будут пользоваться уже существующими химическими элементами). Создать такую копию можно, но вот "оживить" это искуственно созданное зернышко, запустить живой механизм развития и роста ни одной науке никогда не будет под силу
я вот про это постами выше, на примере молекулы и хиральности Не удается мне донести до атеистов-мракобесов одну простую мысль - наука уже сама знает что это физически невозможно, сама природа запретила людям создать жизнь с нуля, поставила такой надежный заслон, который просто невозможно пробить науке. Ну невозможно чтобы на практике монетка подкинутая 1000 раз каждый раз ложилась орлом, и ни разу решкой. Точнее в теории (атеисты! учите теорию вероятности) да, возможно, но на это не хватит всего времени 4,5млр лет существования земли! А чтобы повторить даже самую простую форму жизни - тут даже не 1000 раз надо, а... короче очень много раз больше. Проще говоря существование жизни на Земле - это, с точки зрения науки, обыкновенное чудо. И ничего удивительного наука в этом чуде не видит. Но она знает - люди сотворить чудо не могут.
22:06 19.06.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Тем самым надо провести много синтезов, чтобы одна из множества молекул сложилась так, чтобы все атомы в ней имели одну хиральность (ну, изучи теорию вероятности и просчитай сам сколько раз надо бросить монетку чтобы получить случай "10 раз подряд монетка выпала орлом").
Для того, чтобы получить сто процентную вероятность выпадения монеты одной стороной нужно не менее 1000 раз ее подбросить. Чет слабовато смахивает на нулевую вероятность и огромное количество времени создание молекулы РНК. Но продолжайте, мне интересны ваши заблуждения. UPD. Монету нужно подбросить не менее тысячи раз по 10. Извиняюсь, ошибся.
Ссылочку дадите почитать про такую ересь?
Практически нулевую? Т.е. с теорвером вы не дружны. Я так понимаю, вы ни разу в музее палеонтологии не были и про археоптерикса ничего не слышали? Это тот который и не динозавр, но еще не птица. Он из космоса прилетел или его боженька попозжа динозавров смастерил? Снова чушь.
