верой называют по толкователю только то что не доказуемо.
Т.е. категорично веруют только в то чего ещё нет! - и это полностью противоречит здравой логике , - соответствуя симптомам шизофрении. ВЕРА - ЭТО БОЛЕЗНЬ ЗОМБИРОВАННЫХ ВНУШЕНИЕМ авторитетами !
1) не кто не оспорит ТО . ЧТО ВЕРОВАТЬ В НЕДОКАЗАННОЕ СПОСОБЕН ТОЛЬКО ГЛУБОКО БЕССОВЕСТНЫЙ ПЕРЕД СВОЕЙ СОВЕСТЬЮ ЧЕЛОВЕК , - ПРАКТИКУЮЩИЙ САМООБМАН ИЗ ЭМОЦИОНАЛЬНЫХ и КОРЫСТНЫХ ПОБУЖДЕНИЙ ! = НУ ОООЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ КОРЫСТОЛЮБЬЦАМ КОРЫСТНО ПОЖИРОВАТЬ В РАЮ - ВОТ БЕСЧЕСТНЫЕ САМОВНУШОННЫЕ ЗОМБИ И НАЧИНАЮТ СНАЧАЛО САМО ВНУШАЮЩИЙ ОБМАН , А ЗАЧЕМ ВНУШАЮЩИЙ ОБМАН ОКРУЖАЮЩИХ.
2) Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их[1]. Вера обусловлена особенностями психики человека. Безоговорочно принятые сведения, тексты, явления, события или собственные представления и умозаключения в дальнейшем могут выступать основой самоидентификации, определять некоторые из поступков, суждений, норм поведения и отношений
3)ПРИ ТОМ КРЕПКО ВЕРУЮЩИЙ ПРАКТИЧЕСКИ СООТВЕТСТВУЕТ МНОГИМ СИМПТОМАМ Шизофрени́и (от др.-греч. σχίζω — раскалываю и φρήν — ум, рассудок), ранее лат. Dementia praecox («слабоумие преждевременное») — полиморфное психическое расстройство или группа психических расстройств[1], связанное с распадом процессов мышления и эмоциональных реакций[2]. Шизофренические расстройства в целом отличаются характерными фундаментальными расстройствами мышления и восприятия, а также неадекватным или сниженным аффектом. Наиболее частыми проявлениями болезни являются слуховые галлюцинации, параноидный или фантастический бред либо дезорганизованность речи и мышления на фоне значительной социальной дисфункции и нарушения работоспособности.
Мухаммед во время припадков эпилепсии отличался слуховыми "галюцинациями".
духовные внушонные зомби фанатики
И САМОЕ СТРАШНОЕ , ЧТО ЭТИ ЗОМБИРОВАННЫЕ САМОВНУШЕНИЕМ И ВНУШЕНИЕМ ШИЗОФРЕНИКИ - ИЗВРАЩАЮТ ДЕТЕЙ СВОИМ БЕСЧЕСТИЕМ (обманом о недоказанном)
ВЕРОЯТНО НАДО У ЗОМБИРОВАННЫХ ШИЗОФРЕНИКОВ ИЗЫМАТЬ ДЕТЕЙ ДО СОВЕРШЕННОЛЕТИЯ (дабы искоренить их контакт с бессовестными аморалами)
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
01:21 16.06.2016
1 Еще не видел ни одного атеиста который нормально бы ответил на популярный в Америке вопрос "Why is there something rather than nothing?" - Почему существует что-то вместо ничего. 2 Страх смерти вполне существенный аргумент верить в Бога. 3 В мире по статистике лишь 2% населения атеисты.
02:20 16.06.2016
BrownDwarfZ (32963) писал(а) в ответ на :
> > 1 Еще не видел ни одного атеиста который нормально бы ответил на популярный в Америке вопрос "Why is there something rather than nothing?" - Почему существует что-то вместо ничего.
(это задают тем кто это утверждает , а не тем кто это отвергает - за голословие)
только бесчестный перед собой чел , БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ считае что что то вообще существует
> 2 Страх смерти вполне существенный аргумент верить в Бога.
конечно ! - для себя обманывающих зомби- шизофреников! - ведь и "у каждой шлюхи своя грустная история(оправдалка)"
ЧЕМ БОЛЬШЕ ЭМОЦИЯ , ТЕМ МЕНЬШЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ у ставшего животным = не так ли? - но это только усиливает симптомы протекания болезни
> 3 В мире по статистике лишь 2% населения атеисты.
В среднем 13% людей в мире считают себя атеистами. Это число было определено в результате опроса международного социологического агентства «WIN / Gallup International». Институт опросил более 50-ти тысяч человек в 40 странах мира, обратившись ко всем с одним вопросом: «Считаете ли Вы себя религиозным, не религиозным или убежденным атеистом?» Оказалось, что к убежденным атеистам себя причисляют 13% респондентов, но в США этот процент выше более чем в два раза. Больше же всего атеистов живет в Китае – 47%. В Японии называет себя неверующими 31% граждан. Одним из самых неожиданных результатов опроса стал 5-ти процентный показатель количества атеистов в Саудовской Аравии, несмотря на то, что атеизм там запрещен и считается серьезным преступлением. Например, в Ираке и Афганистане совсем не верят в Бога менее 1% граждан.
ПО ЭТОМУ БОЛЬШИСТВО И ПРОДАЮТ СВОЮ ШКУРУ РАБОТОДАТЕЛЮ (не задумываясь о чести) - люди не совершенны
Я НЕ ТОЛЬКО О ВЕРУЮЩИХ В БОГА !
Я И О ТЕХ ЗОМБИ КТО ВЕРИЛ В ЛЕНИНА И КОММУНИЗМ , веруют в кимов С Кореи (могли начать бить осуждающих - даже мне пришлось срубить ЗАЩИЩАЯСЬ такого полоумного пристарелого фанатика набросившегоя на нас с другом за смех над мавзолеем и камнями красной площади в 80-е годы )
У ВСЕХ ВЕРУБЩИХ ОДНА БЕСЧЕСТНАЯ БОЛЕЗНЬ
БЫДЛО - ЭТО ТЕ КТО ВЕРЯТ АВТОРИТЕТАМ БОЛЬШЕ ЧЕМ СЕБЕ
03:33 16.06.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> Верующие - не только зомбированы , но и соответствуют признакам шизофрении
Давай для начала разберемся с твоей терминологией. Термин "верующие" будут обозначать в этой теме, выбери вариант: 1. только религиозные люди, т.е придерживающиеся какой-то религии, соблюдают обряды, культы, правила своей религии. 2. и те кто п.1 и те кто просто верует в бога но не принадлежит ни к одной религии - верующие, но религиозные.
Сам-то я вот их этих верующих но религиозных, вот и хочется понять - попадаю я в формат темы и могу участвовать в разговоре, или вне формата и мне гулять лесом.
03:36 16.06.2016
Феминизм - до первого достойного мужчины. Коммунизм - до первого личного капитала. Атеизм - до первой тряски в полёте. (с)
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Верующие - не только зомбированы , но и соответствуют признакам шизофрении
>Давай для начала разберемся с твоей терминологией. > Термин "верующие" будут обозначать в этой теме, выбери вариант: > 1. только религиозные люди, т.е придерживающиеся какой-то религии, соблюдают обряды, культы, правила своей религии.
> 2. и те кто п.1 и те кто просто верует в бога но не принадлежит ни к одной религии - верующие, но религиозные. > > Сам-то я вот их этих верующих но религиозных, вот и хочется понять - попадаю я в формат темы и могу участвовать в разговоре, или вне формата и мне гулять лесом.
ты не правильно понял, тема вообще о всех категорично верующих авторитетам БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬНО. (чернокнижкам-писаниям , Ким чин ирам, марксизму, нацизму , академикам и даже тем кто веруют что они Наполеоны - хоть и в 6-й палатке и т.п. адепты )
ВЕДЬ ВСЕ ОНИ ПОПАДАЮТ ПОД ПРИЗНАКИ ШИЗОФРЕНИИ : "психическое расстройство или группа психических расстройств[1], связанное с распадом процессов мышления и эмоциональных реакций[2]. Шизофренические расстройства в целом отличаются характерными фундаментальными расстройствами мышления и восприятия,"
НО ВЕРА - ещё и нравственное падение личности , - плеванием на заведомый обман собственной совести (поверовать в недоказанное) = а обманувший себя - легко обманет и остальных по инерции
> Феминизм - до первого достойного мужчины. > Коммунизм - до первого личного капитала. > Атеизм - до первой тряски в полёте.
логично! - как я и говорил = безнравственный самообман в эмоциональном аффекте.
ЧТО И ДОКАЗЫВАЕТ ТАТАЛЬНУЮ НИЗОСТЬ И БОЛЕЗНЬ ВЕРУЮЩИХ в не доказанное.
а верить в не доказанное когда "намаливаешь" - программируешь будущее "деланием" = ведь мысли материализуются (и это доказанно пирокинезом , телекинезом , кристаллами воды и т.п.) = но это делает сам человек , а не не доказанный Бог
16:56 17.06.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> тема вообще о всех категорично верующих авторитетам БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬНО.
так, давай и с этим разберемся что в теме будем считать "доказательство"? дай своё определение этому термину или выбери одно из классических. (погугли если не знал - много значений есть у "доказательство")
вот смотри на своем примере - Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> мысли материализуются (и это доказанно пирокинезом , телекинезом , кристаллами воды и т.п.)
для тебя это считается доказано а вот для меня не считается (собственно и вот наука тоже не считает это доказанным) Как мы сможет с тобой на одном языке разговаривать если у нас вот такие принципиальные противоречия? Вот и давай начнем с первой аксиомы для разговора - что считать доказательством. Предлагай её. (я даже оспаривать её не буду, приму такой как есть, но ты дай уже ясное определение термину)
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> тема вообще о всех категорично верующих авторитетам БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬНО.
>так, давай и с этим разберемся > что в теме будем считать "доказательство"? > дай своё определение этому термину или выбери одно из классических. (погугли если не знал - много значений есть у "доказательство") >
> вот смотри на своем примере - > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> мысли материализуются (и это доказанно пирокинезом , телекинезом , кристаллами воды и т.п.)
>для тебя это считается доказано > а вот для меня не считается (собственно и вот наука тоже не считает это доказанным)
Кристаллы воды
разве Эмото не доказало науке материальность мысли :
________________________________________
ЭТО О ПРОСТЫХ ЛЮДЯХ : В 1989 году психологи Дайан Феррари и Дин Радин[23] из Принстонского университета разработали методику применения мета-анализа по отношению к полученным результатам опытов, позволяющую исключить элемент случайности и выявить общую для всех случаев тенденцию.[24]
По утверждению Радина и Феррари результаты суммарной обработки данных, полученных после 2,5 миллионов вбрасываний игральных костей (с участием 2500 человек) указали на незначительное (не более 1 %), но статистически подтвержденное отклонение в результате воздействия на объект мыслью. Этот результат, по мнению исследователей, указывал на реальность феномена психокинеза
В 1968 году сделанные в СССР чёрно-белые фильмы, документировавшие эксперименты с её участием, были представлены западным экспертам и вызвали сенсацию, по крайней мере среди парапсихологов, некоторые из которых поспешили объявить, что получено решающее доказательство реальности психокинеза. Согласно отчётам из Советского Союза в исследовании Кулагиной приняло участие 40 учёных, из которых двое были Нобелевскими лауреатами.[17] Ларри Кеттлькамп утверждает, что Кулагина была снята на видеоплёнку во время разделения разбитых яиц, которые перед этим были погружены в воду, на белки и желтки. Во время опыта с ней были записаны все физические изменения, включая ускорение и изменение сердцебиения, мозговых волн и электромагнитного поля.[18][19] Для того, чтобы внешние электромагнитные импульсы не мешали, она была помещена внутри металлической клетки, где якобы показала способность вынимать отмеченную спичку из кучи других лежащих под стеклянным колпаком.[15]
По утверждению Ю. Б. Кобзарева, эксперименты, которые вначале проводили академики Кикоин, Гуляев, Кобзарев[11], послужили толчком к созданию лаборатории радиоэлектронных методов исследования биологических объектов, которую возглавлял д.ф.-м.н Э. Э. Годик. По словам Годика, в план работы лаборатории была включена задача «разобраться» с активизировавшимися в тот период в СССР экстрасенсами, среди которых была и Н. С. Кулагина[20].
По утверждению Ю. Б. Кобзарева, среди зафиксированных феноменов, связанных с Кулагиной, были следующие:[11]
перемещение небольших предметов, например, кусочка сахара или спичечного коробка; вращение стрелки компаса; прикосновение рукой к руке другого человека может вызывать сильный ожог; рассеивание руками луча лазера; изменение кислотности (рН) воды; воздействие на помещенную в закрытый пакет фотопленку (засветка). По утверждению Ю. Б. Кобзарева, исследования, проделанные в Институте радиотехники и электроники (ИРЭ) АН СССР в 1981—1982 гг., установили, что вокруг её рук существует сильное электрическое поле, а чувствительный микрофон, установленный возле рук, зафиксировал короткие ультразвуковые импульсы[11].
Сотрудник лаборатории А.Тараторин в своих воспоминаниях пишет:
удалось выяснить, что из ладони у неё выпрыскивается мелкими капельками гистамин, возможно через потовые железы. Выпрыскиваясь, он образует заряженный аэрозоль, что и объясняет все наблюдаемые эффекты. Выпрыскиваемые капельки вызывали щелчки в микрофоне, они меняли диэлектрическую постоянную среды, рассеивая луч лазера, разъедая кожу (знаменитый «ожог»), наконец, они «садились» на объект, заряжая его. …Понять физиологический механизм подобного выпрыскивания нам так и не удалось это действительно был физиологический феномен[21].
27 октября 2010 года в Физическом институте им. П. Н. Лебедева РАН состоялась презентация книги Э. Э. Годика (с 1993 года в США) — «Загадка экстрасенсов: что увидели физики»[20] об экспериментах, которые в течение более чем 10 лет проводились в Институте радиотехники и электроники АН СССР.
> Как мы сможет с тобой на одном языке разговаривать если у нас вот такие принципиальные противоречия? > Вот и давай начнем с первой аксиомы для разговора - что считать доказательством. Предлагай её. (я даже оспаривать её не буду, приму такой как есть, но ты дай уже ясное определение термину)
Доказательства (в юриспруденции) — сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
Таким образом, в юриспруденции под доказательствами понимаются сведения, то есть результат познавательной деятельности, тогда как в логике доказательство — это обоснование истинности, то есть действие[1].
Познавательная деятельность, направленная на получение доказательств в целях установления истины, в юриспруденции именуется доказыванием
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++ доказательство не противоречиво
02:38 18.06.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> разве Эмото не доказало науке материальность мысли :
Нет, не доказал, с точки зрения науки проделанная им работа не получила статуса "научного факта". Иначе он бы давно получил нобелевку.
Работы такие ведутся, да, и с влиянием мысли на ГСЧ, и вот кристаллы воды, и еще много чего. Но пока ни у одного исследователя нет на руках чего-то такого что бы потянуло на признание наукой. Проще говоря - их опыты неповторяемы. В общем пока это очередная тема "холодного синтеза" в науке, проще говоря - шарлатанство.
кстати же не говорю что этого нет вообще, в смысле вот что мысль не участвует в физических процессах. Достаточно вообще знать про "роль наблюдателя" в квантовой физике чтобы утверждать как раз обратное - участвует. Но вот конкретные факты что ты привел с водой - это как раз шарлатанство, как минимум пока.
В общем повторяю просьбу - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> тема вообще о всех категорично верующих авторитетам БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬНО.
>так, давай и с этим разберемся > что в теме будем считать "доказательство"? > дай своё определение этому термину или выбери одно из классических. (погугли если не знал - много значений есть у "доказательство")
Как ты сам понимаешь классическое "доказано с научной точки зрения" тут уже в разговоре не применить. Тогда что мы будем в теме считать доказательством?
02:40 18.06.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> Доказательства (в юриспруденции) — сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
Ну, вот в суде, предъяви ты как улики эти кристаллики воды - их бы не посчитали доказательством, т.е отмели бы эту улику.
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> разве Эмото не доказало науке материальность мысли :
>Нет, не доказал, с точки зрения науки проделанная им работа не получила статуса "научного факта". Иначе он бы давно получил нобелевку. > > Работы такие ведутся, да, и с влиянием мысли на ГСЧ, и вот кристаллы воды, и еще много чего. Но пока ни у одного исследователя нет на руках чего-то такого что бы потянуло на признание наукой. > Проще говоря - их опыты неповторяемы. > В общем пока это очередная тема "холодного синтеза" в науке, проще говоря - шарлатанство. > > кстати же не говорю что этого нет вообще, в смысле вот что мысль не участвует в физических процессах. Достаточно вообще знать про "роль наблюдателя" в квантовой физике чтобы утверждать как раз обратное - участвует. > Но вот конкретные факты что ты привел с водой - это как раз шарлатанство, как минимум пока. > > В общем повторяю просьбу -
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> тема вообще о всех категорично верующих авторитетам БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬНО.
>>так, давай и с этим разберемся >> что в теме будем считать "доказательство"? >> дай своё определение этому термину или выбери одно из классических. (погугли если не знал - много значений есть у "доказательство")
>Как ты сам понимаешь классическое "доказано с научной точки зрения" тут уже в разговоре не применить. Тогда что мы будем в теме считать доказательством?
не все доказательства получают нобелевскую
при том многие факты игнорируются и прячутся официальной наукой(в силу противоречия официалам)
с чего ты взял что эксперименты эмоты неповторяемы?
а как же приведённый 1% (как раз похоже на реальность помощи церкви)
я доказательством считаю теорию не имеющую противоречащих фактов.
а теория противоречивая - это только опровергнутая гипотеза
12:31 18.06.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Доказательства (в юриспруденции) — сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
>Ну, вот в суде, предъяви ты как улики эти кристаллики воды - их бы не посчитали доказательством, т.е отмели бы эту улику.
врятли отмели бы.. ведь заключение экспертов принимают по внутреннему убеждению судьи. а внутреннее убеждение судьи можно оспаривать у вышестоящего судьи
13:06 18.06.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> при том многие факты игнорируются и прячутся официальной наукой(в силу противоречия официалам) > > с чего ты взял что эксперименты эмоты неповторяемы?
еще раз говорю - есть наука, и есть в ней признанные научные факты. Ну не прошли его эксперименты научной верификации, они в области научное ериси, так че тут еще-то убеждать друг друга и призывать веровать? давай от фактов отталкиваться, от того что есть.
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> я доказательством считаю теорию не имеющую противоречащих фактов.
Ну, для науки надо фактов побольше. Когда мало одинаковых экспериментальных случаев, то это не принимается. Но ты давай уже что будем в теме-то считать доказательством? если скажешь "доказательством в теме будем считать веру Курбатова", то и ладно, я не против, мне пофиг, сойдет и такое.
>> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Доказательства (в юриспруденции) — сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
>>Ну, вот в суде, предъяви ты как улики эти кристаллики воды - их бы не посчитали доказательством, т.е отмели бы эту улику.
> > > врятли отмели бы..
Отмели бы однозначно, даж не сомневайся. Судья, который бы это не сделал, имел шанс потерять судебную квалификацию. Кстати внутренние убеждения судьи вообще никого в суде не парят.
13:23 18.06.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> верой называют по толкователю только то что не доказуемо. > Т.е. категорично веруют только в то чего ещё нет! - и это полностью противоречит здравой логике , - соответствуя симптомам шизофрении.
Несусветная глупость.
Эмануэль Ракман, один из виднейших ортодоксальных раввинов нашего времени, писал: "Иудаизм поощряет сомнение, призывая к вере и лояльности. Еврей не должен жить в полной уверенности (в Его существовании), ибо такая абсолютная вера является признаком фанатизма, а иудаизм отрицает фанатизм.
Сомнение полезно для человеческой души, оно способствует скромности и смирению... позволяет избегать пороков гордыни и жестокости по отношению к ближним...
Б-г, вероятно, имеет свои соображения, не давая нам полной уверенности в Своем существовании.
Одним из таких соображений является способность человека превращать любую абсолютную уверенность в кумира и использовать этого кумира себе во зло. Догматики — фашисты, коммунисты и даже некоторые ученые — продемонстрировали это явление современному человечеству".
(Из книги Состояние еврейской веры под редакцией Милтона Гиммель-фарба. Издательство Макмиллан, Нью-Йорк, 1966, стр. 179)
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> при том многие факты игнорируются и прячутся официальной наукой(в силу противоречия официалам) >>
>> с чего ты взял что эксперименты эмоты неповторяемы?
>еще раз говорю - есть наука, и есть в ней признанные научные факты. > Ну не прошли его эксперименты научной верификации, они в области научное ериси, так че тут еще-то убеждать друг друга и призывать веровать? давай от фактов отталкиваться, от того что есть. >
если что либо ГОЛОСЛОВНО не прошло верой академикамиков= так они нормальным не авторитет!
авторитетны только факты
я не видел контр аргументов противоречащих выводам японского учёного!- а значит истины его выводы(до тех пор пока не найдут противоречия)
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> я доказательством считаю теорию не имеющую противоречащих фактов.
>Ну, для науки надо фактов побольше. Когда мало одинаковых экспериментальных случаев, то это не принимается. > Но ты давай уже что будем в теме-то считать доказательством? если скажешь "доказательством в теме будем считать веру Курбатова", то и ладно, я не против, мне пофиг, сойдет и такое.
вера не при делах!
доказательство это факты подтверждающие выводы без противоречий
>>> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Доказательства (в юриспруденции) — сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
>>> Ну, вот в суде, предъяви ты как улики эти кристаллики воды - их бы не посчитали доказательством, т.е отмели бы эту улику.
>>
>> >> врятли отмели бы..
>Отмели бы однозначно, даж не сомневайся. > Судья, который бы это не сделал, имел шанс потерять судебную квалификацию. Кстати внутренние убеждения судьи вообще никого в суде не парят.
не парят тех кто нарушает закон! в котором написагно что судья-прокурор-следак = шьют дело по внутреннему убеждению.
так вот пока кристаллы не оспорены экспертами = их называют неоспоримым фактом.
ты не оспорил кристаллы эти - так и не кривляйся а признавай как положенно честному челу (ведь Бог в правде)
(могли начать бить осуждающих - даже мне пришлось срубить ЗАЩИЩАЯСЬ такого полоумного пристарелого фанатика набросившегоя на нас с другом за смех над мавзолеем и камнями красной площади в 80-е годы )
