Не.... на воспитанных(выработаных) связях..... Ну как электрические сигналы.... Биохимия - это метод.... электричество тоже метод...... А вот куда какие провода подсоеденины - это уже Воспитание(Мораль)... У младенца никуда не подсоеденины, а подсоединяются по мере взросления, обучения, воспитания.....
17:29 26.06.2016
Karabas_il (Karabas_il) писал(а) в ответ на :
> Не.... на воспитанных(выработаных) связях.....
Это в мозгу все происходит.
17:47 26.06.2016
..... Похоже у мужиков с майдана не прокатило охмурение российских лохов!!!! .... Тама топик уже другую прово тему затеял - назыв "Революционная идея!"!!! .. - бегом туда!!!
> > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> я и говорю что люди так не делают если они люди а не животные...
>Многие животные тоже так не делают.. > Они защищают своё потомство.... > > Угроза, нависшая над детенышем, делает одинаково опасными для агрессора самок самых разных животных — и хищницу рысь, и мирную лосиху, и любую обезьяну. А когда стаду бизонов угрожает опасность, взрослые образуют кольцо, в центре которого находится молодняк, так что хищников со всех сторон встречают рога. Таким же приемом пользуются и слоны. Как только они почувствуют приближение опасности, например, если встретят стаю гиен, они образуют каре (т. е. становятся особым строем перед неприятелем) и заталкивают детенышей внутрь, под защиту своих мощных спин. И только когда слонятам будет обеспечена надежная защита, кто-нибудь из взрослых слонов начинает наступление на врага.
> Еще один пример такого рода — защита молодых и слабых при передвижении сообщества павианов гамадрилов. При перемещении по открытой равнине они принимают определенный «боевой порядок». Сильные, взрослые самцы, которых можно узнать по мощному сложению и большим гривам на голове, окружают группу. Тем самым они создают защиту самкам с детенышами, находящимся в самом центре группы. Молодые обезьяны обоих полов и самки без детенышей идут ближе к периферии «колонны» — они не столь уязвимы, как детеныши. > > Отсюда простой вывод - те кто защищают своё потомство, просто лучше адаптированы к выживанию, имеют лучший набор инстинктов. Ничего более....
они не делают выбор, человек же может сделать выбор в соответствии со своими моральными нормами...
ты привел примеры коллективной безопасности, когда встает вопрос выжить конкретной взрослой особи или детенышу, инстинкт подсказывает выбор в пользу взрослой особи... т.к. она может дать жизнь новому потомству, а погибнув не спасет детеныша...
00:38 27.06.2016
Baltik (Talvi) писал(а) в ответ на :
> > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> то у животного так, человек ведет себя так как его воспитают
>Параметры вашего воспитания зависят от ваше основной генетической базы.
воспитание зависит от воспитателей или ты считаешь, что возможен Маугли, младенец воспитанный волками, при этом с отличным воспитанием?
00:45 27.06.2016
Baltik (Talvi) писал(а) в ответ на :
> > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> основной инстинкт - выживание особи, потом уже размножение, когда опасность минует...
>Фундаментальная основа эволюции - воспроизведение. Все вокруг этого.
ну т.е. если вам поджечь пятки, например, это не помешает вам заниматься сексом, вы ведь воспроизводитесь...?
> Karabas_il (Karabas_il) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Из "русского" никогда не воспитать "истинного арийца" ? >> Он всегда останется человеком низшей расы ? >> Да ?
>Не корректно вопрос поставлен. Я могу возразить, что русские - это и есть истинные арийцы. Можно сказать проще - из марафонца никогда не выйдет хорошего спринтера. Потому что там решает генетическая база.
еще скажи если ты родился с одной ногой, тебе не бегать никогда... мы рассматриваем моральный аспект воспитания а не физические возможности заложенные в ДНК.
по твоему выходит, если ты родился от морального урода, быть тебе как минимум - хамом?
>>> А..... >>> Уже ближе..... >>> Ладно, что-б не тянуть "кота за хвост"..... >>> Главное выживаемость своих ДНК....
>>> Потому взрослый будет защищать даже ребёнка родственника или соседа.... >>> Так как он носитель ДНК , даже если не его лично, но близкой.... >>> И заложено это в инстинктах естественно..
>>Очень логично и правильно подмечено.
> > Ну слава Богу.....
> Это я и пытаюсь донести....просто хотелось подвести к этой мысли, а не просто выложить готовое определение.... > > До того как родил детей, размножение - главная функция.
открою тебе маленькую тайну, до того как родил детей, нужно дожить (по закону 18+), т.е. главная потребность - покушать ..
> Потому у молодых гиперсексуальность. > После того как родил - всё, отработанный материал и для Вида ты только кормилец, Защитник и тобой можно жертвовать.
в браке нет секса... фертильность достаточно продолжительна, для того чтобы родить как можно больше детей, этим обеспечивается их выживаемость в дикой природе....
> Мать обеспечивает выживаемость - второй рубеж защиты детей(Вида). > Если и мать погибла - дети сами как могут.
потому млекопитающие и сбиваются в группы чтобы воспитывать чужих детей в случае проблем с родителями.
> Для ДНК лучше "на пальмы" чем погибнуть. > От палки копалки до космоса - это 10-20-30 тыс. лет.
> Эволюционировать из обезьяны - это сотни тысяч лет. > Разница огромна ! > Потому, уж лучше выживут глупые дети и упадут в развитии до Маугли, чем погибнет Вид как таковой.
ребенок сможет выжить только после 4-5 лет и то навряд....
> > Вероятно надо подходить к вопросу Веры по схеме : > Знание -> Действие. > То есть, если я Знаю(Верю) что Б-г есть, то я делаю так-то и так-то. > Если я не Знаю, есть-ли Б-г, то я делаю по другому или возможно тоже самое, но исходя из других Знаний(Веры). > И так-же по отношению ко всему.... > Вера, Знание, Вероятности, подозрения - всё это настолько мутно и субьективно, что возможно не имеет смысла это рассматривать.... > > Единственным критерием может быть способность пересматривать своё мнение на основе новых Знаний.
> То есть степень соответствия между > виртуальным представлением о окружающем мире в нашей голове > и самим этим миром (информации поступаемой о нём от наших органов чувств).
думается , что есть очевидные = совсем не доказанные НЕ КЕМ знания верования. например в того же Бога
а есть верования в то что вообще не кто из здравых не ставит под сомнение , например , что земля круглая.
Я БЫ РЕКОМЕНДОВАЛ НЕ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ВЕРОВАТЬ НЕ КОМУ (т.е. не в первом случае , не во втором) , КРОМЕ СОРБРАННЫХ ЛИЧНО ИЛИ ПОЗНАННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ !
ИБО ТОЛЬКО ВЕРА ДЕЛАЕТ ЛЮДЕЙ ЛОХАМИ -БЫДЛОМ-ЗОМБИ - БЕСЧЕСТНЫМИ = что крайне не выгодно
>> >> Вероятно надо подходить к вопросу Веры по схеме : >> Знание -> Действие. >> То есть, если я Знаю(Верю) что Б-г есть, то я делаю так-то и так-то. >> Если я не Знаю, есть-ли Б-г, то я делаю по другому или возможно тоже самое, но исходя из других Знаний(Веры). >> И так-же по отношению ко всему.... >> Вера, Знание, Вероятности, подозрения - всё это настолько мутно и субьективно, что возможно не имеет смысла это рассматривать.... >> >> Единственным критерием может быть способность пересматривать своё мнение на основе новых Знаний.
>> То есть степень соответствия между >> виртуальным представлением о окружающем мире в нашей голове >> и самим этим миром (информации поступаемой о нём от наших органов чувств).
> > > думается , что есть очевидные = совсем не доказанные НЕ КЕМ знания верования. например в того же Бога > > а есть верования в то что вообще не кто из здравых не ставит под сомнение , например , что земля круглая. > > Я БЫ РЕКОМЕНДОВАЛ НЕ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ВЕРОВАТЬ НЕ КОМУ (т.е. не в первом случае , не во втором) , КРОМЕ СОРБРАННЫХ ЛИЧНО ИЛИ ПОЗНАННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ !
> > > ИБО ТОЛЬКО ВЕРА ДЕЛАЕТ ЛЮДЕЙ ЛОХАМИ -БЫДЛОМ-ЗОМБИ - БЕСЧЕСТНЫМИ = что крайне не выгодно
веришь матери?
значит - быдло....
01:07 27.06.2016
Baltik (Talvi) писал(а) в ответ на :
> > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> нет это коренной вопрос... вы получили эти знания из вне... в днк их не было, т.е. вы поверили источнику знания.
>Мои знания основаны не на вере, а на фактах, которые мне предоставили, и я их могу проверить, подтвердить или опровергнуть.
твои знания основаны на аксиомах и определениях данных тебе после рождения, это кубик, это шар, это белый цвет....
если изначально тебе не дать этих примитивных знаний ты не сможешь проверить остальные утверждения, и более того ты можешь все равно заблуждаться, как заблуждались люди что земля плоская например...
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> у каждого аморала есть своя оправдалка (в этом суть поговорки)
>Не стыкуется с: > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> все будут делать то что выгодно (бытие определяет сознание в большей степени чем наоборот)
>Исходя из этого аморалки(как ты это назвал) просто НЕТ ! > А есть Бытие которое к этому сподвигло ...вот она твоя "оправдалка" - Бытие !
> > А значит "оправдалка" проститутки есть действительное событие(бытие) толкнувшее на "аморалку"... > Логика однако....
да я же не осуждаю проститутку влагалищем , больше чем простимтутов собственного труда-времени-воли продавшихся работодателю...
а для меня лично . АМОРАЛ ИМЕННО = ВРУЩИЙ (это выродки большие чем открытые пожиратели детей , - ведь от вранья ещё больше детей гибнет = например как в ВОВ...)
> > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> я и говорю что люди так не делают если они люди а не животные...
>Многие животные тоже так не делают.. > Они защищают своё потомство.... > > Угроза, нависшая над детенышем, делает одинаково опасными для агрессора самок самых разных животных — и хищницу рысь, и мирную лосиху, и любую обезьяну. А когда стаду бизонов угрожает опасность, взрослые образуют кольцо, в центре которого находится молодняк, так что хищников со всех сторон встречают рога. Таким же приемом пользуются и слоны. Как только они почувствуют приближение опасности, например, если встретят стаю гиен, они образуют каре (т. е. становятся особым строем перед неприятелем) и заталкивают детенышей внутрь, под защиту своих мощных спин. И только когда слонятам будет обеспечена надежная защита, кто-нибудь из взрослых слонов начинает наступление на врага.
> Еще один пример такого рода — защита молодых и слабых при передвижении сообщества павианов гамадрилов. При перемещении по открытой равнине они принимают определенный «боевой порядок». Сильные, взрослые самцы, которых можно узнать по мощному сложению и большим гривам на голове, окружают группу. Тем самым они создают защиту самкам с детенышами, находящимся в самом центре группы. Молодые обезьяны обоих полов и самки без детенышей идут ближе к периферии «колонны» — они не столь уязвимы, как детеныши. > > Отсюда простой вывод - те кто защищают своё потомство, просто лучше адаптированы к выживанию, имеют лучший набор инстинктов. Ничего более....
для лучшего восприятия моего посыла двай упростим
люди сохраняют и поддерживают жизнь детям с инвалидностью, животные этого не делают, не можешь жить - умирай...
т.е. у животных нет моральных критериев, добра и зла.... все подчинено программе заложенной в ДНК.
человек существо мыслящее и обладающее моральными принципами меняющимися в течении всей жизни., человек может действовать вопреки программы ДНК.
>> дай определение бога который в тебе , а потом докажи что он есть.. >> >> ьтак же докажи существование души >>
>> а если не сможешь , то признай себя верующим. >> >> я наапример себе говорю честно = не знаю
> > ...... Это просто дело времени понять всё. ..... Поживи ещё и пояснять не понадобится, если ты действительно способен адекватно мыслить и анализировать! ..... Этот вопрос не из тех, которые в трёх словах можно объяснить и переубедить Фому Неверующего! ... > .... Вброс для размышления есть - наблюдай, анализируй, делай выводы! ... Удачи!!!
> ... А смешной атеизм - это от избытка инфантилизьма!!!! ... Без обид! > >
вот видешь... - ты не смог привести не одного дока существоывания души...или Бога...= хотябы для того чтобы сказать , что я "не способен это понять"
вероятно по таму что ты и сам не знаешь не одного здравого дока .
а интуитивный способ познания уж совсем бездарен , до того пока не сможешь решать сложные математические задачи интуицией , лучше чем формулами и т.п.
ВЕРА - ЭТО СТРАШНЕЙШАЯ БЕДА ЛЮДЕЙ ( таких зомбированных баранов трудно назвать людьми...)
И ВЕДЬ ТОЛЬКО БЕСЧЕСТНЫМ ВЛАСТЯМ ВЫГОДНА ВЕРА !
01:17 27.06.2016
Гена крокодил (4052211) писал(а) в ответ на :
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> каким Господом?
> > ну так у него и спросишь... судя по отсутствию ответа, ссаться будешь... железно...
ну ты вижу веришь не только в господа , но и в свою некчёмную телепатию
