почему всегда аморальное? разве врач дающий больному плацебо, т.е обманывающий больного - аморален? а ведь в некоторых случаях это жизнь безнадежно больных спасает. опять же и молитва обладает такими свойствами. Хотя, конечно, это не для всех людей действует, поэтому и не считается за научные факты.
01:15 07.07.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> что бы это понять тебе надо дорасти до третьего класса и НАКОНЕЦ ответить на вопрос разници веры от знания
да я вроде выше уже ответил чем тебе опять это ответ не угодил?
01:20 07.07.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ты назидаешь , будто смог привести разницу между верой и знанием!
>так разница всем понятная > ты знаешь лишь то, что ты можешь повторить (вот например воспользоваться законом ома)
первый раз слышу что для того чтобы например узнать что тебе изменила жена надо чтобы "лишь" ТЫ это повторил (интересно как ты повторишь её измену - если ты уже убил любовника)
> для примера различия - > ты, Курбатов, лишь думаешь что ты знаешь что мыслью можно что-то материализовать (например форму кристалликов воды) > но на самом деле (с научной точки зрения) ты лишь веришь в это.
1. я это уже делал (по этому глупи дальше) 2.доказательста Эмото не кто ещё не опроверг 3. ГДЕ РАЗНИЦА ОПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ ПРИЗНАКОВ ТОГО И ДРУГОГО! - или в детском саду тебя не научили?
> Вот чему тебя должны были научить в школе (ну или в институте, уже не помню где этому учат)
ты бы привёл ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ признаки разници веры с знанием = ато только опускаешь себя голословным голоумием
01:27 07.07.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> мож приведёшь разницу веры от знания?
>да, я выше привел > закон ома и материализация мыслей в форму кристаллов воды
нормальные приводят исчерпывающие признаки того и другого= но это только нормальные
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
чем же врачь обманывает давая такую таблетку? - он что называет формулу вещества? - а таблетка и правда помогает если человек представляет от неё выздоровление
что к стати и доказывает материальность мысли (которое ты не признаёшь)
> а ведь в некоторых случаях это жизнь безнадежно больных спасает.
- но обмана здесь нет
> опять же и молитва обладает такими свойствами.
программированию будущего обман не требуется (надо только видеть желаемое в воображении не обманывая себя)
> Хотя, конечно, это не для всех людей действует, поэтому и не считается за научные факты.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> что бы это понять тебе надо дорасти до третьего класса и НАКОНЕЦ ответить на вопрос разници веры от знания
>да я вроде выше уже ответил > чем тебе опять это ответ не угодил?
>> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> ты назидаешь , будто смог привести разницу между верой и знанием!
>>так разница всем понятная >> ты знаешь лишь то, что ты можешь повторить (вот например воспользоваться законом ома)
> > первый раз слышу что для того чтобы например узнать что тебе изменила жена надо чтобы "лишь" ТЫ это повторил (интересно как ты повторишь её измену - если ты уже убил любовника)
ты путаешь знания и факт (научный факт, факт наблюдения и т.д) Вот если ты своими глазами увидел свою жену занимающуюся сексом с другим мужиком - ты имеешь факт, а если тебе сосед нашептал что твоя жена тебе изменяет - значит ты факта не имеешь. А знание/вера тут вообще не при чем. Веришь ты или не веришь слухам соседа или своим глазам - это уже твое личное дело, выдавать свои глаза как за некое знание - это глупо. Иначе ты так же скажешь "я знаю что кролик есть в шляпе, потому что я видел как фокусник доставал кролика из шляпы" - в общем выставишь себя полным идиотом
01:37 07.07.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> 2.доказательста Эмото не кто ещё не опроверг
наука даже не сочла нужным этим заниматься поэтому мы пока ничего уверенно здесь утверждать не можем и уж точно возводить это в ранг (научного) знания будут глупо
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> 3. ГДЕ РАЗНИЦА ОПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ ПРИЗНАКОВ ТОГО И ДРУГОГО! - или в детском саду тебя не научили?
ознакомься с научной методологией, там все совершенно ясно и точно описано, в том числе все признаки перечислены может поймешь а мне лень тебе разжевывать, довольно долго это и скучно, так что извини
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> ты бы привёл ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ признаки разници веры с знанием
я тебе привел другое дело что понять их надо быть хоть немного образованным а у тебя с этим пробел так что извини, это выше моих сил
>>> >>> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> ты назидаешь , будто смог привести разницу между верой и знанием!
>>> так разница всем понятная
>>> ты знаешь лишь то, что ты можешь повторить (вот например воспользоваться законом ома)
>> >> первый раз слышу что для того чтобы например узнать что тебе изменила жена надо чтобы "лишь" ТЫ это повторил (интересно как ты повторишь её измену - если ты уже убил любовника)
>ты путаешь знания и факт (научный факт, факт наблюдения и т.д) > Вот если ты своими глазами увидел свою жену занимающуюся сексом с другим мужиком - ты имеешь факт, а если тебе сосед нашептал что твоя жена тебе изменяет - значит ты факта не имеешь.
я мож чё и путаю =только ты это не смог привести
А ВОТ ТЫ ПРИВЁЛ ОБОБЩАЮЩИЙ ПРИЗНАК ЗНАНИЯ (знания о факте или логически вычислив измены) -"ПОВТОРЕНИЕ" - как и положено в ШД.
> А знание/вера тут вообще не при чем. Веришь ты или не веришь слухам соседа или своим глазам - это уже твое личное дело, выдавать свои глаза как за некое знание - это глупо. Иначе ты так же скажешь "я знаю что кролик есть в шляпе, потому что я видел как фокусник доставал кролика из шляпы" - в общем выставишь себя полным идиотом
ты знал со слов соседа или с наивного доверя обману фокусника = допуская степень вероятности знания..
НО ЭТО ОПЯТА ТВОЯ ГЛУПОСТЬ НЕ ИМЕЕТ НЕ КАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ТРЕБОВАНИЮ ПРИВЕСТИ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬНУЮ РАЗНИЦУ МЕЖ ВЕРОЙ И ЗНАНИЕМ
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 2.доказательста Эмото не кто ещё не опроверг
>наука даже не сочла нужным этим заниматься > поэтому мы пока ничего уверенно здесь утверждать не можем > и уж точно возводить это в ранг (научного) знания будут глупо
не опровергнутый факт = по умолчанию признан(молчание знак согласия слышал?)
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 3. ГДЕ РАЗНИЦА ОПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ ПРИЗНАКОВ ТОГО И ДРУГОГО! - или в детском саду тебя не научили?
> ознакомься с научной методологией, там все совершенно ясно и точно описано, в том числе все признаки перечислены > может поймешь > а мне лень тебе разжевывать, довольно долго это и скучно, так что извини
НУ ВОТ ТЫ ТАК МНОГО СЛОВ ПРОИЗНЁС НЕ В ПОПАД ПРИЗНАКОВ ЗНАНИЯ! А ПО СУТИ - НЕ СМОГ КАК И ПОДОБАЕТ ШДшнику кривляйся дальше
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ты бы привёл ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ признаки разници веры с знанием > я тебе привел > другое дело что понять их надо быть хоть немного образованным
ты с горшка сначало слезь , ато путаешся в показаниях : то не будешь приводить , то уже привёл
> а у тебя с этим пробел > так что извини, это выше моих сил
01:49 07.07.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> чем же врачь обманывает давая такую таблетку? - он что называет формулу вещества? - а таблетка и правда помогает если человек представляет от неё выздоровление
у, иногда не просто называет (выдуманную) формулу, и даже (выдуманное) название лекарства, а для убедительности убеждает больного что это особое экспериментальное лекарство, чудо лекарство-от болячки, что к врачу оно попало случайно, что больному очень повезло. Чем больше больной поверит в этот обман - тем больше шанс что плацебо сработает. Ну и где вот тут аморальность в обмане?
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> что к стати и доказывает материальность мысли (которое ты не признаёшь)
в какой мере безусловно (кстати я же не утверждаю что мысли не материализуются, я лишь просто говорю что это не считается научным фактом) мысль (рожденная обманом) запускает внутри организма процесс. Собственно ведь и знахари на этом работают. Кстати врачи очень часто в случае безнадежно больных (например рак 4 стадии) отправляют их к знахарям. И ведь иногда работает (просто малый % случаев), через какое-то время полностью выздоровевший больной приходит к врачу с благодарностью. Если у тебя есть врачи знакомые - поговори с ними, они массу таких случаев знают. Только, повторю. все это не область научных знаний. Это, так называемая, серая зона, граница разделяющая знания и веру.
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
>> а ведь в некоторых случаях это жизнь безнадежно больных спасает. > - но обмана здесь нет
да как же нет-то! все плацебо как раз и построено на обмане!
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> что бы это понять тебе надо дорасти до третьего класса и НАКОНЕЦ ответить на вопрос разници веры от знания
>>да я вроде выше уже ответил >> чем тебе опять это ответ не угодил?
>признаков исчерпывающих ты не вкусил
Повторю - кури научную методологию. Там все признаки найдешь.
01:56 07.07.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> А ВОТ ТЫ ПРИВЁЛ ОБОБЩАЮЩИЙ ПРИЗНАК ЗНАНИЯ (знания о факте или логически вычислив измены) -"ПОВТОРЕНИЕ"
еще раз тебе говорю - ты путаешь "факт" со "знанием". Мир данный нам в ощущениях - это средство сбора фактов, а знание - это уже интерпретация и систематизация взаимозависимостей между этими фактами.
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> ты знал со слов соседа или с наивного доверя обману фокусника = допуская степень вероятности знания..
достоверности факта ты опять все путаешь
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> те не стыдно?
не я даже не знаю за что мне стыдиться и перед кем но хотя да, в принципе повод есть, это вот стыд взрослого человека который пытается объяснить высшую математику малышу в песочнице - стыдно заниматься бесполезным делом, да еще и малыша отвлекать от строительства песочных замков... Так что в принципе да, мне немножко стыдно, ты прав.
02:10 07.07.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> чем же врачь обманывает давая такую таблетку? - он что называет формулу вещества? - а таблетка и правда помогает если человек представляет от неё выздоровление
>у, иногда не просто называет (выдуманную) формулу, и даже (выдуманное) название лекарства, а для убедительности убеждает больного что это особое экспериментальное лекарство, чудо лекарство-от болячки, что к врачу оно попало случайно, что больному очень повезло. Чем больше больной поверит в этот обман - тем больше шанс что плацебо сработает. > Ну и где вот тут аморальность в обмане?
в чём обман ? - если это действительно экспериментальное лекарство? а врать совсем не обязательно! - достаточно сказать правду , что многим оно помогло
ТАК ЧТО ГОНИ ДАЛЬШЕ О МАРАЛЬНОСТИ ВРАНЬЯ
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> что к стати и доказывает материальность мысли (которое ты не признаёшь) > в какой мере безусловно (кстати я же не утверждаю что мысли не материализуются, я лишь просто говорю что это не считается научным фактом) > мысль (рожденная обманом) запускает внутри организма процесс.
ты без обмана не умеешь?
> Собственно ведь и знахари на этом работают.
только если тебе подобные лгуны
> Кстати врачи очень часто в случае безнадежно больных (например рак 4 стадии) отправляют их к знахарям. И ведь иногда работает (просто малый % случаев), через какое-то время полностью выздоровевший больной приходит к врачу с благодарностью.
где враньё?
> Если у тебя есть врачи знакомые - поговори с ними, они массу таких случаев знают.
враньё то где?
> Только, повторю. все это не область научных знаний. Это, так называемая, серая зона, граница разделяющая знания и веру.
где разница твоя? Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> а ведь в некоторых случаях это жизнь безнадежно больных спасает.
>> - но обмана здесь нет
>да как же нет-то! все плацебо как раз и построено на обмане!
это у тебя , а честный не врёт а говорит только правду
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> что бы это понять тебе надо дорасти до третьего класса и НАКОНЕЦ ответить на вопрос разници веры от знания >>> да я вроде выше уже ответил >>> чем тебе опять это ответ не угодил?
>>признаков исчерпывающих ты не вкусил
>Повторю - кури научную методологию. Там все признаки найдешь.
НУ ВОТ - ТОГДА ВАЛИ ПОКА НЕ ИЗУЧИШЬ РАЗНИЦУ (она примитивна как всё великое)
02:14 07.07.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А ВОТ ТЫ ПРИВЁЛ ОБОБЩАЮЩИЙ ПРИЗНАК ЗНАНИЯ (знания о факте или логически вычислив измены) -"ПОВТОРЕНИЕ"
>еще раз тебе говорю - ты путаешь "факт" со "знанием". > Мир данный нам в ощущениях - это средство сбора фактов, а знание - это уже интерпретация и систематизация взаимозависимостей между этими фактами.
знание строится на фактах и логике!- но тебе это сложно
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ты знал со слов соседа или с наивного доверя обману фокусника = допуская степень вероятности знания.. > достоверности факта > ты опять все путаешь
факты разные бывают
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
> я даже не знаю за что мне стыдиться и перед кем > но хотя да, в принципе повод есть, это вот стыд взрослого человека который пытается объяснить высшую математику малышу в песочнице - стыдно заниматься бесполезным делом, да еще и малыша отвлекать от строительства песочных замков... > Так что в принципе да, мне немножко стыдно, ты прав.
ТЫ БЫ СНАЧАЛО ТОЛКОВУЮ РАЗНИЦУ НАЗВАЛ МЕЖ ЗНАНИЕМ И аморальной ВЕРОЙ
02:45 07.07.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> чем же врачь обманывает давая такую таблетку? - он что называет формулу вещества? - а таблетка и правда помогает если человек представляет от неё выздоровление
>>у, иногда не просто называет (выдуманную) формулу, и даже (выдуманное) название лекарства, а для убедительности убеждает больного что это особое экспериментальное лекарство, чудо лекарство-от болячки, что к врачу оно попало случайно, что больному очень повезло. Чем больше больной поверит в этот обман - тем больше шанс что плацебо сработает. >> Ну и где вот тут аморальность в обмане?
>в чём обман ?
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> - если это действительно экспериментальное лекарство?
тогда это будет не обман но проблемка что у врача нет этого экспериментального лекарства
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> а врать совсем не обязательно! - достаточно сказать правду , что многим оно помогло
я те даже больше скажу - врачи иногда обманывают больного даже в том, что не говорят ему правду что у него не рак, а говорят что доброкачественная опухоль которая легко и надежно удаляется простой операцией. Ибо практика показывает - процесс восстановления после операции тогда проистекает с большим % успеха. Не то чтобы врачи какие-то добрые, а просто их ругают за смерть и лишают премиальных, поэтому им выгоднее чтобы больные поменьше мерли. Вот ради этого и обманывают больных.
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> честный не врёт а говорит только правду
ну ладно, говори свои правду развеж я тебе запрещаю!
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> НУ ВОТ - ТОГДА ВАЛИ ПОКА НЕ ИЗУЧИШЬ РАЗНИЦУ (она примитивна как всё великое)
ты, о великий, обиделся чтоле?
02:51 07.07.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> знание строится на фактах и логике!- но тебе это сложно
я тебе уже намека вроде про разную логику классической ньютоновской механики и релятивистской эйнштейновской. Иди хоть погугли в чем разница, может тогда до тебя станет доходить что не все в мире так однозначно.
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> факты разные бывают
нет, они всегда одинаковые факты бывают или фактами (т.е достоверность факта 99% или около того) или "не фактами" т.е отсутствие факта (т.е около 0% достоверности). То промежуточное что имеет достоверность типа 50% относятся к отсутствию факта, хотя и можно уже намекнуть что это серая зона. Но все равно это отсутствие факта.
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> ТЫ БЫ СНАЧАЛО ТОЛКОВУЮ РАЗНИЦУ НАЗВАЛ МЕЖ ЗНАНИЕМ И аморальной ВЕРОЙ
кстати мы так и не выяснили - так чего аморального в вере?
>>> >>> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> чем же врачь обманывает давая такую таблетку? - он что называет формулу вещества? - а таблетка и правда помогает если человек представляет от неё выздоровление >>> у, иногда не просто называет (выдуманную) формулу, и даже (выдуманное) название лекарства, а для убедительности убеждает больного что это особое экспериментальное лекарство, чудо лекарство-от болячки, что к врачу оно попало случайно, что больному очень повезло. Чем больше больной поверит в этот обман - тем больше шанс что плацебо сработает. >>> Ну и где вот тут аморальность в обмане?
>>в чём обман ?
> >
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> - если это действительно экспериментальное лекарство?
>тогда это будет не обман > но проблемка что у врача нет этого экспериментального лекарства >
а чем пустышка не экспериментальное психологическое лекарство?
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а врать совсем не обязательно! - достаточно сказать правду , что многим оно помогло
>я те даже больше скажу - врачи иногда обманывают больного даже в том, что не говорят ему правду что у него не рак, а говорят что доброкачественная опухоль которая легко и надежно удаляется простой операцией. Ибо практика показывает - процесс восстановления после операции тогда проистекает с большим % успеха. > Не то чтобы врачи какие-то добрые, а просто их ругают за смерть и лишают премиальных, поэтому им выгоднее чтобы больные поменьше мерли. Вот ради этого и обманывают больных.
я против лжецов на кол Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> знание строится на фактах и логике!- но тебе это сложно
>я тебе уже намека вроде про разную логику классической ньютоновской механики и релятивистской эйнштейновской. > Иди хоть погугли в чем разница, может тогда до тебя станет доходить что не все в мире так однозначно.Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> факты разные бывают
>нет, они всегда одинаковые > факты бывают или фактами (т.е достоверность факта 99% или около того) или "не фактами" т.е отсутствие факта (т.е около 0% достоверности).
ну вот пришли двое детей : один говорит что грибов в лесу навалом , другой говорит что не одного = факт о грибах с их слов установлен на 50%
ты достал глупить
> То промежуточное что имеет достоверность типа 50% относятся к отсутствию факта, хотя и можно уже намекнуть что это серая зона. Но все равно это отсутствие факта.
факт объективно может быть ошибочным , но чел может этого не знать и воспринимать как факт - строя на нём ошибочные выводы= И ЭТО УЖЕ НЕ ВЕРА
ты в академиях гна горшке это не изучил?
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ТЫ БЫ СНАЧАЛО ТОЛКОВУЮ РАЗНИЦУ НАЗВАЛ МЕЖ ЗНАНИЕМ И аморальной ВЕРОЙ > кстати мы так и не выяснили - так чего аморального в вере?
я те говорил , что ОБМАН АМОРАЛЕН В ВЕРЕ!
ведь обманываешь себя что существует то что таковым не доказанно!
САМООБМАН ТОЛЬКО ДЛЯ АМОРАЛОВ - НОРМАЛЕН
ВЕРУЮЩИЙ ЧЕЛ - САМЫЙ ОПАСНЫЙ АМОРАЛЬНОСТЬЮ ДЛЯ НОРМАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ
