> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах... quoted2
> > Глупая и не точная формулировка.... > без предварительной фактической или логической проверки > проверять какими фактами ?
> Тогда нужно поверить в истинность самих фактов ! > Или поверить в истинность своих логических построений, что ещё сложнее. С логикой вообще не многие дружат . > Вот и получается, что рано или поздно всё ровно придётся во что-то просто Верить.... quoted1
я привёл это официальное толковое определение ВЕРЫ
у тебя есть своё личное определение ВЕРЫ?
из определения ВЕРУЮЩИЙ - это носитель признаков не только самообманщика но и шизика(посмотри критерии шизофрении )
Karabas_il (Karabas_il) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вот и получается, что рано или поздно всё ровно придётся во что-то просто Верить.... quoted1
веруют только больные шизофренией (смотри определение) - не чего не придётся нормальному.. - он не во что не верует вообще! - нормальный и честный чел либо знает , либо не знает и сомневается(допускает - не допускает в степени) в том чего не знает
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
> я привёл это официальное толковое определение ВЕРЫ > Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах... (вставка моя) quoted1
Смотри и запоминай - Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами Вот аксиома - она принимается на веру, а дальше уже начинаются знания (строго в рамках этой аксиома). Проще говоря - знаний без веры не существует. Вообще не существует. Вся наука - основана на наборе аксиом, т.е вере в некоторые положения. И вся наша жизнь тоже основана на наборе аксиом, вере в них. А если начинать разбираться, т.е копать аксиомы, то откроется полный тупик. Например ты даже не сможешь доказать что у тебя было вчера, вчерашний день. Ты лишь веришь что у тебя было вчера, и с учетом этой веры выстраиваешь своё сегодня, опять же основываясь на вере что у тебя будет завтра.
>То есть, Планк тоже быдло? Тогда я лучше с ним , в одном "стаде"... quoted1
ты не доказал , что планк именно веровал (в соответствии с определением)!
а так стадо для быдла и придумали пастыри (пастухи в прямом переводе)
>> ты веруешь без доков дутым авторитетам ! авторитетность это только пиар властей ! > > А ты ,стало быть, не быдло. Ты , надо полагать, в состоянии самостоятельно доказать теорию вероятности. Или ты как последнее быдло всего лишь веришь авторитету Энштейна? quoted1
я не помню теорию Энштейна ! - и веры ему у меня нету = просто в силу того что я не интересуюсь его темой в деталях..
а поверил бы я Энштейну только проверив его доказательства - т.е. получив знания
а ты ему веруешь без доказательств ? - тогда ты ооочень хороший материал для разводилы !
> а по толкователю : Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах
>> >> >> т.е. любая вера - есть признак шизика сбившегося с логики и самообманщика принявшего за истину то , что таковым ещё не доказанно quoted2
>Вы приняли не правильное определение веры. > Видимо оно просто вам понравилось и соответствует вашей натуре. > > На самом деле веры без ОБОСНОВАНИЙ нет. >
> Даже в быту, например вы идете на работу утром и ВЕРИТЕ, что дойдете и верите, что придете с работы домой. > > Но на то есть некоторые основания, верить в это. quoted1
веру не я толковал а толковые словари!
это то самое правильное толкование веры!
вы же не будете противоречить правилам правописания - утверждая что вам кажется иначе чем принято писать...= так и с толковыми правилами...
вы видимо уверовали в НЕ правильное толкование "ВЕРЫ" = а я бы вам советовал не веровать кому не попадя , а самому убедиться в толковом словаре
а то что вы верите в то чего ещё не сделали (дойдёте , хотя ещё не дошли) - оочень прискорбно! ведь вы себя обманули в том что ещё не произошло = прибытие домой
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> зачем не впопад гоните? >> >> не кто не называет верой - сомнительную гипотезу (ведь по вашему иудей так же сомневается и в атеизме и в христианстве и буддизме = ПРЯМО КАК Я = И ЧТО ЖЕ Я ПО ВАШЕМУ ИУДЕЙ ЧТОЛИ? - мне тоже всё равно куда ходить молится , хоть в синагогу хоть в мечеть хоть в родную РПЦ = ведь вероятнней не Бог твоит чудеса , а моя материализующаяся мысль. quoted2
>Он не гонит и не перечисляет религии, потому что нет смысла, он о другом, о живых отношениях с Богом, а не о застое, когда ничего уже не требуется, а только славить его. quoted1
>>> >>> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Является ли вера нормой для человека? >>>>>>> Да... >>>>>>> Человек всегда во что то верит... >>>>>>> Вера это потенциал развития мировоззрения... >>>>>> >>>>>> быдло всегда во что то верит. а честный чел не когда не обманет себя верой в то чего ещё нет. честному только доказательства важны , а не авторитетность чего либо >>>>> Честный человек, никогда не поставит себя выше другого, в плане своего положения перед ним... >>>> >>>> ЧЕСТНЫЙ ЧЕЛОВЕК (если спросят) - ЧЕСТНО СКАЖЕТ СВОЕМУ РАБОТНИКУ , ЧТО УНИЗИТЕЛЬНО ПРОДАВАТЬ СЕБЯ РАБОТОДАТЕЛЮ! >>>> >>>> НЕЛЬЗЯ ОБМАНЫВАТЬ БЛИЗКИХ РАБОТНИКОВ ЕСЛИ ТЫ С НИМИ ЧЕСТЕН... >>>> >>>> ВСЕ ЛЮДИ ОДИНАКОВЫ В ОСНОВНЫХ ЖЕЛАНИЯХ , НО РАЗНЫ В ДЕЛАХ! >>>> >>>> И КОГДА ЧЕМПИОН ПОЛУЧАЕТ ПЕРВОЕ МЕСТО , А БОЛЕЕ СЛАБЫЙ ПОЛУЧАЕТ ВТОРОЕ НА СТУПЕНЬКУ НИЖЕ = ЭТО НАИВЕРХ СПРАВДЛИВОСТИ (воздояние соответствует деянию) >>>>> ........................................ ................... >>>>> А Вера она для всех Вера... >>>>> А для честного человека в тройне... >>>>> Честный человек не станет опровергать неизученное, оправдывая свою позицию только желанием выглядеть умным... >>>> >>>> ЧЕСТНЫЙ ПЕРЕД СВОЕЮ СОВЕСТЬЮ ЧЕЛ НЕ ВЕРИТ НЕ КОМУ КРОМЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (ведь обманывают и ошибаются даже ооочень близкие) >>>> >>>> ЧЕСТНЫЙ СТАНЕТ ОБМАНЫВАТЬ СЕБЯ ВЕРОЙ В ТО ЧТО НЕ ДОКАЗАННО?
>>>> >>>> С КАКИХ ЭТО ПОР ОБМАН СТАЛ ПРИЗНАКОМ ЧЕСТНОСТИ? >>> А с каких пор, то что не доказано считают обманом...? quoted3
>> >> говорить о не даказанном как о истине = очевидный обман! >> >> ибо то что не доказанно - не есть истина (соответствующая предмету) >> >> >> вера о НЕ ИСТИНЕ , обманывает будто не истина является истиной! = ЧТО ЕСТЬ ГАЛИМОЕ БЕСЧЕСТНОЕ ПРОТИВОРЕЧАЩЕЕ ЛОГИКЕ ВРАНЬЁ >> >> >> ТЕБЕ ВРАНЬЁ О НЕ ИСТИНЕ (вере) , БУДТО ЭТО ИСТИНА = не считается обманом?
>> >> >> истина всегда и обязательно соответствует предмету (т.е. доказательствам) - по толковыателю quoted2
>Скажите пожалста, а вы имеете КРИТЕРИЙ истинности? quoted1
конечно ! он для всех обозначен в толковом словаре !
истина - это соответствие предмету! - т.е.доказательствам не встречающим противоречий
>>>> скрывать может и честный(если имеет право) = не честность только во вранье.
>>>> >>>> и навязывать искренние гипотезы не какого отношения к НЕ честности не имеет = особенно если гипотеза не находит противречивых контр аргументов... >>> А в Вере в Бога есть противоречивые контр аргументы...? quoted3
>> >> >> конечно! ведь ещё не кто не доказал наличие Бога (как и его отсутствие) >>
>> А ВЕРИТЬ В НЕ ДОКАЗАННОЕ (что есть или что его нет) = ОЧЕВИДНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ ЛОГИКЕ + шизофренический самообман . >> >> вера как и эмоции - отключает логику зомбированному(само внушённому) адепту quoted2
>А не является ли доказательством существования Бога, что наш мир устроен РАЗУМНО-СИСТЕМНО, с действием в нем законов природы. quoted1
конечно нет.
что божественного в том что всё приспосабливается ко всему во вселенной? - это сплошная взаимо выгода всего и каждого.
>> конечно! ведь ещё не кто не доказал наличие Бога (как и его отсутствие) >>
>> А ВЕРИТЬ В НЕ ДОКАЗАННОЕ (что есть или что его нет) = ОЧЕВИДНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ ЛОГИКЕ + шизофренический самообман . >> >> вера как и эмоции - отключает логику зомбированному(само внушённому) адепту quoted2
>Ты в церковь ходишь? А ты против Русской православной церкви?? quoted1
РПЦ не русская а греческая церковь . при том РПЦ полностью соответствует сатанизму - по словам Иисуса! - при том Иисус говорил , что РПЦ "затворяет зарство небесное и хотящих войти в него человеков не допускает" - т.е. по словам Иисуса РПЦ обрекает всех зомбированных ею на АД
но ты то чё красный здесь трёшся? - коммунисты православных исключали из партии
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> я привёл это официальное толковое определение ВЕРЫ >> Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах... (вставка моя) quoted2
>Смотри и запоминай - > Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами
> Вот аксиома - она принимается на веру, а дальше уже начинаются знания (строго в рамках этой аксиома). > Проще говоря - знаний без веры не существует. Вообще не существует. Вся наука - основана на наборе аксиом, т.е вере в некоторые положения. И вся наша жизнь тоже основана на наборе аксиом, вере в них. > А если начинать разбираться, т.е копать аксиомы, то откроется полный тупик. Например ты даже не сможешь доказать что у тебя было вчера, вчерашний день. Ты лишь веришь что у тебя было вчера, и с учетом этой веры выстраиваешь своё сегодня, опять же основываясь на вере что у тебя будет завтра. quoted1
я уже говорил , что в любой самой неправдоподобной теории может быть АКСИОМА !
аксиома не синоним ИСТИННОСТИ аксиома это только условное условие теории
аксиомой можно принять истину и НЕ истину
ты опять не в попад - ибо в определении ВЕРЫ нет ссылки на аксиому
ЗНАНИЕ(не аксиома) ЕСТЬ ПРИМЕРНЫЙ АНТОНИМ ВЕРЫ
а знанию нужны факты соответствующие логическим умозаключениям основанным на органах чувств человека
аксиома - это по признакам синоним ВЕРЫ - только в аксиомы не верят как в "ВЕРУ" - извеняюсь за сумбур
аксиома может быть не доказанной , как и вера = ты вродле этому не возразил ранее, а зачем продолжаешь гнать?
>> а по толкователю : Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах
>>> >>> >>> т.е. любая вера - есть признак шизика сбившегося с логики и самообманщика принявшего за истину то , что таковым ещё не доказанно quoted3
>>Вы приняли не правильное определение веры. >> Видимо оно просто вам понравилось и соответствует вашей натуре. >> >> На самом деле веры без ОБОСНОВАНИЙ нет. >>
>> Даже в быту, например вы идете на работу утром и ВЕРИТЕ, что дойдете и верите, что придете с работы домой. >> >> Но на то есть некоторые основания, верить в это. quoted2
> > > веру не я толковал а толковые словари! > > это то самое правильное толкование веры! > > вы же не будете противоречить правилам правописания - утверждая что вам кажется иначе чем принято писать...= так и с толковыми правилами... >
> вы видимо уверовали в НЕ правильное толкование "ВЕРЫ" = а я бы вам советовал не веровать кому не попадя , а самому убедиться в толковом словаре > > а то что вы верите в то чего ещё не сделали (дойдёте , хотя ещё не дошли) - оочень прискорбно! ведь вы себя обманули в том что ещё не произошло = прибытие домой quoted1
Нет понимаете словарь не может передать все.
Я же вам дал конкретные РЕАЛЬНЫЙ ПРИМЕР.
Вот на этом примере мы видим, что вера не бывает БЕЗ ОСНОВАНИЙ.
>>> >>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> скрывать может и честный(если имеет право) = не честность только во вранье. >>>>> >>>>> и навязывать искренние гипотезы не какого отношения к НЕ честности не имеет = особенно если гипотеза не находит противречивых контр аргументов... >>>> А в Вере в Бога есть противоречивые контр аргументы...? >>> >>> >>> конечно! ведь ещё не кто не доказал наличие Бога (как и его отсутствие) >>>
>>> А ВЕРИТЬ В НЕ ДОКАЗАННОЕ (что есть или что его нет) = ОЧЕВИДНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ ЛОГИКЕ + шизофренический самообман . >>> >>> вера как и эмоции - отключает логику зомбированному(само внушённому) адепту quoted3
>>А не является ли доказательством существования Бога, что наш мир устроен РАЗУМНО-СИСТЕМНО, с действием в нем законов природы. quoted2
> >
> конечно нет. > > что божественного в том что всё приспосабливается ко всему во вселенной? - это сплошная взаимо выгода всего и каждого. quoted1
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
> ЗНАНИЕ(не аксиома) ЕСТЬ ПРИМЕРНЫЙ АНТОНИМ ВЕРЫ quoted1
ну да но это не отменяет факта что все знания построены именно что на вере
вообще я вот не пойму чего ты на веру так взъелся чем она тебе помешала-то ну не нравится тебе чья-то аксиоматика (например верующих в бога) - так и не пользуйся ей нравится научная аксиоматика - так ей и пользуйся
вот нравится тебя аксиоматика что мысль изменяет материю, веришь ты в неё - так я вот разве против? когда мы с тобой про кристаллы льда говорили - заметь, я же не опровергал твоих знаний, я лишь говорил что в рамках современной научной модели это не считается знанием (не получило статуса "научного факта"). - вроде даже повода-то у нас для спора не было.