>> вот нравится тебя аксиоматика что мысль изменяет материю, веришь ты в неё - так я вот разве против? >> когда мы с тобой про кристаллы льда говорили - заметь, я же не опровергал твоих знаний, я лишь говорил что в рамках современной научной модели это не считается знанием (не получило статуса "научного факта"). - вроде даже повода-то у нас для спора не было.
> > это факт доказанный экспериментально , а не моя вера. косвенно и прямо подтверждённый морем других примеров , например вода заряженная попами или Чумаком , ...
еще раз, прочитай внимательно - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> не получило статуса "научного факта".
посему с точки зрения науки - можешь этот "факт доказанный экспериментально" свернуть трубочкой и забить сам знаешь в какое место если вот завтра наука признает это, тогда уже и с точки зрения науки это будет фактом. Но не сегодня. Опять же, в рамках аксиоматики эзотерики ты вполне даже прав, можешь смело считать это фактом. И если ты найдешь здесь того, кто согласен вести с тобой разговор в рамках этой вот эзотерической аксиоматики - то с ним у тебя и состоится содержательный разговор про вот эту силу мысли меняющую форму кристаллов льда. (ну а мне, извиняй, эти разговоры не интересны, не вставляет меня эзотерика, инопланетяне, мистика и все такое)
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ДАЖЕ ДЕТИ НЕ ДОЛЖНЫ ВЕРИТЬ СВОИМ РОДИТЕЛЯМ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ! - при нормальном воспитании
> > Ты явно не имеешь представления о развитии головного мозга по мере взросления.... > Функция Доверия Родителям(Веры) входит в базовые инстинкты, > точно так-же как функция заботы о потомстве в инстинкты родителей. > У детёнышей (и у человеческих в частности) просто не развиты участки головного мозга которые отвечают за критическое мышление. > Потому, процесс обучения доказательным путём просто невозможен. > Но работает путь Веры в родителей и доверия к Знаниям от них исходящих. > > Кстати, вот тебе пример, что Вера - заложена в человека генетически, во всяком случае на период детства для обучения у родителей. Ну а потом она так или иначе остаётся в человеке. И это НОРМА ! > Просто у одних людей Знания подавляют и главенствуют на Верой и Инстинктами, а у кого-то Знания слабы и Вера компенсирует их недостаток.
> Там-же где и Вера пасует, в ход идут Инстинкты. > > Это как многослойная оборона живого организма.
>>> >>> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> ЗНАНИЕ(не аксиома) ЕСТЬ ПРИМЕРНЫЙ АНТОНИМ ВЕРЫ >>> ну да
>>> но это не отменяет факта что все знания построены именно что на вере
>> >> >> ЗНАНИЯ ПОСТРОЕННЫ НА вере ИСТИНЕ (соответствуещей предмету)
>вот опять пять на пять! > ты че, слабоумный? > я тебе одно, а ты мне другое
> даже вся математика построена на вере что цифра 1 отличается от цифры 2 и т.д > какая тут может быть истина или не истина? > просто выбирай на веру аксиому как фундамент, и начинай на ней надстраивать здание знаний.
люди договорились о том что значит 1 и что значит 2 = здесь нет не какой веры! - есть только знание определений 1 и 2 = где сдесь вера то? - есть знание о ДОГОВОРЁННОСТИ арабских цифр - и не капли веры
перечитай определение веры - мож те поможет
АКСИОМА МОЖЕТ НЕ ИМЕТЬ ОТНОШЕНИЯ К ИСТИНЕ (к обсуждаемому доказательству) : ЦИТАТА"Сейчас аксиомы обосновываются не сами по себе, а в качестве необходимых базовых элементов теории. Критерии формирования набора аксиом в рамках конкретной теории часто являются прагматическими: краткость формулировки, удобство манипулирования, минимизация числа исходных понятий и т. п. Такой подход не гарантирует истинность принятых аксиом.[1] В соответствии с критерием Поппера, лишь опровергающий пример опровергает теорию и, как следствие, доказывает ложность системы аксиом, при этом множество подтверждений теории делает верность системы аксиом лишь весьма вероятной."
23:49 27.06.2016
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> за женой то шпионишь, или веришь ее показаниям что у подруги была?
я что дебил чтоб верить тем более жене? - это верующие веруют жёнам Богам учителям и авторитетам , а не доказательствам.
у меня есть несколько примеров когда мужья ошибочно верят что их дети от них = ВОТ К ЧЕМУ ПРИВОДИТ ТВОЯ БЕЗУМНАЯ ВЕРА
>>> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> ЗНАНИЕ(не аксиома) ЕСТЬ ПРИМЕРНЫЙ АНТОНИМ ВЕРЫ >>>> ну да >>>> но это не отменяет факта что все знания построены именно что на вере
>>> >>> >>> ЗНАНИЯ ПОСТРОЕННЫ НА вере ИСТИНЕ (соответствуещей предмету)
>>вот опять пять на пять! >> ты че, слабоумный? >> я тебе одно, а ты мне другое
>> даже вся математика построена на вере что цифра 1 отличается от цифры 2 и т.д >> какая тут может быть истина или не истина? >> просто выбирай на веру аксиому как фундамент, и начинай на ней надстраивать здание знаний.
> > люди договорились о том что значит 1 и что значит 2 = здесь нет не какой веры! - есть только знание определений 1 и 2 = где сдесь вера то? - есть знание о ДОГОВОРЁННОСТИ арабских цифр - и не капли веры >
> перечитай определение веры - мож те поможет > > АКСИОМА МОЖЕТ НЕ ИМЕТЬ ОТНОШЕНИЯ К ИСТИНЕ (к обсуждаемому доказательству) : ЦИТАТА"Сейчас аксиомы обосновываются не сами по себе, а в качестве необходимых базовых элементов теории. Критерии формирования набора аксиом в рамках конкретной теории часто являются прагматическими: краткость формулировки, удобство манипулирования, минимизация числа исходных понятий и т. п. Такой подход не гарантирует истинность принятых аксиом .[1] В соответствии с критерием Поппера, лишь опровергающий пример опровергает теорию и, как следствие, доказывает ложность системы аксиом, при этом множество подтверждений теории делает верность системы аксиом лишь весьма вероятной."
ну тыж поверил учителю в первом классе что люди так договорились 1 = 1 а 2 = 2...
> > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> за женой то шпионишь, или веришь ее показаниям что у подруги была?
>
> я что дебил чтоб верить тем более жене? - это верующие веруют жёнам Богам учителям и авторитетам , а не доказательствам. > > у меня есть несколько примеров когда мужья ошибочно верят что их дети от них = ВОТ К ЧЕМУ ПРИВОДИТ ТВОЯ БЕЗУМНАЯ ВЕРА
ты просто параноик... и закончишь свою жизнь в психушке...
доверие вот главное в нашей жизни.... иначе ты свою жизнь истратишь на слежку за женой, детьми, сотрудниками.... человек создан для счастья а не для паранои... и вся твоя параноя не уберегла тебя от воспитания чужих детей ...
> > Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> вот нравится тебя аксиоматика что мысль изменяет материю, веришь ты в неё - так я вот разве против? >>> когда мы с тобой про кристаллы льда говорили - заметь, я же не опровергал твоих знаний, я лишь говорил что в рамках современной научной модели это не считается знанием (не получило статуса "научного факта"). - вроде даже повода-то у нас для спора не было.
>>
>> это факт доказанный экспериментально , а не моя вера. косвенно и прямо подтверждённый морем других примеров , например вода заряженная попами или Чумаком , ...
>еще раз, прочитай внимательно - > Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> не получило статуса "научного факта".
>посему с точки зрения науки - можешь этот "факт доказанный экспериментально" свернуть трубочкой и забить сам знаешь в какое место > если вот завтра наука признает это, тогда уже и с точки зрения науки это будет фактом. Но не сегодня.
а что с того , что не получило? - это что опровергает собранные доказательства эмоты?
вот например до сих пор не признанно научным фактом , что именно СССР организовал ВОВ ещё в 1935г = но от того что учёным запада и бывшего СССР это не выгодно, доказательства этого факта не куда не делись
признание авторитетами только верующим и нужно ! а опровержений эмото я не встречал - до опровержений его доки истинны
> Опять же, в рамках аксиоматики эзотерики ты вполне даже прав, можешь смело считать это фактом. И если ты найдешь здесь того, кто согласен вести с тобой разговор в рамках этой вот эзотерической аксиоматики - то с ним у тебя и состоится содержательный разговор про вот эту силу мысли меняющую форму кристаллов льда. (ну а мне, извиняй, эти разговоры не интересны, не вставляет меня эзотерика, инопланетяне, мистика и все такое)
вот видешь ты как и положенно верующим не опровергнув предоставленные доки эмото = опять веришь авторитетам (названным не Бгами теперь , а всего лишь учёными) -ты же верующий любым авторитетам (отключающим твою личную логику) - ведь заругают за самостийные мысли - правильно?
а я доверяю только доказательствам! и мне плевать на авторитетов! - и это ооочень пока выгодно для моего жирования! ну а верующие пашут за гроши
00:03 28.06.2016
Курбатов (20021967) Короче, Склифасовский. Ты упорно твердишь что не Веришь, а Допускаешь. Хотя эти твои Допущения и есть по сути Вера , если ты используешь эти допущения в жизни. Вот и всё..... а как ТЫ лично их называешь, Вера, Допущения или ещё как - это не важно. Критерий для определения очень простой. Есть некая Информация и степень её достоверности для тебя лично. Если она высока и ты корректируешь свои поступки согласно этой информации, то ты в это Веришь. Если не корректируешь из=за низкой степени вероятности, то не Веришь.... Вот и всё.... Я понимаю, тебе само слово не нравится тебе как воинствующему Атеисту... ну это уже твои проблемы.
00:06 28.06.2016
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> ну тыж поверил учителю в первом классе что люди так договорились 1 = 1 а 2 = 2... > > она тебя обманула или ты проверил как то?
термины и определения подтверждают что 1=1 а 2=2 , но тогда я верил авторитетам как и остальные зомби - к сожалению.
но в 7 классе я уже смеялся над теми кто верил в самого человечного ленина и т.п. пропаганде СССР = быдло готово было драться за лучшго человека мира ленина
но теперь над теми верующими в ленина я смеюсь вместе с ними же ! такова и твоя судьба во многих твоих верах - ведь пастыри врут своим баранам
00:12 28.06.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
>> Опять же, в рамках аксиоматики эзотерики ты вполне даже прав, можешь смело считать это фактом. И если ты найдешь здесь того, кто согласен вести с тобой разговор в рамках этой вот эзотерической аксиоматики - то с ним у тебя и состоится содержательный разговор про вот эту силу мысли меняющую форму кристаллов льда. (ну а мне, извиняй, эти разговоры не интересны, не вставляет меня эзотерика, инопланетяне, мистика и все такое) > > вот видешь ты как и положенно верующим не опровергнув предоставленные доки эмото = опять веришь авторитетам (названным не Бгами теперь , а всего лишь учёными) -ты же верующий любым авторитетам (отключающим твою личную логику) - ведь заругают за самостийные мысли - правильно?
прочитай еще раз мою мысль - я лишь сказал что мне неинтересно в рамках эзотерической аксиоматики разговаривать, и не более того. А вот в рамках научной аксиоматики мне разговаривать интересно. Это - мои личные предпочтения, мой выбор любопытных мне тем. Ну а так в целом - я допускаю что все вообще в мире может быть, и инопланетяне прилететь и небо может упасть на землю и Иисус мог по воде ходить и мысли могут материализовывать из воздуха предметы и даже что свинец можно превратить в золото - короче всё может быть, любое чудо. Но не про всё из этого это мне интересно разговаривать. Есть вещи или чудеса которые мне не совсем не любопытны.
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> а я доверяю только доказательствам!
я тебе в сотый раз повторяю - все доказательства существуют лишь строго в рамках жестко определенного набора знаний, которые (знания) в свою очередь получены из 100% веры (в аксиомы принятые без доказательств). Неужели это ни как не может проникнуть в твою голову? вроде это каждый мало-мало образованный человек понимает. Это же еще в институте учат!
00:15 28.06.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> термины и определения подтверждают что 1=1 а 2=2
почитай про "дефект массы", пойми почему физики смеются вот над этим 1=1 а 2=2 это лишь для тебя, неуча, "подтверждается" а люди образованные знают что сплошь и рядом это как раз нарушается. что 1 не равна 1, а 2 не равна 2 когда ты начинаешь применять эти знания для подсчета того, что реально существует в мире. Хотя ладно, откуда тебе, неучу, знать про абстракции...
00:19 28.06.2016
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> ты просто параноик... и закончишь свою жизнь в психушке...
>> >> setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> за женой то шпионишь, или веришь ее показаниям что у подруги была?
>>
>> я что дебил чтоб верить тем более жене? - это верующие веруют жёнам Богам учителям и авторитетам , а не доказательствам. >>
>> у меня есть несколько примеров когда мужья ошибочно верят что их дети от них = ВОТ К ЧЕМУ ПРИВОДИТ ТВОЯ БЕЗУМНАЯ ВЕРА
> > ты просто параноик... и закончишь свою жизнь в психушке... >
заметь ты опять веришь в то чего нет
> доверие вот главное в нашей жизни.... иначе ты свою жизнь истратишь на слежку за женой, детьми, сотрудниками.... человек создан для счастья а не для паранои...
ну и наивный же ты простофиля
ты ради интереса поставь прослушку своей жене и иногда слушай что она говорит о тебе и т.п. за глаза = узнаешь ооочень много нового... - гарантированно
счастье не в твоём самообмане , а втом когда желаемое соответствует действительному - так в мире иллюзий и проживёшь всю жизнь
ты очевидно не чего не достиг в жизни = с твоей наивностью - как и положенно верующим (т.е. ведомым авторитетами) ты явно продаёшь своё тело - время- волю - разум работодателю = не на что самостийное не способный = и это тебе не в обиду
> и вся твоя параноя не уберегла тебя от воспитания чужих детей ...
вообщето я своих детей от части проверял на мой-скость = сейчас это простейше (по группе крови и т.п.)
а тебе явно всё равно чьих детей воспитывать - кукушат ты всегда оправдаешь по привычке самообмана да?
баба себя ведёт всегда только так как ты ей это позволяешь , и веруй дальше что они чистоплотнее тебя
00:21 28.06.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> термины и определения подтверждают что 1=1 а 2=2 , но тогда я верил авторитетам как и остальные зомби - к сожалению.
Но откуда она у тебя взялась тогда эта Вера ? Неужели врождённая ?
> Ты упорно твердишь что не Веришь, а Допускаешь. > Хотя эти твои Допущения и есть по сути Вера , если ты используешь эти допущения в жизни. > Вот и всё..... а как ТЫ лично их называешь, Вера, Допущения или ещё как - это не важно.
ни фига себе , я это называю воспринимаю строго в соответствии с толкователем и это не имеет отношения к твоей вере что определение веры иное чем в словаре.
я всегда использую допущения!!- но стараюсь готовиться к худшему , надеясь на лучшее! в отличии от верующих что реальный успех уже настал (на стадии планирования) = чё не вкурил разницу?
верующий шизик не когда не готовится к худшему ! ибо он верит в успех (зачем успешному шизику подготовка к худшему)?
> Критерий для определения очень простой. > Есть некая Информация и степень её достоверности для тебя лично. Если она высока и ты корректируешь свои поступки согласно этой информации, то ты в это Веришь.
если я знаю то я корректирую поступки по одному , если не знаю а предпологаю то вообще по другому
ты что это братко всё в одну кучу валишь? - ты же вроде умные вещи выше говорил...
> Если не корректируешь из=за низкой степени вероятности, то не Веришь....
я вообще не верую (это несколько отличимо от верить)- по этому всегда , понимаешь всегда стараюсь готовиться к худшему, в отличии от верующих
> Вот и всё.... > Я понимаю, тебе само слово не нравится тебе как воинствующему Атеисту... ну это уже твои проблемы.
ты ещё раз перечитай определение о ВЕРЕ (веруют только склонные к шизофрении по определению шизы) и если ты смешал людей с конями = то я тебе уже не помогу
.[1] В соответствии с критерием Поппера, лишь опровергающий пример опровергает теорию и, как следствие, доказывает ложность системы аксиом, при этом множество подтверждений теории делает верность системы аксиом лишь весьма вероятной."
