> Да, терракты, только вот шансы у единично вооруженного человека (а ведь мы не предполагаем что в РФ даже с разрешением все приобретут короткоствол) противостоять группе террористов очень не велики. Да и это другая ментальная ситуация, если террористы будут знать, что в стране на руках у людей короткоствол, то захватывая объект они будут сразу убивать мужчин, это ЦА по приобретению оружия.
Террористы редко действуют большими группами. Как правило один-два человека, и нейтрализовать их в этом случае довольно несложно. Кроме того, шанс на захват гражданского объекта будет у них гораздо меньше. Я видел, как вели себя французы во время последних терактов. Если бы там было два-три вооруженных человека, все могло бы закончиться гораздо быстрее и с меньшими потерями.
> Ну а теперь наличие короткоствола закончит любимые русские и не только пьяные драки бойнями, будет период, пока до быдла не дойдет, что у противников тоже есть огнестрел... и я вот не хочу такого периода для страны, когда в заведение нельзя сходить.
Возможно среди быдла будут небольшие потери, да.
23:43 27.05.2016
Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на :
> Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Несколько раз приходилось слышать, что право на ношение оружия вообще и "Вторая Поправка" в частности являются причиной убийств, высокой преступности, и разных других бед.
>Смотря в чьих руках оружие.
Верно. Оружие должно быть в руках "good guys".
> Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кроме того, право на ношение оружия развивает чувство ответственности за свою жизнь и жизнь окружающих.
> Извините, но, по-моему это вообще ни к чему...
Что именно? Развивать чувство ответственности? Как ни смотри, но оружие - это сила. Вооруженный человек, как правило, действует более взвешенно и разумно. Чувство слабости и беззащитности, наоборот, может подтолкнуть к необдуманным и импульсивным поступкам.
> Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как вы считаете, право на ношение оружие несет в себе больше пользы или вреда?
>Если серьёзно к этому отнестись, то больше мороки для псих больниц и государства... > P.S. Оружие надо тому, кому оно действительно надо. А не в свободной продаже.
А психбольницы то здесь при чем? Понятно, что право на ношение оружие будет не у всех подряд.
23:54 27.05.2016
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> Вот только палить из оружия на этих демонстрациях в голову никому не приходит.
Потому что в ваши головы госдеп такого не вкладывает и печеньем не угощает.
23:56 27.05.2016
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> А психбольницы то здесь при чем? > Понятно, что право на ношение оружие будет не у всех подряд.
А у кого оно будет, если психушки тут не при чём? У "good guys"?
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> Как ни смотри, но оружие - это сила. Вооруженный человек, как правило, действует более взвешенно и разумно.
Ага -из-за страха нанесения смертельного ранения... А это точно он не будет чувствовать себя униженным и оскорблённым если будет стоять "обгаженным" но зато с огнестрельным оружием?
23:58 27.05.2016
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> Понятно, что право на ношение оружие будет не у всех подряд.
Будет? Не думаю. Только у Нацгвардии оно должно быть.
00:02 28.05.2016
Sophie Ru (30519) писал(а) в ответ на :
> Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Понятно, что право на ношение оружие будет не у всех подряд.
>Будет? Не думаю. > Только у Нацгвардии оно должно быть.
Будет, в том числе, если власть перестанет бояться собственного народа.
00:04 28.05.2016
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> Будет, в том числе, если власть перестанет бояться собственного народа.
Если госдеп на стрёме стоять не будет.
00:09 28.05.2016
Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на :
> Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А психбольницы то здесь при чем? >> Понятно, что право на ношение оружие будет не у всех подряд.
>А у кого оно будет, если психушки тут не при чём? > У "good guys"?
Если речь идет о справке, то да, нужна справка о здоровье.
> Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как ни смотри, но оружие - это сила. Вооруженный человек, как правило, действует более взвешенно и разумно.
> Ага -из-за страха нанесения смертельного ранения... > А это точно он не будет чувствовать себя униженным и оскорблённым если будет стоять "обгаженным" но зато с огнестрельным оружием?
Наоборот, это плюс. У чиновников и прочих "власть-имущих" будет намного меньше желания унижать и оскорблять людей, зная, что те могут быть вооружены. Это пойдет лишь на пользу.
00:10 28.05.2016
Sophie Ru (30519) писал(а) в ответ на :
> Если госдеп на стрёме стоять не будет.
Софи, ты слегка зациклена на госдепе. Может найдешь себе другую тему?
00:15 28.05.2016
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> Если речь идет о справке, то да, нужна справка о здоровье.
Речь скорей не о справке как таковой... Речь о человеке который ни разу не убивал, не стоял на учёте. Но который потенциально и с десятью справками (это бумажки такие, не более )может выстрелить в состоянии аффекта.
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> Наоборот, это плюс. > У чиновников и прочих "власть-имущих" будет намного меньше желания унижать и оскорблять людей, зная, что те могут быть вооружены. > Это пойдет лишь на пользу.
Да да да это точно на Кавказе практиковалось -люди они в этом направлении (оскорблении друг друга) очень бдительны и ответственны. Но агрессии от этого почему-то не меньше.
00:16 28.05.2016
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> Как вы считаете, право на ношение оружие несет в себе больше пользы или вреда?
где? вообще в любой стране или ты исключительно про Россию вопрошаешь?
00:18 28.05.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как вы считаете, право на ношение оружие несет в себе больше пользы или вреда?
>где? вообще в любой стране или ты исключительно про Россию вопрошаешь?
> Мне в свою очередь кажется, что общество, индивидуумы которого способны себя защитить, чувствует себя более свободно и уверенно.
> Кроме того, право на ношение оружия развивает чувство ответственности за свою жизнь и жизнь окружающих. > > Как вы считаете, право на ношение оружие несет в себе больше пользы или вреда?
Среди обществ имеется различие. Одно общество созрело под закон о ношении и хранении. А другое общество и близко подпускать не следует. От чего это зависит?
00:19 28.05.2016
AlexZenit (20754) писал(а) в ответ на :
> > Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как вы считаете, право на ношение оружие несет в себе больше пользы или вреда?
> > Больше пользы. Кто захочет грохнуть - сделает это из левого ствола. Но скорее всего задумается, если будет предполагать, что у жертвы под сиденьем автомат.
Как поможет автомат под сиденьем? Тебе пистолет в кобуре не поможет от удара сзади. Бонус преступнику твой ствол.
00:20 28.05.2016
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> > Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Как вы считаете, право на ношение оружие несет в себе больше пользы или вреда?
>>где? вообще в любой стране или ты исключительно про Россию вопрошаешь?
Ага -из-за страха нанесения смертельного ранения...
