>>> Несколько раз приходилось слышать, что право на ношение оружия вообще и "Вторая Поправка" в частности являются причиной убийств, высокой преступности, и разных других бед. >>> >>> >>> Мне в свою очередь кажется, что общество, индивидуумы которого способны себя защитить, чувствует себя более свободно и уверенно.
>>> Кроме того, право на ношение оружия развивает чувство ответственности за свою жизнь и жизнь окружающих.
>>> >>> Как вы считаете, право на ношение оружие несет в себе больше пользы или вреда?
>>
>> Больше пользы.
> > > Больше трупов -больше пользы.......
Ролик в инете поищи. Там предприниматель отстрелялся от стаи головорезоа вооружённых до зубов. По крайней мере счёт в мою пользу. ну и оставшегося блягодаря оружию в живых предпринимателя.
>> почему-то считается, что наличие пистолета в кармане повышает шансы победить ситуацию, выйти из неё победителем. На самом деле это совершенно не так. Все что это повышает - это лишь шансы того, что вы, вместо кулаком в зубы, будете получать сразу пулю в лоб.
>Господа. Огнестрельное оружие - это орудие сдерживания.
> Как ЯО у крупных держав. > > Оно существует не для того, чтобы его применять, тем не менее оно позволяет избегать вооруженных конфликтов.
Расстрелы в школах США не дадут соврать. Не так ли? Привет Брейвику!
>> почему-то считается, что наличие пистолета в кармане повышает шансы победить ситуацию, выйти из неё победителем. На самом деле это совершенно не так. Все что это повышает - это лишь шансы того, что вы, вместо кулаком в зубы, будете получать сразу пулю в лоб.
>Господа. Огнестрельное оружие - это орудие сдерживания.
> Как ЯО у крупных держав. > > Оно существует не для того, чтобы его применять, тем не менее оно позволяет избегать вооруженных конфликтов.
Ещё один вопрос -почему бы всем не носить оружие везде и постоянно?
>>> >>> Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Несколько раз приходилось слышать, что право на ношение оружия вообще и "Вторая Поправка" в частности являются причиной убийств, высокой преступности, и разных других бед. >>>> >>>> >>>> Мне в свою очередь кажется, что общество, индивидуумы которого способны себя защитить, чувствует себя более свободно и уверенно. >>>> Кроме того, право на ношение оружия развивает чувство ответственности за свою жизнь и жизнь окружающих. >>>>
>>>> Как вы считаете, право на ношение оружие несет в себе больше пользы или вреда? >>>
>>> Больше пользы.
>> >> >> Больше трупов -больше пользы.......
> > Ролик в инете поищи.
> Там предприниматель отстрелялся от стаи головорезоа вооружённых до зубов. > По крайней мере счёт в мою пользу. > ну и оставшегося блягодаря оружию в живых предпринимателя.
А сколько роликов некому было выложить, в курсе?
00:38 28.05.2016
Как погляжу, против оружия у нас только одни ура-патриоты..... У меня есть карабин, всегда в машине или сейфе лежит, жить ни как не мешает, Пару раз на трассе выручал (одного вида хватало).... А стрелял я из него лишь по банкам..... Опять же, я абсолютно спокоен, что на пример , ко мне на дачу не припрутся "слуги народа" и не начнут права качать....
00:39 28.05.2016
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> Оно существует не для того, чтобы его применять, тем не менее оно позволяет избегать вооруженных конфликтов.
Но бывают случаи, когда хозяева такого оружия сходя с ума и кошмарят всех вокруг, вклбчая физически
>>> >>> Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Несколько раз приходилось слышать, что право на ношение оружия вообще и "Вторая Поправка" в частности являются причиной убийств, высокой преступности, и разных других бед. >>>> >>>> >>>> Мне в свою очередь кажется, что общество, индивидуумы которого способны себя защитить, чувствует себя более свободно и уверенно. >>>> Кроме того, право на ношение оружия развивает чувство ответственности за свою жизнь и жизнь окружающих. >>>>
>>>> Как вы считаете, право на ношение оружие несет в себе больше пользы или вреда? >>>
>>> Больше пользы.
>> >> >> Больше трупов -больше пользы.......
> > Ролик в инете поищи.
> Там предприниматель отстрелялся от стаи головорезоа вооружённых до зубов. > По крайней мере счёт в мою пользу. > ну и оставшегося блягодаря оружию в живых предпринимателя.
Хорошо! А ты за это время протоколы следователей почитай......
00:41 28.05.2016
У нас в стране есть четкие законы о оружии, и меня они устраивают.... Не кто меня в оружии не ограничивает (короткоствол отдельная тема).......
00:41 28.05.2016
> для украинского - вредно. Мы ещё слишком слабо цивилизованы > Нравится: Sophie Ru
Софийка, вы на том же уровне эволюционного развития, что и украинцы, так что не подкалывай лайками
00:42 28.05.2016
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> Огнестрельное оружие - это орудие сдерживания.
сильно ошибаешься ну в смысле вот если два труса встретились, и у оба достали пистолеты из карманов - тогда да, тогда сработает как средство сдерживания. а вот если встретились трус (назову его "законопослушный") с пистолетом и смелый (назову его "опасный человек") даже без пистолета - то всё, это значит для вооруженного труса "было ваше, стало наше", лишится трус и пистолета, и, как я говорил, имеет большой шанс из своего же собственного пистолета получить пулю в свою же собственную голову. Вот в Израиле и Германии - там, большинство этих самых "законопослушных", поэтому там действительно как средство сдерживания работает. Но в России как раз большинство мужиков - это вот эти самые "опасные люди", посему ни о каком "пистолет как средство сдерживания" речи даже не может идти, это утопия.
>>> Мне в свою очередь кажется, что общество, индивидуумы которого способны себя защитить, чувствует себя более свободно и уверенно.
>>> Кроме того, право на ношение оружия развивает чувство ответственности за свою жизнь и жизнь окружающих. >>> >>> Как вы считаете, право на ношение оружие несет в себе больше пользы или вреда?
>>Среди обществ имеется различие.
>> Одно общество созрело под закон о ношении и хранении. >> А другое общество и близко подпускать не следует. >> От чего это зависит?
>Я говорю о странах с развитым и образованным населением.
СССР был развитым и образованным обществом. Это безполезно отрицать. Разве можно было доверить этому обществу оружие? Мы видели на примерах нелегального ношения и владения оружия. Так кому все таки можно доверить оружие? критерии образанность и развитость здесь не подходит. Что играет на право владения оружием?
00:42 28.05.2016
Дружище (phwow) писал(а) в ответ на :
>> Господа. Огнестрельное оружие - это орудие сдерживания.
>> Как ЯО у крупных держав. >> Оно существует не для того, чтобы его применять, тем не менее оно позволяет избегать вооруженных конфликтов.
>Расстрелы в школах США не дадут соврать. Не так ли?
Тот, кто хочет убить найдет способ. И уровень убийств в США раза в два ниже, чем в России, где нет свободного ношения оружия.
В Израиле, где почти у каждого 18-летнего пацана есть автомат, уровень убийств тоже намного ниже, чем в России. Хотя такие картинки можно видеть где угодно.
Я вообще не припоминаю за последние годы, чтобы хоть кто-то из таких пацанов применил оружие не по назначению.
> СССР был развитым и образованным обществом. > Это безполезно отрицать. > Разве можно было доверить этому обществу оружие? > Мы видели на примерах нелегального ношения и владения оружия.
> Так кому все таки можно доверить оружие? > критерии образанность и развитость здесь не подходит. > Что играет на право владения оружием?
Пойду думать до завтра
00:44 28.05.2016
Дружище (phwow) писал(а) в ответ на :
> А сколько роликов некому было выложить, в курсе?
В курсе. Всем тем, у кого не было оружия, что бы пристрелить бандитов.
