ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ценность человеческой жизни, бесконечна. Пафосно, но это так. quoted1
Чушь либералов-идеалистов ! Helgram (Helgram) писал(а) в ответ на сообщение:
> *нагло ржот* Т.е тот, кто готов меня убить ради кошелька или одежды - не преступник? А я, который не готов ему все отдать - преступник? Вы сами выразили менталитет насаждаемый властью лучше, чем это мог бы сделать я. Грабить - законно! Сопротивляться - преступление! > Ох, Руслан.. как же я ненавижу такой менталитет.. чисто кавказский. ИМХО, убивать таких - это благо для общества. quoted1
> Преступник попытался забраться в дом через гараж, но в результате застрял в гараже. Дело было в пятницу и хозяева уехали куда-то на все выходные. В понедельник утром они обнаружили преступника и сообщили в полицию. Так в результате владельцев дома обязали возместить моральный и материальный ущерб домушнику, потому как тот все выходные жрал на халяву собачий корм, что был в гараже. > > В мире полно примеров когда жертва оказывается на скамье подсудимых... quoted1
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
> Если бы в законе прописали твою персональную ответственность за то, что преступник убил жертву, ты бы требовал разрешить убивать любого, кого бы можно было назвать преступником... quoted1
Безответственность власти за неспособность обеспечения безопасности людей, при лишении самих этих людей возможности адекватно самим защищаться - это главная проблема в современном мире.
> Почему то всегда рассматриваются идеальные варианты развития событий. Но не забывайте, что преступления чаще всего соаершаются против достаточно слабого противника. Женщины, дети, старики. quoted1
Именно так ! И оружие резко сокращает круг возможных жертв, так как "слабых" делает "сильнее".
Karabas_il (Karabas_il) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Дружище (phwow) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Почему то всегда рассматриваются идеальные варианты развития событий. Но не забывайте, что преступления чаще всего соаершаются против достаточно слабого противника. Женщины, дети, старики. quoted2
> > Именно так ! И оружие резко сокращает круг возможных жертв, так как "слабых" делает "сильнее". quoted1
Это каким образом? Поведайте? Женщины, дети и старики резко станут способны убить человека?
Не понимаю, что здесь долго обсуждали гопников, которые якобы будут применять оружие, они ж все по тихому делают и стрелять уж точно не будут, пугать им тоже не резон, тогда нужны маски и т.д. Жертве ствол в ситуации разбоя все равно не поможет, он даже не успеет понять как проснется с черепномозговой и без всего, как уже говорили только боком ему этот ствол выйдет. У кого есть че красть дома, наверняка уже имеет ствол в доме, опять же и он не убережет, если сильно захотят. Разрешить всем? Ну если только через референдум, который естесноникто проводить не будет по такому поводу. Власти не пойдут на это не из-за того что боятся народа, практика столетней давности показала, что если народ захочет никакие танки не помугут даже. Это гемор для всех, каждого проверить на наличие сейфа, обучить, проверять каждые несколько лет и т.д. Придется все законы менять, приучать народ к уважению частной собственности, неприкосновенности жилища, убирать "умные" законы о самообороне. Да и сам народец если честно любитель халявки, лучше на лапу дать чем сейф покупать, проверку проходить и время и деньги, лучше сразу деньги. Америку и прочие не сравнивать, у них само гос-во строилось по принципу права на оружие; у нас кстати в отдаленных регионах тоже наверняка люди вооружены. Не, ну правда, кому в мегаполисах из законопослушных, среднестатистических граждан нужен пистолет, проще консьержа и видеонаблюдение со всякими "кнопочками вызова" на подъезд купить. От себя скажу, мне не нужен, я б вот так на улице все равно б не выстрелил, а по пьянке, мало ли по злобе всяко бывает, тут рожу разобью (ют), а тут...
> Мне в свою очередь кажется, что общество, индивидуумы которого способны себя защитить, чувствует себя более свободно и уверенно.
> Кроме того, право на ношение оружия развивает чувство ответственности за свою жизнь и жизнь окружающих. > > Как вы считаете, право на ношение оружие несет в себе больше пользы или вреда? quoted1
Решил внести свои пять копеек в общую копилку. Ты совершенно прав, что ношение оружия требует большей ответственности от человека, владеющего им. Но нельзя не учитывать менталитета народа. А если говорить о России, то у нас всегда было пренебрежение к законам. Если в Германии есть переход через дорогу, все по нему и идут. У нас, если нет рядом машин, то ни кто не пойдет искать переход, а быстро перебежит дорогу. Я это говорю к тому, что наверно неправильно, ставить лошадь позади телеги. Раздать людям оружие, а потом требовать, что бы они, друг друга не стреляли. Основной российский принцип жизни: «Если нельзя, но очень хочется, то можно». С оружием в руках, такой подход становится очень опасным.
> Основной российский принцип жизни: «Если нельзя, но очень хочется, то можно». С оружием в руках, такой подход становится очень опасным. quoted1
Значит ты считаешь, что русский человек - преступник согласно своей ментальности ??? Может тогда и презумпцию невиновности отменить для русских ? Ну, если они изначально готовы нарушать закон....логично, нет ?
> Это каким образом? Поведайте? > Женщины, дети и старики резко станут способны убить человека? quoted1
Не все поголовно конечно, но те кто приобретут ствол(соответственно пройдут курс подготовки) - вполне ! Почему ты считаешь, что 60-70 летний мужчина не сможет постоять за себя с оружием в руках ?
>> Это каким образом? Поведайте? >> Женщины, дети и старики резко станут способны убить человека? quoted2
>Не все поголовно конечно, но те кто приобретут ствол(соответственно пройдут кур подготовки) - вполне ! > Почему ты считаешь, что 60-70 летний мужчина не сможет постоять за себя с оружием в руках ? quoted1
>> Мне в свою очередь кажется, что общество, индивидуумы которого способны себя защитить, чувствует себя более свободно и уверенно.
>> Кроме того, право на ношение оружия развивает чувство ответственности за свою жизнь и жизнь окружающих. >> >> Как вы считаете, право на ношение оружие несет в себе больше пользы или вреда? quoted2
>Решил внести свои пять копеек в общую копилку. > Ты совершенно прав, что ношение оружия требует большей ответственности от человека, владеющего им. > Но нельзя не учитывать менталитета народа. А если говорить о России, то у нас всегда было пренебрежение к законам. > Если в Германии есть переход через дорогу, все по нему и идут.
> У нас, если нет рядом машин, то ни кто не пойдет искать переход, а быстро перебежит дорогу. > Я это говорю к тому, что наверно неправильно, ставить лошадь позади телеги. Раздать людям оружие, а потом требовать, что бы они, друг друга не стреляли. > Основной российский принцип жизни: «Если нельзя, но очень хочется, то можно». С оружием в руках, такой подход становится очень опасным. quoted1
>> Это каким образом? Поведайте? >> Женщины, дети и старики резко станут способны убить человека? quoted2
>Не все поголовно конечно, но те кто приобретут ствол(соответственно пройдут курс подготовки) - вполне ! > Почему ты считаешь, что 60-70 летний мужчина не сможет постоять за себя с оружием в руках ? quoted1
Помню в Казахстана в 90-е очередь на заправке жуткая и полная тачка блатных без очереди подьехали. Все глаза в пол, но древний дед говорт - я немцев не боялся, вы мне пох. Пропустили они его вперед с почетом. Дух есть и не надо ствол
Тысячи лет свободный человек имел оружие и это была НОРМА. Только рабы и приравненные к ним такого права лишались...во избежание..... Подумай над этим.....
> Я написал не о самих законах, а об отношении к ним в стране. quoted1
Ты не допускаешь, что именно Законы порождают к ним такое отношение ? Справедливый Закон имеет поддержку общества и само общество создаёт условия для его соблюдения. Не Справедливый Закон, общество отторгает и не осуждает его нарушение. Ни один Закон не может быть сильнее общественного мнения. И наоборот, Закон должен быть его выражением !