> Досточно чтобы скорость экономического роста была выше чем у американцев. У них исторически она была 4% в год, а после 2008 снизилась до 2−3%.
>>
3% Это не рост, а стагнация. И как же создание новых производств в РФ поможет капиталу увеличения роста? За счет чего? Нужно ведь увеличение потребления, а у нас автоматизация, сокращение рабочих мест. Как увеличить рост?
В моем же варианте можно увеличивать рост экономики и до 10% и выше. До максимальных возможностей ресурсной базы.
если мы от них отстаем в 5 раз минимум, то это сколько лет надо чтобы, их догнать опережая на 2−3% процента даже.
bzzz (bzzz) писал (а) в ответ на :
> Монетарный социализм — власть центробанков.
>>
Практически все центробанки находятся в зависимости от ФРС. Это единая мировая финансовая система. Поэтому играя по их правилам Вы не сможете догнать США. Вот чтобы в 2 раза увеличить благосостояние граждан в стране, денежную массу надо увеличить? Во сколько? И за счет чего это можно сделать?
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вот такое насколько охрененно? >>
>Так там никто не умер, в Европе же серьезная соцподдержка. > Что вы так к Греции прицепились? Полно же стран где жить при кейнсианстве хорошо.
Греция, как и остальные PIGS contries — наглядное подтверждение того, что кейнсианство не работает. Не достигает поставленных целей. Не подтверждает заявленных претензий. То, что в других странах было не так плохо свидетельствует только о том, что экономика других стран оказалась более устойчивой к действию яда кейнсианства. А эти — где тонко, там и рвётся… Многим на Западе хорошо живётся не благодаря кейнсианству, а вопреки ему — благодаря рынку, противником которого оно является, будучи (как вы верно сказали) монетарным социализмом. Т. е. не уничтожив до конца свободный рынок (пример СССР отбил всякую охоту делать это), а только создав искусственные препятствия его нормальной работе, социалисты совершенно бессовестным образом ставят себе в заслугу результаты ЕГО деятельности.
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 0.8% населения. Меньше процента.
>Россия аграрная страна была.
Это в данном случае не имеет никакого значения. Сельское хозяйство — часть экономики, и если бы золотой стандарт был действительно вреден для экономики, он разрушал бы одинаково как промышленность, так и сельское хозяйство. Кстати, в 1900 году в РИ было 2.81 миллиона рабочих на «крупных капиталистических предприятиях» и 2.75 миллиона — на «мелких предприятиях».
И с ними тоже не случилось ничего похожего на ваши апокалиптические пророчества.
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы хоть раз доказали обратное?
>Вы делаете утверждение, вам его и доказывать
А почему я вам должен что-то доказывать? С чего вы взяли, что мои убеждения нуждаются в вашей санкции или одобрении? Я излагаю — наверное недостаточно ясно — воззрения австрийской экономической школы, которые уже более ста лет остаются неопровержимыми. Сколько раз кейнсианцы не заявляли об опровержении того или иного положения австрийской школы, каждый раз на поверку оказывалось, что никакого опровержения нет. Одни только декларации.
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кстати, Чернышевски — по поводу отношения к людям в РИ, как к скотам или какую там чушь вы написали — знал ваш Достоевский эти цифры? Знал, подлец. Не мог не знать!
>>>
>)) > Благотворительные фонды это же от Гордыни. Как раз об этом Достоевский в основном и писал. > Жалость это Гордыня, страшнейший грех. > Сострадание это высшее человеческое чувство. > Вот и думайте)
> Не гордитесь пред малыми, не гордитесь и пред великими. > …. > Стал я тогда, еще в офицерском мундире, после поединка моего, говорить про слуг в обществе, и все-то, помню, на меня дивились: «Что же нам, говорят, посадить слугу на диван да ему чай подносить?» А я тогда им в ответ: «Почему же и не так, хотя бы только иногда». Все тогда засмеялись. Вопрос их был легкомысленный, а ответ мой неясный, но мыслю, что была в нем и некая правда.
Экономика, как и физика, не приемлет не то что религии, но даже морали. Так устроен наш мир. Воплощение ваших мечтаний неизбежно потребует очередного «переустройства» — весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем… вот этого всего. Кровь, слёзы, голод. Гибель миллионов. Очень жаль, что «мировое сообщество» не осудило коммунизм так же, как и его «младшего брата» (национал-социализм).
09:07 15.03.2019
Вырезайте население, не мучайтесь. И инфляции не будет.
Второй высокоэффективный способ — вам очень подходит! — больше воюйте. Мгновенно решается проблема с доходами и инфляцией — убывает население и говорить о доходах аморально, когда страна «борется за себя».
11:26 15.03.2019
bzzz (bzzz) писал (а) в ответ на :
> > Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В чем преимущество Частинка перед государством? >> Вот сформулируйте только как можно конкретней.
>Это как квантовая механика. Присмотритесь к частнику — он только купоны стрижет, ничего не делает. Посмотрите на макроуровне — без частника получается Северная Корея или Китай времен большого скачка. Мистика!
Частник стремится к прибыли, получить которую на (свободном) рынке можно лишь одним способом — максимально полно и эффективно удовлетворяя спрос. Государство же, выступая в роли субъекта экономики, ВСЕГДА преследует какие-либо ВНЕэкономические цели, т. е. его интересует не прибыль, как таковая. Поэтому любое государственное предприятие просто обречено быть экономически неэффективным. Если государству нужны деньги для своих расходов, то ему следует брать их из налогов (не теряя при этом чувства меры). Любая же экономическая активность государства будет не только бременем для экономики страны (как налоги), но и прямым ущербом, поскольку заведомо неэффективные, а то и просто убыточные госпредприятия «отнимают» экономические ресурсы у «частника».
> > Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А частный крупный бизнес нам нафиг не нужен.
Это то же самое, что, сея пшеницу, говорить: «Нам нужны только ростки, но не колосья».
>> Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В 50- х мы еще от них сильно отставали, а вот в 80- х уже на пятки наступали.
>>Чушь.
>>
> > Но для 80-х мы жили просто офигенно я как очевидец говорю.) > Все строилось, улучшалось. Была уверенность что завтра будет еще лучше.
Вы либо ребёнком тогда были, либо жили в Москве, либо ваши родители были в номенклатуре. В начале 1980-х со всей страны от партийных органов «на местах» в Москву поступали сообщения о постоянной нехватке (с утра было, но закончилось) многих категорий продуктов питания. Качество отечественного «ширпотреба» было очень низким, спасал только импорт из «соцлагеря». Производственные планы постоянно «корректировались» (в сторону уменьшения). Потом началась «гонка на лафетах». Единственной уверенностью всех думающих людей в то время была уверенность в том, что «что-то будет».
> Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну так это банкиры так придумали.) >> А если я на свои, или в долг у соседа взял? Могу обойтись без банка?
>А откуда у вас деньги на бизнес? У большинства населения что в России что в США на черный день только накоплено. > А у соседа под какой процент вы брать будете если банки перестанут работать?
Ещё раз про гипотетические Национальный Пенсионный Фонд (НПФ) и Национальный Сберегательный Банк (НСБ)… НПФ аккумулирует средства на индивидуальных накопительных счетах. Это идеальный кредитный ресурс для предпринимателей — очень «долгие» деньги в очень большом количестве. НПФ выдаёт кредиты всем желающим, прошедшим квалификационный отбор, но только под залог. НСБ аккумулирует сбережения граждан в виде срочных (не менее 1 года) депозитов. Это источник потребительского кредитования. Обе организации выдают кредит на аукционной основе, т. е. ставка кредитования будет определяться исключительно спросом/предложением. Так что, Чернышевски — хорошая новость: мы вполне можем обойтись без (нынешних) банков, если только вам ссудный процент не отвратителен сам по себе. Но в данном случае он будет представлять собой доходность по депозитам трудящихся.
>> Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ну так это банкиры так придумали.)
>>> А если я на свои, или в долг у соседа взял? Могу обойтись без банка?
>>А откуда у вас деньги на бизнес? У большинства населения что в России что в США на черный день только накоплено. >> А у соседа под какой процент вы брать будете если банки перестанут работать? Если не знаете, перечитайте несколько последних страниц темы, мы с другим оппонентом это активно обсуждаем
>>>
>Еще спросите у отца под какие проценты) > Смысл в том что государство может без инвестиций из вне создавать производства.
За счёт каких средств? Бюджет? Т. е. за счёт граждан. Для государства это будут «чужие» деньги, которое оно потратит максимально неэффективным образом. Это ещё если коррупцию не рассматривать.
13:24 15.03.2019
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В СССР не меньше было. И количество так и не перешло в качество. Ни в смысле продукта их деятельности, ни в смысле их честности.
>>>
>Вот Вы несправедливо обижаете. > Представьте что такое Госплан. На счетах обсчитать всю экономику страны такой огромной, сколько где чего произвести куда перевезти, что построить как распределить….
Там немного о другом речь шла. О «специалистах» в области политэкономии социализма, писавших диссертации о преимуществах социалистической экономики. А Госплан титаническую работу проделывал, да. Только это был сизифов труд.
>> >> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Кстати, Чернышевски — по поводу отношения к людям в РИ, как к скотам или какую там чушь вы написали — знал ваш Достоевский эти цифры? Знал, подлец. Не мог не знать! >>>>
>>)) >> Благотворительные фонды это же от Гордыни. Как раз об этом Достоевский в основном и писал.
>> Жалость это Гордыня, страшнейший грех. >> Сострадание это высшее человеческое чувство. >> Вот и думайте)
>
>> Не гордитесь пред малыми, не гордитесь и пред великими.
>> …. >> Стал я тогда, еще в офицерском мундире, после поединка моего, говорить про слуг в обществе, и все-то, помню, на меня дивились: «Что же нам, говорят, посадить слугу на диван да ему чай подносить?» А я тогда им в ответ: «Почему же и не так, хотя бы только иногда». Все тогда засмеялись. Вопрос их был легкомысленный, а ответ мой неясный, но мыслю, что была в нем и некая правда.
> > Экономика, как и физика, не приемлет не то что религии, но даже морали. Так устроен наш мир. Воплощение ваших мечтаний неизбежно потребует очередного «переустройства» — весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем… вот этого всего. Кровь, слёзы, голод. Гибель миллионов. Очень жаль, что «мировое сообщество» не осудило коммунизм так же, как и его «младшего брата» (национал-социализм).
>>
Ну во первых, надо определиться, Что важнее экономика или мораль? Неужели мораль надо подстраивать под законы экономики)) Это уровень рабов в моем понятии. Человек должен мечтами создавать образ счастливого будущего для всего человечества. А экономика это лишь средство достижения такой цели. Как можно смириться что-то как сегодня устроена жизнь на планете это идеально только конфет еще побольше) В чем смысл то экономического развития? в самом росте? Разве нет итоговой цели? Мне кажется такое мировоззрения от ложной идеи что ты здесь навечно. Слава безумцам живущим так словно они здесь навечно))
Идея роста, торопления, загоняет человека в суету, в которой и проходит эта жизнь, бездарно и не осознанно. Это элемент порабощения, скрытого рабства. … Как может воплощение мечты о справедливом обществе потребовать крови убийств и т. д. Это желание быть выше других, жить за счет других, паразитировать, может к такому привести. Вы пропаганды наслушались про злых коммунистов?)) Я вот недавно слышал, как на самом деле, Красные (кажется Дзержинский) захватили в плен кого-то из белых офицеров, и предложили им свободу и возможность в мироном участии в политической борьбе, в замен на обещание не доводить дело до вооруженных конфликтов. Те согласились, ушли на Запад и организовали Интервенцию. (я примерно рассказываю, но принцип такой был) Вы подумайте на каких человеческих чувствах базируются ценности Коммунизма и на каких Капитализма) Кто развязывает войны сейчас и кто их развязывал в прошлом веке. Попробуйте мыслить, а не формировать мнение на навязанной Вам информации.
14:01 15.03.2019
bzzz (bzzz) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы какие-то доказательства приводили?
>Несколько десятков стран, хорошо живущих при кейнсианской модели и ни одной австрийской страны.
Это такое же «доказательство», как «превосходство» советской экономики в 1973 году над экономикой РИ в пресловутом 1913 году. Советский социализм закончился, закончится и монетарный.
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Докажите, что каждая выкопанная выгребная яма оплачивается именно банковским кредитом.
>Работодатель берет кредит в банке и нанимает землекопов.
Работодатель оплачивает работу землекопов из ранее сделанных сбережений. Аргументация ровно с тем же уровнем обоснованности. А у вас, похоже, без банка и Солнце не взойдёт)
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В СССР не меньше было.
>СССР все-таки тоталитарное государство было. В США вас максимум уволят.
А потом? Сможет такой человек другую работу по специальности найти? Кто же в здравом уме так рисковать будет. Раз уж взялся за гуж… Да и платят кейнсианцам очень хорошо.
14:07 15.03.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Частник стремится к прибыли, получить которую на (свободном) рынке можно лишь одним способом — максимально полно и эффективно удовлетворяя спрос. Государство же, выступая в роли субъекта экономики, ВСЕГДА преследует какие-либо ВНЕэкономические цели, т. е. его интересует не прибыль, как таковая. Поэтому любое государственное предприятие просто обречено быть экономически неэффективным. Если государству нужны деньги для своих расходов, то ему следует брать их из налогов (не теряя при этом чувства меры). Любая же экономическая активность государства будет не только бременем для экономики страны (как налоги), но и прямым ущербом, поскольку заведомо неэффективные, а то и просто убыточные госпредприятия «отнимают» экономические ресурсы у «частника».
>>
Что вы понимаете под понятием экономика. С этого начать надо. Для вас это как идол какой то смысл жизни. Частник получает выгоду…. И что кому от этого хорошо? Частнику да. остальным 90% Нет. так как прибыль за их счет же получается. 10% богатеет 90% беднеет, в чем радость? Экономика Растет? Ну сначала определение дайте. Вот в России Абрамович разбогател. Кому хорошо? Вам? А теперь он что сделал? вывел свои активы и обвалил акции норникеля.) Так в итоге он навредил или пользу принес? Или даже булочник заработал 1 млн. Куда он их денет? Потратит с вероятностью 90% Потратит на импортные товары или услуги. Для этого ему нужны доллары так? Где он их возьмет? обменяет в банке. А чтобы они появились в банке нашей страны, надо что-то произведенное здесь продать во вне за доллары. Так? То есть для того чтобы булочник заработал миллион стране придется продать нефти или газа на этот миллион. Булки то его там на фиг не нужны? Ну и вот все эти частники богатеи нам как кость в горле, ну или дорого обходятся как минимум. … Это все утрированно конечно. Но когда речь идет о «частнике», это ведь уровень булочника и есть. Все крупные корпорации принадлежат не частникам, а акционерам. И компании по фиг кто ее акционер. В корпоративному управлении другой механизм. И не важно кому принадлежат акции государству или частнику или инвесткомпании. Не нравится как работает твоя компания, продавай акции. Это максимум что может сделать частник. Ну или поменять управляющего. Сам частник не управляет своей компанией. А средний и малый бизнес, это ерунда в современной экономике. И когда в нашем положении сегодня говорят о том что малый бизнес нас спасет, это либо вредители, либо идиоты приспособленцы. Только крупные корпорации способны поднять экономику. И их кроме государства ни кто не создаст. Для них даже Москва сити построили. А их все нет и нет. Вот правительство туда переезжает))
14:20 15.03.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> За счёт каких средств? Бюджет? Т. е. за счёт граждан. Для государства это будут «чужие» деньги, которое оно потратит максимально неэффективным образом. Это ещё если коррупцию не рассматривать.
>>
За счет собственных. И эти деньги государство не потратит, а запустит в оборот. Деньги — товар — деньги.
)) за счет граждан сегодня дороги строят в пять раз дороже чем они стоят. За счет граждан жилье строят для граждан в пять раз дороже и т. д. А государство будет производить товары для граждан, а не за счет граждан. … Что значит максимально не эффективным способом? Вы конкретику покажите в каком месте не эффективность. На любом примере. Например деревоперерабатывающая отрасль. Как она формируется сегодня частником, и как может ее организовать государство планово в течении 10 лет. Я смотрел как-то про Китай эту тему. кажется за 10 лет на 600% или даже больше они ее подняли и стали мировыми лидерами в мебельном производстве. Ни могу ни как это видео найти.
>> Их УЖЕ несколько создано. А еще созданы предприятия в хайтеке и других отраслях. ЧАСТНИКАМИ.
>>>
>Вот я сейчас про жилищный сектор прочитал.
> Прям мой вариант. > Гос. сектор строит социальное, жилье квартиры до 90 кв.м. с прибылью застройщика не более 3% с налоговыми льготами, с дешевым подключением и т. д. > Хочет частник на такие условия, вперед.
Куда вперёд? Выгоднее деньги на депозит положить. Вы восторгаетесь совершенно советским строительством «хрущёвок». Вы же понимаете, что «квартиры до 90 кв.м.» — это не значит «каждая по 90 кв.м.» И отношение к такому жилью будет соответствующее. В СССР «бесплатное жильё» не сделало советских трудящихся вечно и неизбывно благодарными партии и правительству и постоянное снижение производительности труда не остановило, даже не замедлило.
14:28 15.03.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Так что, Чернышевски — хорошая новость: мы вполне можем обойтись без (нынешних) банков, если только вам ссудный процент не отвратителен сам по себе. Но в данном случае он будет представлять собой доходность по депозитам трудящихся.
>>
Это хороший вариант, хотя и вообще не нужный. По моим прикидкам инфляция в 10% это оптимально. Я просто не пойму о чем Вы там. Кейсистианство …) что это по русски?) Но любая идея борьбы с ростовщичеством это верный путь. Но и опасный. Там очень серьезные силы, почти мистические) Это уровень борьбы добра со злом, мирового заговора и т. д.
