Внутренняя политика России

Log in | Registration
Go to the first message← Previous page Next page →Go to the last message

Связь инфляции и доходов населения

  Vanya Ivanov 51180
51180


Messages: 1535
07:52 04.03.2019
Вводная (Вводная) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

> Дальше волна неплатежей, нехватка ликвида … кризис, отъем имущества (предприятий) за долги.
>
> По консперативным версиям — это и есть цель (отъем имущества) эмиссионной регуляции.
quoted1

Вот тут я с вами полностью согласен! Сначала по поводу «конспиративных версий»: по нынешним временам «конспирология» (очень часто, хотя и не всегда) — это ничто иное, как политкорректная замена слова «правда». Лжи накопилось уже так много, и она становится порой настолько очевидной, что отрицать правду становится затруднительно. Но ведь с правдой можно и не спорить, можно просто сказать «Ну, это уже чистая конспирология!», и вопрос как бы закрыт… Правда не оспаривается (в виду явной невозможности), а просто исключается из рассмотрения, мол годится ли серьёзным людям заниматься подобной ерундой? Чистой воды мошенничество.
Теперь по поводу эмиссии, как средства отъёма имущества — это действительно так, ведь всё переходит в собственность банкам за долги. Они дают взаймы деньги «из воздуха», а получают реальное имущество и прочие активы банкротов.
Liked: Spinograuz
Link Complain Quote  
  ElenElis
ElenElis


Messages: 3660
08:13 04.03.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на post:
> Они дают взаймы деньги «из воздуха», а получают реальное имущество и прочие активы банкротов.
quoted1

…которые невозможно реализовать по приемлемой цене, потому что все ведь вокруг банкроты, раз они пользуются услугами банков!

Вернитесь в реальность, оперируйте фактическими данными, плиз. Банки, как никто другой, заинтересованы, чтобы клиент не становился банкротом, а оставался богатым, платежеспособным субъектом.
Link Complain Quote  
  Vanya Ivanov 51180
51180


Messages: 1535
08:46 04.03.2019
bzzz (bzzz) писал (а) в ответ на post:
>
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> bzzz (bzzz) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> «Докажите. История говорит именно о таких ставках.»
>>>> https://www.theguardia...
>>> в Европе тогда уже банки были и в Англии ЦБ.
quoted3
>>А «государственного стимулирования» экономике не было.
quoted2
>Монетарная политика/банковское кредитование это и есть основной вид государственного стимулирования.
quoted1
Вы говорите о государственном стимулировании банковского кредита в 19 веке?
>>>> «США и Европа уже 70 лет живут хорошо и без похмелья.» — 2008; PIG countries
>>> в Греции каждые 10 лет дефолт, я имел ввиду развитые западные страны
quoted2
quoted1
Экономика везде экономика, так же как и физика. На каком основании вы отделяете экономику развитых западных стран от неразвитых? У вас есть своя отдельная экономика для разных групп стран? Ваши рецепты — если они верные — должны одинаково работать везде. Экономика — не религия, а наука. Тем более, что вы — в отличии от «австрийцев» — утверждаете её «математичность». Может ли быть разная математика для США и Греции?
>> США — 2008 год
> Ну и что? У них временно безработица до 10% поднялась.
quoted1
10% безработных — это ещё 20−30% ощутивших значительное снижение уровня жизни. Пострадало не менее четверти населения. 1) Была ли в этом экономическая необходимость? 2) Почему регуляторы не «отрегулировали» и эти 10%, если они регуляторы? Не осилили? Или 10% - ерунда, можно не обращать внимания?
>>>>
>>>> «Да кризисы неизбежны…» — Потому, что кое-кто неугомонно пытается «отрегулировать» экономику — систему, построенную на обратной связи. Лучше бы они собственное дыхание или ЧСС отрегулировали — а то полный бардак. То быстро, то медленно…
>>> без регулирования кризис будет перманентным
quoted3
>>Без регулирования кризисов не будет.
quoted2
>ДОКАЖИТЕ!
quoted1
Та же самая Великая Депрессия. Вы оправдываете регулирование необходимостью смягчения её последствий и, вместе с тем, соглашаетесь, что она была тем самым регулированием и вызвана. Вы писали, что кейнсианцы «загладили свою вину»…
>>>> «Тем у кого нет денег чтобы прокормить семью как раз очень нужна.» — Люди, не способные прокормить семью, но — тем не менее — заводящие её и требующие «помощи государства» ничем не отличаются от грабителей. Только настоящие грабители действуют самостоятельно, а эти — совместно с государством. Ваше явное предпочтение паразитов трудящимся не может не настораживать.
>>> Таких людей (существенная часть электората) гораздо больше чем настоящих грабителей. И вы не понимаете что вполне возможно вы в их числе и работа и хорошая зарплата у вас есть благодаря регуляторам.
>> Это статистикой надо подкреплять.
quoted2
>Так подкреплял уже. В США в 30-е когда все банки полопались и денежно-кредитная масса сжалась на 40% безработица была 25%.
quoted1
Эти люди не были паразитами, паразиты появились позднее. Эти же люди пошли работать на никому ненужные предприятия, созданные в «ревущие двадцатые». Но ведь до этого они не были безработными. Они уже были как-то трудоустроены и имели сносный уровень жизни. Кредитная экспансия не создала для них рабочие места, она перенаправила трудовые ресурсы в секторы с большей заработной платой, которая была основана не на повышенном спросе на продукцию этих секторов, а исключительно на «дешёвых деньгах». А кредитное сжатие продемонстрировало ненужность (роста) этих секторов и сильно затруднила — вследствии общего упадка экономики — обратное перераспределение трудовых ресурсов. И людям понадобилась «социальная помощь». Не накачивали бы экономику эмиссией — никакой помощи не надо было бы. Ведь работа у людей уже была!
Link Complain Quote  
  Vanya Ivanov 51180
51180


Messages: 1535
08:49 04.03.2019
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

> …которые невозможно реализовать по приемлемой цене, потому что все ведь вокруг банкроты, раз они пользуются услугами банков!
>
> Вернитесь в реальность, оперируйте фактическими данными, плиз. Банки, как никто другой, заинтересованы, чтобы клиент не становился банкротом, а оставался богатым, платежеспособным субъектом.
quoted1

По широкой дуге, пожалуйста. По широкой дуге…
Link Complain Quote  
  Chernyshevski
zhest


Messages: 5485
09:01 04.03.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на post:
> Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Как вы предлагаете определять цену каждого товара?
>>>>
quoted3
>>Исходя из себестоимости
quoted2
>Тогда у производителя будет прямой стимул не только не бороться с издержками, но всячески их увеличивать. Чем дороже произвёл — тем дороже продал. Рост цен начнётся.
quoted1
А зачем им увеличивать издержки? Это же не коммерческие структуры. а общественные. Цель у них снижение себестоимости без снижения з.п. За счет автоматизации и оптимизации.
Этим наука будет заниматься, ученые, а не коммерсанты.
И эффект конкуренции можно создать, выводя по несколько предприятий в один сектор. У кого больше заказов тот и больше заработает. (сотрудники)
Вот кстати потому что в такой схеме нельзя нажиться руководству в том числе и федеральному, эту схему и не используют.
Хотя будущее именно за ней.
Link Complain Quote  
  ElenElis
ElenElis


Messages: 3660
09:10 04.03.2019
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на post:
> А зачем им увеличивать издержки? Это же не коммерческие структуры. а общественные. Цель у них снижение себестоимости без снижения з.п. За счет автоматизации и оптимизации.
quoted1

Зачем коммерческим структурам увеличивать издержки, я тоже не пойму. Коммерсантам нужны не высокие цены, а высокая прибыль. С увеличением издержек и повышением цены прибыль не увеличится, а останется, в лучшем случае, прежней. Тогда на фига попу гармонь?
Link Complain Quote  
  bzzz
bzzz


Messages: 1320
14:33 04.03.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на post:
> Вы говорите о государственном стимулировании банковского кредита в 19 веке?
quoted1
банковское кредитование само по себе является стимулированием, ЦБ предотвращает регулярно происходящие банковские паники и регулирует объем выдаваемых кредитов.

Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на post:
> Экономика везде экономика, так же как и физика. На каком основании вы отделяете экономику развитых западных стран от неразвитых?
quoted1
На том что любая существующая экономика активно регулируется и качество регулирования зависит от чиновников, их мозгов, их зарплат и в конечном счете от электората который их назначил.
В США и Руанде регулируемая экономика будет разная, а нерегулируемая одинаково приведет к массовой безработице.

Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на post:
> Тем более, что вы — в отличии от «австрийцев» — утверждаете её «математичность». Может ли быть разная математика для США и Греции?
quoted1
Любая экономика «математична». От нее требуется вполне определенный уровень безработицы — 5% (или 0% если вам так больше нравится), минимальная зарплата выше определенного прожиточного минимума у остальных 95%(по крайней мере в нормальных странах), определенный уровень максимально допустимого социального расслоения который зависит от ментальности электората <nobr>и т. д.</nobr> <nobr>и т. п.</nobr>
Как австрийцы могут игнорировать все эти цифры я не понимаю.

Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на post:
> 10% безработных — это ещё 20−30% ощутивших значительное снижение уровня жизни.
quoted1
С чего вдруг? У 20−30% зарплата не изменилась же.

Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на post:
> 2) Почему регуляторы не «отрегулировали» и эти 10%, если они регуляторы?
quoted1
Еще раз повторяю даже миллардеры инвесторы вроде Сороса не могли предсказать этот кризис, что уж говорить про нищебродов регуляторов (у Гринспена зарплата вроде $ 200k/год была).

Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на post:
> Или 10% - ерунда, можно не обращать внимания?
quoted1
Тут все субъективно, для России или африканских стран это норма, для развитых стран это страшный кризис.

Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на post:
> Та же самая Великая Депрессия. Вы оправдываете регулирование необходимостью смягчения её последствий и, вместе с тем, соглашаетесь, что она была тем самым регулированием и вызвана.
quoted1
Великая Депрессия началась бы гораздо раньше, и никогда бы не кончилась если бы не ФРС.
> Вы писали, что кейнсианцы «загладили свою вину»
quoted1
их вина заключалась в том что они не осознавали какой вред нанесет золотой стандарт экономике и не отказались от него раньше.

Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на post:
> Эти люди не были паразитами
quoted1
были

Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на post:
> Но ведь до этого они не были безработными.
quoted1
до этого и автоматизации такой не было, и концентрация богатств в руках инвесторов и ростовщиков была меньше.

Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на post:
> Кредитная экспансия не создала для них рабочие места
quoted1
Создала. Предприниматель создает или расширяет производство, берет для этого кредит в банке, закупает оборудование и затем нанимает работников. Без кредита этих рабочих мест не существовало бы.
Link Complain Quote  
  Spinograuz
Spinograuz


Messages: 2731
21:32 04.03.2019
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на post:
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Как вы предлагаете определять цену каждого товара?
>>>>>
>>> Исходя из себестоимости
quoted3
>>Тогда у производителя будет прямой стимул не только не бороться с издержками, но всячески их увеличивать. Чем дороже произвёл — тем дороже продал. Рост цен начнётся.
quoted2
>А зачем им увеличивать издержки? Это же не коммерческие структуры. а общественные. Цель у них снижение себестоимости без снижения з.п. За счет автоматизации и оптимизации.
> Этим наука будет заниматься, ученые, а не коммерсанты.
quoted1

ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на post:
> Зачем коммерческим структурам увеличивать издержки, я тоже не пойму. Коммерсантам нужны не высокие цены, а высокая прибыль. С увеличением издержек и повышением цены прибыль не увеличится, а останется, в лучшем случае, прежней. Тогда на фига попу гармонь?
quoted1
Издержки увеличиваются автоматически при наплевательском отношении к делу (к борьбе с издержками). Например менеджер может закупить сырье не в самом лучшем месте и не по самой лучшей цене, бухгалтер будет ошибаться в документах и погрязнет под грудой бумаг, токарь не смажет во время станок и тот сломается. Если цену определять исходя из себестоимости так и будет.
Link Complain Quote  
  Vanya Ivanov 51180
51180


Messages: 1535
14:32 05.03.2019
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на post:
>
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Поскольку рыночная экономика, после восстановления её свободного состояния, ни в каком регулировании не нуждается.
>>> Бич рыночной экономики ценовые сговоры и монополии.
quoted3
>>
quoted2
>
>> Ценовой сговор и монополия достижимы ТОЛЬКО при «помощи» государства. При регулировании экономики. Малый бизнес подавляется государством (налогами и проверками) именно «по заказу» крупных игроков.
>> Примерно такая же картина с монополиями. Они создаются государством посредством каких-либо преференций.
>>
quoted2
>Значит свободный рынок не может существовать в реальности? Всегда будут продажные чиновники, нечестные на руку предприниматели, другие государства оказывающие прямую поддержку своим предпринимателям и демпенгующие ваших производителей.
> Если представить рынок в некоторой ограниченной системе, то монополии и ценовой сговор станут проблемой. Вы в своем утверждении — «Поскольку рыночная экономика, после восстановления её свободного состояния, ни в каком регулировании не нуждается.» Тоже представляете рыночную экономику в некоторой ограниченной системе. Я собственно спорю с утверждением, что рынок сам все отрегулирует. Регулирующая функция рынка очень ценна, но относиться к ней как к панацее невозможно.
quoted1

Рынок — это продавцы и покупатели. Своей готовностью платить деньги за товары покупатели сигнализируют продавцам о необходимости именно в этих товарах. Количество денег, которое готовы заплатить покупатели (цена) показывает, насколько велика необходимость в данных товарах. Таким образом возникает система регулирования по обратной связи. Все продавцы имеют ясное представление о том, что и сколько нужно продавать. Всегда есть возможность колебаний спроса — кто их предугадал, получил прибыль, кто их прозевал, получил убыток.
То, что покупатели точно знают, что им нужно покупать — аксиома. Хотя есть деятели, которые всерьез считают, что покупатели невежественны (в отличии от этих деятелей), и им нужно объяснять, что — на самом деле — им нужно. А лучше сразу составить для покупателей «научно обоснованный» рацион. Как для домашнего скота…
Link Complain Quote  
  Vanya Ivanov 51180
51180


Messages: 1535
14:32 05.03.2019
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на post:
>
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Поскольку рыночная экономика, после восстановления её свободного состояния, ни в каком регулировании не нуждается.
>>> Бич рыночной экономики ценовые сговоры и монополии.
quoted3
>>
quoted2
>
>> Ценовой сговор и монополия достижимы ТОЛЬКО при «помощи» государства. При регулировании экономики. Малый бизнес подавляется государством (налогами и проверками) именно «по заказу» крупных игроков.
>> Примерно такая же картина с монополиями. Они создаются государством посредством каких-либо преференций.
>>
quoted2
>Значит свободный рынок не может существовать в реальности? Всегда будут продажные чиновники, нечестные на руку предприниматели, другие государства оказывающие прямую поддержку своим предпринимателям и демпенгующие ваших производителей.
> Если представить рынок в некоторой ограниченной системе, то монополии и ценовой сговор станут проблемой. Вы в своем утверждении — «Поскольку рыночная экономика, после восстановления её свободного состояния, ни в каком регулировании не нуждается.» Тоже представляете рыночную экономику в некоторой ограниченной системе. Я собственно спорю с утверждением, что рынок сам все отрегулирует. Регулирующая функция рынка очень ценна, но относиться к ней как к панацее невозможно.
quoted1

Рынок — это продавцы и покупатели. Своей готовностью платить деньги за товары покупатели сигнализируют продавцам о необходимости именно в этих товарах. Количество денег, которое готовы заплатить покупатели (цена) показывает, насколько велика необходимость в данных товарах. Таким образом возникает система регулирования по обратной связи. Все продавцы имеют ясное представление о том, что и сколько нужно продавать. Всегда есть возможность колебаний спроса — кто их предугадал, получил прибыль, кто их прозевал, получил убыток.
То, что покупатели точно знают, что им нужно покупать — аксиома. Хотя есть деятели, которые всерьез считают, что покупатели невежественны (в отличии от этих деятелей), и им нужно объяснять, что — на самом деле — им нужно. А лучше сразу составить для покупателей «научно обоснованный» рацион. Как для домашнего скота…
Link Complain Quote  
  Vanya Ivanov 51180
51180


Messages: 1535
14:38 05.03.2019
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на post:
>
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Как вы предлагаете определять цену каждого товара?
>>>>>
>>> Исходя из себестоимости
quoted3
>>Тогда у производителя будет прямой стимул не только не бороться с издержками, но всячески их увеличивать. Чем дороже произвёл — тем дороже продал. Рост цен начнётся.
quoted2
>А зачем им увеличивать издержки? Это же не коммерческие структуры. а общественные. Цель у них снижение себестоимости без снижения з.п. За счет автоматизации и оптимизации.
> Этим наука будет заниматься, ученые, а не коммерсанты.
quoted1
Уже пробовали учёные… В СССР. Результат вам должен быть известен.
И на Западе кейнсианцы тоже пробуют противопоставить «рыночной стихии» научный подход. Получается так себе — от кризиса до кризиса.
> И эффект конкуренции можно создать, выводя по несколько предприятий в один сектор. У кого больше заказов тот и больше заработает. (сотрудники)
> Вот кстати потому что в такой схеме нельзя нажиться руководству в том числе и федеральному, эту схему и не используют.
> Хотя будущее именно за ней.
quoted1
«Социализм — светлое будущее всего человечества!»
Link Complain Quote  
  Chernyshevski
zhest


Messages: 5485
17:50 05.03.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на post:
> Уже пробовали учёные… В СССР. Результат вам должен быть известен.
quoted1
В СССР результат был офигенный. 2 я экономика мира
При этом все-таки там была куча проблем и ошибок. Так сказать первая версия. Еше аналоговая.
Если говорить о социализме сегодня, то это прежде всего цифровой социализм.
Цифровой коммунизм — одно из модных словечек у самых прогрессивных мировых экономистов.

Но я говорил лишь о секторе гос. (общественного) производства в современной структуре экономики.
Link Complain Quote  
  andkx
A4417880


Messages: 45108
17:54 05.03.2019
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на post:
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Инфляция есть в любой стране.
>> Просто больше или меньше.
quoted2
>Спасибо, кэп.
> Действительно есть страны с инфляцией в 1%, и страны с инфляцией в 100000%
quoted1

Есть страны и с дефляцией, что для экономики задница.
Link Complain Quote  
  Nablyudatel
Realist


Messages: 31459
19:54 05.03.2019
andkx (A4417880) писал (а) в ответ на post:
> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Инфляция есть в любой стране.
>>> Просто больше или меньше.
quoted3
>>Спасибо, кэп.
>> Действительно есть страны с инфляцией в 1%, и страны с инфляцией в 100000%
quoted2
>Есть страны и с дефляцией, что для экономики задница.
quoted1
Да, в таких странах люди тратят меньше, потому что завтра их деньги будут «стоить» больше.
И это действительно задница для экономики.
Link Complain Quote  
  Spinograuz
Spinograuz


Messages: 2731
22:48 05.03.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на post:
> То, что покупатели точно знают, что им нужно покупать — аксиома. Хотя есть деятели, которые всерьез считают, что покупатели невежественны (в отличии от этих деятелей), и им нужно объяснять, что — на самом деле — им нужно. А лучше сразу составить для покупателей «научно обоснованный» рацион. Как для домашнего скота…
quoted1
Сейчас большую роль в структуре экономики играют не базовые потребности, дом, еда, а игрушки. Сегодня не достаточно чтоб телефон просто звонил, недостаточно, чтоб машина просто ехала и.т.д. Вот придумыванием новых игрушек и их впариванием потребителю занят огромнейший сектор экономики. Как сделать так, чтоб у людей были деньги на всякую ерунду, и не было инфляции вот вопрос. Мне кажется, что именно необоснованное завышение цен вызывает инфляцию, даже при правильном поведении эмитента денежной массы.
Link Complain Quote  
Go to the first message← Previous page Next page →Go to the last message

Return to the list of threads


Username
Thread:
B I U S cite spoiler
Message:(0/500)
More Emoticons
        
Forums
Main discussion
En/Ru discussion new
Russian forum
Users online
Translate the page
Связь инфляции и доходов населения. Вот тут я с вами полностью согласен! Сначала по поводу «конспиративных версий»: по ...
.
© PolitForums.net 2019 | Our e-mail:
Mobile version