> Рыжая бестия (iseed) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Давайте уже по теме говорить, а то любят патриоты сразу на личности переезжать.
>> Что я потеряю если вдруг в нашей замечательной стране отменят ссудный процент? >> Ничего.
>А как я Вам расскажу что Вы потеряете, не переходя на Вашу личность?) > Ну, пусть не Вы, а Ваш сосед накопил на машину и собирается ее купить. Но к нему приходит другой сосед и просит дать ему денег на год. Ваш сосед отказывается, естественно — ему машина нужна, он три года ограничивал себя в потреблении, чтоб накопить. Далее, если тот кто просит деньги у Вашего соседа, предлагает ему отдать через год немного большую сумму, то Ваш сосед начинает думать. И вполне возможно они сойдутся на некоторой сумме. Так вот множество таких желающих взять в долг и дать в долг формируют процент.
А можно и по другому. Запретить давать в долг под процент. Сосед1 покупает себе машину как и хотел. Сосед2 идет в государственный банк и берет там безпроцентную ссуду и покупает необходимое. И в итоге сосед1 вложил деньги в экономику, сосед2 взял ссуду без создания денег из долга, а система в целом не прибавила ни рубля, торговый баланс соблюден. Так что при ссудном проценте сосед2 потеряет деньги, в описанном мной случае нет. А также мой случай предостережет соседа1 и прочих желающих пожить за чужой счет.
04:09 22.02.2019
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> > Рыжая бестия (iseed) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Те если я взял 10 а должен отдать 20 то тот кому я должен отдать берет десятку ни за что.
>Вы взяли деньги (10) на покупку чего-то, и это что-то Вы оценили в двадцатку. Вам так хочется получить эту вещь, что Вы готовы переплатить. Что Вам не нравится?
Давайте не будем по второму кругу. Оправдываете ссудный процент?
04:34 22.02.2019
Рыжая бестия (iseed) писал (а) в ответ на :
> А можно и по другому. Запретить давать в долг под процент. Сосед1 покупает себе машину как и хотел. Сосед2 идет в государственный банк и берет там безпроцентную ссуду и покупает необходимое.
А где государственный банк будет брать деньги? Ведь если нет ссудного процента, то нет и процента на депозиты, поэтому гражданам незачем держать свои деньги в банке. Они с таким же успехом могут держать свои сбережения в сейфе. Деньги граждан не будут работать в экономике.
09:42 22.02.2019
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> bzzz (bzzz) писал (а) в ответ на сообщение:
>> почему демократическое общество должно прислушиваться к австрийцам которые просто предлагают ничего не делать.
>Любые теории не говорят нам о том что должно, они говорят, что есть. И австрийская теория не говорит как дОлжно поступать, а только лишь говорит, что получится в том или ином случае. И независимо от предпочтений, люди должны все же прислушиваться.
Может и так, но на практике большинство австрийцев с которыми я общался требовали отмены монетарной политики государства, введение золотого стандарта и регрессивной шкалы налогов
11:11 22.02.2019
bzzz (bzzz) писал (а) в ответ на :
> Может и так, но на практике большинство австрийцев с которыми я общался требовали отмены монетарной политики государства, введение золотого стандарта и регрессивной шкалы налогов
А как австрийцы предлагают решить проблему дефицита платежных средств, которая неизбежно будет наличествовать при введении золотого стандарта?
11:15 22.02.2019
Хады! Золотой стандарт. А нам это надо?
11:17 22.02.2019
STARый (Seriy) писал (а) в ответ на :
> Хады! Золотой стандарт. > А нам это надо?
Нам это точно не надо. Но послушаем, что скажут поклонники австрийской экономической школы.
11:19 22.02.2019
Говорят, что уровень инфляции напрямую связан с доходами населения. Если растут доходы, растут и цены. А можно так, чтоб доходы росли, а цены нет? Да Вы че? Замахнулись на «святое»? ЭТОМУ Населению? Ага. Што б доходы росли, у ЭТОГО?… ….пшли…
11:22 22.02.2019
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Нам это точно не надо. Но послушаем, что скажут поклонники австрийской экономической школы. >
>>> >>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Насчёт «не может» — всех желающих работать и получать соответственно своему труду — может; а нежелающих работать или желающих иметь «достойную зарплату» — даже не собирается.
>>> В Великую Депрессию в США 25% населения не могли найти работу с достойной зарплатой. Вы им предлагаете с голоду умереть? >>> В современной демократии такая ситуация не допустима
>> >> Про Депрессию у Ротбарда целая книга есть.
>У Кейнсианцев про нее написаны тысячи книг и защищено куча докторских диссертаций.
>> Я же писал не об искусственно созданной безработице
>Мы говорим именно о безработице. Если 25% населения вдруг оказалось без работы и не могут прокормить семью почему демократическое общество должно прислушиваться к австрийцам которые просто предлагают ничего не делать.
>> Конечно, недопустима.
>И поэтому демократическое общество никогда не допустит австрийцев до регулирования экономикой.
>> Современная «демократия» стремится сохранить бездельников, как свою социальную базу. Трудящиеся разве будут голосовать за вечно голодных до бюджета «социально ответственных» политиков?
>Трудящиеся (по крайней мере их существенная часть) и «бездельники» находятся в одной лодке.
«У Кейнсианцев про нее написаны тысячи книг и защищено куча докторских диссертаций.» — Совсем как, в своё время, у специалистов по политэкономии социализма. Написали очень много, только количество так и не переросло в качество. А про то, что кейнсианство — это социализм, как раз вы сами и написали.
«Если 25% населения вдруг оказалось без работы и не могут прокормить семью почему демократическое общество должно прислушиваться к австрийцам которые просто предлагают ничего не делать.» — Да не «вдруг», совсем не «вдруг», а после многолетней кредитной экспансии «ревущих двадцатых». Которую запустили сторонники «регулирования экономики». Отрегулировали — как обезьяна за штурвалом…
«И поэтому демократическое общество никогда не допустит австрийцев до регулирования экономикой.» — Австрийцы как раз утверждают, что экономику нельзя регулировать. Если не хочешь очередного кризиса. И ещё — демократическое общество не допустит или «социально ответственные» политики? Тут нет тождества.
«Трудящиеся (по крайней мере их существенная часть) и „бездельники“ находятся в одной лодке.» — С этим можно согласиться, но с одним уточнением — одни грeбут, другие загорают.
11:44 22.02.2019
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Я считаю, что это тавтология.
Почему вы считаете, что это тавтология? По каким правилам, по-вашему, проводятся определения терминов?
>>> >>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>> >>>> Рыжая бестия (iseed) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Имеющиеся у человека деньги могут быть направлены либо в потребление, либо в накопление. Накопления делаются с целью получения в будущем больших денег, чем есть сейчас. Ссудный процент — это плата за добровольное ограничение человеком удовлетворения своих потребностей. Зарабатывать деньги — нормально, а давать в долг под проценты часть своих ЗАРАБОТАННЫХ денег — «паразитирование»? >>>>> Любое одалживание в долг под проценты паразитирование. >>> >>>>> Это означает что ты живешь за счет другого. >>>>> --- >>>>> ПАРАЗИТИ́ЗМ >>>>
>>>>> Мужской род >>>>> Сосуществование двух организмов, при к-ром один организм (паразит) питается за счёт другого. >>>>> ---
>>>> Если говорить о паразитировании, то кто больший паразит — тот, кто сумел ограничить собственное потребление и создал сбережения (которые можно дать в долг), или тот, кто не может обойтись без заёмных средств?
>>>> Но лучше посмотреть в толковом словаре слово «симбиоз». >>> Жизнь за счет других симбиозом никак не назовешь.
>>
>> За счёт других? Что будет с займодателем без (потенциального) должника, и что будет с (потенциальным) должником без займодателя? Кто в ком действительно нуждается?
>Еще раз. Жизнь за счет другого является паразитизмом. > Те если я взял 10 а должен отдать 20 то тот кому я должен отдать берет десятку ни за что. Те живет за мой счет. Такое взаимодействие является паразитизмом. > Давайте не будем выдавать черное за белое.
«Десятку ни за что» — за то, что он эти 10 скопил, добровольно уменьшая собственное потребление. А вы оказались не в состоянии сделать то же самое. Наверное, не хотели себе в чём-то отказывать. А потом — внезапно — вам оказались нужны заёмные средства… А если вы не будете платить ему за эту услугу (доступ к кредитным ресурсам), то он пустит эти средства на собственное потребление, а вы останетесь ни с чем. Не считая острой потребности в кредите, которого не будет.
Давайте не будем привносить в экономику религиозные догмы. Ведь экономика не преемлет даже мораль. Потому что она как физика: взялся за оголённый провод под напряжением — умер. Неважно, какие у тебя при этом были планы, или сколько детей тебе надо кормить… Причина — следствие.
16:38 22.02.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> "У Кейнсианцев про нее написаны тысячи книг и защищено куча докторских диссертаций." — Совсем как, в своё время, у специалистов по политэкономии социализма. Написали очень много, только количество так и не переросло в качество. А про то, что кейнсианство — это социализм, как раз вы сами и написали.
Но в отличие от плановой экономики кейнсианство доказало свою работоспособность. Развитые экономики вполне себе неплохо живут при этой форме социализма.
> "Если 25% населения вдруг оказалось без работы и не могут прокормить семью почему демократическое общество должно прислушиваться к австрийцам которые просто предлагают ничего не делать." — Да не «вдруг», совсем не «вдруг», а после многолетней кредитной экспансии «ревущих двадцатых». Которую запустили сторонники «регулирования экономики». Отрегулировали — как обезьяна за штурвалом…
Во-первых ну и что? У истории нет сослагательного наклонения, вернуться к сохранению как в компьютерной игре не получится. Есть проблема. Ее надо решать. А если оставить все на самотек как предлагают австрийцы то с голоду умрут миллионы людей. Во-вторых австрийцы не могут доказать что в нерегулируемой экономике всегда будет полная занятость.
> "И поэтому демократическое общество никогда не допустит австрийцев до регулирования экономикой." — Австрийцы как раз утверждают, что экономику нельзя регулировать. Если не хочешь очередного кризиса.
Если экономику не регулировать то кризис будет перманентным.
> "Трудящиеся (по крайней мере их существенная часть) и «бездельники» находятся в одной лодке." — С этим можно согласиться, но с одним уточнением — одни грeбут, другие загорают.
Еще одно уточнение. У лодки есть мотор и гребущие своей деятельностью в лучшем случае не помогают
16:40 22.02.2019
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> bzzz (bzzz) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Может и так, но на практике большинство австрийцев с которыми я общался требовали отмены монетарной политики государства, введение золотого стандарта и регрессивной шкалы налогов
> > А как австрийцы предлагают решить проблему дефицита платежных средств, которая неизбежно будет наличествовать при введении золотого стандарта?
Для товарооборота любого количества золота хватит, дефляция все компенсирует. А нехватка кредитования австрийцев не волнует.
