> Вы спросили о теории экономических циклов, я отцитировала фамилии четверых экономистов, которые работали в рамках этой теории, вы… прицепились к Кондратьеву.
Ну я могу своими словами, коротко описать «австрийскую» теорию циклов, а где такое же краткое описание остальных? Мне нужно все книги читать? Может быть обменяемся ссылками и пойдем читать, закрыв форум на замок?
21:35 20.02.2019
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Ну я могу своими словами, коротко описать «австрийскую» теорию циклов, а где такое же краткое описание остальных? Мне нужно все книги читать? Может быть обменяемся ссылками и пойдем читать, закрыв форум на замок?
В рамках кейнсианско-неоклассического синтеза циклы обычно интерпретируются как колебания вокруг долгосрочного тренда развития экономики.
Детерминистическая точка зрения на причины экономических циклов исходит из предсказуемых, вполне определенных факторов, формирующихся на стадии подъёма (факторы спада) и спада (факторы подъёма).
Стохастическая точка зрения исходит из того, что циклы порождаются факторами случайной природы и представляют собой реакцию экономической системы на внутренние и внешние импульсы.
Думаю, теперь-то я достаточно предоставила вам материалов по этой, вообще-то, неинтересной для меня теме? Так что дальше вы уж сами.
Если захочется продолжить начатые здесь темы о преимуществе исламского банкинга (вот это мне было интересно) или «делания денег из воздуха», то я, пожалуй, поучаствую.
22:08 20.02.2019
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Так что дальше вы уж сами. >
Когда я говорил, что не вижу какой-то осмысленной теории в перечисленных направлениях экономической мысли, я имел в виду вот что —
Если мы сравним два предложения, — «циклы обычно интерпретируются как колебания вокруг долгосрочного тренда развития экономики «и «циклы запускаются кредитной экспансией», то мы увидим, что в первом случае, мы ничего не можем сказать о причине цикла, — мистические колебания вокруг мистического тренда. Во втором случае мы можем проследить факт кредитной экспансии, и сделать определенные выводы.
Мне эта тема тоже не особо интересна, — я могу только в меру своего понимания «австрийской» теории как-то возражать на тезисы из других теорий. Изучать их все, у меня нет ни желания, ни сил, ни способностей.
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> «делания денег из воздуха»
В общем смысле, «деньги из воздуха», это деньги взятые не из сбережений.
22:48 20.02.2019
bzzz (bzzz) писал (а) в ответ на :
> Эта система работает что при полном что при частичном резервировании и к обсуждаемой теме отношения не имеет
00:30 21.02.2019
jarf (19839N2A) wrote in reply to :
> В общем смысле, «деньги из воздуха», это деньги взятые не из сбережений.
Все деньги это чьи-то долги. То есть всегда из воздуха.
Чьи-то сбережения — это тоже значит чьи-то долги.
Одна из проблем — что долги имеют сроки, а сбережения нет — отсюда и львиная доля кризисов. Если одни не хотят покупать — то другие заведомо не смогут отдать долг (да еще с процентами, которых заведомо в балансе нет).
Балансовая природа денег.
Плюс рубильник ликвидности (раздачи долгов) в частных руках, обсуждаи выше. Так что отчасти кризисы рукотворны.
Решение простое — отвязать эмиссию от центра, и забалансить сроки денег со сроками долгов. И кризисов не будет.
00:32 21.02.2019
Vvodnaya (Вводная) wrote in reply to :
> Решение простое — отвязать эмиссию от центра, и забалансить сроки денег со сроками долгов. И кризисов не будет.
Это я как бы упростила, это возможно только в плановой экономике, на нее никто не пойдет — типа несвобода и т. п.
00:38 21.02.2019
ElenElis (ЭленЭлис) wrote in reply to :
> Если захочется продолжить начатые здесь темы о преимуществе исламского банкинга (вот это мне было интересно) или «делания денег из воздуха», то я, пожалуй, поучаствую.
Чушь этот исламсякий банкинг как бы.
Просто участие в бизнесе прямое фактически, а не банкинг.
Джарф просто ошибается, что сбережения — это реальные деньги.
Реальных денег вообще нет, это способ учета труда, измерители труда.
Это как считать количество хлеба — деньгами. У мира просто сдвиг по фазе, все все перепутали, произошла подмена количественного измерителя множеств и их обмена отдельным множеством (деньгами).
04:58 21.02.2019
Вводная (Вводная) писал (а) в ответ на :
> Vvodnaya (Вводная) wrote in reply to сообщение:
>> Решение простое — отвязать эмиссию от центра, и забалансить сроки денег со сроками долгов. И кризисов не будет.
> > Это я как бы упростила, это возможно только в плановой экономике, на нее никто не пойдет — типа несвобода и т. п.
Но даже в упрощенном варианте я не понимаю: если отвязать эмиссию от центра, то куда привязать?
>>> jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Рыжая бестия (iseed) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Система где есть ссудный процент обречена на инфляцию. >>>>> Все довольно просто. Есть простое равенство 100 рублей = 100 продуктов. >>>>> Люди работают производя еще 100 продуктов. >>>> >>>>> Равенство становиться 100 рублей = 200 продуктов.
>>>>> Рубль укрепился. >>>>> А что делает банк при кредите? >>>>
>>>>> Он создает долговое обязательство и записывает его себе как сумму на свой счет. Те создает деньги из ничего. >>>>> Допустим это 100 рублей под 10% годовых. >>>> >>>> Подождите, Ваши «допустим это 100 рублей» даже без процентов это уже деньги из ничего. Значит нужно любой кредит запретить?
>>> Нужно просто запретить брать процент за использование кредита. Сам кредит особых проблем не доставит. <br>
>>> Контролировать денежную массу должен центральный регулятор, уменьшая и увеличивая ее например вводя квоты на выдачу тех самых кредитов. Либо другим способом. Например выдавая излишнюю денежную массу в качестве кредита другому государству.
>>> Те так как сейчас делает США.
>> >> «Нужно просто запретить брать процент за использование кредита.» — Это как запретить платить зарплату свыше необходимого для восстановления сил работника. Как попробовать заставить людей работать за еду.
>Мне кажется ваша аналогия неуместна. > На ссудном проценте зарабатывают только паразиты.
Имеющиеся у человека деньги могут быть направлены либо в потребление, либо в накопление. Накопления делаются с целью получения в будущем больших денег, чем есть сейчас. Ссудный процент — это плата за добровольное ограничение человеком удовлетворения своих потребностей. Зарабатывать деньги — нормально, а давать в долг под проценты часть своих ЗАРАБОТАННЫХ денег — «паразитирование»?
06:27 21.02.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Зарабатывать деньги — нормально, а давать в долг под проценты часть своих ЗАРАБОТАННЫХ денег — «паразитирование»?
Вот и я спрашиваю об этом.
Зайдем с другой стороны: сдавать что-то в аренду (за плату, естественно) это паразитирование?
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Зарабатывать деньги — нормально, а давать в долг под проценты часть своих ЗАРАБОТАННЫХ денег — «паразитирование»?
>
> Вот и я спрашиваю об этом. > > Зайдем с другой стороны: сдавать что-то в аренду (за плату, естественно) это паразитирование?
Что-то купил под сдачу?) Или эхо СССР, халявные метры?
06:39 21.02.2019
Патриот (23350) писал (а) в ответ на :
> Что-то купил под сдачу?) > Или эхо СССР, халявные метры?
Какая разница? К тому же, сдать в аренду можно не только недвижимость. Например, автомобиль простаивает, предоставляешь его в аренду соседу, он тебе за это платит. Паразитирование? В селе широко распространена предоставление в аренду сельхозтехники.
06:44 21.02.2019
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Патриот (23350) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что-то купил под сдачу?) >> Или эхо СССР, халявные метры?
> > Какая разница? К тому же, сдать в аренду можно не только недвижимость. Например, автомобиль простаивает, предоставляешь его в аренду соседу, он тебе за это платит. Паразитирование? В селе широко распространена предоставление в аренду сельхозтехники.
По моему разница есть. То, я смотрю нахватали халявушки советской кто успел, развалили страну, где жилье это все, было государственным и строилась усилиями всего советского народа. создал и заработал советский народ, а сдаёшь ты. Паразитируешь? Помоему да. Но, это нормально. Просто разница в том, что если бы купила ты, то купила ты., а то, построил советский народ. Разница колоссальная.
06:49 21.02.2019
Но, эта разница. Всё же разница строев. Сейчас если не паразитируешь ты, то паразитируют над тобой. Всё просто.
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Смотря что вы понимали под работоспособностью.» — Возможность выдачи в виде кредитов средств, размещённых на срочных депозитных счетах.
>Так с таким определением работоспособность никто отрицать не будет. Я думаю более уместно будет понимать под работоспособностью обеспечение полной занятости. А вот с этим уже будут проблемы.
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Австрийцы делают два утверждения» — хотелось бы цитату соответствующую. Как-то совсем не по-австрийски это звучит. У австрийцев всё устанавливается под влиянием спроса и предложения. Как рынок (unhampered market) «решит» — так и будет.
>Ну во первых вы сами отрицали высокие процентные ставки при полном резервировании в этой теме. Еще раз предлагаю вам почитать историю ростовщичества. > Во-вторых практически все австрийцы с которыми я раньше общался утверждают что в условиях нерегулируемого рынка полная занятость достигается автоматически самостоятельно без какого либо вмешательства государства.
«Я думаю более уместно будет понимать под работоспособностью обеспечение полной занятости». — Всеобщей полной занятости или полной занятости всех, желающих быть занятыми? Это далеко не одно и тоже. Бездельников работать не заставишь. Можно дать им работу (которую они будут делать плохо) и платить им «зряплату», но это будет обкрадыванием трудящихся.
«Ну во первых вы сами отрицали высокие процентные ставки при полном резервировании в этой теме. Еще раз предлагаю вам почитать историю ростовщичества». — Высокими они быть не могут — спроса не будет. А ростовщики были монополистами — христианам было запрещено давать деньги в рост. Отсюда и высокая цена кредита. Конкуренции не было.
«…практически все австрийцы с которыми я раньше общался утверждают что в условиях нерегулируемого рынка полная занятость достигается автоматически самостоятельно без какого либо вмешательства государства». — Ненастоящие они были австрийцы) Во-первых, см. выше про бездельников. У настоящих австрийцев это называется utility of money earned vs disutility of leisure foregone. Для разных людей этот баланс разный. Кое-кто согласен отказаться от праздности только за такие деньги, которые им никто платить не собирается. Во-вторых, труд — это товар. У некоторых продавцов своего труда — в силу различных причин — товар настолько низкого качества, что он не находит покупателя на рынке. Конечно, государство может закупать этот товар за счёт бюджета (налогов), но это будет обкрадывание трудящихся.
