«Похоже, у нас тут новый тренд. Даже с повышением пенсионного возраста пенсионная система не выдержит, так что пенсию придется вообще отменить в России. МатьТатьяны Навки, олимпийской чемпионки и жены главы пресс-пула президента Дмитрия Пескова, выступила за отмену пенсий.
Раиса Навка снялась в рекламе программы Сбербанка «Активный возраст», где она призвала россиян радоваться каждой минуте жизни. Такое ощущение, что в последнее время они сами составляют списки, кого раскулачить в первую очередь.
Теща Пескова и мать Навки призвала вообще отказаться от пенсии
«Жить нужно каждым днем, каждой минутой, радоваться жизни», — сказала Навка-старшая. При этом мать спортсменки выступила за отмену пенсий. Она считает, что пенсии лишь формируют у граждан нереалистичные ожидания от старости и мешают им достигать благополучия своими силами.
Раиса Навка ездит за рулем на Mercedes-Benz S 500 4 Мatic Мaybach, стоимость которого оценивается чуть больше чем в 9 миллионов рублей.
На своем Майбахе Навка-старшая спешит из шикарной столичной квартиры в подмосковный замок своего зятя, а если Москва и Подмосковье ей надоедает, то она отправляется расслабиться в 126-метровые апартаменты своей дочери в Америке.
Недавно стало известно о том, что у Навки есть заграничный счет. Согласно банковской документации, она не стала закрывать счет в Швейцарии после свадьбы с Песковым. Хотя по закону должна. Видимо, просто не успела."
22:59 05.03.2019
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Да, в таких странах люди тратят меньше, потому что завтра их деньги будут «стоить» больше. > И это действительно задница для экономики.
Все же, наверно, это не главное. Если есть деньги, человек всегда купит себе всякие игрушки. Ведь, например, при покупке нового автомобиля человек заранее смиряется с тем, что машина потеряет часть стоимости как только выедет за ворота магазина. Думаю, не в дефляции дело.
23:04 05.03.2019
aquarius580 37699 (37699) писал (а) в ответ на :
> Похоже, у нас тут новый тренд. Даже с повышением пенсионного возраста пенсионная система не выдержит, так что пенсию придется вообще отменить в России. МатьТатьяны Навки, олимпийской чемпионки и жены главы пресс-пула президента Дмитрия Пескова, выступила за отмену пенсий.
Неприятная новость. Но я верю, что не все в стране так плохо, и есть люди которым действительно хочется чтобы большинство людей жило хорошо и богато.
23:07 05.03.2019
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> aquarius580 37699 (37699) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Похоже, у нас тут новый тренд. Даже с повышением пенсионного возраста пенсионная система не выдержит, так что пенсию придется вообще отменить в России. МатьТатьяны Навки, олимпийской чемпионки и жены главы пресс-пула президента Дмитрия Пескова, выступила за отмену пенсий.
>Неприятная новость. Но я верю, что не все в стране так плохо, и есть люди которым действительно хочется, чтобы большинство людей жило хорошо и богато.
Знаете, я тоже верю. Среди членов СовФеда нет ни одного, страдающего излишним похуданием. Разве могут хорошо упитанные политики желать чтобы население голодало?
Главное - чтобы не было майдана
23:18 05.03.2019
08:00 06.03.2019
bzzz (bzzz) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы говорите о государственном стимулировании банковского кредита в 19 веке?
>банковское кредитование само по себе является стимулированием
Всё, что происходит в экономике без вмешательства государства, является не «стимулированием», а нормальным функционированием рыночных механизмов. Доступ к капиталу покупается за ссудный процннт точно так же, как труд покупается за зарплату или ресурсы — за их рыночную цену. Здесь нет никакого стимулирования.
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Экономика везде экономика, так же как и физика. На каком основании вы отделяете экономику развитых западных стран от неразвитых?
>На том что любая существующая экономика активно регулируется и качество регулирования зависит от чиновников, их мозгов, их зарплат и в конечном счете от электората который их назначил.
Таблица умножения или интегральное исчисление никак не зависят от «мозгов чиновников». Почему же кейнсианская «экономикс», которая — по утверждению её сторонников — суть математика, зависит?
> В США и Руанде регулируемая экономика будет разная, а нерегулируемая одинаково приведет к массовой безработице.
Нерегулируемая экономика никогда не приведёт к «вынужденной безработице» (involuntary unemployment), хотя бы потому, что земли больше, чем людей, и в таких условиях полная занятость может быть предотвращена лишь государством путём законодательных ограничений хозяйственной деятельности и/или неоправданно большими налогами, либо профсоюзами, устанавливающими минимальный уровень оплаты труда. Ну, а «добровольная безработица» (voluntary unemployment) была, есть и будет. И причина тому совсем не в экономике.
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тем более, что вы — в отличии от «австрийцев» — утверждаете её «математичность». Может ли быть разная математика для США и Греции?
>Любая экономика «математична». От нее требуется вполне определенный уровень безработицы — 5% (или 0% если вам так больше нравится), минимальная зарплата выше определенного прожиточного минимума у остальных 95%(по крайней мере в нормальных странах), определенный уровень максимально допустимого социального расслоения который зависит от ментальности электората <nobr>и т. д.</nobr> <nobr>и т. п.</nobr> > Как австрийцы могут игнорировать все эти цифры я не понимаю.
«Австрийцы» вполне разумно полагают, что не надо чинить то, что и так хорошо работает. А все разговоры о «социальной ответственности» они вполне разумно считают ничем иным, как дымовой завесой обогащения на необеспеченной эмиссии.
> > > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 2) Почему регуляторы не «отрегулировали» и эти 10%, если они регуляторы?
>Еще раз повторяю даже миллардеры инвесторы вроде Сороса не могли предсказать этот кризис, что уж говорить про нищебродов регуляторов (у Гринспена зарплата вроде $ 200k/год была).
Тогда о каком вообще регулировании можно вести речь? Что это за регуляторы, если признаков надвигающегося кризиса они не видят, своевременных корректирующих мер после его начала принять не могут, максимально быстро устранить его последствия — тоже? А что они могут? Маховик кредитной экспансии раскрутить, а потом говорить: «Какая неожиданность… Это всё циклы виноваты!» А то, что каждый цикл с той самой экспансии и начинается они «в упор не видят».
> > > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Та же самая Великая Депрессия. Вы оправдываете регулирование необходимостью смягчения её последствий и, вместе с тем, соглашаетесь, что она была тем самым регулированием и вызвана.
>Великая Депрессия началась бы гораздо раньше, и никогда бы не кончилась если бы не ФРС.
Если бы не ФРС, её бы вообще не было. Она началась в результате действий ФРС, а не ФРС была создана для ликвидации её последствий.
>> Вы писали, что кейнсианцы «загладили свою вину» > их вина заключалась в том что они не осознавали какой вред нанесет золотой стандарт экономике и не отказались от него раньше.
А чем так не нравится кейнсианцам золотой стандарт, обеспечивший развитие экономики (и цивилизации) от глубокой античности до промышленной революции? Не тем ли, что при нём для того, чтобы делать деньги, нужно золото, а без него — только бумага? И какие тут сразу открываются перспективы!… Для некоторых. Которые готовы хорошо заплатить кейнсианцам за пропаганду нового «передового учения». Раз уж марксизм облажался.
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Эти люди не были паразитами
>были
Не были. Они просто поверили кейнсианцам, которые «всё просчитали» и -якобы — смогли «обуздать дикую стихию рынка».
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но ведь до этого они не были безработными.
>до этого и автоматизации такой не было, и концентрация богатств в руках инвесторов и ростовщиков была меньшее
При чём тут автоматизация? Эти люди были трудоустроены до «ревущих двадцатых», <nobr>т. е.</nobr> до «стимулирования» экономики.
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кредитная экспансия не создала для них рабочие места
>Создала.
Не создала. Она просто вызвала перераспределение трудовых ресурсов со старых предприятий, «обеспеченных» реальным спросом, на новые, «обеспеченные» лишь кредитной экспансией. На «мыльные пузыри», которые лопнули. А старые предприятия не могли толком работать из-за общей экономической депрессии. Да ещё государство «проявило заботу» и установило минимальную зарплату. Которая запретительно повысила издержки ещё работающих предприятий и долго не позволяла экономике восстановиться.
08:42 06.03.2019
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Уже пробовали учёные… В СССР. Результат вам должен быть известен.
>>>
>В СССР результат был офигенный. 2 я экономика мира
За 70 лет вышли на второе место… С последнего? Что было бы действительно офигенно или с 4−5, на котором уже стояла Империя и, находясь на первом месте по темпам роста экономики, оказалась бы на том же втором месте ещё в 1930-е годы. Без гражданской войны, Голодомора, ГУЛАГа и т. д.и т. п. По некоторым показателям благосостояния населения на пресловутый «уровень 1913 года» СССР вышел только в начале 1960-х.
> При этом все-таки там была куча проблем и ошибок. Так сказать первая версия. Еше аналоговая. > Если говорить о социализме сегодня, то это прежде всего цифровой социализм. > Цифровой коммунизм — одно из модных словечек у самых прогрессивных мировых экономистов.
Т. е. вы хотите попробовать ещё раз? Тогда собирайтесь вместе с «самыми прогрессивными мировыми экономистами» в один кибуц и там пробуйте. НА СЕБЕ. А мы непременно придём к вам на поклон, как только вы там, в своём кибуце, цифровой коммунизм построите.
> … > Но я говорил лишь о секторе гос. (общественного) производства в современной структуре экономики.
Который всегда и везде демонстрировал свою неэффективность по сравнению с частным сектором.
> > Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Инфляция есть в любой стране.
>>> Просто больше или меньше.
>>Спасибо, кэп. >> Действительно есть страны с инфляцией в 1%, и страны с инфляцией в 100000%
> > Есть страны и с дефляцией, что для экономики задница.
Япония? И не говорите — задница полная и глубочайшая…
09:26 06.03.2019
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То, что покупатели точно знают, что им нужно покупать — аксиома. Хотя есть деятели, которые всерьез считают, что покупатели невежественны (в отличии от этих деятелей), и им нужно объяснять, что — на самом деле — им нужно. А лучше сразу составить для покупателей «научно обоснованный» рацион. Как для домашнего скота…
>Сейчас большую роль в структуре экономики играют не базовые потребности, дом, еда, а игрушки. Сегодня не достаточно чтоб телефон просто звонил, недостаточно, чтоб машина просто ехала и.т.д. Вот придумыванием новых игрушек и их впариванием потребителю занят огромнейший сектор экономики. Как сделать так, чтоб у людей были деньги на всякую ерунду, и не было инфляции вот вопрос. Мне кажется, что именно необоснованное завышение цен вызывает инфляцию, даже при правильном поведении эмитента денежной массы.
Если прекратить эмиссию, то очень быстро начнётся снижение цен. Потому что товаров и услуг будет производиться всё больше, а денег больше становится не будет, и товары начнут дешеветь относительно денег. Как можно бояться ситуации, когда всё дешевеет — совершенно непонятно. Ведь это просто неспособно вызвать спад производства — рынок сбыта дешевеющих товаров будет расти в объёме прямо пропорционально их удешевлению. И так будет до полного удовлетворения спроса на данный товар, при котором его производство вовсе не прекратится, а застабилизируется на уровне восполнения «изношенных» единиц товара и потом начнёт медленно расти в соответствии с ростом населения и/или производительности труда. Что будет с «лишними» производителями данного товара? Они переключатся на производство других товаров, спрос на которые ещё далёк от насыщения. В такой ситуации начнёт постепенно повышаться благосостояние всего общества, причём «лучше всего» будет наиболее бедным. Поскольку при постоянном снижении цен именно им во всё большей и большей степени будут становиться доступными ранее «слишком дорогие» товары и услуги. Почему нам сейчас «впаривают игрушки»? Потому, что если не раскручивать маховик потребления, то вся эмиссия (источник сказочного обогащения) «уйдёт» в инфляцию. Что весьма чревато… А так — с одной стороны деньги печатают, с другой — производство/потребление растёт. Денежная масса «поглощается» товарной массой. Ну или почти поглощается — некоторая (таргетируемая) инфляции сохраняется всегда. Причём следует не упускать из виду то, что нынешнее производство растёт раньше потребления, что в нормальной экономике просто немыслимо. Там спрос рождает предложение, а здесь — наоборот. Именно об этом свибетельствуют огромные расходы на рекламу и маркетинг. А всё почему? См. выше — чтобы эмиссия не вылезла наружу огромной инфляцией. Как раз поэтому рост ВВП стал фетишем кейнсианцев, которым этот рост нужен, что называется, любой ценой. Для смягчения последствий эмиссии.
10:31 06.03.2019
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> > Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да, в таких странах люди тратят меньше, потому что завтра их деньги будут «стоить» больше. >> И это действительно задница для экономики.
>Все же, наверно, это не главное. Если есть деньги, человек всегда купит себе всякие игрушки.
Люди разные бывают. Одни перестают играть в игрушки в 10 лет, другие — в 15, третьи ещё и в 45 могут играться.
14:24 06.03.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> bzzz (bzzz) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вы говорите о государственном стимулировании банковского кредита в 19 веке?
>>банковское кредитование само по себе является стимулированием
>Всё, что происходит в экономике без вмешательства государства, является не «стимулированием», а нормальным функционированием рыночных механизмов.
так вы сами же писали что против кредитования/частичного резервирования. Государство просто предотвращает банковские паники, а банки сами дают доступные кредиты бизнесу.
>>
>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Экономика везде экономика, так же как и физика. На каком основании вы отделяете экономику развитых западных стран от неразвитых?
>>На том что любая существующая экономика активно регулируется и качество регулирования зависит от чиновников, их мозгов, их зарплат и в конечном счете от электората который их назначил.
>Таблица умножения или интегральное исчисление никак не зависят от «мозгов чиновников». Почему же кейнсианская «экономикс», которая — по утверждению её сторонников — суть математика, зависит?
Если бы нерегулируемый рынок всегда приводил к полной занятости «экономикс» не существовало бы
>> В США и Руанде регулируемая экономика будет разная, а нерегулируемая одинаково приведет к массовой безработице. > Нерегулируемая экономика никогда не приведёт к «вынужденной безработице» (involuntary unemployment), хотя бы потому, что земли больше, чем людей, и в таких условиях полная занятость может быть предотвращена лишь государством путём законодательных ограничений хозяйственной деятельности и/или неоправданно большими налогами, либо профсоюзами, устанавливающими минимальный уровень оплаты труда.
Во-первых в США 2% населения занято в сельском хозяйстве. Вы предлагаете миллионам американцев перебраться из комфортных офисов на грядки? Они сразу же устроят кровавую революцию. Во-вторых человечество уже использует 50% плодородных земель под сельское хозяйство. Численность населения земли растет экспоненциально, в ближайшем будущем грядок на всех очевидно не хватит В-третьих вся земля что при либертарианстве что при кейнсианстве принадлежит либо государству либо частникам, безработный не имеющий накоплений человек не может приобрести себе землю кроме как взяв дешевый кредит в банке.
>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Тем более, что вы — в отличии от «австрийцев» — утверждаете её «математичность». Может ли быть разная математика для США и Греции? >> Любая экономика «математична». От нее требуется вполне определенный уровень безработицы — 5% (или 0% если вам так больше нравится), минимальная зарплата выше определенного прожиточного минимума у остальных 95%(по крайней мере в нормальных странах), определенный уровень максимально допустимого социального расслоения который зависит от ментальности электората <nobr>и т. д.</nobr> <nobr>и т. п.</nobr> >> Как австрийцы могут игнорировать все эти цифры я не понимаю.
>"Австрийцы" вполне разумно полагают, что не надо чинить то, что и так хорошо работает. А все разговоры о «социальной ответственности» они вполне разумно считают ничем иным, как дымовой завесой обогащения на необеспеченной эмиссии.
Работает плохо, без эмиссии никак.
>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> 2) Почему регуляторы не «отрегулировали» и эти 10%, если они регуляторы? >> Еще раз повторяю даже миллардеры инвесторы вроде Сороса не могли предсказать этот кризис, что уж говорить про нищебродов регуляторов (у Гринспена зарплата вроде $ 200k/год была).
>Тогда о каком вообще регулировании можно вести речь? Что это за регуляторы, если признаков надвигающегося кризиса они не видят, своевременных корректирующих мер после его начала принять не могут, максимально быстро устранить его последствия — тоже? А что они могут? Маховик кредитной экспансии раскрутить, а потом говорить: «Какая неожиданность… Это всё циклы виноваты!» А то, что каждый цикл с той самой экспансии и начинается они «в упор не видят».
Потому что без регулирования кризис будет перманентным. Потому что медленный выход из кризиса 2008 года связан с невозможностью применения отрицательных процентных ставок и регуляторы тут не при чем. Они сделали что смогли, это электорат виноват т.к. не хотят отказаться от своих привычек (отказ от бумажных денег и переход на полностью кредитную монетарную систему).
>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Та же самая Великая Депрессия. Вы оправдываете регулирование необходимостью смягчения её последствий и, вместе с тем, соглашаетесь, что она была тем самым регулированием и вызвана. >> Великая Депрессия началась бы гораздо раньше, и никогда бы не кончилась если бы не ФРС.
>Если бы не ФРС, её бы вообще не было. Она началась в результате действий ФРС, а не ФРС была создана для ликвидации её последствий.
Все ровно наоборот.
>>> Вы писали, что кейнсианцы «загладили свою вину»
>> их вина заключалась в том что они не осознавали какой вред нанесет золотой стандарт экономике и не отказались от него раньше.
>А чем так не нравится кейнсианцам золотой стандарт, обеспечивший развитие экономики (и цивилизации) от глубокой античности до промышленной революции?
ну так потому что после начала промышленной революции люди становились все менее нужны в следствие автоматизации и без распределения богатств через кредитование уже было никак не обойтись.
>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Эти люди не были паразитами >> были
>Не были.
Докажите теоретически и на эксперименте. Предложите какой-нибудь маленькой латиноамериканской или африканской стране перейти на золотой стандарт и нерегулируемую экономику и посмотрите что там произойдет с населением. Кейнсианцы конечно скажут что 90% населения умрет с голоду, но вдруг вы окажетесь правы?
>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Но ведь до этого они не были безработными. >> до этого и автоматизации такой не было, и концентрация богатств в руках инвесторов и ростовщиков была меньшее
>При чём тут автоматизация?
Автоматизация уничтожает рабочие места. Уже сейчас существуют полную автоматизированные фабрики в Японии где нет ни одного рабочего кроме охранников.
>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Кредитная экспансия не создала для них рабочие места >> Создала.
>Не создала.
Я был австрийцем пока меня не переклинило что большинство рабочих мест в западном мире создают центробанки. Надеюсь и вас когда-нибудь переклинит, а пока что вы представляете угрозу для общества.
14:43 06.03.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Как можно бояться ситуации, когда всё дешевеет — совершенно непонятно.
Очень просто. В современной системе вы берете кредит в банке Большинство предпринимателей берут кредит в банке для бизнеса, а потребители берут ипотеку и автокредит. Допустим при имеющемся уровне цен у вас была доходность 15% а банк просил 10% за кредит. Вдруг началась дефляция, цены на все, включая вашую продукцию, упали. Теперь ваша доходность стала 5%. Но банку вы должны все те же 10%. Как следствие вы не можете обслуживать кредит и банкротитесь параллельно увольняя работников которые теперь так же не могут выплачивать ипотеку. Если вы имеете ввиду австрийский вариант когда банков нет и деньги берут у ростовщиков, так вам как заемщику надо платить процент по кредиту+уровень дефляции. Такие проценты будут очень высокими и весь капитал тогда будет находится в руках небольшой группы ростовщиков и капиталистов, а остальные либо умрут с голоду либо будут получать копейки за свой труд.
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> В такой ситуации начнёт постепенно повышаться благосостояние всего общества, причём «лучше всего» будет наиболее бедным.
У бедных просто не будет источника дохода, им тогда уже не важно будет инфляция в экономике или дефляция.
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Как раз поэтому рост ВВП стал фетишем кейнсианцев
Что не так с ростом ВВП? Особенно учитывая что он и так не особо высокий в развитых странах
19:04 06.03.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> За 70 лет вышли на второе место… С последнего? Что было бы действительно офигенно или с 4−5, на котором уже стояла Империя и, находясь на первом месте по темпам роста экономики, оказалась бы на том же втором месте ещё в 1930-е годы. Без гражданской войны, Голодомора, ГУЛАГа и т. д.и т. п. По некоторым показателям благосостояния населения на пресловутый «уровень 1913 года» СССР вышел только в начале 1960-х.
>>
Бредятина, внедренная вам в мозг.) Так же как и основной массе населения. По уровню счастья человека в обществе сравнивайте, а не по цифрам. В РИ были господа -10% и остальные - холопы, челядь. Основная масса населения. Первые вторых за животных считали. И как такое общество можно сравнивать с СССР. … А сегодня на наших глазах Страна экономически деградировала и продолжает деградировать. Уже более 20 лет. И основная причина это отсутствие государственного сектора в экономике, это же очевидно. … Про не эффективность, это зависит от руководства страны. Им так выгодно. Что-то Ростех у нас государственный, а не частный, с чего же если это не эффективно. Ведь пробовали же частникам отдать, ели ошметки собрали в кучу.) И это практически единственная успешная организация в стране.) … Вообще если в суть посмотреть, то что такое не эффективное? Ну например в строительстве дорог? Сравните, если этим частник занимается или гос. компания. Даже если на гос. предприятии своруют 30% То частник легально их заберет, а потом еще и сворует)
Фактически передача некоторых отраслей от государства в частные руки, это легализация воровства.
Вот по большому счеты именно так и произошло. Те кто воровали у государства в СССР, сегодня захватили страну, легализовались, и грабят официально. Но воры не способны созидать. Доказательство за окном)
>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Вы говорите о государственном стимулировании банковского кредита в 19 веке? >>> банковское кредитование само по себе является стимулированием
>>Всё, что происходит в экономике без вмешательства государства, является не «стимулированием», а нормальным функционированием рыночных механизмов.
>так вы сами же писали что против кредитования/частичного резервирования. Государство просто предотвращает банковские паники, а банки сами дают доступные кредиты бизнесу.
Я за кредитование, но при полном резервировании. Способы для этого есть, и я о них здесь уже писал. И «серьёзные экономисты» о них тоже писали. Кстати, вы уже почитали, что пишут «серьёзные экономисты» о кризисе 1837 года в США и о выходе из него?
>>>
>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Экономика везде экономика, так же как и физика. На каком основании вы отделяете экономику развитых западных стран от неразвитых? >>> На том что любая существующая экономика активно регулируется и качество регулирования зависит от чиновников, их мозгов, их зарплат и в конечном счете от электората который их назначил.
>>Таблица умножения или интегральное исчисление никак не зависят от «мозгов чиновников». Почему же кейнсианская «экономикс», которая — по утверждению её сторонников — суть математика, зависит?
>Если бы нерегулируемый рынок всегда приводил к полной занятости «экономикс» не существовало бы
Рынок не обеспечивает полной занятости, так же как жизнь не обеспечивает счастья. Есть только возможности. Для трудолюбивых их гораздо больше, чем для лентяев. Почему «экономикс» так трогательно заботится именно о лентяях? Потому что она суть социализм, который всегда ориентировался на шариковых. Нормальным людям и без социализма неплохо жилось. Ну, и под узаконенное фальшивомонетчество нужно было подвести «теоретическую базу», а то уж как-то совсем неприглядно всё это выглядело бы. Так и появилась «экономикс»
>>> В США и Руанде регулируемая экономика будет разная, а нерегулируемая одинаково приведет к массовой безработице.
Массовая безработица всегда была следствием «регулирования» (препятствования нормальной работе) рынка.
>> Нерегулируемая экономика никогда не приведёт к «вынужденной безработице» (involuntary unemployment), хотя бы потому, что земли больше, чем людей, и в таких условиях полная занятость может быть предотвращена лишь государством путём законодательных ограничений хозяйственной деятельности и/или неоправданно большими налогами, либо профсоюзами, устанавливающими минимальный уровень оплаты труда. > Во-первых в США 2% населения занято в сельском хозяйстве. Вы предлагаете миллионам американцев перебраться из комфортных офисов на грядки? Они сразу же устроят кровавую революцию.
Зачем вы тут такую откровенную глупость пишете? Здесь же не скрепный митинг на тему «лишь бы не было майдана».
> Во-вторых человечество уже использует 50% плодородных земель > под сельское хозяйство. Численность населения земли растет экспоненциально, в ближайшем будущем грядок на всех очевидно не хватит
> В-третьих вся земля что при либертарианстве что при кейнсианстве принадлежит либо государству либо частникам, безработный не имеющий накоплений человек не может приобрести себе землю кроме как взяв дешевый кредит в банке.
Взять в аренду может. Или наняться в работники.
>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Тем более, что вы — в отличии от «австрийцев» — утверждаете её «математичность». Может ли быть разная математика для США и Греции?
>>> Любая экономика «математична». От нее требуется вполне определенный уровень безработицы — 5% (или 0% если вам так больше нравится), минимальная зарплата выше определенного прожиточного минимума у остальных 95%(по крайней мере в нормальных странах), определенный уровень максимально допустимого социального расслоения который зависит от ментальности электората <nobr>и т. д.</nobr> <nobr>и т. п.</nobr> >>> Как австрийцы могут игнорировать все эти цифры я не понимаю.
>>"Австрийцы" вполне разумно полагают, что не надо чинить то, что и так хорошо работает. А все разговоры о «социальной ответственности» они вполне разумно считают ничем иным, как дымовой завесой обогащения на необеспеченной эмиссии.
>Работает плохо, без эмиссии никак.
Отлично работало тысячелетиями. И пока «кейнсианцам» (фальшивомонетчикам) расплавленное олово в глотку заливали, всё нормально было. А теперь — да, без эмиссии плохо будет, как наркоману без дозы. Что вовсе не означает, что выхода нет.
>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> 2) Почему регуляторы не «отрегулировали» и эти 10%, если они регуляторы?
>>> Еще раз повторяю даже миллардеры инвесторы вроде Сороса не могли предсказать этот кризис, что уж говорить про нищебродов регуляторов (у Гринспена зарплата вроде $ 200k/год была).
>>Тогда о каком вообще регулировании можно вести речь? Что это за регуляторы, если признаков надвигающегося кризиса они не видят, своевременных корректирующих мер после его начала принять не могут, максимально быстро устранить его последствия — тоже? А что они могут? Маховик кредитной экспансии раскрутить, а потом говорить: «Какая неожиданность… Это всё циклы виноваты!» А то, что каждый цикл с той самой экспансии и начинается они «в упор не видят».
>Потому что без регулирования кризис будет перманентным.
Пока не было регулирования, не было и кризисов. Были спекулятивные «пузыри», но это не про рынок, а про страсть к азартным играм.
> Потому что медленный выход из кризиса 2008 года связан с невозможностью применения отрицательных процентных ставок и регуляторы тут не при чем. Они сделали что смогли, это электорат виноват т.к. не хотят отказаться от своих привычек (отказ от бумажных денег и переход на полностью кредитную монетарную систему).
Электорат виноват?! У социалистов всегда «народ не тот», не понимает своего счастья, всё им объяснять нужно. «Тёмные массы», в общем…
>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Та же самая Великая Депрессия. Вы оправдываете регулирование необходимостью смягчения её последствий и, вместе с тем, соглашаетесь, что она была тем самым регулированием и вызвана.
>>> Великая Депрессия началась бы гораздо раньше, и никогда бы не кончилась если бы не ФРС.
>>Если бы не ФРС, её бы вообще не было. Она началась в результате действий ФРС, а не ФРС была создана для ликвидации её последствий.
>Все ровно наоборот.
Когда была создана ФРС, и когда началась Великая Депрессия?
>>>> Вы писали, что кейнсианцы «загладили свою вину»
>>> их вина заключалась в том что они не осознавали какой вред нанесет золотой стандарт экономике и не отказались от него раньше. >> А чем так не нравится кейнсианцам золотой стандарт, обеспечивший развитие экономики (и цивилизации) от глубокой античности до промышленной революции?
>ну так потому что после начала промышленной революции люди становились все менее нужны в следствие автоматизации и без распределения богатств через кредитование уже было никак не обойтись.
Такая же чушь, что и мальтузианство. Высвобождающиеся трудовые ресурсы всегда находят себе новое применение. Если этому не препятствовать.
>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Эти люди не были паразитами
>>> были
>>Не были.
>Докажите теоретически и на эксперименте. Предложите какой-нибудь маленькой латиноамериканской или африканской стране перейти на золотой стандарт и нерегулируемую экономику и посмотрите что там произойдет с населением. Кейнсианцы конечно скажут что 90% населения умрет с голоду, но вдруг вы окажетесь правы?
Каддафи хотел попробовать…
>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Но ведь до этого они не были безработными.
>>> до этого и автоматизации такой не было, и концентрация богатств в руках инвесторов и ростовщиков была меньшее
>>При чём тут автоматизация?
> > Автоматизация уничтожает рабочие места. Уже сейчас существуют полную автоматизированные фабрики в Японии где нет ни одного рабочего кроме охранников.
См. выше про высвобождающиеся трудовые ресурсы. Кстати, а что вы этим хотели доказать? Что нужно «стимулировать экономику» для строительства новых заводов, которые тоже будут автоматизированы? Как это поможет «бедным рабочим»?
>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Кредитная экспансия не создала для них рабочие места
>>> Создала.
>>Не создала.
>Я был австрийцем пока меня не переклинило что большинство рабочих мест в западном мире создают центробанки. Надеюсь и вас когда-нибудь переклинит, а пока что вы представляете угрозу для общества.
«Переклинило»? Серьёзно?! Гораздо охотнее поверю в то, что вас просто купили. Не вы первый — не вы последний…
07:49 07.03.2019
bzzz (bzzz) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как можно бояться ситуации, когда всё дешевеет — совершенно непонятно.
>Очень просто. В современной системе вы берете кредит в банке Большинство предпринимателей берут кредит в банке для бизнеса, а потребители берут ипотеку и автокредит. Допустим при имеющемся уровне цен у вас была доходность 15% а банк просил 10% за кредит. Вдруг началась дефляция, цены на все, включая вашую продукцию, упали. Теперь ваша доходность стала 5%.
Во-первых, «вдруг» может быть разве что в вашем воображении — та дефляция, о которой я писал, будет иметь место только после прекращения эмиссии, т. е. после некоторого переходного периода, за который все будут иметь возможность адаптироваться к новым условиям. Именно возможность — без гарантий. Во-вторых, если рассматривать ваш пример — почему должна упасть доходность данного бизнеса, если снижаются цены на всё? Издержки ведь тоже снижаться будут.
> Если вы имеете ввиду австрийский вариант когда банков нет и деньги берут у ростовщиков…
То, что австрийский вариант невозможен без ростовщиков — ваша выдумка. Я бы даже сказал — инсинуация. Об источниках кредита (и о ценообразовании) здесь уже было написано.
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В такой ситуации начнёт постепенно повышаться благосостояние всего общества, причём «лучше всего» будет наиболее бедным.
>У бедных просто не будет источника дохода, им тогда уже не важно будет инфляция в экономике или дефляция.
Ещё одна инсинуация. «Тогда все умрут голодной смертью!!!» Ничего подобного — просто сказочное обогащение от эмиссии прекратится. А с ним и власть. Для кого-то, конечно, это будет неприятно. Но выход есть — начать трудиться.
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как раз поэтому рост ВВП стал фетишем кейнсианцев
>Что не так с ростом ВВП? Особенно учитывая что он и так не особо высокий в развитых странах
Рост ВВП по принципу «выкопал яму, закопал яму» нужен лишь для «поглощения» денежной массы.
