Социализм и коммунизм неизбежные этапы в развитии человеческой цивилизации.
14:57 31.03.2017
Maris1941 (Maris1941) писал(а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что было про " социализме". Какой-то дядя решал нужна электроэнергия. Сколько и почем не играет роли, Огромные электростанции. Стоимость колоссальная, 9капиталист себе такого позволить не может. Энергии жевать некуда ,ее цена практически бесплатная. Окупаемость электростанций теряется в вечности. Экономическая эффективность ноль. Не важно у нас социализм , мы всех круче, ни у кого такого нет. А страна потихоньку разоряется, средства вернуть не удается ,сначала тут ,потом там. А поскольку собственность общенародная, то и народ потихоньку не заметно разоряется.
> Вы говорите неправду. Электрификация страны проходила успешно и на ура, потому что укладывалась в бюджет. Рентабельность электроэнергии была выше, чем промышленной продукции. Мне каажется вы хотите чтоб вам верили. >
Пожалуйста назовите мне цену строительства хотя бы Братской ГЭС, с учетом переселенияя около 100 населенных пунктов и затраты на ее эксплуатацию. также стоимость ЛЭП,передающих электроэнергию с единую сеть, с учетом подстанций , и расходы на их эксплуатацию. Полная вырабатываемая мощность 4.5млн Квт. Цена Квт *часа в СССР 0,02 руб. Давайте посчитаем рентабельность. Готов буду признать свою неправоту. С уважением.
14:59 31.03.2017
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Уничтожать эксплуататоров и паразитов так же естественный отбор, но еще и эволюция.
Нет необходимости их уничтожать. Энгельс в одном из своих писем, не помню кому, писал об этом, так как он считал, что они вымрут сами.
15:08 31.03.2017
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> Он им заработать дает, больше чем пособие по безработице. А также шанс научиться и стать лучшим и, соответственно, обеспеченным.
Работник для него средство получения прибавочной стоимости для себя. Не там альтруиста ищите. Извините! Вы здорово зациклились на жизненно опасной колбасе?
15:20 31.03.2017
Maris1941 (Maris1941) писал(а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Почему не сработала ставка на внутренний рынок, где как правильно вы заметили, частичные товарные отношения? Почему экономика рухнула? Почему не способна была устоять за счет самокредитования? При таких якобы преимуществах частично товарного производства, то есть когда за что- то можно не платить. Песню про предательство не приму. Только экономические доводы.
> Почему вы, ужасно хотите очернить идею коммунизма некомпетентность руководства в следствии отсутствия теории развития социализма? К тому ж страна к этому времени была подсевшей на нефтяную иглу. И было резкое, преднамеренное снижение цены на нефть. "Песню про предательство не приму". А про экономическую агрессию извне вы примете? на пятую колонну вы не похожи. >
Вы собственно ответили. Подчеркнув преемственность социализма. Так ка он развивается не естественным путем , а согласно теории, котлов почему-то оказалась не верна. А какая верна? И как это проверить. Еще несколько миллионов судеб растопить. А вдруг опять не та. Пробовать пока люди не кончается. Кстати, как вы относитесь к гарантированного доходу, который во всю навязывают проклятие буржуа, а народ почему-то отказывается. В Швейцарии это например чуть больше 2000$. То есть любой швейцарцев мог бы жить в полное свое удовольствие , занимаясь чем хочет, практически коммунизм в отдельно взятой стране. Так оказался народ, не хочет коммунизма, говорит стимула для жизни не будет. Любопытно ваше мнение.
15:25 31.03.2017
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Даже если потом не хватит допустим вашим детям или родителям?
так коммунизм же. Хватает. Как правильно сказал идеалист - потребности человека удовлетворить легко.
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Вы представьте хотя бы приблизительно никаких затрат требует выравнивание уровня жизни, хотя бы в плане элементарного быта на планете Земля?
Да, работа предстоит немалая, чтобы за капитализмом говны разгрести. Но ничего в ней невыполнимого нет.
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Хорошо чем корректировать мужское начало , соперничество за женщин.
Как мы с вами сдерживаем своё желание трахнуть проходящую мимо самку? Даже вида не подаём... А вот всего пару сотен тысяч лет назад не могли себя контролировать...
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Но это уже будут не люди в нынешнем понимании, с психологией и потребностями которые ныне даже невозможно представить. И что там у них возможно, какие "-измы", тем более.
Жутко представить себе, как пойдёт развитие челвоечества, если подобные технологии разовьются раньше, чем наступит социальный прогресс. Сейчас человечество утешает то, что все равны хотя бы в физических и физиологических возможностях и тем паче в смертности.
Представьте теперь разделение человечества на сверхлюдей -вечно молодых, вечно здоровых, вечно живых, способных на сверхнаслаждения... 1%. А прочие - простолюдины без будущего. Фактически наступит порабощение людей - пролетариата инопланетянами -буржуазией.
15:27 31.03.2017
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Еще несколько миллионов судеб растопить.
Вы так говорите "судеб растоптать" - как будто для капитализма это нечто непредставимое и чуждое... Поборники эволюции не думают о том, что эволюция - куда более кровавый, жестокий, безнадёжный процесс ,чем любая революция. Отрезание кошке хвоста по маленьким кусочкам ,чтобы не так мучилась.
15:59 31.03.2017
Maris1941 (Maris1941) писал(а) в ответ на :
> Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Он им заработать дает, больше чем пособие по безработице. А также шанс научиться и стать лучшим и, соответственно, обеспеченным.
>Работник для него средство получения прибавочной стоимости для себя. Не там альтруиста ищите.
Здесь выгода взаимная. Работник, если хорошо работает, рассчитывает на премии, повышения и так далее. Я уже писала выше, что владелец предприятия (буржуй, капиталист, нужное подчеркнуть) по определению не будет делиться прибылью с наемными рабочими. У каждого своя цель в механизме, и понятно, что центральный процессор намного важнее, чем даже оперативная память, которую можно усилить/заменить и т.п. Соответственно, больше и прав на обогащение. Попробуйте! создать хотя бы маленькую фирму и я посмотрю, как вы будете делить прибыль между всеми ее сотрудниками.
16:03 31.03.2017
Maris1941 (Maris1941) писал(а) в ответ на :
> Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Читай внимательнее - нужно просто уметь выбирать.
>Почему я должен из кучи дерьма уметь выбирать единственно жизнебезопасную еду?
Почему вы передергиваете? Еда по определению не опасна для жизни, если не просроченная. А вот вкус, количество мяса, степень копчения и т.п. (если на примере колбасы) - это уже выбор каждого. Я знаю женщину, которая любит ливерную, хотя ей по карману хамон.
16:04 31.03.2017
Maris1941 (Maris1941) писал(а) в ответ на :
> Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Просто не каждый работник идёт защищать свои права.
>Почему я должен защищать свои права? Почему это не гарантировано?
Права гарантированы Конституцией и другими федеральными законами. Защищаются они в случае их нарушения.
16:11 31.03.2017
Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Даже если потом не хватит допустим вашим детям или родителям?
>так коммунизм же. Хватает. Как правильно сказал идеалист - потребности человека удовлетворить легко. >
Отнюдь. Увы. Ваши потребности пусть минимальные умножение на 10 млрд. А они не должны быть минимальны, ,И воспитанием желание отнять необходимое.не решить. Инстинкты.
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы представьте хотя бы приблизительно никаких затрат требует выравнивание уровня жизни, хотя бы в плане элементарного быта на планете Земля?
>Да, работа предстоит немалая, чтобы за капитализмом говны разгрести. Но ничего в ней невыполнимого нет. >
Что понимать под говны ? По всем теории именно капитализм создает материальную базу коммунизма. Так что это капиталиста предстоит немалая работа,конца которой пока не видно.
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Хорошо чем корректировать мужское начало , соперничество за женщин.
>Как мы с вами сдерживаем своё желание трахнуть проходящую мимо самку? Даже вида не подаём... А вот всего пару сотен тысяч лет назад не могли себя контролировать... >
Соперничество никто не отменял. Несчастная любовь. У вас понятия только стряхнуть? Если для вас это далеко ,не будем обсуждать. Обсудим , а судьи кто кто управляет, направляет, отвечает? Какие никакие властные полномочия, при этом вспомним обезьянье стадо. На нынешнем этапе ушли от него не далеко. И в перспективе изменений не предвидится.
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но это уже будут не люди в нынешнем понимании, с психологией и потребностями которые ныне даже невозможно представить. И что там у них возможно, какие "-измы", тем более.
> > Жутко представить себе, как пойдёт развитие челвоечества, если подобные технологии разовьются раньше, чем наступит социальный прогресс. > Сейчас человечество утешает то, что все равны хотя бы в физических и физиологических возможностях и тем паче в смертности. >
> Представьте теперь разделение человечества на сверхлюдей -вечно молодых, вечно здоровых, вечно живых, способных на сверхнаслаждения... 1%. А прочие - простолюдины без будущего. > Фактически наступит порабощение людей - пролетариата инопланетянами -буржуазией. >
Пролетариат- это неимущие. А проблемы муравьев вас интересуют? Вы их прорабощаете? Разница будет примерно та же . У Стругацких " Жук в муравейнике". По моему отражает.
16:23 31.03.2017
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> > Maris1941 (Maris1941) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Он им заработать дает, больше чем пособие по безработице. А также шанс научиться и стать лучшим и, соответственно, обеспеченным.
>>Работник для него средство получения прибавочной стоимости для себя. Не там альтруиста ищите. Извините! Вы здорово зациклились на жизненно опасной колбасе?
>Я уже писала выше, что владелец предприятия (буржуй, капиталист, нужное подчеркнуть) по определению не будет делиться прибылью с наемными рабочими. У каждого своя цель в механизме, и понятно, что центральный процессор намного важнее, чем даже оперативная память, которую можно усилить/заменить и т.п. Соответственно, больше и прав на обогащение. Попробуйте! создать хотя бы маленькую фирму и я посмотрю, как вы будете делить прибыль между всеми ее сотрудниками. > При чем тут колбаса - вообще не поняла, поясните...
Значит его нужно заставить. Все. Если процессор не эффективен его в утиль. А вот память можно оставить.
Заставить как капиталисты заставили феодалов.
16:27 31.03.2017
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> на следующий день после буржуазной революции уже капитализм
Совок б/у №2 бл. упёртость просто критическая
16:32 31.03.2017
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вознаграждения возможно. Но не паразазитипования. >> И вознаграждение одноразового за организацию.
>Организация - это не только основание, но и поддержка процесса. Сами по себе звенья цепи без управления ничего не решат.
Это не организация, это управление. С этим справляется легко наемный директор. Опять капитаоистическая тварь лишние звено.
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Наследники например какое отношение имеют к организаторским способностям своих предков.
>Наследник может распорядиться капиталом предка ни сколько не хуже. К тому же, у нас свобода завещания. >
А может не распорядиться. Но он все равно не имеет отношения к созданому. Насрать на капиталистическое право. Мы не о них.
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Организатор так же не в состоянии чего то достичь без всей организованной цепи. И производственная цепь так же имеет право на извлеченную прибыль.
>А она и имеет - помимо зарплаты, есть система бонусов или премиальных, где как называется. >
Зарплата не прибыль. А мы о прибыли.
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Если я, к примеру, найму помощника, которого буду учить, делиться опытом, то почему я должна делиться с ним своей прибылью на равных? >> Потому что без него у тебя ни какой прибыли вообще не будет.
>Ну, насмешил... Я одна зарабатываю - прибыль есть, а с помощником будет меньше? Другое дело, что он мне пока не нужен.
Значит ее будет меньше. Или зарабатывай одна либо на кол.
16:37 31.03.2017
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вознаграждения возможно. Но не паразазитипования. >> И вознаграждение одноразового за организацию.
>Организация - это не только основание, но и поддержка процесса. Сами по себе звенья цепи без управления ничего не решат.
Это не организация, это управление. С этим справляется легко наемный директор. Опять капитаоистическая тварь лишние звено.
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Наследники например какое отношение имеют к организаторским способностям своих предков.
>Наследник может распорядиться капиталом предка ни сколько не хуже. К тому же, у нас свобода завещания. >
А может не распорядиться. Но он все равно не имеет отношения к созданому. Насрать на капиталистическое право. Мы не о них.
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Организатор так же не в состоянии чего то достичь без всей организованной цепи. И производственная цепь так же имеет право на извлеченную прибыль.
>А она и имеет - помимо зарплаты, есть система бонусов или премиальных, где как называется. >
Зарплата не прибыль. А мы о прибыли.
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Если я, к примеру, найму помощника, которого буду учить, делиться опытом, то почему я должна делиться с ним своей прибылью на равных? >> Потому что без него у тебя ни какой прибыли вообще не будет.
>Ну, насмешил... Я одна зарабатываю - прибыль есть, а с помощником будет меньше? Другое дело, что он мне пока не нужен.
Значит ее будет меньше. Или зарабатывай одна либо на кол.
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты рвешь свои трусики оправдывая капитализм.
>Ты свои эротические фантазии придержи, я ведь тоже могу поприкалываться не хуже Катейко по поводу твоих мозолистых рук... >
Котейские развратные фонтазии интересуют только ее.
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я тебе раз пять написал что организатор, управленец не тождественны с капиталистом. >> Ага.
>В ряде случаев сам капиталист и управляет. Если крупное производство - нанимает управляющего. И что?
Ни че. Капиталист паразит. Вот и все.
> А капитализм я не оправдываю, а нахожу в нем плюсы, которых не было в СССР.
Насрать на СССР. мы не о нем.
16:44 31.03.2017
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Значит его нужно заставить. Все.
Ну, заставь...
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Ни че. Капиталист паразит. > Вот и все.
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Насрать на СССР. мы не о нем.
Вот тебе и раз! Коммунист о своей любимой стране такое! Точно, интернет - для перевозбужденных классовой борьбой фанатиков большевизма - такое зло...
