> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Есть работодатели, есть рабочие. >> Есть паразиты и есть рабы.
>Рабы были при сталинизме - пост выше; >
Это всего лишь ложь. Рабы могут быть только там где есть хозяева.
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Которые тоже проходят естественный отбор - кто-то повышает свои разряды и, как следствие - зарплату, как хороший специалист получает нехилые премии, а кто-то отбывает рабочий день как повинность и приходит домой пить водку (а то и на рабочем месте ее поглощает). Конечно, и зарплата у него будет соответствующая, но такой человек никогда не найдет причину в себе, он будет обвинять во всем капитализм. >> >> Да хоть заповышайся. Все равно наемный работник по сути есть раб. Которому выдают плошку риса за работу, а остальное присваивает паразит.
>Ты совсем не соображаешь? Как может быть рабом человек, которого не заставляют насильно работать на кого-либо и который за свой труд получает деньги?
Разве экономическую эксплуатацию кто то отменил. Заставить работать можно по разному. Что и у раба древности что у наемного рабочего только три выхода. Работать на хозяина. Сдохнуть ( в рабовладельческом строе от плетки надзирателя в капитализме от голода под забором. Но путь один.) Или вырезать вмковычках хозяев. Все
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А если не нравится работать на кого-то - никто не запрещает самостоятельно развиваться и зарабатывать больше, чем общая масса, если есть мозги и желание. >> >> Отобрать у буржуйских паразитов средства производства и передать их в руки непосредственным нуждающимся в них это тоже работа на себя и будущее моего потомства.
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если можно организовать частичное потребление то можно организовать и общее при достаточном уровне средств производства. Разумно отказавшись от некоторых не нужных видов предметов потребления.
>> Таких как личный авто. >>
>Вы сами поняли ,что написали? "Если можно организовать частичное потребление, то можно организовать и общее...", но оно должно быть частичным. > Когда я пишу о частичном СВОБОДНОМ потреблении имею ввиду не абсолютное удовлетворение всех потребностей человека., а лишь необходимых ну и еще немного. Примеры уже появляются в недрах капиталистического кошмары в виде гарантированного дохода. У меня вопрос к Вам. Почему все формы ОЭФ выросли внутри предыдущего строя. То есть вчера был феодаллизм, а сегодня хоп и капитализм, с заводами, капиталистами и пролетариями. А коммунизм нужно надрывно, героически строить после кровавой бойни? Про буржуазные революции не надо пожалуйста, фактически она была всего одна, остальное за уши протянуто. То есть это скорее исключение , чем правило.
Хоп и капитализм. Где такое было.
Разве капитализм не родился после кровавой бани, после надрывного и героического становления. Ась.
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Достаточно для определения "геноцид". >> Да. Белогвардейских и буржуи ких тварин нужно судить именно по этой статье.
>Товарищ коммунист, а напомни-ка, законно ли была захвачена власть в результате октябрьского переворота 1917 года? > Незаконно. А раз так, то белогвардейцы лишь пытались спасти страну от преступников.
Законно. А если даже и нет. То власть была узаконена в последствии выигрыша в ГВ. И в 1922 году власть большевиков стала законной. Так было всегда и везде.
> > Коммунизм это утопия. Один работает по 24 часа в сутки, наживает добро, хочет запасика в финансах себе набрать, например что бы год вообще не работать, а денег на продукты хватило. Второй на диване лежит и пивко попивает. Понятно что денег у него не будет даже для себя след месяц прожить. Так как эти люди могут быть равными ? Один трудоголик, второй лентяй. Капитализм их сделать равными никак не может, по тому что первый наживал капитал, а второй отдыхал. А вот при коммунизме эти люди равны. И человеку, который работает, будет очень обидно, если его приривняют к лодырю.
> Поэтому весь ваш коммунизм состоит из товарищей шариковых и швондоровых. > > И вообще неудачный эксперимент был, два непонятных немца придумали и к нам сплавили, почему то у себя не стали строить. Еще товарищ Ленин понял что это полная утопия и стал вводить НЭП, за это и убили походу военные товарищи сталины.
Почему не стали. Стали. Но не смогли. В Германии коммунистическое движение было вторым, после России. Баварская Социалистическая республика.
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А причем тут гнилые попяры со своими мракобесными зданиями и бог. Связи вообще ни какой. Если на то пошло, то попярские холуи власти эксплуататоров служат не Богу, а Сатане.
>> Так что большевики рвзвешивая эту погань служили Богу, избавляя мир от проогнивших мракоБЕСОВ.
>Заповедь "Не убий" знаешь? > Как же убийцы могли Богу служить? > Вопрос риторический, учитывая твой религиозный фанатизм)))
Убивать убийц не грех. Око за око. А попяры хужи убийц, они оправдывают убийц, убивая душу и разум, частичку Бога в человеке.
13:59 28.03.2017
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не факт, что по мере роста материальных благ, кибуцы не рассыпятся. >> Ранее люди неплохо и дружно жили и в бараках, и в коммунальных квартирах, пока нечего было прятать друг от друга. А потом появились замки на кухонных ящичках, и тем более на холодильниках... >> Эти вопросы обсуждались в теме:
>Кибуцы - это коммуны, существуют уже почти столетие. Естественно к "научному коммунизму" отношения имеют очень далекое, но имеет.
С какого переполоха подобное утверждение? Что в кибуцах коммунистического? И какое отношение они имеют к типа "научному коммунизму"?
> Это скорее общинный строй.
С какого переполоха? Существование в государстве отдельных общин совсем не значит общинный строй. В России тоже имеются общины, староверов, например. Так разве это коммунистические общества? И разве на этом основании можно утверждать, что в России общинный строй?
>> >> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Если можно организовать частичное потребление то можно организовать и общее при достаточном уровне средств производства. Разумно отказавшись от некоторых не нужных видов предметов потребления.
>>> Таких как личный авто. >>>
>>Вы сами поняли ,что написали? "Если можно организовать частичное потребление, то можно организовать и общее...", но оно должно быть частичным. >> Когда я пишу о частичном СВОБОДНОМ потреблении имею ввиду не абсолютное удовлетворение всех потребностей человека., а лишь необходимых ну и еще немного. Примеры уже появляются в недрах капиталистического кошмары в виде гарантированного дохода. У меня вопрос к Вам. Почему все формы ОЭФ выросли внутри предыдущего строя. То есть вчера был феодаллизм, а сегодня хоп и капитализм, с заводами, капиталистами и пролетариями. А коммунизм нужно надрывно, героически строить после кровавой бойни? Про буржуазные революции не надо пожалуйста, фактически она была всего одна, остальное за уши протянуто. То есть это скорее исключение , чем правило.
>Хоп и капитализм. > Где такое было.
> > Разве капитализм не родился после кровавой бани, после надрывного и героического становления. Ась. >
Специально для одаренных написал не надо упоминать Французскую революцию. Катамаран в мире сколько? А буржуазные революция одна. Причем никакого экспорта капитализма не было. Хорошо , по другому если настаивание, на следующий день после буржуазной революции капитализм был? Был. А социализм после социалистической был? Не был. Вот и вся правда об советском статическом социализме. Не было никаких предпосылок, никаких зародышей ,все целиком задумано и высокого из пальца последователями Маркса- Ленина.
14:07 28.03.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Зачем фарцуешь коммунизм, если не желаешь доказывать возможность его осуществления?
> > Что я должен доказывать?Что общественная собственность бывает? Так она известна с древнейших времён, существует и ныне в разных формах
Повторяю для супер-пупер "особо одаренных":
Зачем фарцуешь коммунизм, если не желаешь доказывать возможность его осуществления?
Ты совсем извертелся, даже хуже ужа на сковородке, не говоря уже о вши на гребешке. На вопросы вместо ответов, одно кручение-верчение, по-коммунистически, однако. У Вас и аналогичны - одна ДЕМАГОГИЯ.
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кстати а какой рай у капиталистов. >> >> Все формально равны.
>Формально равны все были в колхозах и лагерях 30-х. И одинаково бесправны
Ложь. В лагерях сидели преступники осужденные судом.
А колхозы это необходимое объединение сельхоз хозяйств. Которое происходило везде. Так же и в капиталистической мире, правда куда более зверски ми методами.
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Общество разделено на ячейки семьи которые готовы грызть окружающих за малые крохи.
>Ну, если твоя семья готова грызть, то не все такие... >
Капиталистмческие семьи все такие.
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вождей и их холуев ни кто не контролирует а их доходы тем более.
>За вождей не скажу, а предпринимателей контролирует налоговая. Если надо будет - и прокуратура.
>
Паразитических упырей контролируют еще большие упыри, это не конироль, а крышевание банлюган еще более сильными бандюганами.
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А остальные серая масса. >> Вот такой капиталистический дерьмовый рай.
>Так не будь серой массой, выбирайся из нее, кто мешает-то?
А я и так не серая масса бвдложующих рабов. Я коммунист. Что мешало быть яркой личностью в первобытном строе или в союзе.
> Будь лучшим в своей профессии - будет и заработок, и предложения других работодателей.
Ага. Из полевого раба превратится в дворцового. Но рабство то не исчезнет. А мне по сердцу быть свободным.
> Или своё дело открывай - вообще ни от кого зависеть не будешь. В чем проблема?
Ну спасибо. Стать паразитической гнидой. Не лучше давить паразитов и гниль чем уподаблятся им. От клопов и вшей даже безмозглая тварь избавляется а не уподобляется вшам и клопам.
14:16 28.03.2017
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Вы влияете. > "А потому согласно даже вашей буржуазной экономической теории все эти коллективизации и тому подобное - это довольно прогрессивное ," > Вот здесь Вам надо было бы использовать революционную целесообразность. Как использовали ваши старшие товарищи, то есть не считаясь с человеческими жизнями и судьбами.
"Революционная целесообразность" просто политическое средство. А политика это концентрированное выражение экономики, как известно. Причины смены ОЭФ это общественно-экономические противоречия. Политические формы, в которые выливаются попытки их разрешения глубоко вторичны, но уж какие есть, такие есть
> > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Не факт, что по мере роста материальных благ, кибуцы не рассыпятся. >>> Ранее люди неплохо и дружно жили и в бараках, и в коммунальных квартирах, пока нечего было прятать друг от друга. А потом появились замки на кухонных ящичках, и тем более на холодильниках... >>> Эти вопросы обсуждались в теме: [url=http://www.politforums.ne... - ячейка общества"[/url]
>>Кибуцы - это коммуны, существуют уже почти столетие. Естественно к "научному коммунизму" отношения имеют очень далекое, но имеет.
> > С какого переполоха подобное утверждение? > Что в кибуцах коммунистического? > И какое отношение они имеют к типа "научному коммунизму"?
>> Это скорее общинный строй.
> > С какого переполоха? > Существование в государстве отдельных общин совсем не значит общинный строй. > В России тоже имеются общины, староверов, например.
> Так разве это коммунистические общества? > И разве на этом основании можно утверждать, что в России общинный строй? >
Вы потеряли нить разговора. Видимо он вам не интересен. Закончим.
>> >> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> огли б
>> >> я тоже так думаю, главный принцип тунеядцев, это найти у кого можно отобрать и поделить. А потом снова искать, отбирать и делить.
> Порой удивляет неспособность всяких Совков и locmanов воспринимать понятия хотя бы на уровне словаря (если уж на большее ума не хватает). Обобществление ни разу нетождественно «отнять и поделить», напротив, обобществление — слияние, объединение.
а зачем мне с лентяями объединяться? Если сейчас я их нанимаю на работу и говорю что им нужно делать, если он меня не устраивает, я его выгоняю. А ты хочешь мне предложить быть с ним на равных условиях? Он будет бухать, не работать и мне еще рассказывать что так нужно жить. Это маразм.
14:25 28.03.2017
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Специально для одаренных написал не надо упоминать Французскую революцию. Катамаран в мире сколько? А буржуазные революция одна.
Неужели?
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Причем никакого экспорта капитализма не было.
Товарищ Наполеон тут сыграл неслабую роль - прям будто по товарищу Троцкому отыграл как по нотам
>>> >>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Есть такая вещь как эффект масштаба >>>>>> >>>>>> >>>>>> А потому согласно даже вашей буржуазной экономической теории все эти коллективизации и тому подобное - это довольно прогрессивное >>>>>> >>>>> Прелестно. С этой точки зрения черная чума в средневековье оказала прогрессивное действие. Но бедствием быть не перестало, как и советский квазисоциализм. >>>>
>>>> Это с вашей буржуазной точки зрения буржуазного Мальтуса чёрная чума прогрессивна. А на самом деле эпидемии сопровождались откатами в сторону дикости и церковного мракобесия. >>>> >>> Ровно наоборот. Способствовало улучшению жизни трудящихся, усилению и укреплению их прав, в следствии ценности каждого работника, началу распада феодаллизму, ращвитию технического прогресса, развитие медицины, ect. Это с точки зрения больших масштабов.
>>С точки зрения больших масштабов в коммунистической обществе СССР будут рассматривать как республику Кромвеля, это если повезет. >> >> Но в принципе как раз чума наоборот отталкивало прогресс, и Вектор правильно заметил что в это время мракобесие как раз возростало. >> >> Развитие связано не с Чумой а с увеличением населения. Т е как раз вещи противоположные по своей исторической значимости.
>>
>> Чем больше населения тем быстрее прогресс, тем ближе к смене ОЭФ. >>
>Прочтите о последствиях чумы, вы не в теме. А действия Кромвеля в Англии никто и не думает повторять. > Потом вы не поняли сути, бедствие ведущее к прогрессу ,все равно остается бедствием. Как например октябрьский переворот 1917 в России и все ,что за ним последовало
Почему вы решили что я не в курсе. То что у феодалов становилось меньше крестьян и они по этому смягчались. А может наоборот становились более жоще в эксплуатации. Это все го лишь стратегия отдельных феодалов, а не процесс развития.
В Англии не повторялось это потому как феодалы пошли на значительные уступки. И революций в Англии было если мне не изменяет память, семь. Но Англия это не типичное капиталистическое государство с кучей социалистических наработок. И случилось это не из за доброты паразитов, а из за классовой борьбы и внешнего паразитства на колониях и нео колониях. Английские паразиты выучили исторический урок революций как буржуазных так и революции 17 года.
