Социализм и коммунизм неизбежные этапы в развитии человеческой цивилизации.
00:54 29.03.2017
Владимир2045 (Владимир2045) писал(а) в ответ на :
> > Одни говорят о неизбежности социализма и коммунизма, другие о неизбежности всемирного халифата, третьи о победе либеральных ценностей и тд. И кому верить?
А это одно и то же- тотальная монополия с разными способами достижения и морковками для лохов. А монополия это всегда стагнация и деградация.
01:07 29.03.2017
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Конечно же пугачевский бунт не революция. Есть мнение ,имеющее основания, что он был инспирирован Польшей, там шло восстание за независимость. Хотя конечно же не был бы возможен без внутренних предпосылок. Но начался он в среде казачества, так что о выступлении против крепостничества и речи быть не может. Это длинная история. > Выступления крестьянсва в 1905-1907 годах свелись конце концов к грабежам и погромам, поэтому в советской историографии их не очень то освещали. И конечно никаких предпосылок для победы в 1917 они создать в принципе не могли. Да и зеленый вопрос ни на йоту не сдвинули. Извините уже мозги не ворочаются. Туплю.
Ну вот, вы донесли свою мысль. И честно говоря с некоторыми доводами я соглашусь. Ну кроме Польши. Ах как мы любим внешние угрозы, это так современо, и не придаем внимание внутренним проблемам. Кстати внутренние проблемы дают шанс внешним силам. И дурак тот кто не воспользуется внуренними проблеммами. Ну ладно я отклоняюсь от темы нашего разговора. Так. Значит казаки по вашему не отменили бы крепостное право. Но причина бунта то как раз была капиталистическая. Причина чисто капиталистичесая, затрагивала права капиталистов (грубо сказано), а именно право на торговлю солью. Чем занимались казаки, в свободное время. Т е это капиталистический посыл. Отъем права делать бизнес. Вот причина востания. А потом уж наросло, как снежный ком.
Ладно, я вам отвечу позже. Время и вино дают знать.
01:29 29.03.2017
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> > Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а какие в капитализме противоречия невозможно разрешить?
>Частное присвоение общественного результата труда.
для рабочего есть в этом разница? пришел на работу, отработал 8 часов... не вижу противоречия..
>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Специально для одаренных написал не надо упоминать Французскую революцию. Катамаран в мире сколько? А буржуазные революция одна. >>>> >>>> Неужели?
>>>> >>>> >>> Советская пропаганда не аргумент.
>>
>> Вообще-то это самый что ни на есть буржуазный Гугл, а не советская пропаганда. Но мне в принципе не жалко, я могу и так, если вам будет легче >> >>
>Вы сами то прочли. Там английским по белому сказано , что название "английская революция" ввели м" марксистской историки".
Ах это. Так это истмат просто. А Маркс один из его основателей. Сам истмат нынче в тренде в мире. Советская пропаганда не при чём. В частности портрет Маркса висит в Британской Королевской академии наряду с портретами величайших мировых мыслителей, а не ваш портрет и не Совка б/у даже
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> А что вы знаете реально о движущихся силах пугачевского бунта и его целях?
Крепостные бунтили. "Крестьянская война" так и называли. Промышленники и купцы рефлексировали, созерцая со стороны.
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Так где он после Наполеона перестал существовать?
Случались Реставрации. Даже в самой Франции. Феодалы возвращали привилегии. Не нравилось им на свалке истории. Приходилось по новой их туда отправлять. Сколько революций было во Франции в 19-м веке?
07:18 29.03.2017
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Вот если Пугачев пришел к власти, то крепостное право было бы отменено тогда. Можно ли ее было бы считать буржуазной революцией. В отличии от Вектора считаю что да. Потому как на смену феодализму все равно пришли бы к власти капиталисты.
Совершенно не обязательно. Из истории Древнего Египта например известны восстания рабов, которые заканчивались тем, что рабовладельцев они сносили, а просто сами восставшие становились рабовладельцами.
Школьная программа. "Подсчитайте, что было раньше: восстание в Египте или постройка пирамиды Хеопса. На сколько раньше? Начертите на доске «линию времени», обозначьте на ней начало нашей эры, нынешний год и обе даты по истории Египта. 2. Проанализируйте отрывок из «Описания бедствий страны» (стр. 46). Беседа по вопросам: «Кому сочувствовал автор «Описания»? Каких успехов добились восставшие? Могло ли восстание привести к уничтожению неравенства и эксплуатации? Подтвердите ответы словами документа». Обобщая ответы, учитель подчеркивает, что бедняки и рабы не стремились к уничтожению рабовладельческого строя, напротив, они сами становились рабовладельцами"
07:36 29.03.2017
locman (locman) писал(а) в ответ на :
> А ты хочешь мне предложить быть с ним на равных условиях? Он будет бухать, не работать и мне еще рассказывать что так нужно жить.
Именно так. И я не только хочу "предложить", ты еще и будешь с ними на "равных условиях" (куда ты на хрен денешься с подводной лодки). "Лентяями" становятся не по "факту рождения", а исходя и приспосабливаясь к условиям социума. И только если ты будешь с ними "на равных условиях", ты будешь заинтересован и приложишь максимум усилий что бы из лентяя воспитать нормального человека, на что и был заточен социалистический строй. Проще простого иметь на фоне тотальной безработицы постоянный дефицит рабочих мест и обращаться со своими рабочими как с быдлом и рабами, иль сейчас не так?
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Специально для одаренных написал не надо упоминать Французскую революцию. Катамаран в мире сколько? А буржуазные революция одна. >>>>> >>>>> Неужели? >>>>> >>>>> >>>> Советская пропаганда не аргумент. >>>
>>> Вообще-то это самый что ни на есть буржуазный Гугл, а не советская пропаганда. Но мне в принципе не жалко, я могу и так, если вам будет легче >>> >>>
>>Вы сами то прочли. Там английским по белому сказано , что название "английская революция" ввели м" марксистской историки".
> > > Это просто истмат. А Маркс один из его основателей. Сам истмант нынче в тренде в мире. Советская пропаганда не при чём. В частностм портрет Маркса весит в Британской Королевской академии наряду с портретами величайших мировых мыслителей, а не ваш портрет и не Совка б/у даже > > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А что вы знаете реально о движущихся силах пугачевского бунта и его целях?
> > Крепостные бунтили. "Крестьянская война" так и называли. Промышленники и купцы рефлексировали, созерцая со стороны. >
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так где он после Наполеона перестал существовать?
> > Случались Реставрации. Даже в самой Франции. Феодалы возвращали привилегии. Не нравилось им на свалке истории. Приходилось по новой их туда отправлять. Сколько революций было во Франции в 19-м веке? >
Маркс выдающийся экономист, за что и получил всеобщее признание. Но коммунистическая пропаганда как обычно передергивает,и аккуратненько так присовокупляет к этому всемирному признанию гипотезу об ОЭФ , революционной смены ОЭФ. При этом притягивает за уши все ,что только возможно в качестве якобы доказательств этой теории революций. Почему коммунисты так боролись с генетикой и кибернетикой, ну не складывались естественно-научные теории в марксизма. Точнее наоборот, марксизм, в плане именно ОЭФ и теории революции никак не согласовываться с наукой. Особого с кибернетикой,часть которой теория управления показывает наглядно последствия скачкообразного перехода на другой уровень. Но это другая песня. Извините мне эта тема назрела. Меня интересовал вопрос, почему в марксизма все ОЭФ формируются самостоятельно,и не требуют каких-то варварских революций,в отличие от коммунизма ,который потом нужно еще и строить, сам он видимо появиться не может. Но все уходят куда-то,в сторону. А обсуждать давно мне ясные вещи,да еще доказывать что-то,считаю глупостью. Есть чем заняться. Без обид побольше анализируйте, меньше верьте штампам. Пугачевский бунт конечно не революция их вообще можно считать что и не было. Даже октябрьские события 1917 , Ленин сам называл переворотом. И после гражданской войны с его благословения начал формироваться капитализм, который скромно у нас называют НЭП, не вдаваясь в тонкости процесса. На сем откланиваюсь.С уважением.
>>> >>> Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> А больше человечеству деваться некуда. >>>> Или в социализм и далее в коммунизм - или сдохнуть на всепланетной свалке в куче собственного дерьма.
>>>> Вот и весь сказ. >>> интересно..
>>> будущее описывают фантасты, при этом советские описывали типа коммунизма, а фантасты запада будущее общество в виде капитализма.
>>Фантастика про космических бомжей, инопланетных дальнобойщиков, олигархов, скупивших галактики и забастовки шахтёров на Венере - это отнюдь не утопия...Это просто констатация факта, что социальный прогресс если и будет, то когда-нибудь потом ,через мильён мильёнов лет. >> Что есть абсурд...Кстати, хороший, добрый театр научно-фантастического абсурда, где обрисован неограниченный технический прогресс в отсутствие прогресса социального - мультсериал "Футурама". Умный зритель там найдёт немало классных пасхалок.
>>> скорее всего капитализм будет развиваться как государство с большими социальными программами, создавая социальный капитализм.. >>> но при этом основное в капитализме сохранится, в экономике и частная собственность и рынок..
>>Эта система не решит заложенных в капитализме противоречий...Сегодня часто забывают, что эти противоречия -не в индивидуальных хотелках людей - будь то Шариков или Рокфеллер, а в самом строе.
>а какие в капитализме противоречия невозможно разрешить?
Вы просите меня пересказать вам азбуку марксизма? Или меня проверяете на умение находить в памяти или в литературе нужные цитаты? Вот зачем этот вопрос?
> если взять капитализм и посмотреть на его развитие, к слову по историческим меркам не такое уж и большое, то можно увидеть как он развивается..
Ну так суждение марксизма о капитализме не то, что он "плохой", или "несправедливый", а то, что он исторически конечен. Если выражаться более высокопарно - обречён. Или он, или человечество.
>> Ребята, тут Совок б/у свои статьи принёс, читать будете? Нухоть так, притворитесь что интересно...
>> Ещё у него ролики Высоцкого и Карцева. >> И карикатур он из "Крокодила" для вас нарезал... >> Позырьте, не обижайте парня...
>Приелся уже. Обыватель сегодня искушенный.
Эх вы...а он старается. Он правда считает, что сочинил нормальные вещи. Давайте Совка похвалим, чтобы у него был стимул совершенствоваться.
08:13 29.03.2017
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> > Маркс выдающийся экономист, за что и получил всеобщее признание.
Нет. Буржуазные экономисты как раз марксистский политэк уже 150 лет с остервенением оспаривают, что вполне объяснимо в силу классовой заинтересованности буржуазных деятелей. А вот по поводу исторического материализма и тем более диалектического особых претензий в научном мире нет. Как бы не напротив.
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> При этом притягивает за уши все ,что только возможно в качестве якобы доказательств этой теории революций.
Эта теория основана исключительно на диалектических законах и материалистическом подходе. Как и положено согласно научной методологии. без привлечения всевозможной идеалистической субъективщины вроде морально-этических прорывов в массовом сознании человечества или каком-то ещё более крутом мракобесии
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Даже октябрьские события 1917 , Ленин сам называл переворотом. И после гражданской войны с его благословения начал формироваться капитализм, который скромно у нас называют НЭП, не вдаваясь в тонкости процесса.
Все прекрасно понимают, что взять и установить ОЭФ просто политической декларацией невозможно. Так было и в случае буржуазных революций. В широком смысле революция это вообще довольно длительный процесс становления новой формации и даже включая возможные Реставрации. В узком смысле считают что революция это устранение политической власти господствующего класса предыдущей формации. Всё это с точки зрения исторического материализма конечно, если помните. Что касается НЭП, то откройте "Манифест КП" на предмет пресловутых 10 пунктов и увидите, что НЭП это как раз оно самое и есть. "Военный коммунизм" мера вынужденная по причине гражданской войны. Что-то типа "военного коммунизма"все объявляют в таких случаях. Включая буржуазные правительства. Военное положение называют.
08:17 29.03.2017
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Почему коммунисты так боролись с генетикой и кибернетикой, ну не складывались естественно-научные теории в марксизма.
Потому что недостаточно грамотных в науке людей хватает и среди марксистов. Они видите ли материальных носителей наследственных признаков не нашли, а потому объявили генетику махровым идеализмом и стало быть "продажной девкой империализма"))) Но теперь-то мы знаем про ДНК. Что там было с кибернетикой уже точно не припомню. Но что-то вроде в таком же духе.
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Точнее наоборот, марксизм, в плане именно ОЭФ и теории революции никак не согласовываться с наукой.
Сначала расскажите хоть про один естественный процесс перехода в другое качественное состояния, не являющийся фазовым, потом возможно будет обсудить это ваше заявление
08:33 29.03.2017
Полиграф (Полиграф) писал(а) в ответ на :
> locman (locman) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А ты хочешь мне предложить быть с ним на равных условиях? Он будет бухать, не работать и мне еще рассказывать что так нужно жить.
>Именно так. И я не только хочу "предложить", ты еще и будешь с ними на "равных условиях" (куда ты на хрен денешься с подводной лодки). "Лентяями" становятся не по "факту рождения"
Разве буржуазное право наследования отменили? А мужики-то и не знали
Полиграф (Полиграф) писал(а) в ответ на :
> а исходя и приспосабливаясь к условиям социума. И только если ты будешь с ними "на равных условиях", ты будешь заинтересован и приложишь максимум усилий что бы из лентяя воспитать нормального человека, на что и был заточен социалистический строй. Проще простого иметь на фоне тотальной безработицы постоянный дефицит рабочих мест и обращаться со своими рабочими как с быдлом и рабами, иль сейчас не так?
08:55 29.03.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Разве буржуазное право наследования отменили? А мужики-то и не знали
Да ладно это Вам понятен смысл моей реплики - "у кого нет миллиона тот может идти на х....". Буржуйчик искренне верит, что он и такие как он паразиты и есть "избранные" и пытаются всячески закрепить свой наследственный статус. В том числе и внедряя разнообразные формы социальной сегрегации - дабы "рабочее быдло", не лезло своими свиными рылами в калашный ряд на пиршественный стол реальных хозяев жизни...
09:53 29.03.2017
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А коммунисты ничего другого и не предлагают. >> Это ты писал:
>А разве безопастность развития общества это глупо.
Общество надо обезопасить от тех, кто так думает и говорит:
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Но мы себя должны сначала обезоапасить. Всяких псов на цепь посаддить, вывести паразитов, и маразматиков на лечение отправить.
> И не обманывайте себя. Вас паразитов и 2% не наберется.
Паразитов набралось 2,7%, проголосовавших за "Коммунистов России".
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А кто Вас кормить будет? >> И создавать Вам разные материальные блага? >> Тот кто может это делать, тот о коммунизме не мечтает, ему при капитализме лучше.
>А ха ха. Я по собственной шкуре знаю, что не лучше. Так что твои трю ля ля мне не нужны.
Какова шкура, таково и "знание".
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Народи и воспитай сперва естественных коммунистов, например, в обществе, ограниченном комсомольцами-добровольцами. >> А пока их нет, то есть неестественные коммуняки-паразиты.
>Коммунисты родятся в социализме.
"неестественные коммуняки-паразиты"
> Общественный новый строй зарождается в предыдущем. Так что люди с коммунистической моралью не могут родится в капиталистическом строе, только люди которые хотят поменят строй, но они не обладают коммунистической моралью.
Потому и "неестественные коммуняки-паразиты"
Народи и воспитай сперва естественных коммунистов, например, в обществе, ограниченном комсомольцами-добровольцами
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А коммунисты ничего другого и не предлагают. >>> Это ты писал:
>>А разве безопастность развития общества это глупо.
> > Общество надо обезопасить от тех, кто так думает и говорит: > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но мы себя должны сначала обезоапасить. Всяких псов на цепь посаддить, вывести паразитов, и маразматиков на лечение отправить.
>
>> И не обманывайте себя. Вас паразитов и 2% не наберется.
> > Паразитов набралось 2,7%, проголосовавших за "Коммунистов России".
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А кто Вас кормить будет? >>> И создавать Вам разные материальные блага? >>> Тот кто может это делать, тот о коммунизме не мечтает, ему при капитализме лучше.
>>А ха ха. Я по собственной шкуре знаю, что не лучше. Так что твои трю ля ля мне не нужны.
> > Какова шкура, таково и "знание".
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Народи и воспитай сперва естественных коммунистов, например, в обществе, ограниченном комсомольцами-добровольцами. >>> А пока их нет, то есть неестественные коммуняки-паразиты.
>>Коммунисты родятся в социализме.
> > "неестественные коммуняки-паразиты" > > > >
>> Общественный новый строй зарождается в предыдущем. Так что люди с коммунистической моралью не могут родится в капиталистическом строе, только люди которые хотят поменят строй, но они не обладают коммунистической моралью.
> > Потому и "неестественные коммуняки-паразиты" >
> > > Народи и воспитай сперва естественных коммунистов, например, в обществе, ограниченном комсомольцами-добровольцами
Именно так. И я не только хочу "предложить", ты еще и будешь с ними на "равных условиях"
(куда ты на хрен денешься с подводной лодки). "Лентяями" становятся не по "факту рождения", а исходя и приспосабливаясь к условиям социума. И только если ты будешь с ними "на равных условиях", ты будешь заинтересован и приложишь максимум усилий что бы из лентяя воспитать нормального человека, на что и был заточен социалистический строй. Проще простого иметь на фоне тотальной безработицы постоянный дефицит рабочих мест и обращаться со своими рабочими как с быдлом и рабами, иль сейчас не так?
