>> Все продолжаешь по-коммунистически (!!!) вертеться как вошь на гребешке. >> >> >> В первобытной эпохе какая база была? >> А коммунизм, однако, был.
>>
>> >> А заниматься, болезный, доказательством возможности осуществления коммунизма должен тот, кто фарцует коммунизмом
> > Теоретически нет никаких препятствий, что это возможно. А вот твоя антикоммунистическая теория, выведенная по одному единственному наблюдению, она как бы противоречит научной методологии.
Вот и докажи практикой свою теорию в обществе, ограниченном комсомольцами-добровольцами.
> В буржуазном обществе семейные отношения наиболее полно, чем в предыдущих формациях, скреплены экономическими интересами семьи. Потому семья в ее современном виде есть железобетонная основа буржуазного общества, ее фундамент. > Именно семья, как ячейка буржуазного общества, не позволит развиться каким бы то ни было коммунистическим отношениям. С фатальной неизбежностью, какие бы попытки не принимались для организации коммунистического общества, буржуазные ячейки общества - СЕМЬЯ, будут реставрировать буржуазные отношения.
> > А какая семья может быть в коммунистическом обществе? > Только коммунистическая, иначе - КОММУНА.
Если не получится в обществе, состоящем исключительно из добровольцев, то тем более не получится в больших масштабах.
Доказательством возможности осуществления коммунизма должен тот, кто фарцует коммунизмом
Так а ответ будет, или как всегда?:
В первобытной эпохе какая база была? А коммунизм, однако, был.
>> >> locman (locman) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Вас бы всех любителей коммунизма и социализма собрать в одном месте, выделить вам землю, где нибудь в африке или западном побережье австралии, кстате и в сибири есть не заселенные места, и на дальнем востоке, не хотите попробовать, в какой нибудь автономном коммунистическом округе свое коммунистическое государство построить ?
>>
>> В своей теме: , - я предлагал им начать создавать коммунистические общества, ограниченные комсомольцами-добровольцами. >> Ни в какую, там же не у кого будет отбирать, чтобы коммунисты могли безбедно жить. >>
>Ну это давно есть - кибуцы.
Нет. Кибуцы основаны не на коммунистических отношениях, а на буржуазных.
> Неплохо живут. Но это на очень ограниченном пространстве, с количеством людей обеспечивающим абсолютное взаимное доверие.
Не факт, что по мере роста материальных благ, кибуцы не рассыпятся. Ранее люди неплохо и дружно жили и в бараках, и в коммунальных квартирах, пока нечего было прятать друг от друга. А потом появились замки на кухонных ящичках, и тем более на холодильниках...
Эти вопросы обсуждались в теме: .
11:27 28.03.2017
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Трудовые армии у Маркса это понятие которое он использует и при описании капиталистической системы.
>Однако, у капиталистов нет трудовых армий. > А у коммунистов они были. На условиях, изложенных выше.
Вообще-то трудовые армии - методика в рамках антикризисной политики по Кейнсу. Имели место скажем в США примерно в то же время.
>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Есть такая вещь как эффект масштаба >>>> >>>>
>>>> А потому согласно даже вашей буржуазной экономической теории все эти коллективизации и тому подобное - это довольно прогрессивное >>>>
>>> Прелестно. С этой точки зрения черная чума в средневековье оказала прогрессивное действие. Но бедствием быть не перестало, как и советский квазисоциализм.
>> >> Это с вашей буржуазной точки зрения буржуазного Мальтуса чёрная чума прогрессивна. А на самом деле эпидемии сопровождались откатами в сторону дикости и церковного мракобесия. >>
>Ровно наоборот. Способствовало улучшению жизни трудящихся, усилению и укреплению их прав, в следствии ценности каждого работника, началу распада феодаллизму, ращвитию технического прогресса, развитие медицины, ect. Это с точки зрения больших масштабов.
Ну я же говорю - это ваша буржуазная точка зрения.
>>> Все продолжаешь по-коммунистически (!!!) вертеться как вошь на гребешке. >>> >>> >>> В первобытной эпохе какая база была? >>> А коммунизм, однако, был.
>>>
>>>
>>> А заниматься, болезный, доказательством возможности осуществления коммунизма должен тот, кто фарцует коммунизмом
>> >> Теоретически нет никаких препятствий, что это возможно. А вот твоя антикоммунистическая теория, выведенная по одному единственному наблюдению, она как бы противоречит научной методологии.
> > Вот и докажи практикой свою теорию в обществе, ограниченном комсомольцами-добровольцами.
ДБ, бл...(с)
11:31 28.03.2017
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В первобытной эпохе какая база была? >> А коммунизм, однако, был.
>Опять совок тупые маразмы толкает. В первобытном строе коммунизма не было так такого, а было схожее с коммунизмом общество.
Ты подписался ответить на вопрос, от которого отвертывается твой подельник?:
В первобытной эпохе какая база была?
И что значит схожее с коммунизмом общество? Все общее и есть коммунизм, или нет?
>>> >>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Все продолжаешь по-коммунистически (!!!) вертеться как вошь на гребешке. >>>> >>>> >>>> В первобытной эпохе какая база была? >>>> А коммунизм, однако, был. >>>> >>>>
>>>> А заниматься, болезный, доказательством возможности осуществления коммунизма должен тот, кто фарцует коммунизмом
>>>
>>> Теоретически нет никаких препятствий, что это возможно. А вот твоя антикоммунистическая теория, выведенная по одному единственному наблюдению, она как бы противоречит научной методологии.
>> >> Вот и докажи практикой свою теорию в обществе, ограниченном комсомольцами-добровольцами.
> > ДБ, бл...(с)
Зачем фарцуешь коммунизм, если не желаешь доказывать возможность его осуществления?
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Есть такая вещь как эффект масштаба >>>>> >>>>> >>>>> А потому согласно даже вашей буржуазной экономической теории все эти коллективизации и тому подобное - это довольно прогрессивное >>>>> >>>> Прелестно. С этой точки зрения черная чума в средневековье оказала прогрессивное действие. Но бедствием быть не перестало, как и советский квазисоциализм.
>>> >>> Это с вашей буржуазной точки зрения буржуазного Мальтуса чёрная чума прогрессивна. А на самом деле эпидемии сопровождались откатами в сторону дикости и церковного мракобесия.
>>>
>>Ровно наоборот. Способствовало улучшению жизни трудящихся, усилению и укреплению их прав, в следствии ценности каждого работника, началу распада феодаллизму, ращвитию технического прогресса, развитие медицины, ect. Это с точки зрения больших масштабов.
> > Ну я же говорю - это ваша буржуазная точка зрения. >
Зачем же вы ее используете? Используйте идею революционной целесообразности.
11:43 28.03.2017
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Трудовые армии у Маркса это понятие которое он использует и при описании капиталистической системы.
>Однако, у капиталистов нет трудовых армий.
Как это нету, а материальные ценности формируются из вакуума по желанию капиталистов. Как раз из создают армии рабов. А ну ла трудовых армий нет. Есть армии рабов.
> А у коммунистов они были. На условиях, изложенных выше.
На каких еще условиях. Да трудовые армии свободных трудящихся которым пренадлежат средства производства и результат их труда. Да в социализме так. В отличии от армии рабов при капитализме.
>>> >>> locman (locman) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Вас бы всех любителей коммунизма и социализма собрать в одном месте, выделить вам землю, где нибудь в африке или западном побережье австралии, кстате и в сибири есть не заселенные места, и на дальнем востоке, не хотите попробовать, в какой нибудь автономном коммунистическом округе свое коммунистическое государство построить ? >>>
>>> В своей теме: [url=http://www.politforums.ne... - ячейка общества"[/url], - я предлагал им начать создавать коммунистические общества, ограниченные комсомольцами-добровольцами. >>> Ни в какую, там же не у кого будет отбирать, чтобы коммунисты могли безбедно жить. >>>
>>Ну это давно есть - кибуцы.
> > Нет. > Кибуцы основаны не на коммунистических отношениях, а на буржуазных.
>> Неплохо живут. Но это на очень ограниченном пространстве, с количеством людей обеспечивающим абсолютное взаимное доверие.
> > Не факт, что по мере роста материальных благ, кибуцы не рассыпятся. > Ранее люди неплохо и дружно жили и в бараках, и в коммунальных квартирах, пока нечего было прятать друг от друга. А потом появились замки на кухонных ящичках, и тем более на холодильниках...
> > Эти вопросы обсуждались в теме: [url=http://www.politforums.ne... - ячейка общества"[/url]. >
>>> >>> locman (locman) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Вас бы всех любителей коммунизма и социализма собрать в одном месте, выделить вам землю, где нибудь в африке или западном побережье австралии, кстате и в сибири есть не заселенные места, и на дальнем востоке, не хотите попробовать, в какой нибудь автономном коммунистическом округе свое коммунистическое государство построить ? >>>
>>> В своей теме: [url=http://www.politforums.ne... - ячейка общества"[/url], - я предлагал им начать создавать коммунистические общества, ограниченные комсомольцами-добровольцами. >>> Ни в какую, там же не у кого будет отбирать, чтобы коммунисты могли безбедно жить. >>>
>>Ну это давно есть - кибуцы.
> > Нет. > Кибуцы основаны не на коммунистических отношениях, а на буржуазных.
>> Неплохо живут. Но это на очень ограниченном пространстве, с количеством людей обеспечивающим абсолютное взаимное доверие.
> > Не факт, что по мере роста материальных благ, кибуцы не рассыпятся.
> Ранее люди неплохо и дружно жили и в бараках, и в коммунальных квартирах, пока нечего было прятать друг от друга. А потом появились замки на кухонных ящичках, и тем более на холодильниках... > > Эти вопросы обсуждались в теме: [url=http://www.politforums.ne... - ячейка общества"[/url].
Ш
>
Кибуцы - это коммуны, существуют уже почти столетие. Естественно к "научному коммунизму" отношения имеют очень далекое, но имеет. Это скорее общинный строй. Просто вам за словами и примерами лучше следить надо.
11:49 28.03.2017
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Как это нету, а материальные ценности формируются из вакуума по желанию капиталистов. > Как раз из создают армии рабов. > А ну ла трудовых армий нет. Есть армии рабов.
Ра́бство — система общественных взаимоотношений, при которой допускается нахождение человека (раба) в собственности у другого человека (господина, рабовладельца, хозяина) или государства Конвенция «О рабстве»[11] принятая Лигой Наций в 1926 году ввела в международный оборот следующие определения раба и работорговли[11]:
[b]Под рабством понимается положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все полномочия, присущие праву собственности. В 4 пункте Всеобщей декларации прав человека ООН расширила понятие раб до любого лица, которое не может по своей воле отказаться от работы. В Европе рабство запрещает Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Таким образом,основная характеристика раба - полное отсутствие прав и невозможность отказаться от работы. Умирающие от голода колхозники, насильно согнанные туда для коллективизации, и осужденные в лагерях, также лишенные всяких прав и имевшие только одну обязанность - строить каналы, валить лес и т.п. также были на положении рабов. Пусть официально рабством это и не признано, по сути это так. Теперь вопрос: где при капитализме армии рабов? Кто и кого насильственно заставляет бесплатно работать? Никто. Не нравится один работодатель - ищи другого. Или сам становись предпринимателем. А вот при СССР отказаться от колхозов, а тем более от труда в лагерях, возможности не было. Так у кого были рабы?
11:53 28.03.2017
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Как это нету, а материальные ценности формируются из вакуума по желанию капиталистов. > Как раз из создают армии рабов.
Каким образом? Я в рабстве? Вроде нет. А кто-нибудь из форумчан - в рабстве?
>> Вот и ответь своей спиралью (или спрямленной извилиной?) на поставленный вопрос: >> В первобытной эпохе какая база была?
>> А коммунизм, однако, был.
>> >> А не вертись как вошь на гребешке.
> > Гляжу ты штопор диалектически мозговой так и не распрямил. Если хочешь первобытный - можешь заняться. Только учти, что у тебя там со временем рабовладение возникнет в связи с постепенным развитием производительных сил как более прогрессивная форма, ну и так далее. Впрочем у такого неуча и невежды как ты наверно даже и первобытного строя не получится а только животное стадо эпохи дикости
Вряд ли. Вымрут как тупиковая ветьвь развития. Ведь человек выжил только благодаря размером своего мозга и обладатель разума. Не обладая ни когтями, ни густой шерстью, ни зубами, ни зрением. Только разум дал возможность человеку выжить. А у совков такого свойства не наблюдается.
>>> >>> locman (locman) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> на своём участке я этих коммунистов и социалистов буду из двухстволки отстреливать, если они по первому требованию с него не свалят
>>>
>>> А они тогда тебя к себе не пустят даже погулять. Так и будешь жить на своём участке как Робинзн Крузо со своей двухстволкой
>> >> меня это уже радует, значит будет чья то собственость, моя, их, а это уже не коммунизм. Коммунизм по сути это утопия, так как все люди собственики, никто свою жену другому попользоваться не даст, так же и машину, свои дом, и все остальное
> > Ерунда. Дают ещё как. Даже насчёт жён не всё так просто. Свингеров нынче развелось в мире до хрена и выше. Очень даже модное поветрие
ты не различаешь когда сам захотел поменяться и чужую опробовать, и когда должен отдать
