> Предиктор (Предиктор) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Но думать самому, как я понял, вы для себя считаете не нужным.
>>Думать в Вашем стиле, не получая ответа, а лишь одни рассуждения? >> Нет!
>
>>
>> Мной, и не только мной, подумано, продумано, решено — ответ уже имеется. >> Рассуждения — не требуются, когда ответ известен.
>Если это мысли совпадающие с мыслями других, вы не можете доказать, что это ваши мысли. Хотя, да несомненно, вы решили их использовать в своих интересах. Возможно причина отсутствие своих мыслей, возможно иная … Сие невозможно ни определить, ни доказать. > Вы всегда стремитесь выглядеть умным?
А в чём, собственно, проблема? Что вас беспокоит?
Вопрос 1. Можно ли «мысли» Субъекта считать «мыслями» самого Субъекта?
Ответ 1. Раз Субъект дорос до понимания данных «мыслей», то, да! это уже его собственные «мысли». — Даже если «лесенка» рождения новых мыслей у Субъекта кем-либо была описана заранее. — Даже если «мысли» были навеяны извне.
Если мысль «застряла» в голове Субъекта, то, это его мысль.
Определено! Доказано!
15:28 09.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Для конкретных вопросов ответы даны в многочисленных справочниках. > Зачем мне вы как посредник между мной и ними?
В таком случае, не пишите глупостей, пользуйтесь справочниками. И мне не придётся Вам оппонировать.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> не согласен со словом мы. Применительно к себе однозначно
>Ок, мне не принципиально, но вы кже несколько раз в основном согласились. Актера не по6яли, ну и ладно)) > Я не учла технаря. > Но попробую.
> Перефразировать. > Актер это ваш препод, который просил вас мыслить критически читая 2+2=4 > Впрочем если вы убедились в том, что это 4, критически осмысливая задачку, то возникнет ли в сл раз желание критически относиться к убеждению, что 2+2=4?
На самом деле 2+2 не имеет не однозначное решение, если задавать определенные условия. Например было два яблока, купили ещё два сколько стало. Ответ 4 может быть далеко не верным.
> Если вы нашли другое решение, то будете убеждены в другом ответе и в сл раз видя это уже будете з6ать ответ. Это и есть социализация человека.
Нельзя быть убеждены в чем-то то. Ибо все течет все изменяется. Нельзя войти в реку дважды. Условия всегда разные, хотя возможно кажутся одинаковыми. Помните эффект бабочки.
> Формирование его базовых убеждений.
>
Да и несомненно именно базовых. Но на фундаменте может быть что угодно
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот именно — это и есть собственное мнение. Которое зависит лишь от личности. При этом никто не отрицает базу на которой оно, личное мнение строится,
>Ну я уже про самообман говорила, повторятся не буду. >
Всё может выразить так чудно! Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад…
Самообман — тоже личное мнение, как не смешно.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> яЧто русскому хорошо, то немцу смерть
>Мы говорим о человеке социальном, воспиттанным в опред условиях, с определенными ценностями и опытом предков. > В таких условиях ни один актер не заставит изменить мнение. Мнение меняется в случае, который я уже упоминала о дожде в лицо и критич ситуациях. По 3му кругу идем. >
В данном случае обсуждалась неоспоримость понятий плохо/хорошо. И ничего более.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ждали. Это хорошо. Видимо вы собственно ничего нового на Земле, или пусть я, чтобы вас не обидеть. Рот нос, два уха. О какой личности речь. Гены, мысли — все уже существовало. Или… Можно любую картину назвать куском холста в раме с нанесенной на него краской. Ничего особого, ничего нового Это вот ваш подход, как я его понимаю. >> Вы путаете общее развитие и индивидуальность
>Да с гумманитарными науками вы видимо тоже плозо знакомы. >
> Гены конечно же уже сущесвовали > > Гены (точнее, аллели генов) определяют наследственные признаки организмов, передающиеся от родителей потомству при размножении.
Но ваши гены однозначно существовали до вашего появления на свет божий речь об этом. То есть суть вы не несёте в себе ничего нового .А поскольку и мысли ваши не ваши. То не понятно наличие вашей индивидуальности. Моей аналогично, чтобы без обид. Мы изначально принести что-либо новое в этом мир. Причем это касается всех людей и идиоты равны гениям. Ничего нового — голова два ухо уже существующие мысли. Интересно что думал майтпрадет глядя на Москва-Сити.
> Можно и картину назвать куском холста с краской. > Только специалист в сфере живописи вам выдаст «новизну»;мазка. > Вам же картина может нравится или нет.
Речь о мазках и не шла. Я точен в определении- кусок Холта с краской. А вы уже в тонкости, о мазках….
> Опять же не изучая искусство как таковое, в ваших племенах Амазонии квадрат малевича будет как раз такой картиной. > Наскальной живописью. >
Вы отклонились от емы. Индивидуальность, выражение собственного мнения. Право чтобы к нему прислушивались.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> развитие и индивидуальность
>Я не путаю, это вы просто не знаете. >
> Предпосылкой формирования человеческой индивидуальности является, в первую очередь, среда, где он растет, ассоциации, накопленные им в детстве, воспитание, особенности строения семьи и обращение с ребёнком. Существует мнение, что «индивидом рождаются, личностью становятся, а индивидуальность отстаивают» > Развитие одним словом > Согласно господствующим в философии представлениям, развитие материи и сознания, взятое в целом, представляет собой бесконечное движение по восходящей спирали, движение хотя и включающее в себя отступления, возвращения назад, но в принципе отличающееся все же скорее прогрессивной направленностью — идет от форм простых к формам сложным,
Как и почему развивается индивидуальность, я имею общие понятия. Суть в том, что индивидуальность, как и собственное мнение существуют. И второй момент. Каждый момент во времени и пространстве уникален, при всех закономерностях. Поэтому этот момент способен рождать уникальные мысли. Всегда появляется что-либо новое. Хотя бы элементарная частица на другом краю вселенной. Но каковы последствия этого., мы не знаем. То есть неведомое однозначно существует.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Но думать самому, как я понял, вы для себя считаете не нужным. >>> Думать в Вашем стиле, не получая ответа, а лишь одни рассуждения? >>> Нет!
>>
>>>
>>> Мной, и не только мной, подумано, продумано, решено — ответ уже имеется. >>> Рассуждения — не требуются, когда ответ известен.
>>Если это мысли совпадающие с мыслями других, вы не можете доказать, что это ваши мысли. Хотя, да несомненно, вы решили их использовать в своих интересах. Возможно причина отсутствие своих мыслей, возможно иная … Сие невозможно ни определить, ни доказать.
>> Вы всегда стремитесь выглядеть умным?
> > А в чём, собственно, проблема? Что вас беспокоит? >
Сейчас меня беспокоит необходимость приготовления ужина
> Вопрос 1. Можно ли «мысли» Субъекта считать «мыслями» самого Субъекта? > > Ответ 1. Раз Субъект дорос до понимания данных «мыслей», то, да! это уже его собственные «мысли». > — Даже если «лесенка» рождения новых мыслей у Субъекта кем-либо была описана заранее. > — Даже если «мысли» были навеяны извне. >
> Если мысль «застряла» в голове Субъекта, то, это его мысль. > > Определено! Доказано!
Насчёт доказана не факт. Хотя конечно, если СУБЪЕКТ купил чью-то мысль, то возможность доказательства абсолютна при наличии документов на покупку
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Для конкретных вопросов ответы даны в многочисленных справочниках. >> Зачем мне вы как посредник между мной и ними?
> > В таком случае, не пишите глупостей, пользуйтесь справочниками. И мне не придётся Вам оппонировать.
То что мне писать решать позвольте мне. Ваше право читать я не оспариваю. А оппонировать моему мнению бесполезно .Это очевидно, если вы подумаете. Вы можете оппонировать фактам мной приведенным, но не более того. Касательно мнения, вы можете мне лишь высказать свое, если оно у вас есть, а я могу с ним согласиться или нет Вот как-то так.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Это более чем спорное утверждение
>>
>
>> Это — мнение, а где аргументация в подкрепление мнения? >> >> Принципиальный фундамент под мнениями указывает общее направление помыслов и действий человека, то есть, его судьбу в общих чертах.
>Выдерживание фраз из контекста не самый корректный способ ведения дискуссии
> И так речь шла о том, что человек определяет свою судьбу с огромной уверенностью в своей правоте — это ваши слова > Я подверг их сомнению. >
Человек всегда стоит перед выбором и всегда сомневается.
За восемнадцать лет пребывания в социально-политическом рунете ни разу не встретил сомневающегося в истинности своих предубеждений, а именно они определяют траектории помыслов и действий человеков.
15:59 09.03.2019
советую глянуть при помощи окна овертона любому, самому ортодоксальному обществу можно насадить любую идею
16:00 09.03.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
>
Адик там до сих пор в авторитете. Только такое мнение громко произносить нельзя.
А не многовато ли в Германии турок для авторитетности Адика?
16:03 09.03.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Это более чем спорное утверждение
>>>
>>
>>> Это — мнение, а где аргументация в подкрепление мнения? >>> >>> Принципиальный фундамент под мнениями указывает общее направление помыслов и действий человека, то есть, его судьбу в общих чертах.
>>Выдерживание фраз из контекста не самый корректный способ ведения дискуссии
>
>> И так речь шла о том, что человек определяет свою судьбу с огромной уверенностью в своей правоте — это ваши слова
>> Я подверг их сомнению. >> Человек всегда стоит перед выбором и всегда сомневается.
> > За восемнадцать лет пребывания в социально-политическом рунете ни разу не встретил сомневающегося в истинности своих предубеждений, а именно они определяют траектории помыслов и действий человеков.
Боллтовня в социально-политическом рунете полагаю все же мало влияет на судьбу человека, хотя при нынешних законах и это вероятно, но тем не менее. Речь же шла именно, что человек определяет свою судьбу с огромной уверенностью в своей правоте. То есть речь о судьбоносных решениях. Я за почти 60 лет жизни, ну пусть 40 сознательной, ни разу не встречал того кто бы не сомневался.
16:07 09.03.2019
ans (ans) писал (а) в ответ на :
> > советую глянуть > при помощи окна овертона любому, самому ортодоксальному обществу можно насадить любую идею
Есть и другие способы. Например костры инквизиции или 58 статья УК РСФСР
16:08 09.03.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Адик там до сих пор в авторитете. Только такое мнение громко произносить нельзя.
> > А не многовато ли в Германии турок для авторитетности Адика?
Именно это пуще придаёт авторитета адикам.
16:10 09.03.2019
ans (ans) писал (а) в ответ на :
> при помощи окна овертона любому, самому ортодоксальному обществу можно насадить любую идею
Вопрос: можно ли таким образом насадить любую идею либеральному обществу? например, ортодоксальную.
16:19 09.03.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> ans (ans) писал (а) в ответ на сообщение:
>> при помощи окна овертона любому, самому ортодоксальному обществу можно насадить любую идею
> > Вопрос: можно ли таким образом насадить любую идею либеральному обществу? например, ортодоксальную.
любую идею
к сожалению, наше общество слишком мало… и оно смотрит на запад
и здесь мы слегка ограничены но это возможно
16:22 09.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> На самом деле 2+2 не имеет не однозначное решение, если задавать определенные условия. Например было два яблока, купили ещё два сколько стало. Ответ 4 может быть далеко не верным.
Вот в примере у меня условий нет. Есть пример 2+2 Заданность еще условий и есть попытка прибить причиндалы на мостовую.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Нельзя быть убеждены в чем-то то. Ибо все течет все изменяется. Нельзя войти в реку дважды. Условия всегда разные, хотя возможно кажутся одинаковыми. Помните эффект бабочки
Можно. То о чем вы под рекой говорите называется нельзя второй раз прийтии к тем же установкам тем же путем. Вы же не перестане воспринимать реку как реку? Есто и есть база
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Да и несомненно именно базовых. Но на фундаменте может быть что угодно
>>
Я вам уже сколько постов о базе говорю? Не может быть на базе убивать -плохо, что угодно, без изменения критического ситуации. Когда вы попадете в общестао людоедов к примеру. А заданность параметров при самообороне-включает уже другое базовое понятие Т.е реакция на одинаковые ситуации будет примерно одна и также. Реакция на мысль 2+2 будет 4.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Я точен в определении- кусок Холта с краской. А вы уже в тонкости, о мазках…
Он и есть кусок холста с краской. К которому отношение, <nobr>т. е.</nobr> интерприттация у вас будет выстроена на основе вашей искренности. О чем я говорила. Если вам он не нравится вы так и скажете честно, а не будете из себя изображать знатока.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Индивидуальность, выражение собственного мнения. Право чтобы к нему прислушивались.
Индивидуальность выражения собственного мнения? — это сказать матом 2+2 или сказать поэтически. <nobr>Т. е.</nobr> актерство по большому счету, я не отклонилась. А право чтоб к нему прислушались зависит от мастерства и искренности, о чем я почти в начале «спора» заявила. К чему и пришли сейчас.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Суть в том, что индивидуальность, как и собственное мнение существуют
Вы не убедительны оказались как «актер» и как человек умеющий владеть «правом на прислушаться» Потому как не знакомы с терминологией. Мнение — это в большей степени видение или оценка ситуации тем или иным человеком. Свою оценку каждый из нас складывает исходя из собственного или заимствованного опыта, знаний, умений. Следовательно, каждый судит в меру того, что он успел узнать за свою жизнь, а так же исходя из своих личных убеждений и черт характера. Собственно это я и говорила другими словами. <nobr>Т. е.</nobr> своей интерпритацией терминологии. Т.о. база у всех, получивших социализациюв 1ом обществе -одна. Человек не рождает принципиально отличное мнение. Он его выражает по-разному и опять же 2 разных человека выражать его могут примерно одинаково. Потому как базовый уровень словарного запаса на определенную тематику может быть равный. Это доказывает множество «опытов» в том числе и по выявлению общего языка для всех. Из 10 испытуемых, которым предложено написать на несуществующем языке, пишет осмысленно только 2. <nobr>Т. е.</nobr> у них у 2х достаточно развито воображения и знания. Они придумывают фразу и ее пытаются написать на языке которого нет. Получается что-то типа крокозябры. Остальные просто пишут, не выражая мысль. <nobr>Т. е.</nobr> нет повторяющихся знаков в одинаковых словах. Это в общем отдельная история. Впрочем вы уже спорите ради спора имея общие представления. А мне уже надоело. Потому оставляю вам право на самозаблуждение относительно ИМХО))) Только помните, что кто-то, гдето до того, это уже озвучил.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Как и почему развивается индивидуальность, я имею общие понятия.
Не только об этом.
16:52 09.03.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
>
Именно это пуще придаёт авторитета адикам.
То, что придаёт аторитет, снижает здравомыслие.
Если что-то насаждает авторитеты, то это что-то действует некомпетентно и безответственно.
Этому необходимо противостоять, не борьбой с конкретными авторитетами, а с некомпетентной безответственностью, их порождающей.
Мы, наконец, подошли вплотную к главному врагу общества как единого организма, — к НЕКОМПЕТЕНТНОЙ БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ.
