> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> На самом деле 2+2 не имеет не однозначное решение, если задавать определенные условия. Например было два яблока, купили ещё два сколько стало. Ответ 4 может быть далеко не верным.
>Вот в примере у меня условий нет.
> Есть пример 2+2 > Заданность еще условий и есть попытка прибить причиндалы на мостовую. >
Отсутствие тумловий, по сути тоже условие. 2 + чего? 2(дня) + 2(крокодила). На лицо неопределенность решения, обусловленная отсутствием начальных условий.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нельзя быть убеждены в чем-то то. Ибо все течет все изменяется. Нельзя войти в реку дважды. Условия всегда разные, хотя возможно кажутся одинаковыми. Помните эффект бабочки
>Можно. > То о чем вы под рекой говорите называется нельзя второй раз прийтии к тем же установкам тем же путем..
К ним вообще никак нельзя прийти. Параметр времени неповторирим. То есть время всегда будет другое, даже если, что вряд ли удастся потопить все остальные условия.
> Вы же не перестане воспринимать реку как реку? > Есто и есть база >
Согласен. Но река всегда иная — это индивидуальность.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да и несомненно именно базовых. Но на фундаменте может быть что угодно
>>>
>Я вам уже сколько постов о базе говорю?
А я о надстройке.
> Не может быть на базе убивать -плохо, что угодно, без изменения критического ситуации.
Однако убивают и без критических ситуаций.
> Когда вы попадете в общестао людоедов к примеру.
Людоедство на самом деле имеет глубокий смысл. Там убить это значит, возможность дать новую жизнь, а съесть чтобы просто непропадало. В условиях замкнутых биологических систем, с ограниченными пищевыми ресурсами, это совершенно нормальное и рациональное поведение. Так что. убийстао человека не всегда плохо.
> А заданность параметров при самообороне-включает уже другое базовое понятие
И так и не так, но не хочется лезть в подробности.
> Т.е реакция на одинаковые ситуации будет примерно одна и также. Реакция на мысль 2+2 будет 4. >
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я точен в определении- кусок Холта с краской. А вы уже в тонкости, о мазках…
>Он и есть кусок холста с краской.
> К которому отношение, <nobr>т. е.</nobr> интерприттация у вас будет выстроена на основе вашей искренности. О чем я говорила. > Если вам он не нравится вы так и скажете честно, а не будете из себя изображать знатока. >
Я не пончт.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Индивидуальность, выражение собственного мнения. Право чтобы к нему прислушивались.
>Индивидуальность выражения собственного мнения? — это сказать матом 2+2 или сказать поэтически. <nobr>Т. е.</nobr> актерство по большому счету, я не отклонилась.
Это банальности. Про индивидуальный подход к 2+2 уже писал, и не матом и не поэтически. Просто тут конечно есть тоже специфика подхода .При создании управления чем-либо необходимо рассмотреть совершено различные возможности, и чем больше возможностей будет учтено, тем устойчивее будет управление.
> А право чтоб к нему прислушались зависит от мастерства и искренности, о чем я почти в начале «спора» заявила. > К чему и пришли сейчас. > > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Суть в том, что индивидуальность, как и собственное мнение существуют
>Вы не убедительны оказались как «актер» и как человек умеющий владеть «правом на прислушаться»
> Потому как не знакомы с терминологией. > Мнение — это в большей степени видение или оценка ситуации тем или иным человеком. Свою оценку каждый из нас складывает исходя из собственного или заимствованного опыта, знаний, умений. Следовательно, каждый судит в меру того, что он успел узнать за свою жизнь, а так же исходя из своих личных убеждений и черт характера. >
Вот именно так.. Но ситуации жизни человека абсолютно уникальны, уникален его опыт, отсюда и его мнение уникально
> Собственно это я и говорила другими словами. <nobr>Т. е.</nobr> своей интерпритацией терминологии.
Я тоже говорил о возможном недопонимании друг друга
> Т.о. база у всех, получивших социализациюв 1ом обществе -одна.
Это не совсем так. Возможности доступа к информации у всех разные. Под информацией я понимаю знания и умения.
> Человек не рождает принципиально отличное мнение. > Он его выражает по-разному и опять же 2 разных человека выражать его могут примерно одинаково.
Когда-то я своим дочкам приводил пример- поставить книжку ребром на переносицу и закрыть глаза поочередно. Результат — у одного человека глаза видят мир совершенно по разному. Если же взять другого человека, то это во многом другой мир. Люди постоянно живут в достижении компромиссов друг с другом. А «примерно» иногда вырастает в неразрешимые конфликты. В счёт жизнь построена из мелочейбол ше чем на 90%. Причем эти мелочи не заметны, как воздух, но и влияние их на жизнь может быть аналогично
>> Потому как базовый уровень словарного запаса на определенную тематику может быть равный.
Это хороший довод, Но язык постоянно обновляется. Больше существует много сленга и жаргонов. Это и есть стремление к выражению индивидуальности
> Это доказывает множество «опытов» в том числе и по выявлению общего языка для всех. > Из 10 испытуемых, которым предложено написать на несуществующем языке, пишет осмысленно только 2. > <nobr>Т. е.</nobr> у них у 2х достаточно развито воображения и знания.
Тут была тема. Человек мыслит образами. Язык лишь способ выражения образа для всеобщего понимания. То есть язык изначально противоречит проявлению индивидуальности.
> Они придумывают фразу и ее пытаются написать на языке которого нет. > Получается что-то типа крокозябры.
> Остальные просто пишут, не выражая мысль. > <nobr>Т. е.</nobr> нет повторяющихся знаков в одинаковых словах.
> Это в общем отдельная история. > Впрочем вы уже спорите ради спора имея общие представления. > А мне уже надоело.
Ещё раз я не спорю. Мы обменивается мнениями. Мне интересно вас понять. Надоело вам никто не заставляет отвечать))))
> Потому оставляю вам право на самозаблуждение относительно ИМХО))) > Только помните, что кто-то, гдето до того, это уже озвучил. >
Возможно, но не слово в слово)))
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как и почему развивается индивидуальность, я имею общие понятия.
>Не только об этом. >
Ещё я умею печь пироги)))
17:04 09.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
>
Какие мысли могут прийти в голову кода снег или дождь в лицо. Это утрированно, но отражает суть.
В рунете нет ни дождя, ни снега и ветра тоже нет, поэтому мысль за компом рождается более сложной, с неочевидным смыслом.
Для развития мыслительной способности нужна спокойная обстановка, а в физическом реале раздаются громкие крики, - Ну, а ты-то — кто такой?!
17:08 09.03.2019
Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> хочу произвести революцию
> >
И после этого вы себя считаете нормальным?
Нет, разумеется, я — сумасшедший, но в существенно меньшей степени, чем основная нормированная масса, потому что вижу свои глюки… и стараюсь их нейтрализовать.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ans (ans) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> при помощи окна овертона любому, самому ортодоксальному обществу можно насадить любую идею
>> >> Вопрос: можно ли таким образом насадить любую идею либеральному обществу? например, ортодоксальную.
>любую идею > > к сожалению, наше общество слишком мало… и оно смотрит на запад
> > и здесь мы слегка ограничены > но это возможно
Ну дык в любое общество. и любую идею. Или опять наше общество — из ряда вон и не любое…)))
17:11 09.03.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> То, что придаёт аторитет, снижает здравомыслие. > > Если что-то насаждает авторитеты, то это что-то действует некомпетентно и безответственно.
Ха, если кто-то насадил нужные ему авторитеты, то он действовал вполне компетентно. Но всегда прежде нужно развенчать старые авторитеты. Это ясно даже мне, профану в таких делах.
17:14 09.03.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Какие мысли могут прийти в голову кода снег или дождь в лицо. Это утрированно, но отражает суть.
>
> В рунете нет ни дождя, ни снега и ветра тоже нет, поэтому мысль за компом рождается более сложной, с неочевидным смыслом. > > Для развития мыслительной способности нужна спокойная обстановка, а в физическом реале раздаются громкие крики, - Ну, а ты-то — кто такой?!
Опять изначально нужно определить понятие мыслительная способность. Пардон за натурализм, для проявления мыслительной способности о необходимости вытереть задницу после дефекации, несомнено желательна спокойная обстановка. Но бывают разные случаи… Поэтому определения необходимы для взаимопонимания.
17:16 09.03.2019
⍟ zaedik245 (zaedik245), вы почему-то спорите со мной соглашаясь. Разве я не говорила о том, что личное мнение-интерпритация базовых понятий? Выраженное актерски и с маской? Вы меня пытаетесь в чем убедить, что личное мнение существует? И оно приоципиально отличается от мнения соседа по посту? Я же еще в начале писала о том, что принципиально отличного в базе нет своего мнения у человека социального. Конечно если сказать алый вместо красного, то будет интереснее читать. Но в чем суть вашего НЕ СОГЛАСЕН- для меня загадка. То вам актер не понра, сейчас факт того, что по сути ваше мнение еще раньше вас сказали и иногда велик не нужно изобретать. А индивидуальный пересказ чужого мнения я не отрицала.
17:18 09.03.2019
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Да что там — фраз! Иной раз по словам выстригают и начинают, якобы, возражать.
Представьте себе человека, которому есть что сказать при виде даже одного слова, и он может делиться вами содержательностью соответствующего этому слову понятия. Такой человек будет вам показывать, что вы знаете о рассматриваемом предмете недостаточно, с его точки зрения, чтобы говорить с апломбом.
> > ⍟ zaedik245 (zaedik245), вы почему-то спорите со мной соглашаясь. > Разве я не говорила о том, что личное мнение-интерпритация базовых понятий? > Выраженное актерски и с маской? > Вы меня пытаетесь в чем убедить, что личное мнение существует? > И оно приоципиально отличается от мнения соседа по посту? > Я же еще в начале писала о том, что принципиально отличного в базе нет своего мнения у человека социального. > Конечно если сказать алый вместо красного, то будет интереснее читать.
> Но в чем суть вашего НЕ СОГЛАСЕН- для меня загадка. > То вам актер не понра, сейчас факт того, что по сути ваше мнение еще раньше вас сказали и иногда велик не нужно изобретать. > А индивидуальный пересказ чужого мнения я не отрицала.
Дважды написал, что я с вами не спорю. Теперь трижды. Я пытаюсь понять ваше мнение параллельно высказывая свое. Я полагал, что идёт обмен мнениями. Без их навязывания друг другу. Я читаю ваше и соглашаюсь или не соглашаюсь, что не понятно прошу пояснить. Но у вас как я понимаю несколько иной взгляд на наш эпистолярный диалог. Это ваше право. И проявление вашего личного мнения основанного на базовых понятиях)))))
17:26 09.03.2019
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Вы меня пытаетесь в чем убедить, что личное мнение существует? > И оно приоципиально отличается от мнения соседа по посту? > Я же еще в начале писала о том, что принципиально отличного в базе нет своего мнения у человека социального.
Весь этот ваш спор как нельзя лучше доказывает, что разные мнения не только существуют, но и, имхо, их хозяева не имеют шанса прийти к пониманию.
17:32 09.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
>
Поэтому определения необходимы для взаимопонимания.
Сначала разберёмся с пониманием. Можно понимать смысл отдельного высказывания, но можно понимать и разнородные и разнонаправленные мысли. И главное, во втором случае понимание — это динамический процесс, где не требуется особая точность, она там даже противопоказана.
При понимании как процессе любое стороннее высказывание сравнивается с внутренней совокупностью представлений субъекта. Если оно там не находит себе места, то просто отвергается как информационный мусор, но может и войти туда, изменив и дополнив воззрения субъекта. Конкретно в моём сознании последнее делается автоматически, что удобно и эффективно.
17:38 09.03.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому определения необходимы для взаимопонимания.
> > Сначала разберёмся с пониманием. > Можно понимать смысл отдельного высказывания, но можно понимать и разнородные и разнонаправленные мысли. > И главное, во втором случае понимание — это динамический процесс, где не требуется особая точность, она там даже противопоказана. >
> При понимании как процессе любое стороннее высказывание сравнивается с внутренней совокупностью представлений субъекта. > Если оно там не находит себе места, то просто отвергается как информационный мусор, но может и войти туда, изменив и дополнив воззрения субъекта. > Конкретно в моём сознании последнее делается автоматически, что удобно и эффективно.
Суть, понимание и взаимопонимание — разные категории.
>> Вы меня пытаетесь в чем убедить, что личное мнение существует?
>> И оно приоципиально отличается от мнения соседа по посту? >> Я же еще в начале писала о том, что принципиально отличного в базе нет своего мнения у человека социального.
> > Весь этот ваш спор как нельзя лучше доказывает, что разные мнения не только существуют, но и, имхо, их хозяева не имеют шанса прийти к пониманию.
На самом же деле не разные мнения, а разное отношение на цели диалога…. Впрочем, возможно, что касается понимания др-друга. Это не влияет на ИМХО, которое гдето почти так же озвучено до.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Теперь трижды. Я пытаюсь понять ваше мнение параллельно высказывая свое. Я полагал, что идёт обмен мнениями. Без их навязывания друг другу. Я читаю ваше и соглашаюсь или не соглашаюсь, что не понятно прошу пояснить. Но у вас как я понимаю несколько иной взгляд на наш эпистолярный диалог. Это ваше право. И проявление вашего личного мнения основанного на базовых понятиях)))))
Так я тоже уже несколько раз согласилась с вами в ваших выводах, не всех правда. Принципиального отличия я не вижу. Да, основываясь на базовых понятиях моих в принципе и «эпистолярный диалог «окончен. Не вижу особо о чем нам еще можно порассуждать, отстаивая типа разное ИМХО.
17:46 09.03.2019
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> разные мнения не только существуют, но и, имхо, их хозяева не имеют шанса прийти к пониманию.
Скорей — к согласию. Понимание является яблоком раздора. Понятны воры, например, или педофилы, но согласиться с ними… можно, конечно, но не нужно.
>> Вы меня пытаетесь в чем убедить, что личное мнение существует?
>> И оно приоципиально отличается от мнения соседа по посту? >> Я же еще в начале писала о том, что принципиально отличного в базе нет своего мнения у человека социального.
> > Весь этот ваш спор как нельзя лучше доказывает, что разные мнения не только существуют, но и, имхо, их хозяева не имеют шанса прийти к пониманию.
Пардон не соглашусь с последним. Тут две основные проблемы, которые вполне разрешимы. Соответствия образов мысли способу их выражения. То есть люди могут иметь одинаковые представления, но выражать их словами которые отражают несколько иные образы у другого человека. Например слово «актер» в моем понимании вызывает образы искусственности, подделки, не настоящего. Я так и не смог понять смысла употребления это аналогии. То есть вопрос взаимопонимания. Это вполне разрешимо., при наличии желания. Что собственно и есть вторая проблема. Наличие желания понимать другого. Вот без этого никак.))).
чего? 2(дня) + 2(крокодила). 
