> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Эпохи отличаются не тем ЧТО производят, а ЧЕМ».
>
> Замечательное высказывание общего характера! > > Но что из него можно извлечь конкретно полезного?
Вникай. Производительность труда определяет общественный строй. Следовательно чтобы у вас был передовой строй необходимо увеличить эту ПТ. Чтобы её увеличить необходимо внедрять новую технику, более производительную чем в предыдущем строе. (ЧЕМ производят). Чтобы иметь передовую технику необходимо её создать, а для этого необходимо иметь более умных людей, чем прежде. А для этого необходимо всеобщее неполное среднее образование. Потом всеобщее обязательное среднее образование. Сейчас — это обязательное высшее образование. Потом обязательная аспирантура по конкретной отрасли. Извлекайте из этого «конкретное» и «полезное».
21:14 10.03.2019
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> По Марксу справедливость — это всеобщность труда, чтобы все участвовали в общественном труде, чтобы не было «возможность для одного общественного слоя сбросить с себя и возложить на другой общественный слой естественную необходимость труда», чтобы не было такого когда «свободное время оного класса создаётся посредством превращения всей жизни масс в рабочее время». >
Троцкий обозначил в «Что такое СССР…», что такое недостижимо, приводя слова самого Маркса (и Ленина).
За два года до «Манифеста Коммунистической Партии» молодой Маркс писал: «…развитие производительных сил является абсолютно необходимой практической предпосылкой (коммунизма) еще потому, что без него обобщается нужда, и с нуждой должна снова начаться борьба за необходимые предметы и, значит, должна воскреснуть вся старая дребедень «. Эта мысль нигде не нашла у Маркса прямого развития, и не случайно: он не предвидел пролетарской революции в отсталой стране. Ленин также не останавливался на ней, и тоже не случайно: он не предвидел столь длительной изолированности советского государства. Между тем, являясь у самого Маркса лишь отвлеченным построением, доводом от обратного, приведенная цитата дает незаменимый теоретический ключ к совершенно конкретным трудностям и болезням советского режима. На исторической почве нищеты, обостренной разрушениями империалистской и гражданской войн, «борьба за отдельное существование» не только не исчезла на другой день после низвержения буржуазии, не только не смягчилась в ближайшие годы, но, наоборот, принимала моментами неслыханную свирепость: нужно ли напоминать, что отдельные области страны дважды опускались до людоедства?
Если государство не отмирает, а становится все деспотичнее; если уполномоченные рабочего класса бюрократизируются, а бюрократия поднимается над обновленным обществом, то не по каким-либо второстепенным причинам, вроде психологических пережитков прошлого и пр., а в вину железной необходимости выделять и поддерживать привилегированное меньшинство, доколе нет возможности обеспечить подлинное равенство.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Потребление самых богатых мало сказывается на инфляцию .Но увеличивает доходы других слоев. Проблема России, в том что богатые тратят за границей.
>> >> ))
>
>> Либеральные и про-социалистические толкователи уверяют, что наоборот: доходы капиталистов растут благодаря росту потребления остальных. Видя в этом причину дороговизны тамошней рабочей силы.
>> Вряд ли это так. На самом деле, стоимость раб. силы определяют не интересы капиталистов в платёжеспособном спросе на их продукцию, и тем более не мифический «рынок труда» в его традиционном представлении. >> А банальный торг между работниками и работодателями, и равенство их влияния на экономику. Выражен в протестном, профсоюзном, забастовочном движении.
> > Здесь не все однозначно. Рабочая сила не монолитна. Это скорее множество слоев, от самой высоко квалифицированной до не имеющей квалификации. Разумеется и интерес работодателя разные и подходы по найму и оплате. Увы привычка валить все в кучу и ходить строем, не даёт это увидеть и понять.
Но бедственное положение, край с наименьшими доходами — в среде рабочей силы, в то время, как самые привилегированные слои пролетариата не дотягивают по доходам даже до средней буржуазии. А в странах третьего мира типа РФ — и до мелкой. Конечно, речь идёт о недовольных из числа наименее доходных. То есть практически — о величине децильности. Ясно, что программисты (как наиболее высокодоходная профессия) пока на стороне буржуазии.
21:26 10.03.2019
imми (imi) писал (а) в ответ на
> Вы знаете я не читала трудов Ленина, Маркса и Энгельса. > И не жалею об этом. Я могу предположить какую идею они пытались развить и чью. > В общем то она изначально утопична.
Вникните что вы написали: я не читала, но могу предположить, она изначально утопична. Другими словами: этого не может быть потому что не может быть никогда
> Правдивая теория научного коммунизма в любом случае столкнулась бы с человеческими пороками, слабостями, которые она не учитывала.
Как можно судить о результатах столкновения, если не знаешь что сталкивается?
> От этого не уйти. > Одни всегда будут значить больше чем другие. > Свобода, равенство и братство -всего лишь хорошие лозунги…
К сведению, это не их лозунги, наоборот, они требовали чтобы эти слова если и произносились то конкретно к кому, потому что каждый эти слова понимает по-своему.
21:46 10.03.2019
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> «Эпохи отличаются не тем ЧТО производят, а ЧЕМ».
>>
>
>> Замечательное высказывание общего характера! >> >> Но что из него можно извлечь конкретно полезного?
>
Извлекайте из этого «конкретное» и «полезное».
Задам более конкретный вопрос, — Достаточно ли всего перечисленного для того, чтобы найти функциональные связи между «простым» и «правильным»?
22:03 10.03.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> «Эпохи отличаются не тем ЧТО производят, а ЧЕМ».
>>> Замечательное высказывание общего характера! >>> Но что из него можно извлечь конкретно полезного?
>> Извлекайте из этого «конкретное» и «полезное».
> > Задам более конкретный вопрос, — Достаточно ли всего перечисленного для того, чтобы найти функциональные связи между «простым» и «правильным»?
Какой же это конкретный вопрос. если у меня сразу же возникает вопрос, что вы имеете ввиду? Это точно то же самое если бы я задал вам конкретный вопрос: кто вы такой?
>> Вы знаете я не читала трудов Ленина, Маркса и Энгельса. >> И не жалею об этом. Я могу предположить какую идею они пытались развить и чью. >> В общем то она изначально утопична.
>Вникните что вы написали: я не читала, но могу предположить, она изначально утопична.
> Другими словами: этого не может быть потому что не может быть никогда
>> Правдивая теория научного коммунизма в любом случае столкнулась бы с человеческими пороками, слабостями, которые она не учитывала.
>Как можно судить о результатах столкновения, если не знаешь что сталкивается?
>> Человеческое общество -это пирамида.
>
>> От этого не уйти. >> Одни всегда будут значить больше чем другие. >> Свобода, равенство и братство -всего лишь хорошие лозунги…
>К сведению, это не их лозунги, наоборот, они требовали чтобы эти слова если и произносились то конкретно к кому, потому что каждый эти слова понимает по-своему.
Не буду спорить. О результатах столкновения можно судить по результатам великого эксперимента по строительству на основе теории, который закончился не так давно. Лан, действительно не зная, а предполагая даж беседу вести трудно, потому как вы мне можете, если захотите, привести и то, что они там про инопланетьян рассуждали, а я возразить не смогу. Ну образно конечно, потому не буду даж пытаться. Кстати почему вы удаляете ссылку на цитируемый пост? Так в оповещениях ваш ответ на приходит Это не совсем правильно по отношению к оппоненту.
>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> «Эпохи отличаются не тем ЧТО производят, а ЧЕМ».
>>>> Замечательное высказывание общего характера!
>>>> Но что из него можно извлечь конкретно полезного?
>>> Извлекайте из этого «конкретное» и «полезное».
>> >> Задам более конкретный вопрос, — Достаточно ли всего перечисленного для того, чтобы найти функциональные связи между «простым» и «правильным»?
>Какой же это конкретный вопрос. если у меня сразу же возникает вопрос, что вы имеете ввиду? > Это точно то же самое если бы я задал вам конкретный вопрос: кто вы такой?
Я же не просто так задал этот вопрос, а для того, чтобы установить уровень развития вашей понимательной способности. Выяснилось, что вы не можете мыслить самостоятельно, вам нужны полученные исчуже «знания». Сами вы их добыть самостоятельно не можете, по крайней мере, — пока.
22:19 10.03.2019
imми (imi) писал (а) в ответ на
> О результатах столкновения можно судить по результатам великого эксперимента по строительству на основе теории, который закончился не так давно.
Тот эксперимент не имеет ничего общего с марксизмом. Если бы вы «читали» марксизм вы бы это сами заметили.
> Лан, действительно не зная, а предполагая даж беседу вести трудно, потому как вы мне можете, если захотите, привести и то, что они там про инопланетьян рассуждали, а я возразить не смогу.
> Ну образно конечно, потому не буду даж пытаться. > Кстати почему вы удаляете ссылку на цитируемый пост? Так в оповещениях ваш ответ на приходит > Это не совсем правильно по отношению к оппоненту.
Это рефлекс выработанный многолетним опытом экономить на всём, отсекать всё лишнее. Я оставляю лишь то на чём необходимо сосредоточиться, оставлять лишь то что обсуждаем.
22:31 10.03.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на
>>> Задам более конкретный вопрос, — Достаточно ли всего перечисленного для того, чтобы найти функциональные связи между «простым» и «правильным»?
>> Какой же это конкретный вопрос. если у меня сразу же возникает вопрос, что вы имеете ввиду? >> Это точно то же самое если бы я задал вам конкретный вопрос: кто вы такой?
>
> Я же не просто так задал этот вопрос, а для того, чтобы установить уровень развития вашей понимательной способности. > Выяснилось, что вы не можете мыслить самостоятельно, вам нужны полученные исчуже «знания». > Сами вы их добыть самостоятельно не можете, по крайней мере, — пока.
Очень слабый у вас тест на IG. Я никогда не проверяю людей по тестам, так как о человеке можно судить и по словам и по делам. Маркс проанализировал концентрацию производства от простой кооперации и остановился на фабрике — высшей степени концентрации на то время когда он жил. Я проанализировал концентрацию производства к настоящему времени и дальше, а вы этого даже и не заметили (установить уровень развития вашей понимательной способности).
потом почему обязательно «допустил ошибку»? может и правильно сделал
оценить ситуацию в целом, можно только оглянувшись назад это не прогноз, который может не сбыться это реальная свершившаяся картина
в жизни хватает времени на все, что действительно нравится
бывают моменты, когда просто проживаешь ситуацию — смотришь, чувствуешь, ощущаешь, а бывает время, когда ничего особо не происходит, почему бы не наполнить его осмыслением?
не зря же нам дана способность думать? в том числе и о себе, о своих поступках, и о своей жизни
07:07 11.03.2019
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
>
Это рефлекс выработанный многолетним опытом экономить на всём, отсекать всё лишнее. Я оставляю лишь то на чём необходимо сосредоточиться, оставлять лишь то что обсуждаем.
Так усиливается фрагментация человеческих представлений, а это — разрушительное явление, противостоящее диалектике мышления.
Естественное назначение диалектики — обеспечение цельности воззрений человека.
Можно сказать в первом приближении к истине, что за процесс фрагментации, дифференцирования, специализации представлений в субъекте отвечает личностная часть сознания, а за их цельность - внеличностная (подсознание).
Представляется разумным, что обе части должны действовать сообща, согласованно, но так пока не получается, личностное повсеместно доминирует над внеличностным в субъекте.
И это виртуальное обстоятельство РЕАЛЬНО усугубляет социальную проблематику, каковую личности пытаются некомпетентно и безответственно решать средствами дальнейшей разрушительной фрагментации человеческих представлений ( личностными разработками ).
Для того, чтобы покончить с кризисом общественного сознания, необходимо личностной его части найти общий язык с его внеличностной компонентой, то есть, они должны прийти к согласию между собой.
Пока этого не происходит из-за непомерной упёртости личностей, стремительно приближающих общий коллапс, что мы и наблюдаем на этом конкретном ресурсе, обсуждая масштабы умов.
07:40 11.03.2019
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
>
Я никогда не проверяю людей по тестам, так как о человеке можно судить и по словам и по делам.
Тестирование — это способ измерения… интересующей субъектов характеристики.
Поскольку все представления порождаются интеллектом, постольку резонно тестировать степень его развития, интеллектуальный потенциал субъекта.
Это полезно тем, что, установив потенциал интеллекта можно ограничивать адекватно найденному ограничивать компетенции субъектов.
Компетенции не должны выходить за рамки компетентности субъектов, от чего страдает текущее состояние общественного сознания, уже доведённого до критического.
07:46 11.03.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
>
Мешает социальный фильтр восприятия или помогает лучшему осознанию?
Очевидно же, Марго, что социальный фильтр ДОЛЖЕН непрервно совершенствоваться.
Использование архаическх моделей его - НЕДОПУСТИМО на пути к Демократии!
08:56 11.03.2019
⍟ _Марго_ (_Марго_)
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.
Рассмотрим их последовательно и начнём с последнего.
Мелкие умы не гонятся за большим, они получают удовлетворение и некоторую практику от самого малого, поднимаются в собственных глазах и в глазах соглашающихся с ними, осуждая недостатки и проступки людей. Попутно в их сознании укрепляется вера в собственную правоту. Пересуды, склоки и свары наполняют их жизнь и мир их представлений кажется чёрно-белым с преобладанием чёрного.
Мелкие умы держатся на принципе, — Всё или Ничего! Вследствие этого не получают, как правило, ничего и становятся всё более завистливыми и злобными.
Таких умов достаточно много, чтобы оказывать существенное негативное воздействие на общественное сознание.
Средний ум поднялся над уровнем мелкого, ему уже хочется увидеть больше того, что его окружает и до чего он может дотянуться свой рукой. Он расширяет свой кругозор, копит знания и пользуется готовыми обобщениями, что позволяет ему делать какие-то прогнозы на будущее, что часто помогает среднему уму избежать неприятностей.
Он хочет развиваться и потому охотно делится своими соображениями с окружающими. Он любит обсуждать события, происходящие в мире… и в его окрестностях.
Таких умов довольно много на российских территориях, пожалуй, даже большинство.
Великие умы живут в истории человечества, они существенно обогнали своё время и их мысли до сих пор форматируют пространство наших представлений…
