>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> А при чем здесь царь, з/п рабочих и буржуазии? Кисель и каша …
>>>
>>> Тогда вопрос такой: при чём солдаты-матросы и крестьяне? >>> А, большевики нашли верный подход и лозунг «землю крестьянам». Будто кто-то мешал выдвинуть подобные реформы тогдашним властям…
>> >> Это все бесспорно. Крупная буржуазии и демократы бодались до тех пор, пока власть не взяли экстремисты. Хотя они и после этого продолжили бодаться. А большевики на крестьянских штыках объявили диктатуру пролетариата, которого фактически не было, в России.
>
> Ну, это очевидно. Это всё отлично изложено у Троцкого. > >
>>>> Тогда вопрос такой: при чём солдаты-матросы и крестьяне?
>>>> А, большевики нашли верный подход и лозунг «землю крестьянам». Будто кто-то мешал выдвинуть подобные реформы тогдашним властям… >>> >>> Это все бесспорно. Крупная буржуазии и демократы бодались до тех пор, пока власть не взяли экстремисты. Хотя они и после этого продолжили бодаться. А большевики на крестьянских штыках объявили диктатуру пролетариата, которого фактически не было, в России.
>>
>
>> Ну, это очевидно. Это всё отлично изложено у Троцкого.
>> >>
> > Я читал)))
Жаль, у меня память далеко не фотографическая, даже основные моменты статьи при каждом прочтении кажутся неожиданными.)) Как люди усваивают «Капитал» — …
>>>>> >>>>> Тогда вопрос такой: при чём солдаты-матросы и крестьяне? >>>>> А, большевики нашли верный подход и лозунг «землю крестьянам». Будто кто-то мешал выдвинуть подобные реформы тогдашним властям…
>>>> >>>> Это все бесспорно. Крупная буржуазии и демократы бодались до тех пор, пока власть не взяли экстремисты. Хотя они и после этого продолжили бодаться. А большевики на крестьянских штыках объявили диктатуру пролетариата, которого фактически не было, в России. >>>
>>
>>> Ну, это очевидно. Это всё отлично изложено у Троцкого.
>>> >>>
>>
>> Я читал)))
> > Жаль, у меня память далеко не фотографическая, даже основные моменты статьи при каждом прочтении кажутся неожиданными.)) > Как люди усваивают «Капитал» — …
Так его никто и не усваивает. Особенно последние тома. Там почти полная пурга. Автор постоянно путается пытаясь свести воедино свою теорию трудовой стоимости и реальное ценообразование. Получается у него не очень убедительно.
18:33 10.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Так его никто и не усваивает. Особенно последние тома. Там почти полная пурга. Автор постоянно путается пытаясь свести воедино свою теорию трудовой стоимости и реальное ценообразование. Получается у него не очень убедительно.
Есть всё же вариант, что это сложновато для средних мозгов.)) Алексеев вот усвоил, говорит, что там сложней, чем в ТО Эйнштейна… а мне и эта теория не даётся. Подозреваю, Маркса изучают в лучших вузах Запада не только в целях общего представления о полит.экономии и истории экономической мысли.
18:38 10.03.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так его никто и не усваивает. Особенно последние тома. Там почти полная пурга. Автор постоянно путается пытаясь свести воедино свою теорию трудовой стоимости и реальное ценообразование. Получается у него не очень убедительно.
> > Есть всё же вариант, что это сложновато для средних мозгов.)) Алексеев вот усвоил, говорит, что там сложней, чем в ТО Эйнштейна… а мне и эта теория не даётся.
Конечно сложнее. Доказать факт присвоения капиталистом, то есть человеком который вложил свои деньги в производство, организовал его, это становится сложно когда вылезает Потребительская стоимость, то есть необходимость товара, которая собственно и определяет цену. А какой товар производить определяет капиталист, то есть он решает будет ли прибвль или нет и рискует своими деньгами. Так что он присваивает. Если изначально рабочий согласен работать за определенную сумму. А будет прибыль или нет целиком зависит от капиталиста. Вот Маркс и блуждает там в трёх соснах.
18:46 10.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> А какой товар производить определяет капиталист, то есть он решает будет ли прибвль или нет и рискует своими деньгами. Так что он присваивает. Если изначально рабочий согласен работать за определенную сумму.
Капиталист рискует стать наёмным рабочим у другого капиталиста.)) Если это риск, то это вина самого капиталиста. Поэтому на Западе вывели, что децильность не должна быть слишком высокой. снижают риски для капиталистов.
18:57 10.03.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А какой товар производить определяет капиталист, то есть он решает будет ли прибвль или нет и рискует своими деньгами. Так что он присваивает. Если изначально рабочий согласен работать за определенную сумму.
> > Капиталист рискует стать наёмным рабочим у другого капиталиста.)) Если это риск, то это вина самого капиталиста.
А прибыль это результат эксплуатации.
> Поэтому на Западе вывели, что децильность не должна быть слишком высокой. снижают риски для капиталистов.
Но децильность снижается за счёт увеличения доходов самых бедных, а не снижения доходов богатых. Деньги у бедных легко изымаются в пользу богатых. за счёт цен. То есть это тоже иллюзия
19:01 10.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Но децильность снижается за счёт увеличения доходов самых бедных, а не снижения доходов богатых.
Верно, а фактически — роста потребления одних и его сокращения у других. Иначе будет инфляция. Тут не нужны «капиталы» и теории относительностей, достаточно арифметики.
19:03 10.03.2019
⍟ kroser8 (kroser8), не я не читала, фильм сам о себе вызывает много ?? И удивитесь образу инопланетьян. Смотрите в общем
19:19 10.03.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но децильность снижается за счёт увеличения доходов самых бедных, а не снижения доходов богатых.
> > Верно, а фактически — роста потребления одних и его сокращения у других. Иначе будет инфляция. Тут не нужны «капиталы» и теории относительностей, достаточно арифметики.
Потребление самых богатых мало сказывается на инфляцию .Но увеличивает доходы других слоев. Проблема России, в том что богатые тратят за границей.
19:27 10.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Потребление самых богатых мало сказывается на инфляцию .Но увеличивает доходы других слоев. Проблема России, в том что богатые тратят за границей.
)) Либеральные и про-социалистические толкователи уверяют, что наоборот: доходы капиталистов растут благодаря росту потребления остальных. Видя в этом причину дороговизны тамошней рабочей силы. Вряд ли это так. На самом деле, стоимость раб. силы определяют не интересы капиталистов в платёжеспособном спросе на их продукцию, и тем более не мифический «рынок труда» в его традиционном представлении. А банальный торг между работниками и работодателями, и равенство их влияния на экономику. Выражен в протестном, профсоюзном, забастовочном движении.
20:32 10.03.2019
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> imми (imi) писал (а) в ответ на
>> Хорошо то как, удобненько, в жизни не получается потому как теорию едва ли кто способен понять)))
>"Если бы физические законы затрагивали интересы людей то они опровергались бы". А марксовые законы ох как затрагивают интересы правящих людей! И здесь дело не только в недопонимании.
>> И вовсе не потому, что теоретики и писали так теорию, чтоб не дошло ни до кого, чтоб ни дай бог кто раскритиковал или усомнился. Всегда удобно свалить на факт: «это не теория плоха-это могзов мало, чтоб понять всю глубину и правильность мысли».
>
>> Мне это напоминает предсказания гадалок, в котором человек сам находит подтверждения абстракным заявлениям. >> И потом как определить ошибочность теории не применяя ее в жизнь, реальную жизнь, не абстрактно-идеальную утопию, а реальную жизнь. >> А так, да, согласна, у руководителей должно быть образование, как минимум и опыт «руководящей «деятельности. Потому как теория теорией, а жизнь вносит свои коррективы.
>"Практика без теории слепа, а теория без практики беспредметна». Ленин большое значение придавал теории, так как никто до этого не строил социализм и не было опыта, поэтому он создал «Институт Марксизма», где учёные теоретики должны были дальше развивать теорию научного коммунизма. При этом строго настрого предупредил, чтобы к ним не вмешивались никакие государственные чиновники вплоть до Генерального секретаря. Но, как вы знаете, после смерти Ленина этот институт превратился в ручную собачку Генсека, потому что научная, истинная, правдивая теория научного коммунизма очень затрагивала интересы руководящих партийных боссов. Впрочем, как и сейчас, поэтому и опровергаются.
Вы знаете я не читала трудов Ленина, Маркса и Энгельса. И не жалею об этом. Я могу предположить какую идею они пытались развить и чью. В общем то она изначально утопична. Правдивая теория научного коммунизма в любом случае столкнулась бы с человеческими пороками, слабостями, которые она не учитывала Человеческое общество -это пирамида. От этого не уйти. Одни всегда будут значить больше чем другие. Свобода, равенство и братство -всего лишь хорошие лозунги...
20:51 10.03.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нельзя строить какое-либо общество, даже с благородных целях сделать его демократическим. а прежде всего нужно устранять те помехи которые мешают развитию общества.
> > По большому счёту, справедливость общества тоже не панацея, и не гарантирует изобилия для всех автоматически. Да её (справедливости) и не будет, пока человек остаётся человеком: любое государство буржуазно, даже если буржуазии нет. > Это марксизм, и это утверждает Троцкий.
По Марксу справедливость — это всеобщность труда, чтобы все участвовали в общественном труде, чтобы не было «возможность для одного общественного слоя сбросить с себя и возложить на другой общественный слой естественную необходимость труда», чтобы не было такого когда «свободное время оного класса создаётся посредством превращения всей жизни масс в рабочее время».
20:58 10.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на
>> Нельзя строить какое-либо общество, даже с благородных целях сделать его демократическим. а прежде всего нужно устранять те помехи которые мешают развитию общества. > > Самое смешное что по Марксу никакое общество вообще нельзя построить. Оно само развивается.
Это совершенно не смешно, так как любое общество развивается по своим объективным законам и когда умники влезают туда своими грязными руками для удовлетворения своих личных амбиций, нарушают естественный процесс развития, что приводит к кризисам, обнищанию масс, нестабильности, войнам, революциям.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Потребление самых богатых мало сказывается на инфляцию .Но увеличивает доходы других слоев. Проблема России, в том что богатые тратят за границей.
> > ))
> Либеральные и про-социалистические толкователи уверяют, что наоборот: доходы капиталистов растут благодаря росту потребления остальных. Видя в этом причину дороговизны тамошней рабочей силы. > Вряд ли это так. На самом деле, стоимость раб. силы определяют не интересы капиталистов в платёжеспособном спросе на их продукцию, и тем более не мифический «рынок труда» в его традиционном представлении. > А банальный торг между работниками и работодателями, и равенство их влияния на экономику. Выражен в протестном, профсоюзном, забастовочном движении.
Здесь не все однозначно. Рабочая сила не монолитна. Это скорее множество слоев, от самой высоко квалифицированной до не имеющей квалификации. Разумеется и интерес работодателя разные и подходы по найму и оплате. Увы привычка валить все в кучу и ходить строем, не даёт это увидеть и понять.
снижают риски для капиталистов.