Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Все, кого неодолимо влечёт к себе политика, — СУМАСШЕДШИЕ! > Но каждый сходит с ума по-своему… что пока обеспечивает некоторую «стабильность» общего положения
> Кузбасс (Кузбасс) писал (а) в ответ на сообщение:
>> с личностью понятно, а социальный фильтр- это что? проясни кратко
>Это психологическое понятие. > Человек наблюдая за чем-либо, принимает иформацию через свои органы чувств и обрабатывает в мозгу, казалось бы если он будет говорить что видит, это пркажет истинную картину мира, но нет. > > Картинка оказывается искаженной, стереотипами и установками человека, стереотипами и установками общества в котором живет человек, эмоциональным состоянием наблюдателя и многими другими факторами. >
> Социальный фильтр — это разница, когда к примеру тебе говорят, что тот кого ты слушаешь маньяк-убийца, или заслуженный академик, профессор. > > Очень хороший фильм есть, показывающий как это работает, и о влиянии общества «Я и другие»
>
ещё больше запутала, неужели нельзя в десятке слов прояснить? это что за мудрёж такой?
09:05 10.03.2019
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Поэтому и рухнул СССР, что его лидеры в руки не брали «Капитал», хотя и прикрывались им, тем не менее чудовищным образом нарушали закон стоимости. > Поэтому и сейчас руководители этого не знают и принимают политические решения методом тыка или опираясь на свою интуицию.
Имхо, команда демонтажников СССР прекрасно понимала Капитал.
09:31 10.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
>
На самом деле все процессы в мире одномоментно разнонаправлены.
Нет ли в человеках реальной боязни масштабного нового? Не потому ли они под любыми предлогами уклоняются от поисков общего языка для всей среды?
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> На самом деле все процессы в мире одномоментно разнонаправлены.
> > Нет ли в человеках реальной боязни масштабного нового? > Не потому ли они под любыми предлогами уклоняются от поисков общего языка для всей среды?
Разумеется есть, но и это неоднозначно, как и все. Любое новое изначально порождает нечто сроди страху, минимум опасения. Затем если страхи не оправдались — любопытство. Затем желание приспособить это новое для собственных нужд. На все нужно время.
09:56 10.03.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Нам-то наплевать на их тараканов. Смешно получилось: у гнид свои тараканы в голове! >>> >>> Как это — наплевать?!
>>
>>> Мы же страдаем от их тараканов!
>>> >>> Этих тараканов нужно нейтрализовать достаточными для этого средствами.
>> >> Ну, имелось в виду, что пускай их век будет недолог — придут другие гниды. Нам всё равно, Грудинин это или Жирик. Главное — гнида.
>
> Грудинин мне не показался гнидой, он человек более рассудительный, чем прочая политизированная публика. > > Если начать искать общий язык, то всё, что было таким всегда и везде на глазах начнёт меняться…
Просто он ещё не побывал в настоящих высотах. В нём ещё остался Ланцелот. Не совсем ополитиканился, но уже вот-вот. И в любом случае - знатный карьерист! )) Сумасшедший, по вашему верному эпитету.
09:57 10.03.2019
Прошу прощени, что не успеваю отвечать всем. Приходится выбирать то, что я считаю наиболее важным по теме в целом.
И на прямые вопросы ко мне отвечу.
10:00 10.03.2019
об АВТОРИТЕТАХ
⍟ Борей (36945), ⍟ kroser8 (kroser8), и все, кто пожилает ответить
такое социальное явление как авторитетотность, авторитеты и элиты — это хорошо?
как вы относитесь к «Не сотвори себе кумира» и «Встретишь будду — убей будду»?
>>> Впрочем их идеи на практике так и не удалось реализовать.
>>> Потому как абстрактное идеальное без учета реальности современности- рассуждения вслух.
>>Вы в повседневной жизни пользуетесь теорией относительности? Разумеется нет — только очень узкий круг космической навигации, корреляции. А ведь теории Гегеля и Маркса по сложности сложнее теории относительности и понять их (особенно теорию стоимости Маркса) не каждому дано. В мире мало людей, которые усвоили и понимают «Капитал» — это было сказано на этом форуме. Я тоже таких не встречал. Поэтому и рухнул СССР, что его лидеры в руки не брали «Капитал», хотя и прикрывались им, тем не менее чудовищным образом нарушали закон стоимости. >> Поэтому и сейчас руководители этого не знают и принимают политические решения методом тыка или опираясь на свою интуицию. >> Смотрите, что такое теория? Это чистая абстракция, 0. Если политический лидер (1) принимает решения руководствуясь только своей интуицией, только своим опытом, то его результативность останется 1. Когда он пользуется ошибочной теорией, то его результативность будет 0,1. Если он пользуется научнообоснованной теорией, то его результативность будет на порядок эффективней — 10.
>Хорошо то как, удобненько, в жизни не получается потому как теорию едва ли кто способен понять))) > И вовсе не потому, что теоретики и писали так теорию, чтоб не дошло ни до кого, чтоб ни дай бог кто раскритиковал или усомнился. Всегда удобно свалить на факт: «это не теория плоха-это могзов мало, чтоб понять всю глубину и правильность мысли».
> Мне это напоминает предсказания гадалок, в котором человек сам находит подтверждения абстракным заявлениям. > И потом как определить ошибочность теории не применяя ее в жизнь, реальную жизнь, не абстрактно-идеальную утопию, а реальную жизнь. > А так, да, согласна, у руководителей должно быть образование, как минимум и опыт «руководящей «деятельности. Потому как теория теорией, а жизнь вносит свои коррективы.
ИМХО философская теория зачастую мало привязана к реальности иза 1. статичности; 2. множества допущений; 3.абстрактности. То же упомянутый товарищем Маркс называл свою теорию абстрактной, и действительно чем дальше он в своем Капитале подбирался к реальности, формированию цены на основе его теории стоимости, тем более путанной становилась его мысль. Поэтому последние тома Капитала даже и не пытались изучать непрофильных ВУЗах.
> об АВТОРИТЕТАХ > > ⍟ Борей (36945), ⍟ kroser8 (kroser8), и все, кто пожилает ответить > > такое социальное явление как авторитетотность, авторитеты и элиты — это хорошо? > > как вы относитесь к
> "Не сотвори себе кумира" и «Встретишь будду — убей будду»? > > что наличие авторитета дает лично вам?
Хочу я или нет, авторитеты есть. Спокойно отношусь. И для выявления авторитета нужно обсуждать не столько идеи кандидата, сколько его личность.)) Резюме, карьеру, компромат… Любой человек хочет руководствоваться тем, что говорит нравственный авторитет.
> > об АВТОРИТЕТАХ > > ⍟ Борей (36945), ⍟ kroser8 (kroser8), и все, кто пожилает ответить
> > такое социальное явление как авторитетотность, авторитеты и элиты — это хорошо? >
Это не плохо и не хорошо. Это биологическая необходимость.
> как вы относитесь к > "Не сотвори себе кумира" и «Встретишь будду — убей будду»? >
Это не равнозначные высказывания. Имеющие совершенно разный смысл. Поэтому «не сотвори кумира «не вписывается в тему и его нужно изъять. Линьцзы проповедовал же полное освобождение духа, для просветления Ничто не должно мешать. Но просветление это нечто иное чем понимание окружающего мира. Просветление это взгляд внутрь себя, а не во вне. Хотя конечно на бытовом уровне эти два выражения понимаются и применяются иначе.
> что наличие авторитета дает лично вам?
Это ориентир. Речь разумеется об сознательно принятом, личном для меня авторитете. Все так называемые общепризнанные авторитеты не существуют. Они придуманы и искусственно созданы. Яркий пример тот же Пушкин, Высоцкий и тому подобное. Можно высоко ценить их творчество, но люди были гнилые ИМХО
10:28 10.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Все так называемые общепризнанные авторитеты не существуют. Они придуманы и искусственно созданы.
Верно, любой великий — продукт мифологизации и извращений в руках тех, кто вознамерился их использовать в своих сугубо прагматичных целях. Тут претензии не к самим великим, а к их творцам. Другое — авторитеты в узких областях науки, техники, искусства… Вот Малевич и Чёрный Квадрат… Авторитет?))) А Пифагор и Архимед... Чей авторитет круче - Нильса Бора, или Эйнштейна, и в каких разделах физики...
