> > _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Оно приводит к тому, что право иметь собственное мнение нужно тем или иным образом заслужить. И этого права могут лишить, при несоблюдении некоторых условий. Что мы наглядно и наблюдаем в современной России. >> >> Люди-ангелы встречаются (скажем мягко) редко. А по сему, любого человека можно представить в таком свете, что он попадет в разряд персон, мнением которых пренебрегают.
>
> Не совсем так: правом иметь своё мнение обладает каждый человек, даже в самой крутой деспотии. Но имеет вес наиболее авторитетное. Всегда и везде. > Поэтому тут играет сфера вокруг термина «авторитет», принципов его возникновения, обнаружения, выдвижения и воцарения парадигм, им провозглашаемых. > Самый последний раб, или опущенный в тюрьме, имеет своё мнение, но оно ничего не значит по понятным причинам.
Так вот речь о том, что имея неограниченную возможность высказывать свое мнение в интернете, пользуюясь анонимностью, многие не высказывают его, прикрываясь авторитетами.
12:05 09.03.2019
Предиктор (Предиктор) писал (а) в ответ на :
> Кто не знает истины, тот выражает мнение.
есть те, кто знают истину?
это точно истина? или их мнение, которое они почему-то считают истиной? пренебрегая мнениями дргих людей
> > _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Насколько важна личность человека при восприятии информации, получаемой от него? Имеет ли значение, кто говорит? Мешает социальный фильтр восприятия или помогает лучшему осознанию?
>Важна, кроме того кто говорит, всегда учитывается что говорит и как говорит. > Акцентирование внимание только на личности говорящего в рассмотрении вопроса и этот последующий вывод уже изначально не корректный как минимум. > _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Оно приводит к тому, что право иметь собственное мнение нужно тем или иным образом заслужить. И этого права могут лишить, при несоблюдении некоторых условий. Что мы наглядно и наблюдаем в современной России. >>
>Право иметь собственное мнение есть у всех. Вот право того, чтоб прислушивались к этому мнению нужно заслужить. > Авторитетность мнения была всегда и будет еще много веков. > Потому как оценивание происходит на личном опыте каждого человека. Того что он читает, видит и слушает, каким образованием обладает и т. д.и т. п. > Человек не рождается даже с базовыми понятиями хорошо-плохо. > И опирается на опыт предыдущих поколений. > Ну вот честно сами себе ответьте на вопрос. > Бродя по страницам многочисленных форумов, интернета и сми вы читаете и принимаете к сведению все что пишут? Вне учета вашего личного восприятия о говорящем? > Не пролистываете ли вы посты откровенных троллей? > Вы в серьез воспринмаете акции Павленского? > Вы им доверяте, когда вопрос стоит о вашем личном отношении к происходящему?
> Безуслрвно и у них есть право на собственное мнение. > Но вот люди, которые прислушиввются к этому мнению у меня вызывают много ??? > И от этого не уйти штампами о праве иметь свое мнение и недопустимости обощений мнения об их сторонниках.
Вопрос как можно заслужить право чтобы к твоему мнению прислушивались.? В реальной жизни ответ очевиден. В виртуальной же дело обстоит несколько иначе Любопытно ваше мнение по этому вопросу.
12:10 09.03.2019
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> Нет. Мы есть сами собой только в реальности. Виртуальный мир своего рода игра, что будет если обножить потаенные струны души. Как результат — ничего не будет. То, что мы не договариваем в реальной жизни, люди из реальной жизни чувствуют. Не просисходит ни какого переворота ценностей, нет никакого переосмысления. Единственно, что можно записать в плюсы интернету это ускоренное взросление.
не соглашусь. мы всегда «есть сами собой» и виртуальном, и в реальном мире но проявляем то, что из себя представлем во вне, далеко не всегда
надеваем всякие одежки, чтобы спрятать что-то в себе от чужих глаз, а иногда и от себя самого, или обнажаемся в зависимости от обстоятельств
переворота ценностей не происходит, да но более откровенное высказывание своего мнения, обнажает и реальную систему ценностей
>> >> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Насколько важна личность человека при восприятии информации, получаемой от него? Имеет ли значение, кто говорит? Мешает социальный фильтр восприятия или помогает лучшему осознанию?
>>Важна, кроме того кто говорит, всегда учитывается что говорит и как говорит. >> Акцентирование внимание только на личности говорящего в рассмотрении вопроса и этот последующий вывод уже изначально не корректный как минимум. >> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Оно приводит к тому, что право иметь собственное мнение нужно тем или иным образом заслужить. И этого права могут лишить, при несоблюдении некоторых условий. Что мы наглядно и наблюдаем в современной России. >>>
>>Право иметь собственное мнение есть у всех. Вот право того, чтоб прислушивались к этому мнению нужно заслужить. >> Авторитетность мнения была всегда и будет еще много веков. >> Потому как оценивание происходит на личном опыте каждого человека. Того что он читает, видит и слушает, каким образованием обладает <nobr>и т. д.</nobr> <nobr>и т. п.</nobr> >> Человек не рождается даже с базовыми понятиями хорошо-плохо. >> И опирается на опыт предыдущих поколений. >> Ну вот честно сами себе ответьте на вопрос. >> Бродя по страницам многочисленных форумов, интернета и сми вы читаете и принимаете к сведению все что пишут? Вне учета вашего личного восприятия о говорящем?
>> Не пролистываете ли вы посты откровенных троллей? >> Вы в серьез воспринмаете акции Павленского? >> Вы им доверяте, когда вопрос стоит о вашем личном отношении к происходящему?
>
>> Безуслрвно и у них есть право на собственное мнение. >> Но вот люди, которые прислушиввются к этому мнению у меня вызывают много ??? >> И от этого не уйти штампами о праве иметь свое мнение и недопустимости обощений мнения об их сторонниках.
> > Вопрос как можно заслужить право чтобы к твоему мнению прислушивались.
> В реальной жизни ответ очевиден. > В виртуальной же дело обстоит несколько иначе > Любопытно ваше мнение по этому вопросу.
Виртуальная жизнь мало чем отличается о реальной. И тут и там мы периодически или почти всегда носим маски. В любом инет сообществе есть определ-е рамки. И этим рамкам как и в жизни либо следуют, либо устраивают акции по прибитию причиндалов, чтоб заметили. Вопрос стоит лишь в том насколько ты хороший актер и / или как мало масок у тебя есть. И в реале и в инете личность трудно скрыть, особо для достаточно опытного наблюдателя. Она сквозит в манере общения, в реакции на провокации, на стрессовые моменты. В том, что предпочитает человек. Потому важно иметь или достаточно хорошие актерские способности или мало масок, можно и то и другое вместе. Человека ничто не подкупает так как «искренность"/открытость/честность в восприятии им другого человека.
12:19 09.03.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Интуиция мне подсказывает, что с вашей головой вы можете смело претендовать… на ВСЁ, потому что рядом поставить в рунете реально некого.
спасибо, Мастер, за лестную оценку моя интуиция подсказывает мне, что как только я возомню себя имеющей право на всё, я потеряю и то малое значение, что имею сейчас.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> На мой взгляд, понятие общество здесь употреблено номинально, поскольку общество — это некий идеал, к которому должно стремиться население… что вносит путаницу в сознание. >
нет, общество — это идеал, только в вашей системе координат
общество, в моем сообщение, это совокупность людей, объединенных чем-либо например, обитанием на этом форуме это общество форумчан
каждый сам по себе но вместе они (мы) сотставляют (-ем) общество, хотим мы того или нет
12:24 09.03.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Не совсем так: правом иметь своё мнение обладает каждый человек, даже в самой крутой деспотии. Но имеет вес наиболее авторитетное. Всегда и везде. > Поэтому тут играет сфера вокруг термина «авторитет», принципов его возникновения, обнаружения, выдвижения и воцарения парадигм, им провозглашаемых. > Самый последний раб, или опущенный в тюрьме, имеет своё мнение, но оно ничего не значит по понятным причинам.
да, ладно
все ли осознают такое право за собой? и не бывает ли такого, что право высказать мнение ограничивают, требуя соответствие неким стандартам?
причем это требование не к форме выражения мнения, а к личности говорящего.
>>> >>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Насколько важна личность человека при восприятии информации, получаемой от него? Имеет ли значение, кто говорит? Мешает социальный фильтр восприятия или помогает лучшему осознанию? >>> Важна, кроме того кто говорит, всегда учитывается что говорит и как говорит. >>> Акцентирование внимание только на личности говорящего в рассмотрении вопроса и этот последующий вывод уже изначально не корректный как минимум. >>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Оно приводит к тому, что право иметь собственное мнение нужно тем или иным образом заслужить. И этого права могут лишить, при несоблюдении некоторых условий. Что мы наглядно и наблюдаем в современной России. >>>> >>> Право иметь собственное мнение есть у всех. Вот право того, чтоб прислушивались к этому мнению нужно заслужить. >>> Авторитетность мнения была всегда и будет еще много веков. >>> Потому как оценивание происходит на личном опыте каждого человека. Того что он читает, видит и слушает, каким образованием обладает <nobr>и т. д.</nobr> <nobr>и т. п.</nobr> >>> Человек не рождается даже с базовыми понятиями хорошо-плохо.
>>> И опирается на опыт предыдущих поколений. >>> Ну вот честно сами себе ответьте на вопрос. >>> Бродя по страницам многочисленных форумов, интернета и сми вы читаете и принимаете к сведению все что пишут? Вне учета вашего личного восприятия о говорящем?
>>> Не пролистываете ли вы посты откровенных троллей?
>>> Вы в серьез воспринмаете акции Павленского? >>> Вы им доверяте, когда вопрос стоит о вашем личном отношении к происходящему?
>>
>>> Безуслрвно и у них есть право на собственное мнение.
>>> Но вот люди, которые прислушиввются к этому мнению у меня вызывают много ??? >>> И от этого не уйти штампами о праве иметь свое мнение и недопустимости обощений мнения об их сторонниках.
>> >> Вопрос как можно заслужить право чтобы к твоему мнению прислушивались.
>
>> В реальной жизни ответ очевиден. >> В виртуальной же дело обстоит несколько иначе >> Любопытно ваше мнение по этому вопросу.
>Виртуальная жизнь мало чем отличается о реальной. И тут и там мы периодически или почти всегда носим маски. > В любом инет сообществе есть определ-е рамки. И этим рамкам как и в жизни либо следуют, либо устраивают акции по прибитию причиндалов, чтоб заметили.
> Вопрос стоит лишь в том насколько ты хороший актер и / или как мало масок у тебя есть. И в реале и в инете личность трудно скрыть, особо для достаточно опытного наблюдателя. Она сквозит в манере общения, в реакции на провокации, на стрессовые моменты. В том, что предпочитает человек. > Потому важно иметь или достаточно хорошие актерские способности или мало масок, можно и то и другое вместе. > Человека ничто не подкупает так как «искренность"/открытость/честность в восприятии им другого человека.
Все как бы правильно. Но ответ на вопрос как ДОБИТЬСЯ ПРАВА чтобы к тебе прислушивались в процессе общения в интернете, я не прочёл.
>>> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Насколько важна личность человека при восприятии информации, получаемой от него? Имеет ли значение, кто говорит? Мешает социальный фильтр восприятия или помогает лучшему осознанию? >>>> Важна, кроме того кто говорит, всегда учитывается что говорит и как говорит. >>>> Акцентирование внимание только на личности говорящего в рассмотрении вопроса и этот последующий вывод уже изначально не корректный как минимум. >>>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Оно приводит к тому, что право иметь собственное мнение нужно тем или иным образом заслужить. И этого права могут лишить, при несоблюдении некоторых условий. Что мы наглядно и наблюдаем в современной России. >>>>> >>>> Право иметь собственное мнение есть у всех. Вот право того, чтоб прислушивались к этому мнению нужно заслужить.
>>>> Авторитетность мнения была всегда и будет еще много веков. >>>> Потому как оценивание происходит на личном опыте каждого человека. Того что он читает, видит и слушает, каким образованием обладает <nobr>и т. д.</nobr> <nobr>и т. п.</nobr> >>>> Человек не рождается даже с базовыми понятиями хорошо-плохо.
>>>> Ну вот честно сами себе ответьте на вопрос. >>>> Бродя по страницам многочисленных форумов, интернета и сми вы читаете и принимаете к сведению все что пишут? Вне учета вашего личного восприятия о говорящем?
>>>> Не пролистываете ли вы посты откровенных троллей? >>>> Вы в серьез воспринмаете акции Павленского? >>>> Вы им доверяте, когда вопрос стоит о вашем личном отношении к происходящему? >>> >>>> Безуслрвно и у них есть право на собственное мнение. >>>> Но вот люди, которые прислушиввются к этому мнению у меня вызывают много ???
>>>> И от этого не уйти штампами о праве иметь свое мнение и недопустимости обощений мнения об их сторонниках. >>> >>> Вопрос как можно заслужить право чтобы к твоему мнению прислушивались.
>>
>>> В реальной жизни ответ очевиден.
>>> В виртуальной же дело обстоит несколько иначе >>> Любопытно ваше мнение по этому вопросу.
>>Виртуальная жизнь мало чем отличается о реальной. И тут и там мы периодически или почти всегда носим маски. >> В любом инет сообществе есть определ-е рамки. И этим рамкам как и в жизни либо следуют, либо устраивают акции по прибитию причиндалов, чтоб заметили.
>
>> Вопрос стоит лишь в том насколько ты хороший актер и / или как мало масок у тебя есть. И в реале и в инете личность трудно скрыть, особо для достаточно опытного наблюдателя. Она сквозит в манере общения, в реакции на провокации, на стрессовые моменты. В том, что предпочитает человек.
>> Потому важно иметь или достаточно хорошие актерские способности или мало масок, можно и то и другое вместе. >> Человека ничто не подкупает так как «искренность"/открытость/честность в восприятии им другого человека.
> > Все как бы правильно. Но ответ на вопрос как ДОБИТЬСЯ ПРАВА чтобы к тебе прислушивались в процессе общения в интернете, я не прочёл.
А это не ответ?
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> насколько ты хороший актер и / или как мало масок у тебя есть
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Человека ничто не подкупает так как «искренность"/открытость/честность в восприятии им другого человека.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не совсем так: правом иметь своё мнение обладает каждый человек, даже в самой крутой деспотии. Но имеет вес наиболее авторитетное. Всегда и везде. >> Поэтому тут играет сфера вокруг термина «авторитет», принципов его возникновения, обнаружения, выдвижения и воцарения парадигм, им провозглашаемых. >> Самый последний раб, или опущенный в тюрьме, имеет своё мнение, но оно ничего не значит по понятным причинам.
> > да, ладно > > все ли осознают такое право за собой?
> и не бывает ли такого, что право высказать мнение ограничивают, требуя соответствие неким стандартам? > > причем это требование не к форме выражения мнения, а к личности говорящего.
Право иметь своё мнение и высказывать его — разные вещи. К тому же, право на его высказывание мало что значит, если его автор не имеет ни аудитории, ни авторитета.)) Причём, размер аудитории прямо пропорционален авторитету, а следовательно — и влияние мнения тоже. Хотя не обязательно согласие аудитории — главное власть.
> Очень важный и интересный вопрос поднят. Человек ценен именно своим собственным мнением, по сути это выражение его личности. Возможность и способность выражать именно свое мнение — это яркая характеристика человека. Особенно в интернете, где казалось бы в условиях анонимности человек может не боятся выглядеть глупым, ошибаться. Мы всю жизнь совершаем глупости и ошибки, этим сопровождается процесс приобретения опыта, «на ошибках учатся» — это общее место. То есть свободное общение с выражением собственного мнение суть возможность обучения, приобретения новых знаний, способов мышления. > Но в реальности имеем, что большинство в общении в интернете хотят лишь доказать свое умственное превосходство над другими, это их главная цель общения. Причем доказывается собственное величие не путем выражения собственных мыслей, а некими знаниями истины. Забывая при этом — эрудиция это хорошо, но доступность к информации ныне практически безгранична и смысла забивать голову ей большого нет. Более того, черезмерная загруженность чужими мыслями, снижает возможность появления своих. > Но > И для любителей истин и цитат. > " > Мой совет:…. старайся быть оригинальным и по возможности умным, но не бойся показаться глупым; нужно вольнодумство, а только тот вольнодумец, кто не боится писать глупостей." > > А П.Чехов. > Это в том же письме к брату, где «краткость сестра таланта».
> Вольнодумство — суть свободомыслие > Как-то так >
да! тоже так думаю
процесс мышления — это заплыв в открытое море, когда не знаешь найдешь ли берег, и каким тот берег будет
пользоваться шаблонами, готовыми смысловыми конструкциями безопасно. с ними известно и начало, и итог. а с собственными размышлениями такого не бывает
>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Оно приводит к тому, что право иметь собственное мнение нужно тем или иным образом заслужить. И этого права могут лишить, при несоблюдении некоторых условий. Что мы наглядно и наблюдаем в современной России. >>>
>>> Люди-ангелы встречаются (скажем мягко) редко. А по сему, любого человека можно представить в таком свете, что он попадет в разряд персон, мнением которых пренебрегают.
>>
>
>> Не совсем так: правом иметь своё мнение обладает каждый человек, даже в самой крутой деспотии. Но имеет вес наиболее авторитетное. Всегда и везде. >> Поэтому тут играет сфера вокруг термина «авторитет», принципов его возникновения, обнаружения, выдвижения и воцарения парадигм, им провозглашаемых. >> Самый последний раб, или опущенный в тюрьме, имеет своё мнение, но оно ничего не значит по понятным причинам.
>Так вот речь о том, что имея неограниченную возможность высказывать свое мнение в интернете, пользуюясь анонимностью, многие не высказывают его, прикрываясь авторитетами.
> Насколько важна личность человека при восприятии информации, получаемой от него? Имеет ли значение, кто говорит? Мешает социальный фильтр восприятия или помогает лучшему осознанию? > > > > Думаю, статей будет несколько, цикл психологически-философских заметок об обществе и политике. > > Решила начать с этой темы, потому что она наиболее сильно задела меня эмоционально за долгое время. В ходе общения на этом и других форумах тема осуждения периодически показывается в зоне моего внимания. И вот опять она встала передо мной во всей своей уродливой (на мой взгляд) сущности. > > ТЕМА-ПРИЧИНА «Поприветствуем нового, неравнодушного и мыслящего Гражданина нашей страны.» > > > Так как тем планируется несколько, отмечу несколько общих моментов. > > Стоит учитывать, что высказываю я исключительно личное субъективное мнение, не претендуя на что-то большее. Мнение, которое может как совпадать с вашим взглядом на ситуации и проблемы, так и отличаться от него, которое вполне возможно является ошибочным, так как основывается на личном опыте и личных знаниях. > > Размышление будет строиться на основании наблюдаемых на форуме явлений. Часто доводится (доводилось раньше) слышать, что нельзя высказывать какие-то выводы о людях и обществе, основываясь на том, что происходит в оналйне. Как будто виртуальный мир это нечто не являющееся реальным миром, в котором мы живем… > > Я думала и об этом. И в результате размышлений пришла к выводу, что в чем-то виртуальный мир даже реальнее, своего оффлайн собрата. Знаете пословицу «Что у трезвого на уме, то у пьяного на языке»?
> Перефразирую ее так: «Что в оффлайне на уме, то в онлайне на языке». > > Виртуальный мир снимает некоторые страхи, прикрывая людей маской анонимности, или как минимум предоставляя пространство недоступное для прямого и непосредственного физического воздействия. Что дает возможность выплескивать в той или иной форме то, что есть внутри, и то, что просит выхода наружу, даже если анонимность и защищенность только иллюзия, она играет свою роль.
и сразу хочется возразить - нет таких понятий как великие, средние и мелкие умы только может быть в каком то поэтическом смысле есть виды мышление, причем считается … вроде бы что они ранжированы и словесно-логическое стоит над наглядно образным, которое, в свою очередь, стоит над конкретно-действенным но те люди, у которых преобладает словесно-логическое мышление больше подвержены различного рода манипуляциям и верой в авторитеты, нежели редкие в наше время люди, у которых ведущим оказывается конкретнодейственное за развитым конкретно действенным интеллектом стоит большой здравый смысл — пример — товарищ гоблин, у которого и вовсе нет высшего образования. Он — во многом — воплощение здравого смысла. То, что у гоблина ведущим является конкретнодейственное мышление исходит вовсе не из-за отсутствия высшего образования, это чисто физиологическое и видно по тому как и что Дмитрий Юрич говорит. рубленные фразы. Простые предложения. Таких людей невозможно заморочить количеством слов и логических изысканий… а ведь любая логика может исходить из ложных аксиом Но что касается науки, то здесь наверное ведущим должно быть другой тип мышления, впрочем возможно развитое конкретнодейственное мышление как раз и может пролить свет на феномены, скажем квантовой физики… где логика перестает быть ведущим методом познания… что касается виртуального и реального мира по мне так в виртуале много больше возможностей попробовать себя в разных ролях и за 15 лет я этим занималась от души но ценности для всех моих ролей были одинаковыми В реале я более обидчивая и менее агрессивная — это факт потому что здесь большой выбор с кем и где общаться и решается простым нажатием кнопки
12:35 09.03.2019
Кстати, выявление авторитета лежит в плоскости обсуждения личности, а не идеи, имхо. Резюме - критерий, и оно предполагает выявление как успехов, так и компромата, на основе этого можно делать вывод - прислушиваться к мнению его автора, или послать его подальше.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Насколько важна личность человека при восприятии информации, получаемой от него? Имеет ли значение, кто говорит? Мешает социальный фильтр восприятия или помогает лучшему осознанию? >>>>> Важна, кроме того кто говорит, всегда учитывается что говорит и как говорит. >>>>> Акцентирование внимание только на личности говорящего в рассмотрении вопроса и этот последующий вывод уже изначально не корректный как минимум. >>>>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Оно приводит к тому, что право иметь собственное мнение нужно тем или иным образом заслужить. И этого права могут лишить, при несоблюдении некоторых условий. Что мы наглядно и наблюдаем в современной России. >>>>>> >>>>> Право иметь собственное мнение есть у всех. Вот право того, чтоб прислушивались к этому мнению нужно заслужить.
>>>>> Авторитетность мнения была всегда и будет еще много веков. >>>>> Потому как оценивание происходит на личном опыте каждого человека. Того что он читает, видит и слушает, каким образованием обладает <nobr>и т. д.</nobr> <nobr>и т. п.</nobr> >>>>> Человек не рождается даже с базовыми понятиями хорошо-плохо.
>>>>> И опирается на опыт предыдущих поколений. >>>>> Ну вот честно сами себе ответьте на вопрос. >>>>> Бродя по страницам многочисленных форумов, интернета и сми вы читаете и принимаете к сведению все что пишут? Вне учета вашего личного восприятия о говорящем? >>>
>>>>> Не пролистываете ли вы посты откровенных троллей? >>>>> Вы в серьез воспринмаете акции Павленского? >>>>> Вы им доверяте, когда вопрос стоит о вашем личном отношении к происходящему?
>>>>> Безуслрвно и у них есть право на собственное мнение. >>>>> Но вот люди, которые прислушиввются к этому мнению у меня вызывают много ??? >>>>> И от этого не уйти штампами о праве иметь свое мнение и недопустимости обощений мнения об их сторонниках. >>>> >>>> Вопрос как можно заслужить право чтобы к твоему мнению прислушивались. >>> >>>> В реальной жизни ответ очевиден. >>>> В виртуальной же дело обстоит несколько иначе
>>>> Любопытно ваше мнение по этому вопросу. >>> Виртуальная жизнь мало чем отличается о реальной. И тут и там мы периодически или почти всегда носим маски. >>> В любом инет сообществе есть определ-е рамки. И этим рамкам как и в жизни либо следуют, либо устраивают акции по прибитию причиндалов, чтоб заметили.
>>
>>> Вопрос стоит лишь в том насколько ты хороший актер и / или как мало масок у тебя есть. И в реале и в инете личность трудно скрыть, особо для достаточно опытного наблюдателя. Она сквозит в манере общения, в реакции на провокации, на стрессовые моменты. В том, что предпочитает человек.
>>> Потому важно иметь или достаточно хорошие актерские способности или мало масок, можно и то и другое вместе. >>> Человека ничто не подкупает так как «искренность"/открытость/честность в восприятии им другого человека.
>> >> Все как бы правильно. Но ответ на вопрос как ДОБИТЬСЯ ПРАВА чтобы к тебе прислушивались в процессе общения в интернете, я не прочёл.
> > А это не ответ?
> > imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> насколько ты хороший актер и / или как мало масок у тебя есть
> > imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Человека ничто не подкупает так как «искренность"/открытость/честность в восприятии им другого человека.
Видимо для меня неочевидный, недостаточный или неубедительный. Или все сразу одновременно. Видимо проблема взаимопонимания. ИМХО заслужить право чтобы к тебе прислушались винете, можно лишь когда к тебе прислушались. То есть вот именно этот самый вопрос взаимопонимания. То есть способность донести свою мысль без искажений до другого человека. А роли, искренность, суть не возможно оценить, поэтому это не существенно. В реальности можно достичь определенного положения, которое априори известно И тебя будут встречать по одежке. В инете в этом смысле ты голый. Но это лишь мои мысли ….
