> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Все так называемые общепризнанные авторитеты не существуют. Они придуманы и искусственно созданы.
> > Верно, любой великий — продукт мифологизации и извращений в руках тех, кто вознамерился их использовать в своих сугубо прагматичных целях. Тут претензии не к самим великим, а к их творцам. > Другое — авторитеты в узких областях науки, техники, искусства…
> Вот Малевич и Чёрный Квадрат… Авторитет?))) > А Пифагор и Архимед… > Чей авторитет круче — Нильса Бора, или Эйнштейна, и в каких разделах физики…
Суть мы опять приходим к авторитету в профессиональной деятельности. Это несомнено есть. И будь я поэтом то Пушкин и Высоцкий несомненно были бы для меня профессиональными авторитетами. Но хотел бы я с них лепить свою жизнь? Конечно нет. Что касается Малевича честно про этот Черный квадрат уже даже не смешно. Картины Малевича несомнено производят впечатление. Вот например фото
На фото нечто совершенно не внчтнное. А когда стоишь рядом с этим холстом завораживает. Полагаю то же самое и с Черным квадратом
10:55 10.03.2019
как же вы любите переходить на масштабы человечества
а если о вас лично?
кто ваши авторитеты? что отличает их от других людей?
11:11 10.03.2019
расскажу по-простятски свое видение авторитетов
Для этого возьму еще его противоположность в рассмотрение. На одном конце шкалы абсолютный авторитет, на другом — изгой, пария.
Что меняется при перемещении с одного полюса к другому?
Слова же парии всегда (!) игнорируются. Он по определению не может сказать ничего стоящего внимания. Так ли это?
Это сказал великий ***(подставьте сами), значит так оно и есть! Это говорит Зверев (?), Макаревич (?), Навальный (?), *** - значит можно вообще не слушать, о чем они там болтают.
-- Что касается того, что авторитеты — это данность, социальное явление, существующее вне зависимости от наших взглядов и желаний… Так социальные явления можно тоже условно разделить на две полярные группы (существуют и промежуточные варианты): первая — полезные обществу социальные явления, которые стимулируют и поддерживают обычно, и вторая — социально опасные, вредные явления, которые стараются ограничивать и уменьшать.
Я вижу, что наличие авторитетов — вредное социальное явление, а вы?)
> Что касается того, что авторитеты — это данность, социальное явление, существующее вне зависимости от наших взглядов и желаний… Так социальные явления можно тоже условно разделить на две полярные группы (существуют и промежуточные варианты): первая — полезные обществу социальные явления, которые стимулируют и поддерживают обычно, и вторая — социально опасные, вредные явления, которые стараются ограничивать и уменьшать. > > Я вижу, что наличие авторитетов — вредное социальное явление, а вы?)
Тут как с мнениями: ка́ждый имеет право на авторит, на его выбор, или на отрицание как вообще авторитетов, так и некоторых их них. Например, даже сталинисты приводят слова Черчилля. Думаю, и среди англичан есть адепты Сталина… и тоже приводят его цитаты. Однако там главный авторитет — королева. Даже в черном зеркале пинают политиканов, но не знать. Пнуть монарха там всё равно что публично обгадить Ленина тут.)) разница — там за это повесят.
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Все так называемые общепризнанные авторитеты не существуют. Они придуманы и искусственно созданы.
>> >> Верно, любой великий — продукт мифологизации и извращений в руках тех, кто вознамерился их использовать в своих сугубо прагматичных целях. Тут претензии не к самим великим, а к их творцам. >> Другое — авторитеты в узких областях науки, техники, искусства…
>
>> Вот Малевич и Чёрный Квадрат… Авторитет?))) >> А Пифагор и Архимед… >> Чей авторитет круче — Нильса Бора, или Эйнштейна, и в каких разделах физики…
>Суть мы опять приходим к авторитету в профессиональной деятельности. Это несомнено есть. И будь я поэтом то Пушкин и Высоцкий несомненно были бы для меня профессиональными авторитетами. Но хотел бы я с них лепить свою жизнь? Конечно нет. > Что касается Малевича честно про этот Черный квадрат уже даже не смешно. Картины Малевича несомнено производят впечатление. > Вот например фото >
> > > На фото нечто совершенно не внчтнное. А когда стоишь рядом с этим холстом завораживает. Полагаю то же самое и с Черным квадратом
Я меломан, абсолютно равнодушный к изобразительному искусству. Просто не понимаю и никогда не пойму. Главное чтобы было похоже, лошадь на лошадь.
> Что касается того, что авторитеты — это данность, социальное явление, существующее вне зависимости от наших взглядов и желаний… Так социальные явления можно тоже условно разделить на две полярные группы (существуют и промежуточные варианты): первая — полезные обществу социальные явления, которые стимулируют и поддерживают обычно, и вторая — социально опасные, вредные явления, которые стараются ограничивать и уменьшать. > > Я вижу, что наличие авторитетов — вредное социальное явление, а вы?)
Хорошо написано. Но… Повторюсь ещё раз наличие авторитетов, лидеров, вождей — это биологическая необходимость Как не пытаются отрицать животную сущность человека, тем не менее человек животное, причем животное стадное, а у стала должен быть вожак.
> > как же вы любите переходить на масштабы человечества > > а если о вас лично?
> > кто ваши авторитеты? > что отличает их от других людей?
Мой главный авторитет — мой друг. Парень выросший в глухой деревне, не имеющий никакого официального специального образования, сделал себя сам, прекрасно на уровне очень хорошего специалиста разбирается в областях связанных с электроникой, радиотехникой программированием, интернетом. Когда дети закончили школу с золотыми медалями и уже много добились к 30 годам. Сам он при этом очень уравновешенный, мягкий, скромный, отзывчивый человек, за более чем 20 лет знакомства один раз видел его видел его в гневе. Этот человек мой личный авторитет. Есть и другие люди, примерно такие же как он. При чем есть люди которые мне в дети годятся…
>>>> Все так называемые общепризнанные авторитеты не существуют. Они придуманы и искусственно созданы.
>>> >>> Верно, любой великий — продукт мифологизации и извращений в руках тех, кто вознамерился их использовать в своих сугубо прагматичных целях. Тут претензии не к самим великим, а к их творцам. >>> Другое — авторитеты в узких областях науки, техники, искусства…
>>
>>> Вот Малевич и Чёрный Квадрат… Авторитет?))) >>> А Пифагор и Архимед… >>> Чей авторитет круче — Нильса Бора, или Эйнштейна, и в каких разделах физики…
>>Суть мы опять приходим к авторитету в профессиональной деятельности. Это несомнено есть. И будь я поэтом то Пушкин и Высоцкий несомненно были бы для меня профессиональными авторитетами. Но хотел бы я с них лепить свою жизнь? Конечно нет.
>> Что касается Малевича честно про этот Черный квадрат уже даже не смешно. Картины Малевича несомнено производят впечатление. >> Вот например фото
>>
>
>> >> >> На фото нечто совершенно не внчтнное. А когда стоишь рядом с этим холстом завораживает. Полагаю то же самое и с Черным квадратом
>Я меломан, абсолютно равнодушный к изобразительному искусству. Просто не понимаю и никогда не пойму. Главное чтобы было похоже, лошадь на лошадь.
Живопись по сути также музыка. Я не очень в ней разбираюсь, но занимался фотографией. Тут тоже, что и в музыке. Или торкает или нет. Конечно лучше «общаться» с подлинниками. Это как никакая запись музыки не сравнится с живым концертом.
12:04 10.03.2019
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> И? Коллективный рефлекс не выработался все равно
Если бы вы умели рассуждать, то для вас не составило бы труда ответить на вопрос, —
Почему в области социальных отношений не вырабатываются коллективные рефлексы?
12:24 10.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
>
Как не пытаются отрицать животную сущность человека, тем не менее человек животное, причем животное стадное, а у стада должен быть вожак.
Личности обычно считают, что стадо общество состоит их отдельных индивидов, доступных физическому восприятию, и у каждой особи есть свой вожак — подсознание, поэтому и считается что общий вожак не нужен личностям, как не нужен им и общий язык.
12:25 10.03.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как не пытаются отрицать животную сущность человека, тем не менее человек животное, причем животное стадное, а у стада должен быть вожак.
> > Личности обычно считают, что стадо общество состоит их отдельных индивидов, доступных физическому восприятию, и у каждой особи есть свой вожак — подсознание, поэтому и считается что общий вожак не нужен личностям, как не нужен им и общий язык.
Личностям возможно не нужен, а толпе личностей?
13:10 10.03.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Теперь мы имеем два разных индивидуальных равноправных взгляда на общество, из которых попробуем выбрать более правильный как более соответствующий задаче укрепления безопасности и благополучия общества, понимаемого различно?! > > Согласны сделать такую попытку, Марго?
Мастер, сколько мы уже обсуждаем этот вопрос — вы все о своем. (А я о своем, естественно).
я считаю нецелесообразным выбирать более правильное мнение, потому как мнение все равно останется у каждого свое. Имеет смысл договариваться об общих действиях или правилах. Так чтобы они устраивали многих и были эффективными для решения возникающих задач и вопросов.
Мнение = внутренне, личное, частное дело. Правила, методы принятия решений, непосредственно принимаемые общественные решения = внешняя сфера, поле для взаимодействия. Именно ей и стоит заниматься сообща.
13:21 10.03.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Хочу докопаться почему и как именно не происходит. > Вчерне ясно, что это — предубеждённость в собственной правоте в отсутствие реального фундамента под воззрениями человеков. >
Система ценностей может меняться и меняется у людей. Она может меняться при событиях жизни ставящих перед выбором, и после получения результатов этого выбора.
Карьера или семья? Деньги или дружба? Другие дилеммы. Жизнь ставит нас перед выбором. И мы выбираем. А потом возвращаемся мысленно к перекрестку семи дорог и думаем, а правильно ли был выбран путь? Что мы нашли, обрели, а что потеряли, чего лишились? И что могло бы быть, выбери мы другой путь? Рефлексия.
Виртуальность или физическая реальность в этом роли не играет как определяющий фактор.
