>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Суть в том, что инициатива с низу исторически идёт от свободных городов Европы. Это не придумки это факт. Колония. А РИ не колониальная держава. В себя территории добровольно присоединились и Россия с них ничего не поимела. >>> Разные векторы исторического развития как раз и говорят о том, что и система управления странами разная. То, что подходит и подходило для колониальной европы, грабившец всех вокруг не подходит и подходило нам. >>> Мне тож может хочется, что у нас были и колонии и не было бы сейчас украинской проблемы. >>> Не было бы СССР и потом развала. >>> Если бы колонии продолжали зависеть от центра. >>> Экономически мы бы вытягивали соки и жили бы не тужили. >>> Но история не знает сослагательного наклонения. >>> Мы имеем то, что имеем. >>> И это только с вашей т. з ужасно. >>> Я принимаю факт того, что мы просто по другому смотрим на мир. >>> И так уж сложилось, что в отсутствии авторитарной системы управления нас гложат межусобицы и попытки завовевать. >>> У нас отсутствует мотивация ограбить соседа за морем, да и возможности нет. >>> Мы не вошли в «элиту» мира как бы нам этого не хотелось. Ни браки не помогли. Не помогло и окно в Европу. >>> И это к лучшему. >>> На дно может они раньше пойдут, а может и мы. >>> Считайте это своеобразной игрой на планете. >>> 2 совершенно разных истоических пути соседей. >>> Про отсутствие рассизма в идеологии и я вам говорю. Я бы скорее уже сказала, что идет дискриминация белого обычного мужчины. но это другая тема. >>> Это не значит отсутствия постепенного переезда состоятельных белых из районов с небелыми и наличия гетто. >>> Я не говорю, что большинство людей презирают или еще чего там других людей. >>> Это естественная потребность окружать себя теми, кто ближе по «духу». >>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Но поверьте все это идёт от комплексов неполноценности. >>> С чего вы решили, что я не знаю об истоках и психологических особенностях современного рассизма? >>>
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> скотобазой или быдлом >>> Да я и не говорила, что так называют. Я говорила о выборах, последних, в Которых Америка для американцев.
>>> В общем то мы тут имеем с вами диаметральные взгляды на наличие/отсутствие и превращать тему в разборки о рассизме у меня нет желания. Предлагаю остановиться. >>> Ну если вам проблема эта не кажется существующей, и вы не видите робких попыток в Европе, увеличения числа голосующих за радикальные партии, то пусть так будет.
>>
>>> >>> Вы только забываете, что инициатива снизу сперва старательно вбивается сверху, путем тех же окон, сми и тв.
>>> Не удивлюсь, если вскоре появится инициатива снизу не осуждать чрезмерно маньяков.
>>Всего два замечания. >> Россия такая же колониальная держава.
>> Демократия и свобода — это реальность.
> > Мне честно лень спорить о такой же колониальности и о вашем представлении моих представлений. > Пусть будет так.
А чего спорить и сейчас за МКАДом. расположена колония, которую Москва доит как хочет.
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> Пишут вторая после США в мире. >>>
>> >> В других местах пишут другое. Можно посмотреть статистику забастовок, например, и сделать вывод, что улучшения в жизни пролетариата произошли только после них.
>
> Так забастовки во всем мире были. > з/п к 1916 в России чуть ли не в полтора раза выросла. > Ещё раз в России был крестьянский бунт который использовали большевики. Не было столько пролетариев, чтобы диктатуру пролетарскую установить. Просто физически не было.
Царя свергали не крестьяне, а буржуа. А крестьянский бунт в России перманентен. )) Он случался и при большевиках.
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на
>>>> Нет, не понимала. Однажды в своём докладе Горбачёв ляпнул: «Диалектика развития капитализма такова…» Он должен был понимать, что понятие «развитие» заложено уже в понятии «диалектика». Энгельс назвал свою работу не «Диалектика развития природы», а «Диалектика природы». Тот кто готовил ему доклад, как и он сам, пользовались формой марксизма без его содержания. Просто-напросто прикрывались его авторитетом. >>> >>> Однако им удалось провернуть задуманное. Я не верю, что всё это было ошибкой.
>>"Всякий путь отличный от марксового обязательно приводит к путанице и лжи".
>
>> «Побеждает тот строй, у которого выше производительность труда». >> «Эпохи отличаются не тем ЧТО производят, а ЧЕМ». >> В СССР чудовищным образом нарушался закон стоимости, пятилетнее планирование всего и вся тормозило развитие производительных сил. Таким образом руководители не смогли обеспечить в СССР бОльшую производительность руда, чем при капитализме и капитализм вытеснил социализм. Горбачёву просто надо было бы перейти на НЕПу, хорошо оправдавший себя, Но его интеллект не соответствовал его должности.
> > Да, об этом твердил Троцкий, и наверняка не только он. Но про НЭП он писал как об отступлении, а не панацее. Провалы совпали с внедрением бригадного подряда… Вряд ли это было именно совпадением. Планирование не мешало СССР выйти на второе место в мире.
> Просто бюрократия довела дело до логичного конца. Троцкий был прав, имхо. > >
Я не спорю, что было до Хрущёва. Там много что было правильного и много неправильного — эпоха тогда была очень жестокая. Первая мировая война сделала всех жестокими, люди привыкли убивать и все споры решались убийством, расстрелом. Даже до 60-х ещё бытовало расхожее выражение «убить тебя мало». Но если взять сталинскую эпоху и хрущёвскую, то Хрущёв для страны в целом принёс намного больше вреда чем Сталин, хотя без всякого сомнения руководствовался благими намерениями. Но «Капитал» он не знал, иначе он бы там прочитал, что справедливое общество ПОСТРОИТЬ нельзя, это естественное состояние общества, к которому оно будет идти мучительно долго. Нельзя строить какое-либо общество, даже с благородных целях сделать его демократическим. а прежде всего нужно устранять те помехи которые мешают развитию общества.
17:42 10.03.2019
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Нельзя строить какое-либо общество, даже с благородных целях сделать его демократическим. а прежде всего нужно устранять те помехи которые мешают развитию общества.
По большому счёту, справедливость общества тоже не панацея, и не гарантирует изобилия для всех автоматически. Да её (справедливости) и не будет, пока человек остаётся человеком: любое государство буржуазно, даже если буржуазии нет. Это марксизм, и это утверждает Троцкий.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Пишут вторая после США в мире.
>>>> >>> >>> В других местах пишут другое. Можно посмотреть статистику забастовок, например, и сделать вывод, что улучшения в жизни пролетариата произошли только после них.
>>
>
>> Так забастовки во всем мире были. >> з/п к 1916 в России чуть ли не в полтора раза выросла.
>> Ещё раз в России был крестьянский бунт который использовали большевики. Не было столько пролетариев, чтобы диктатуру пролетарскую установить. Просто физически не было.
> > Царя свергали не крестьяне, а буржуа. > А крестьянский бунт в России перманентен.)) Он случался и при большевиках.
А при чем здесь царь, з/п рабочих и буржуазии? Кисель и каша …
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на >>>>> Нет, не понимала. Однажды в своём докладе Горбачёв ляпнул: «Диалектика развития капитализма такова…» Он должен был понимать, что понятие «развитие» заложено уже в понятии «диалектика». Энгельс назвал свою работу не «Диалектика развития природы», а «Диалектика природы». Тот кто готовил ему доклад, как и он сам, пользовались формой марксизма без его содержания. Просто-напросто прикрывались его авторитетом.
>>>> >>>> Однако им удалось провернуть задуманное. Я не верю, что всё это было ошибкой. >>> "Всякий путь отличный от марксового обязательно приводит к путанице и лжи".
>>
>>> «Побеждает тот строй, у которого выше производительность труда».
>>> «Эпохи отличаются не тем ЧТО производят, а ЧЕМ». >>> В СССР чудовищным образом нарушался закон стоимости, пятилетнее планирование всего и вся тормозило развитие производительных сил. Таким образом руководители не смогли обеспечить в СССР бОльшую производительность руда, чем при капитализме и капитализм вытеснил социализм. Горбачёву просто надо было бы перейти на НЕПу, хорошо оправдавший себя, Но его интеллект не соответствовал его должности.
>> >> Да, об этом твердил Троцкий, и наверняка не только он. Но про НЭП он писал как об отступлении, а не панацее. Провалы совпали с внедрением бригадного подряда… Вряд ли это было именно совпадением. Планирование не мешало СССР выйти на второе место в мире.
>
>> Просто бюрократия довела дело до логичного конца. Троцкий был прав, имхо.
>> >>
>Я не спорю, что было до Хрущёва. Там много что было правильного и много неправильного — эпоха тогда была очень жестокая. Первая мировая война сделала всех жестокими, люди привыкли убивать и все споры решались убийством, расстрелом. Даже до 60-х ещё бытовало расхожее выражение «убить тебя мало». Но если взять сталинскую эпоху и хрущёвскую, то Хрущёв для страны в целом принёс намного больше вреда чем Сталин, хотя без всякого сомнения руководствовался благими намерениями. Но «Капитал» он не знал, иначе он бы там прочитал, что справедливое общество ПОСТРОИТЬ нельзя, это естественное состояние общества, к которому оно будет идти мучительно долго. > Нельзя строить какое-либо общество, даже с благородных целях сделать его демократическим. а прежде всего нужно устранять те помехи которые мешают развитию общества.
Самое смешное что по Марксу никакое общество вообще нельзя построить. Оно само развивается.
17:56 10.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> А при чем здесь царь, з/п рабочих и буржуазии? Кисель и каша …
Тогда вопрос такой: при чём солдаты-матросы и крестьяне? А, большевики нашли верный подход и лозунг "землю крестьянам". Будто кто-то мешал выдвинуть подобные реформы тогдашним властям...
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нельзя строить какое-либо общество, даже с благородных целях сделать его демократическим. а прежде всего нужно устранять те помехи которые мешают развитию общества.
> > По большому счёту, справедливость общества тоже не панацея, и не гарантирует изобилия для всех автоматически. Да её (справедливости) и не будет, пока человек остаётся человеком: любое государство буржуазно, даже если буржуазии нет. > Это марксизм, и это утверждает Троцкий.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>
>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Нельзя строить какое-либо общество, даже с благородных целях сделать его демократическим. а прежде всего нужно устранять те помехи которые мешают развитию общества.
>>
>> По большому счёту, справедливость общества тоже не панацея, и не гарантирует изобилия для всех автоматически. Да её (справедливости) и не будет, пока человек остаётся человеком: любое государство буржуазно, даже если буржуазии нет. >> Это марксизм, и это утверждает Троцкий.
> > А что есть справедливость общества?
Я предпочитаю монетарное выражение: если децильность не выше 10, общество можно считать достаточно устойчивым. Свобода, равенство, братство — лишь риторика. Реальное равенство возможностей может быть только при достаточно равных доходах.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А при чем здесь царь, з/п рабочих и буржуазии? Кисель и каша …
> > Тогда вопрос такой: при чём солдаты-матросы и крестьяне? > А, большевики нашли верный подход и лозунг «землю крестьянам». Будто кто-то мешал выдвинуть подобные реформы тогдашним властям…
Это все бесспорно. Крупная буржуазии и демократы бодались до тех пор, пока власть не взяли экстремисты. Хотя они и после этого продолжили бодаться. А большевики на крестьянских штыках объявили диктатуру пролетариата, которого фактически не было, в России.
>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Нельзя строить какое-либо общество, даже с благородных целях сделать его демократическим. а прежде всего нужно устранять те помехи которые мешают развитию общества.
>>>
>>> По большому счёту, справедливость общества тоже не панацея, и не гарантирует изобилия для всех автоматически. Да её (справедливости) и не будет, пока человек остаётся человеком: любое государство буржуазно, даже если буржуазии нет. >>> Это марксизм, и это утверждает Троцкий.
>>
>> А что есть справедливость общества?
> > Я предпочитаю монетарное выражение: если децильность не выше 10, общество можно считать достаточно устойчивым. > Свобода, равенство, братство — лишь риторика. Реальное равенство возможностей может быть только при достаточно равных доходах.
Ну тогда Сталинизм — это самое то, что надо. Идеальное устойчивое общество.
18:13 10.03.2019
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> ⍟ kroser8 (kroser8), >
Когда, ещё до просмотра, я читала отзывы на сериал, то не могла понять, откуда у зрителей слова про инопланетян-захватчиков, про мрачное настроение, про тлен и безысходность? Вот история, рассказанная в фильме «Знамение», была бескомпромиссно безысходной, а роман Кларка — это, по сути, книга со счастливым концом.
А после просмотра мне стало ясно, откуда такие странные для меня мнения. Просто сериал транслирует именно эти идеи — всё тлен и чёрная безысходность: «Это означало конец цивилизации, конец всему, к чему стремились люди испокон веков. В несколько дней человечество лишилось будущего, ибо сердце всякого народа разбито и воля к жизни погибла безвозвратно, если у народа отняли детей».
Читайте Кларка, не смотрите сериал.
Во времена Кларка апокалипсис ещё не был в тренде.)) Хотя Кларк мне не нравится, он сам продукт моды, имхо. Но всё же попытаюсь сначала прочесть, ибо апокалисисы осточертели!
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А при чем здесь царь, з/п рабочих и буржуазии? Кисель и каша …
>>
>> Тогда вопрос такой: при чём солдаты-матросы и крестьяне? >> А, большевики нашли верный подход и лозунг «землю крестьянам». Будто кто-то мешал выдвинуть подобные реформы тогдашним властям…
> > Это все бесспорно. Крупная буржуазии и демократы бодались до тех пор, пока власть не взяли экстремисты. Хотя они и после этого продолжили бодаться. А большевики на крестьянских штыках объявили диктатуру пролетариата, которого фактически не было, в России.
Ну, это очевидно. Это всё отлично изложено у Троцкого.
