> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У меня был препод в ВУЗе, который мог на экзамене сказать «Не правильно», а в ответ на то, что так написано в учебниках, резонно заметить «Учебники люди пишут, а они могут ошибаться», а на замечания, что у него в книге так же
> > Угадаю: гуманитарная дисциплина.
ПУС, если что-то говорит
13:47 09.03.2019
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> По словам самого Хокинга, люди могут создать слишком мощный искусственный интеллект, который будет чрезвычайно хорош в достижении своих целей. И если эти цели не будут совпадать с человеческими, то у людей будут проблемы, считает ученый.
Как я понял, вы согласны с этим мнением Хокинга. Я тоже. Но не со всем Хокингом, т.с.
13:47 09.03.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
>
Но и в самых трудных условиях блокады, при достаточной мотивации, подполье может перевернуть верхние этажи.
Разумно сделать так, чтобы верхние этажи были готовы к тому, что переворот может произойтив любую минуту. Тогда точно будет больше и хлеба, и зрелищ.
13:50 09.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> ПУС, если что-то говорит
Ничего не говорит. А должно?
13:50 09.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> ПУС
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> ПУС
В результате освоения данной дисциплины студент должен:
знать основные особенности программирования задач реального времени, основные функции операционной системы, позволяющие решать эти задачи, и способы их практического использования;
уметь строить параллельные вычислительные процессы, взаимодействие и координацию между ними;
иметь навыки в использовании низкоуровневых системных запросов для решения типовых задач.
Это? Я абсолютный минус один.)) Так что всё может быть. Типа можете писать драйвера на оборудование под винду и андроид?
13:50 09.03.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
>
мне кажется, именно такое мнение, лишает права думать > определяет этот человек имеет право думать, а этот нет > это запрет на мышление
А должен ли человек обладать правом публично распространять глупость, явно не входящую в круг интересов общества?!
13:51 09.03.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но и в самых трудных условиях блокады, при достаточной мотивации, подполье может перевернуть верхние этажи.
> > Разумно сделать так, чтобы верхние этажи были готовы к тому, что переворот может произойтив любую минуту. > Тогда точно будет больше и хлеба, и зрелищ.
Это задача истеблишмента.))
13:53 09.03.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Виртуальный мир снимает некоторые страхи, прикрывая людей маской анонимности, или как минимум предоставляя пространство недоступное для прямого и непосредственного физического воздействия. Что дает возможность выплескивать в той или иной форме то, что есть внутри, и то, что просит выхода наружу, даже если анонимность и защищенность только иллюзия, она играет свою роль. Можно сказать, что человек лишь играет определенную… Что на самом деле он совсем не такой, как в интернете… Но тут ситуация такая, что изобразить нечто, чего в тебе нет практически невозможно. Может быть привлекательность виртуального мира в том и заключается, что позволяет быть собой в полной мере?
Я считаю — да. Не надо из себя ничего изображать, те кто пытается это сделать — рано или поздно как здесь говорят «палятся». Надо всегда быть таким какой ты есть — даже в интернете. Да и потом — в том же Фейсбуке или Инстаграмме каком нибудь — ты ведь общаешься с людьми которые тебя лично знают — так что-то чего в тебе нет — действительно не вообразишь. В наше время виртуал и реал — одно и тоже, люди и там и там общаются практически одинаково. На форуме этом конечно хватает троллей, которые особо о себе не говорят, просто постят одни и те же убогие темы. Непонятно для кого они это делают и от кого скрываются - аудитория просмотров на форуме нашем ничтожно мала. Интересная тема, теме плюс.
13:56 09.03.2019
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> В наше время виртуал и реал — одно и тоже, люди и там и там общаются практически одинаково.
Вот это-то и пугает. :( Было бы печально, если все так и есть.
>>>>> Проблема терминов. Вы можете назвать это так .но это не отражает сути. Актерство и эпистолярный жанр, это как-бы не совсем совместимые вещи. Можно изображать из себя Сократа, но при этом не быть способным изложить мысль, порой даже чужую >>>> Я уже говорила о вольной интерпритации «своих мыслей», принципиально нового не изобрели. >>>> Человеку не особо и нужно изобретать велосипед, а хороший актер знает много ролей и способен воспроизвести эти роли и наполнить их содержанием, смешивая и переплетая отрывки из разных ролей, когда-то им сыгранных. >>> >>>> Гении рождаются не так уж и часто, и зачастую являются общепринятыми гениями благодаря способности своей или окружающих преподнести свою гениальность.
>>>> А это уже актерский талант. >>>> Даже посмерно идеи становились известними и приемлемыми благодаря способности надеть маску и убедить окружающих >>> Возможно вы правы по своему. Но ваши отсылки к актерскому мастерству мне не понятны
>>
>>> Быть Петром можно лишь играя пьесу, то есть заранее известный текст, можно импровизировать конечно, для этого нужно вот гениальным актером, но и здесь используются штамы, Актер априори изображает не свое. >>> А речь идёт именно о собственном мнении. >>> То есть можно вас понять так, что такового вообще не существует?
>>Ну если сильно утрировать, то да, человек не рождается с собственным мнением, он получает базовые навыки хорошо-плохо в результате социализации. >> Он конечно в праве думать, что понятия, представления и прочее-его личное мнение. >> >> Но это не так.
>> Степень социализации человека конечно тоже важна. >>
>> Ну давайте поговорим о новом «относительно» для человечества
>
>> ИИ. >> Он вреден /полезен или третий /четвертый т. д <nobr>и т. п.</nobr> вариант. >> Проанализируйте ваш ответ на этот вопрос и поймете, что ваших мыслей в нем нет
>Опять проблема в терминах и определениях.
Не вижу проблемы
> В принципе человек способен самостоятельно придумать таблицу умножения. Но в это очевидно нет необходимости, для многих. Но кто-то этого может не знать.
И опытным путем придет к известной таблице. Мы же говорим о человеке -социальном? Не выросшем в вакууме информационном?
> Но речь ведь не об этом. Мир настолько поливариантен., что оставляет место для безграничного количества вариантов мнений, гипотез, теорий о своем устройстве.
Которы в базе своей опираются всеголишь на несколько основ6ых идей. Я не отрицала интерпритацию мнения.
> То о чем пишете вы — это наличие стандартов и штампов в мышлении, стремление загнать мысль в прокрустово ложе существующих общепризнанных мнений. Замечу мнений, а это не есть истина.
Отрицание факта существования мнений хорошо/плохо/ и оба варианта (ну по дркгому, подходит/не подходит/ частично подходит не делает их не истинными. Стакан вспомните
> Да кстати люди продолжают изобретать велосипеды, даже если вам это кажется глупым. Это ведь лишь ваше мнение, хотя по вашим словам оно не ваше. А чье?
Ну отказать людям изобретать велосипед я и не желала, впрочем как и в праве на неизобретение велосипеда. Не я завела разговор об авторитетности. Рациональнее просто не изобретать велик. Не мое мнение конечно. Фраза общеупотребима. К примеру
> ********* (раскрыть)
Даже самое «оригинальное» рацпредложение — это по сути бывшее изобретение <…>. Биться в этих случаях с муками творчества <…> всё равно, что в наше время заново создавать велосипед <…>. Переизобрести изобретённое — вновь создать «велосипед» или заново открыть интегральное исчисление — здесь это отнюдь не считается зазорным. А. Иванов, Не изобретать «велосипед»!
⊛ Мазохизм не устаревает, потому что существовал всегда <…>. Захер-Мазох не изобретал велосипед, а просто впервые красочно и одновременно доступно описал пресловутое получение наслаждения от боли. Сов. секретно, 2001.
Человек он новый, придумает что-нибудь, а окажется, велосипед изобрёл — всё это давным-давно предусмотрено, проделано. А. Кулешов, Белый ветер.
Так что же, «новые поэты» изобретают вновь деревянный велосипед? В действительности оно так и есть, если все поиски новизны сводить лишь к новизне формы, оторвав её от содержания <…>. ЛГ, 1984.
— У меня в лаборатории эти молодцы могли ещё натворить чудес <…>. Пусть ваш Красов сам придумывает деревянный велосипед, да на нём и едет к славе. Н. Асанов, Богиня победы.
⊜ Твой бог — общий бог, не пытайся выдумать какую-нибудь карманную религию, для индивидуального пользования <…>, помни, что и до тебя люди искали смысл бытия, искали и многое нашли. Не изобретай заново деревянного велосипеда! В. Тендряков, Апостольская командировка.
⊝ Что же касается ассоциативного метода построения моих сочинений <…>, то это лично моё. Впрочем, как знать? Может быть, ассоциативный метод давным-давно уже открыт кем-нибудь из великих и я не более, чем «изобретатель велосипеда». В. Катаев, Алмазный мой венец.
13:58 09.03.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но ответ на вопрос как ДОБИТЬСЯ ПРАВА чтобы к тебе прислушивались в процессе общения в интернете, я не прочёл.
> > > Такое право не существует, поэтому не удивительно, что вы не встретили его в комментарии.
> Не существует, потому что надобно не прислушиваться, а понимать. > > Вместо права у нас есть возможности прилагать к этому усилия…
Замечательно, вот именно это я и хотел прочесть. Мы с вами в этом совпадаем.
14:00 09.03.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> По словам самого Хокинга, люди могут создать слишком мощный искусственный интеллект, который будет чрезвычайно хорош в достижении своих целей. И если эти цели не будут совпадать с человеческими, то у людей будут проблемы, считает ученый.
> > Как я понял, вы согласны с этим мнением Хокинга. Я тоже. Но не со всем Хокингом, т.с.
Изначально на меня произвел впечатление ыильм, в формировании мнения. Но поскольку я не спец по ИИ, то не изобретая велик, прочтя много мыслей про ИИ, доверюсь умам)) Это в качестве подтверждения тезиса о том, что авторитетность мнения важна
14:01 09.03.2019
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> На форуме этом конечно хватает троллей, которые особо о себе не говорят, просто постят одни и те же убогие темы. Непонятно для кого они это делают и от кого скрываются — аудитория просмотров на форуме нашем ничтожно мала.
Очевидно, расчёт на то, что собравшиеся тут и начитавшиеся разной пурги начнут её распространение в реале.))
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> По словам самого Хокинга, люди могут создать слишком мощный искусственный интеллект, который будет чрезвычайно хорош в достижении своих целей. И если эти цели не будут совпадать с человеческими, то у людей будут проблемы, считает ученый.
>>
>> Как я понял, вы согласны с этим мнением Хокинга. Я тоже. Но не со всем Хокингом, т.с.
>Изначально на меня произвел впечатление ыильм, в формировании мнения. > Но поскольку я не спец по ИИ, то не изобретая велик, прочтя много мыслей про ИИ, доверюсь умам)) > Это в качестве подтверждения тезиса о том, что авторитетность мнения важна
А я впервые вижу это мнение Хокинга, но оно совпало с моим.
>>> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Борей (36945) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Может быть привлекательность виртуального мира в том и заключается, что позволяет быть собой в полной мере? >>> >>>>>> >>>>>> Предиктор (Предиктор) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Авторитет — категория ВОЛИ.
>>>>>>> У кого воля слаба, тот и подпадает под пресс авторитета. >>>>>>> >>>>>> Из авторитетов в обществе складывается элита. Военная, экономическая. определяющая национальное самосознание общества. Она двигает общество вперёд. Или его разваливает, если недостойна быть ей.
>>>>> >>>>>> Развалилась элита --развалился СССР. >>>>>> Можно сколько угодно говорить о хотелках и мировоззрении простого человека и как он к чему относится….Но…. >>>>>> Наступило наступило 21 июня и немецкий человек отложил все свои мировоззрения, и взяв в руки винтовку пошёл убивать в СССР людей… и выполнять приказы. Нравятся они или нет. Хочется или нет… >>>>> Все правильно. Но … >>>>> Кто при общении в инете заставляет прикрываться авторитетами? И зачем это делается? >>>> Что бы не изобретать велосипед. >>>> Муторное и бесполезное занятие
>>> >>> Суть в том, что все ошибаются. У меня был препод в ВУЗе, который мог на экзамене сказать «Не правильно», а в ответ на то, что так написано в учебниках, резонно заметить «Учебники люди пишут, а они могут ошибаться», а на замечания, что у него в книге так же >>> -- «Я тоже человек, я тоже ошибаюсь». Это был не оценимый опыт на самом деле. Я очень благодарен этому человеку.
>>Ну право на ошибку в оценке имеет каждый человек. Вы говорите о способности развития критического мышления, которое к слову в методах и методиках уже подвергается критике. На первый план выходит развите творческого мышления. >> Но это так, к слову. >> Критическое мышление не отменяет факта наличия базового «хорошо"/ «плохо». Даже критически осмысливая инфу человек чаще всего находит оправдания в пользу этой инфы, неосознанно.
>> Если база/стержень человека -заточены на правильность этой инфы. >> Вообще в критической ситуации человек способен реально поменять свою т.з. >> Критической ситуацией может стать что угодно для него.
>
>> Может стать и авторитетность мнения. >> Шичность говорящего. >> Как ваш препод к примеру.
> > Как бы все верно. Но … Только ударившись поймёшь что такое больно. Хотя может это знать теоритически. К чему я. Собственное мнение о боли появляется только благодаря личному опыту. И человек будет иметь об этом собственное мнение, которое возможно описательно он будет выражать общими фразами. Но смысл вкладываемый в эти фразы будет абсолютно индивидуальный. Вот умение донести индивидуальность я понимаю под способностью выражать свои мысли.
> О критичности .Там где жизненно необходимо человек должен ко всему подходить только критически. Не исключая любых самых невероятных возможностей, чтобы потом не было мучительно больно, и не было кого винить > Там же где нет влияния на жизнь, можно принимать на веру даже любую пургу. По крайней мере это весело. > Вот как-то так
Вы говорите опять об умении актерском и масках. Впрочем уже спор ради спора о том как назвать. Назовите как хотите, мне не принципиально. Суть не изменится. Процесс социализации предполагает и собственные ошибки и критическое мышление и не суй в розетку палец.
