>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Потребление самых богатых мало сказывается на инфляцию .Но увеличивает доходы других слоев. Проблема России, в том что богатые тратят за границей. >>> >>> ))
>>
>>> Либеральные и про-социалистические толкователи уверяют, что наоборот: доходы капиталистов растут благодаря росту потребления остальных. Видя в этом причину дороговизны тамошней рабочей силы.
>>> Вряд ли это так. На самом деле, стоимость раб. силы определяют не интересы капиталистов в платёжеспособном спросе на их продукцию, и тем более не мифический «рынок труда» в его традиционном представлении. >>> А банальный торг между работниками и работодателями, и равенство их влияния на экономику. Выражен в протестном, профсоюзном, забастовочном движении.
>> >> Здесь не все однозначно. Рабочая сила не монолитна. Это скорее множество слоев, от самой высоко квалифицированной до не имеющей квалификации. Разумеется и интерес работодателя разные и подходы по найму и оплате. Увы привычка валить все в кучу и ходить строем, не даёт это увидеть и понять.
> > Но бедственное положение, край с наименьшими доходами — в среде рабочей силы, в то время, как самые привилегированные слои пролетариата не дотягивают по доходам даже до средней буржуазии. А в странах третьего мира типа РФ — и до мелкой.
> Конечно, речь идёт о недовольных из числа наименее доходных. > То есть практически — о величине децильности. > Ясно, что программисты (как наиболее высокодоходная профессия) пока на стороне буржуазии.
Но не является ли подъем уровня жизни наименее образованного и квалифицированного слоя, только для снижения децильности, при этом не подкрепленные ростом производительности труда этого слоя, путем к деградации, по сути к увеличению слоя, условно, людей без устремлений, а иногда и просто бездельников. Ты смотришь на увеличение децильность только глядя на богатых, но стоит взглянуть и на бедных. Не все однозначно.
>>>>> Потребление самых богатых мало сказывается на инфляцию .Но увеличивает доходы других слоев. Проблема России, в том что богатые тратят за границей. >>>> >>>> )) >>> >>>> Либеральные и про-социалистические толкователи уверяют, что наоборот: доходы капиталистов растут благодаря росту потребления остальных. Видя в этом причину дороговизны тамошней рабочей силы. >>>> Вряд ли это так. На самом деле, стоимость раб. силы определяют не интересы капиталистов в платёжеспособном спросе на их продукцию, и тем более не мифический «рынок труда» в его традиционном представлении.
>>>> А банальный торг между работниками и работодателями, и равенство их влияния на экономику. Выражен в протестном, профсоюзном, забастовочном движении.
>>> >>> Здесь не все однозначно. Рабочая сила не монолитна. Это скорее множество слоев, от самой высоко квалифицированной до не имеющей квалификации. Разумеется и интерес работодателя разные и подходы по найму и оплате. Увы привычка валить все в кучу и ходить строем, не даёт это увидеть и понять.
>>
>> Но бедственное положение, край с наименьшими доходами — в среде рабочей силы, в то время, как самые привилегированные слои пролетариата не дотягивают по доходам даже до средней буржуазии. А в странах третьего мира типа РФ — и до мелкой.
>
>> Конечно, речь идёт о недовольных из числа наименее доходных. >> То есть практически — о величине децильности. >> Ясно, что программисты (как наиболее высокодоходная профессия) пока на стороне буржуазии.
>Но не является ли подъем уровня жизни наименее образованного и квалифицированного слоя, только для снижения децильности, при этом не подкрепленные ростом производительности труда этого слоя, путем к деградации, по сути к увеличению слоя, условно, людей без устремлений, а иногда и просто бездельников. Ты смотришь на увеличение децильность только глядя на богатых, но стоит взглянуть и на бедных. Не все однозначно.
Опыт Швеции и других стран в этом вопросе интересен. Имхо, спокойствие истеблишмента стоит того. Причина поведения нижних слоев в их нищете.
>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Потребление самых богатых мало сказывается на инфляцию .Но увеличивает доходы других слоев. Проблема России, в том что богатые тратят за границей. >>>>> >>>>> ))
>>>>> Либеральные и про-социалистические толкователи уверяют, что наоборот: доходы капиталистов растут благодаря росту потребления остальных. Видя в этом причину дороговизны тамошней рабочей силы. >>>>> Вряд ли это так. На самом деле, стоимость раб. силы определяют не интересы капиталистов в платёжеспособном спросе на их продукцию, и тем более не мифический «рынок труда» в его традиционном представлении. >>>>> А банальный торг между работниками и работодателями, и равенство их влияния на экономику. Выражен в протестном, профсоюзном, забастовочном движении. >>>>
>>>> Здесь не все однозначно. Рабочая сила не монолитна. Это скорее множество слоев, от самой высоко квалифицированной до не имеющей квалификации. Разумеется и интерес работодателя разные и подходы по найму и оплате. Увы привычка валить все в кучу и ходить строем, не даёт это увидеть и понять. >>>
>>> Но бедственное положение, край с наименьшими доходами — в среде рабочей силы, в то время, как самые привилегированные слои пролетариата не дотягивают по доходам даже до средней буржуазии. А в странах третьего мира типа РФ — и до мелкой.
>>
>>> Конечно, речь идёт о недовольных из числа наименее доходных.
>>> То есть практически — о величине децильности. >>> Ясно, что программисты (как наиболее высокодоходная профессия) пока на стороне буржуазии.
>>Но не является ли подъем уровня жизни наименее образованного и квалифицированного слоя, только для снижения децильности, при этом не подкрепленные ростом производительности труда этого слоя, путем к деградации, по сути к увеличению слоя, условно, людей без устремлений, а иногда и просто бездельников. Ты смотришь на увеличение децильность только глядя на богатых, но стоит взглянуть и на бедных. Не все однозначно.
>Опыт Швеции и других стран в этом вопросе интересен. > Имхо, спокойствие истеблишмента стоит того. Причина поведения нижних слоев в их нищете.
Там несколько иначе вопрос решен. За счёт повышения уровня образовании и квалификации местного населения. Неквалифицированная работа передана мигрантам.
10:17 11.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Но не является ли подъем уровня жизни наименее образованного и квалифицированного слоя, только для снижения децильности, при этом не подкрепленные ростом производительности труда этого слоя, путем к деградации, по сути к увеличению слоя, условно, людей без устремлений, а иногда и просто бездельников. Ты смотришь на увеличение децильность только глядя на богатых, но стоит взглянуть и на бедных. Не все однозначно.
А как прийтиподойти к однозначности, приблизиться к ней?
11:37 11.03.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но не является ли подъем уровня жизни наименее образованного и квалифицированного слоя, только для снижения децильности, при этом не подкрепленные ростом производительности труда этого слоя, путем к деградации, по сути к увеличению слоя, условно, людей без устремлений, а иногда и просто бездельников. Ты смотришь на увеличение децильность только глядя на богатых, но стоит взглянуть и на бедных. Не все однозначно.
> > А как прийти подойти к однозначности, приблизиться к ней?
Никак. Все неоднозначно. Любая палка о двух концах. Это просто нужно учитывать, при желании докопаться до понимания чего-либо.
11:43 11.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
>
Никак. Все неоднозначно. Любая палка о двух концах.
Ну, не для того же создавался интеллект, чтобы услышать ответ НИКАК?!
На мой взгляд, очень даже как… впрочем, к слепоте быстро привыкают.
А слепота, пожалуй, способствует росту убеждённости в собственной правоте…
13:07 11.03.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Никак. Все неоднозначно. Любая палка о двух концах.
> > Ну, не для того же создавался интеллект, чтобы услышать ответ НИКАК?! >
> На мой взгляд, очень даже как… впрочем, к слепоте быстро привыкают. > > А слепота, пожалуй, способствует росту убеждённости в собственной правоте…
Это не моя правота. Все неоднозначно. Смена начальных условий приводит к смене результата. А начальные условия перманетно. Есть такой параметр время.
13:20 11.03.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Очевидно же, Марго, что социальный фильтр ДОЛЖЕН непрервно совершенствоваться. > > Использование архаическх моделей его — НЕДОПУСТИМО на пути к Демократии!
Для меня очевидно иное. Что нужно отказываться от фильтров, оценивающих и сортируюших людей. А работать над совершенствованием своих фильтров информации, как-то — достоверность, применимость, полезность)
>> Использование архаическх моделей его — НЕДОПУСТИМО на пути к Демократии! >
>
Для меня очевидно иное. > Что нужно отказываться от фильтров, оценивающих и сортируюших людей. > А работать над совершенствованием своих фильтров информации, как-то — достоверность, применимость, полезность)
Видите, вторично возникла та же ситуация, появляется необходимость ОСМЫСЛЕННОГО выбора более правильного.
Ваш ответ, Марго, по сути, служит уклонением от необходимости искать ответ. Согласитесь, ведь это — так.
Вы оправдались, а если захотите возразить, что вам не нужны оправдания, то для этого вам потребуется всё та же убеждённость в собственной правоте…
Круг тихо замкнулся.
Сумеете ли разорвать его адекватной аргументацией?
15:32 11.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
>
Есть такой параметр время.
Есть-то есть, но что мы можем о нём сказать? Ведь время как философская категория - это человеческая выдумка.
Наука абсолютизировала время, сделав его равномерно текущим, создав часы и совершенствуя их точность.
Но человек обладает и чувством времени, которое может течь неравномерно относительно наблюдателя и это зависит от используемого типа мышления. Тип мышления, употребляемый личностями в погоне за точностью, разгоняет время и те перестают поспевать за ним, обрабатывая наспех воспринимаемую информацию. Диалектика же мышления, где активно подключается внеличностная часть сознания, как бы тормозит время ускоряющимся освоением информации.
Именно поэтому все великие умы и смогли настолько опередить свои эпохи…
16:24 11.03.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Есть такой параметр время.
> > Есть-то есть, но что мы можем о нём сказать? > Ведь время как философская категория — это человеческая выдумка. > > Наука абсолютизировала время, сделав его равномерно текущим, создав часы и совершенствуя их точность. > > Но человек обладает и чувством времени, которое может течь неравномерно относительно наблюдателя и это зависит от используемого типа мышления. > Тип мышления, употребляемый личностями в погоне за точностью, разгоняет время и те перестают поспевать за ним, обрабатывая наспех воспринимаемую информацию.
> Диалектика же мышления, где активно подключается внеличностная часть сознания, как бы тормозит время ускоряющимся освоением информации. > > Именно поэтому все великие умы и смогли настолько опередить свои эпохи…
Если ты если ты вот через секунду ответишь то ты прав про время. Успеешь прочесть и написать? Как у тебя с чувством времени
16:52 11.03.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Что вы думаете, прочив старт-топик темы? > Что первое приходит вам в голову?
И идеи, и события, и личности привлекательны для обсуждения только тогда, когда несут в себе эмоциональный заряд, соответственно, для идеи он должен быть мощнее и т. д.
Будешь отвечать, имея в виду, для чего, окажешься манипулируемым.
17:11 11.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
>
Как у тебя с чувством времени
По-разному, потому что часто думаю как личность, а у субъекта получается всё гораздо быстрее, потому что он — диалектик.
Он мыслит объёмнее, масштабнее, экономя время, быстрее обрабатывает огромные массивы информации, с которыми личность могла даже не знакомиться детально.
Сегодня жене объяснял, что диалектика позволяет наиболее здраво судить даже о качестве непрочитанного романа в общих чертах, если доступны многочисленные отзывы о книге.
Сейчас ответил тебе как личность.
17:18 11.03.2019
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> Будешь отвечать, имея в виду, для чего, окажешься манипулируемым.
Это — необязательно, данное условие не является необходимым. Для того, чтобы оно стало достаточным,необходимо предвидение ответа вопрошающим.
