> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Все правильно. Но … >> Кто при общении в инете заставляет прикрываться авторитетами? И зачем это делается? >>
>Авторитеты в безграничном море являются какими-то точками отсчёта для людей.
> У разных людей и в разных странах --они разные. История и менталитет -- герои всё у всех разное… > процесс глобализации --это попытка создать общие единые точки отсчёта, общих авторитетов и героев… Но они оказались созданы под американцев, чтобы они планету превратили в свою вотчину… > и полную зависимость.
Не совсем так: просто авторитеты и герои других наций оказались неконкурентоспособными.)) Точней — никчёмными оказались носители и почитатели этих героев и авторитетов. Всё по-чесноку: не можешь жить — не мучай .опу
13:24 09.03.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
>
переворота ценностей не происходит, да
Хочу докопаться почему и как именно не происходит. Вчерне ясно, что это — предубеждённость в собственной правоте в отсутствие реального фундамента под воззрениями человеков.
>>> >>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Может быть привлекательность виртуального мира в том и заключается, что позволяет быть собой в полной мере? >>> >>> Предиктор (Предиктор) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Авторитет — категория ВОЛИ.
>>>> У кого воля слаба, тот и подпадает под пресс авторитета. >>>> >>> Из авторитетов в обществе складывается элита. Военная, экономическая. определяющая национальное самосознание общества. Она двигает общество вперёд. Или его разваливает, если недостойна быть ей.
>>
>>> Развалилась элита --развалился СССР.
>>> Можно сколько угодно говорить о хотелках и мировоззрении простого человека и как он к чему относится….Но….
>>> Наступило наступило 21 июня и немецкий человек отложил все свои мировоззрения, и взяв в руки винтовку пошёл убивать в СССР людей… и выполнять приказы. Нравятся они или нет. Хочется или нет…
>>Все правильно. Но … >> Кто при общении в инете заставляет прикрываться авторитетами? И зачем это делается?
>Что бы не изобретать велосипед. > Муторное и бесполезное занятие
Суть в том, что все ошибаются. У меня был препод в ВУЗе, который мог на экзамене сказать «Не правильно», а в ответ на то, что так написано в учебниках, резонно заметить «Учебники люди пишут, а они могут ошибаться», а на замечания, что у него в книге так же -- «Я тоже человек, я тоже ошибаюсь». Это был не оценимый опыт на самом деле. Я очень благодарен этому человеку.
13:30 09.03.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Не совсем так: просто авторитеты и герои других наций оказались неконкурентоспособными.)) Точней — никчёмными оказались носители и почитатели этих героев и авторитетов. > Всё по-чесноку: не можешь жить — не мучай .опу >
Правильно. Если слово авторитет заменить на элита, то всё становится на свои места. Сейчас если посмотреть мировых политиков --то просто мелюзга. мы видим процесс деградации элит.
> Ну давайте поговорим о новом «относительно» для человечества
> ИИ. > Он вреден /полезен или третий /четвертый т. д <nobr>и т. п.</nobr> вариант. > Проанализируйте ваш ответ на этот вопрос и поймете, что ваших мыслей в нем нет
Ничего не поняла, честно говоря. Робот-пылесос сойдет за ИИ? Вот он точно полезен! Лапушка такая.
13:31 09.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> У меня был препод в ВУЗе, который мог на экзамене сказать «Не правильно», а в ответ на то, что так написано в учебниках, резонно заметить «Учебники люди пишут, а они могут ошибаться», а на замечания, что у него в книге так же
Угадаю: гуманитарная дисциплина.
13:31 09.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
>
Но ответ на вопрос как ДОБИТЬСЯ ПРАВА чтобы к тебе прислушивались в процессе общения в интернете, я не прочёл.
Такое право не существует, поэтому не удивительно, что вы не встретили его в комментарии. Не существует, потому что надобно не прислушиваться, а понимать.
Вместо права у нас есть возможности прилагать к этому усилия…
>>>> >>>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Может быть привлекательность виртуального мира в том и заключается, что позволяет быть собой в полной мере?
>>>> Предиктор (Предиктор) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Авторитет — категория ВОЛИ. >>>>> У кого воля слаба, тот и подпадает под пресс авторитета. >>>>> >>>> Из авторитетов в обществе складывается элита. Военная, экономическая. определяющая национальное самосознание общества. Она двигает общество вперёд. Или его разваливает, если недостойна быть ей. >>> >>>> Развалилась элита --развалился СССР. >>>> Можно сколько угодно говорить о хотелках и мировоззрении простого человека и как он к чему относится….Но….
>>>> Наступило наступило 21 июня и немецкий человек отложил все свои мировоззрения, и взяв в руки винтовку пошёл убивать в СССР людей… и выполнять приказы. Нравятся они или нет. Хочется или нет…
>>> Все правильно. Но … >>> Кто при общении в инете заставляет прикрываться авторитетами? И зачем это делается?
>>Что бы не изобретать велосипед.
>> Муторное и бесполезное занятие
> > Суть в том, что все ошибаются. У меня был препод в ВУЗе, который мог на экзамене сказать «Не правильно», а в ответ на то, что так написано в учебниках, резонно заметить «Учебники люди пишут, а они могут ошибаться», а на замечания, что у него в книге так же > -- «Я тоже человек, я тоже ошибаюсь». Это был не оценимый опыт на самом деле. Я очень благодарен этому человеку.
Ну право на ошибку в оценке имеет каждый человек. Вы говорите о способности развития критического мышления, которое к слову в методах и методиках уже подвергается критике. На первый план выходит развите творческого мышления. Но это так, к слову. Критическое мышление не отменяет факта наличия базового «хорошо"/ «плохо». Даже критически осмысливая инфу человек чаще всего находит оправдания в пользу этой инфы, неосознанно. Если база/стержень человека -заточены на правильность этой инфы. Вообще в критической ситуации человек способен реально поменять свою т.з. Критической ситуацией может стать что угодно для него. Может стать и авторитетность мнения. Шичность говорящего. Как ваш препод к примеру.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не совсем так: просто авторитеты и герои других наций оказались неконкурентоспособными.)) Точней — никчёмными оказались носители и почитатели этих героев и авторитетов. >> Всё по-чесноку: не можешь жить — не мучай .опу >>
>Правильно. Если слово авторитет заменить на элита, то всё становится на свои места.
> Сейчас если посмотреть мировых политиков --то просто мелюзга. мы видим процесс деградации элит. > > Они будут заключать сделки. …
Выторговывать бонусы себе.
13:35 09.03.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
>
Причём, размер аудитории прямо пропорционален авторитету, а следовательно — и влияние мнения тоже. > Хотя не обязательно согласие аудитории — главное власть.
Власть — это, в том числе, и возможности создавать авторитеты.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Проблема терминов. Вы можете назвать это так .но это не отражает сути. Актерство и эпистолярный жанр, это как-бы не совсем совместимые вещи. Можно изображать из себя Сократа, но при этом не быть способным изложить мысль, порой даже чужую >>> Я уже говорила о вольной интерпритации «своих мыслей», принципиально нового не изобрели.
>>> Человеку не особо и нужно изобретать велосипед, а хороший актер знает много ролей и способен воспроизвести эти роли и наполнить их содержанием, смешивая и переплетая отрывки из разных ролей, когда-то им сыгранных.
>>
>>> Гении рождаются не так уж и часто, и зачастую являются общепринятыми гениями благодаря способности своей или окружающих преподнести свою гениальность. >>> А это уже актерский талант. >>> Даже посмерно идеи становились известними и приемлемыми благодаря способности надеть маску и убедить окружающих
>>Возможно вы правы по своему. Но ваши отсылки к актерскому мастерству мне не понятны
>
>> Быть Петром можно лишь играя пьесу, то есть заранее известный текст, можно импровизировать конечно, для этого нужно вот гениальным актером, но и здесь используются штамы, Актер априори изображает не свое. >> А речь идёт именно о собственном мнении. >> То есть можно вас понять так, что такового вообще не существует?
>Ну если сильно утрировать, то да, человек не рождается с собственным мнением, он получает базовые навыки хорошо-плохо в результате социализации. > Он конечно в праве думать, что понятия, представления и прочее-его личное мнение. > > Но это не так. > Степень социализации человека конечно тоже важна. > > Ну давайте поговорим о новом «относительно» для человечества
> ИИ. > Он вреден /полезен или третий /четвертый т. д <nobr>и т. п.</nobr> вариант. > Проанализируйте ваш ответ на этот вопрос и поймете, что ваших мыслей в нем нет
Опять проблема в терминах и определениях. В принципе человек способен самостоятельно придумать таблицу умножения. Но в это очевидно нет необходимости, для многих. Но кто-то этого может не знать. Но речь ведь не об этом. Мир настолько поливариантен., что оставляет место для безграничного количества вариантов мнений, гипотез, теорий о своем устройстве. То о чем пишете вы — это наличие стандартов и штампов в мышлении, стремление загнать мысль в прокрустово ложе существующих общепризнанных мнений. Замечу мнений, а это не есть истина. Да кстати люди продолжают изобретать велосипеды, даже если вам это кажется глупым. Это ведь лишь ваше мнение, хотя по вашим словам оно не ваше. А чье?
13:40 09.03.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Причём, размер аудитории прямо пропорционален авторитету, а следовательно — и влияние мнения тоже. >> Хотя не обязательно согласие аудитории — главное власть.
> > Власть — это, в том числе, и возможности создавать авторитеты.
И она устойчива, если эта возможность совпадает со способностью.)) Сегодня сделать авторитет из любого бездаря велика, но не безгранична. Но прогресс неумолим, и такая безграничность всё ближе. Тут опять вспомнил ихнего Гитлера. Такой авторитет был, такой авторитет! Кстати, почему "был"... Адик там до сих пор в авторитете. Только такое мнение громко произносить нельзя.
>>> общество, в моем сообщение, это совокупность людей, объединенных чем-либо
>>> например, обитанием на этом форуме >>> это общество форумчан
>>
>>> >>> каждый сам по себе >>> но вместе они (мы) составляют (-ем) общество, хотим мы того или нет
>>
>> >> Прекрасно сказано! >>
>
>> Теперь мы имеем два разных индивидуальных равноправных взгляда на общество, из которых попробуем выбрать более правильный как более соответствующий задаче укрепления безопасности и благополучия общества, понимаемого различно?!
>> >> Согласны сделать такую попытку, Марго?
> >
Любопытно, но в твоём понимании, общество не существует. И вообще возможность его существования под большим вопросом. Ибо идеал обычно не достижим.
Недостижим потому что от него этого и не требуется, надобно приближаться к нему. Как считаешь, согласится Марго?
>> Ну давайте поговорим о новом «относительно» для человечества
>
>> ИИ. >> Он вреден /полезен или третий /четвертый т. д <nobr>и т. п.</nobr> вариант.
>> Проанализируйте ваш ответ на этот вопрос и поймете, что ваших мыслей в нем нет
> > Ничего не поняла, честно говоря. > Робот-пылесос сойдет за ИИ? Вот он точно полезен! Лапушка такая.
Неа, не сойдет.
> ********* (раскрыть)
По словам самого Хокинга, люди могут создать слишком мощный искусственный интеллект, который будет чрезвычайно хорош в достижении своих целей. И если эти цели не будут совпадать с человеческими, то у людей будут проблемы, считает ученый.
Множество других крупных ученых и специалистов в области технологий разделяют беспокойство Стивена Хокинга. Например, основатель Tesla Илон Маск (Elon Musk) также озабочен разрушительным потенциалом ИИ. По сравнению с позицией Хокинга, Маск видит ситуацию несколько более спокойно, хотя он и говорил, что ИИ представляет большую потенциальную угрозу, чем Северная Корея. По его мнению, нужно больше сфокусироваться на регулировании развития систем ИИ, который, как и все, потенциально представляющее угрозу для общества, заслуживает по крайней мере правильного осмысления со стороны властей.
Хокинг полагает, что «некая форма мирового правительства» должна контролировать развитие технологий для уверенности в том, что машины не восстанут против их создателей, подобно их прототипам в художественных сценариях.
Мнение об угрозе искусственного интеллекта Стивен Хокинг также высказывал ходе видеоконференции в Пекине, состоявшейся в рамках Глобальной конференции мобильного интернета в апреле 2017 года.
" Развитие искусственного интеллекта может стать как наиболее позитивным, так и самым страшным фактором для человечества. Мы должны осознавать опасность, которую он собой представляет, — отмечал он.[1] "
По словам Хокинга, новейшие технологии могут привести к деградации человека, сделать его совершенно беспомощным перед лицом природы. Он добавил, что в условиях естественной эволюции и борьбы за выживание это означает верную гибель.
В то же время ученый отметил, что при умелом подходе искусственный интеллект способен решить большинство проблем, которые существуют в мире.
" Впрочем, я считаю, что это вовсе не обязательно произойдет, — резюмировал Хокинг. "
Основатель Starmind и президент инициативы по разработке синтетического интеллекта Mindfire Foundation Паскаль Кауфман (Pascal Kaufmann) отрицает вероятность превращения ИИ в настоящую угрозу, но не исключает опасность полностью:
" Есть опасности, вытекающие из создания столь мощной и всезнающей технологии, как они всегда есть в связи с чем-либо мощным. Это не означает, что мы должны предположить самое худшее, и принимать потенциально невыгодные решения, основанные на этом страхе, — заявил Кауфман.[2]
Ну и если ИИ научится «чувствовать» то скорее всего он будет считать человека-лишним звеном на планете. Что в прочем для планеты не будет наверно плохо Хотя…. Наверняка есть и противоположное мнение. Так песенка нравится вставлю
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Борей (36945) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> >>>>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Может быть привлекательность виртуального мира в том и заключается, что позволяет быть собой в полной мере?
>>>>> >>>>> Предиктор (Предиктор) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Авторитет — категория ВОЛИ.
>>>>>> У кого воля слаба, тот и подпадает под пресс авторитета. >>>>>> >>>>> Из авторитетов в обществе складывается элита. Военная, экономическая. определяющая национальное самосознание общества. Она двигает общество вперёд. Или его разваливает, если недостойна быть ей.
>>>>> Развалилась элита --развалился СССР. >>>>> Можно сколько угодно говорить о хотелках и мировоззрении простого человека и как он к чему относится….Но…. >>>>> Наступило наступило 21 июня и немецкий человек отложил все свои мировоззрения, и взяв в руки винтовку пошёл убивать в СССР людей… и выполнять приказы. Нравятся они или нет. Хочется или нет… >>>> Все правильно. Но …
>>>> Кто при общении в инете заставляет прикрываться авторитетами? И зачем это делается? >>> Что бы не изобретать велосипед.
>>> Муторное и бесполезное занятие
>> >> Суть в том, что все ошибаются. У меня был препод в ВУЗе, который мог на экзамене сказать «Не правильно», а в ответ на то, что так написано в учебниках, резонно заметить «Учебники люди пишут, а они могут ошибаться», а на замечания, что у него в книге так же >> -- «Я тоже человек, я тоже ошибаюсь». Это был не оценимый опыт на самом деле. Я очень благодарен этому человеку.
>Ну право на ошибку в оценке имеет каждый человек. Вы говорите о способности развития критического мышления, которое к слову в методах и методиках уже подвергается критике. На первый план выходит развите творческого мышления. > Но это так, к слову. > Критическое мышление не отменяет факта наличия базового «хорошо"/ «плохо». Даже критически осмысливая инфу человек чаще всего находит оправдания в пользу этой инфы, неосознанно. > Если база/стержень человека -заточены на правильность этой инфы. > Вообще в критической ситуации человек способен реально поменять свою т.з. > Критической ситуацией может стать что угодно для него.
> Может стать и авторитетность мнения. > Шичность говорящего. > Как ваш препод к примеру.
Как бы все верно. Но … Только ударившись поймёшь что такое больно. Хотя может это знать теоритически. К чему я. Собственное мнение о боли появляется только благодаря личному опыту. И человек будет иметь об этом собственное мнение, которое возможно описательно он будет выражать общими фразами. Но смысл вкладываемый в эти фразы будет абсолютно индивидуальный. Вот умение донести индивидуальность я понимаю под способностью выражать свои мысли. О критичности .Там где жизненно необходимо человек должен ко всему подходить только критически. Не исключая любых самых невероятных возможностей, чтобы потом не было мучительно больно, и не было кого винить Там же где нет влияния на жизнь, можно принимать на веру даже любую пургу. По крайней мере это весело. Вот как-то так
