>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Проблема терминов. Вы можете назвать это так .но это не отражает сути. Актерство и эпистолярный жанр, это как-бы не совсем совместимые вещи. Можно изображать из себя Сократа, но при этом не быть способным изложить мысль, порой даже чужую >>>>> Я уже говорила о вольной интерпритации «своих мыслей», принципиально нового не изобрели. >>>>> Человеку не особо и нужно изобретать велосипед, а хороший актер знает много ролей и способен воспроизвести эти роли и наполнить их содержанием, смешивая и переплетая отрывки из разных ролей, когда-то им сыгранных. >>>> >>>>> Гении рождаются не так уж и часто, и зачастую являются общепринятыми гениями благодаря способности своей или окружающих преподнести свою гениальность. >>>>> А это уже актерский талант. >>>>> Даже посмерно идеи становились известними и приемлемыми благодаря способности надеть маску и убедить окружающих >>>> Возможно вы правы по своему. Но ваши отсылки к актерскому мастерству мне не понятны >>> >>>> Быть Петром можно лишь играя пьесу, то есть заранее известный текст, можно импровизировать конечно, для этого нужно вот гениальным актером, но и здесь используются штамы, Актер априори изображает не свое. >>>> А речь идёт именно о собственном мнении. >>>> То есть можно вас понять так, что такового вообще не существует? >>> Ну если сильно утрировать, то да, человек не рождается с собственным мнением, он получает базовые навыки хорошо-плохо в результате социализации.
>>> Он конечно в праве думать, что понятия, представления и прочее-его личное мнение. >>> >>> Но это не так.
>>> Степень социализации человека конечно тоже важна.
>>>
>>> Ну давайте поговорим о новом «относительно» для человечества
>>
>>> ИИ. >>> Он вреден /полезен или третий /четвертый т. д <nobr>и т. п.</nobr> вариант. >>> Проанализируйте ваш ответ на этот вопрос и поймете, что ваших мыслей в нем нет
>>Опять проблема в терминах и определениях.
>Не вижу проблемы
Она всегда существует. Ибо у разных людей за одними и теми же словами стоят разные образы. Именно поэтому любая серьезная научная работа или литература начинается или заканчивается терминами и определениями. Как и финансовые документы. То есть достигается однозначность понимания.
>> В принципе человек способен самостоятельно придумать таблицу умножения. Но в это очевидно нет необходимости, для многих. Но кто-то этого может не знать. > И опытным путем придет к известной таблице. Мы же говорим о человеке -социальном? Не выросшем в вакууме информационном?
Не думаю что в некоторых племенах Амазонии известна таблица умножения, хотя человеческое общество существует.
>> Но речь ведь не об этом. Мир настолько поливариантен., что оставляет место для безграничного количества вариантов мнений, гипотез, теорий о своем устройстве. > Которы в базе своей опираются всеголишь на несколько основ6ых идей. Я не отрицала интерпритацию мнения.
Это как не отрицать возможность идти примерно в одном направлении. Вроде как-бы одно, но прийти можно совершенно в разные места .))))
>> То о чем пишете вы — это наличие стандартов и штампов в мышлении, стремление загнать мысль в прокрустово ложе существующих общепризнанных мнений. Замечу мнений, а это не есть истина. > Отрицание факта существования мнений хорошо/плохо/ и оба варианта (ну по дркгому, подходит/не подходит/ частично подходит не делает их не истинными.
Может быть нейтрально. Ни хорошо, ни плохо Не говоря о том, что плохо/хорошо понятия относительные. Они есть, но смыл имеют совершенно разный у разных индивидуумов.
>> Да кстати люди продолжают изобретать велосипеды, даже если вам это кажется глупым. Это ведь лишь ваше мнение, хотя по вашим словам оно не ваше. А чье? > Ну отказать людям изобретать велосипед я и не желала, впрочем как и в праве на неизобретение велосипеда. > Не я завела разговор об авторитетности. > Рациональнее просто не изобретать велик. > Не мое мнение конечно. Фраза общеупотребима. > К примеру > > ********* (раскрыть) > > Даже самое «оригинальное» рацпредложение — это по сути бывшее изобретение <…>. Биться в этих случаях с муками творчества <…> всё равно, что в наше время заново создавать велосипед <…>. Переизобрести изобретённое — вновь создать «велосипед» или заново открыть интегральное исчисление — здесь это отнюдь не считается зазорным. А. Иванов, Не изобретать «велосипед»! > > ⊛ Мазохизм не устаревает, потому что существовал всегда <…>. Захер-Мазох не изобретал велосипед, а просто впервые красочно и одновременно доступно описал пресловутое получение наслаждения от боли. Сов. секретно, 2001. > > Человек он новый, придумает что-нибудь, а окажется, велосипед изобрёл — всё это давным-давно предусмотрено, проделано. А. Кулешов, Белый ветер. > > Так что же, «новые поэты» изобретают вновь деревянный велосипед? В действительности оно так и есть, если все поиски новизны сводить лишь к новизне формы, оторвав её от содержания <…>. ЛГ, 1984. > > — У меня в лаборатории эти молодцы могли ещё натворить чудес <…>. Пусть ваш Красов сам придумывает деревянный велосипед, да на нём и едет к славе. Н. Асанов, Богиня победы. >
> ⊜ Твой бог — общий бог, не пытайся выдумать какую-нибудь карманную религию, для индивидуального пользования <…>, помни, что и до тебя люди искали смысл бытия, искали и многое нашли. Не изобретай заново деревянного велосипеда! В. Тендряков, Апостольская командировка. > > ⊝ Что же касается ассоциативного метода построения моих сочинений <…>, то это лично моё. Впрочем, как знать? Может быть, ассоциативный метод давным-давно уже открыт кем-нибудь из великих и я не более, чем «изобретатель велосипеда». В. Катаев, Алмазный мой венец.
Суть не в этом. Человек не желает останавливаться на достигнутом. Смириться с тем, что все придумано до тебя, что все уже известно и не может быть ничего нового, и поэтому нечего дергаться. ИМХО при всех ваших рассуждения, полагаю такая мысльв голову не приходит
14:20 09.03.2019
⍟ _Марго_ (_Марго_), спасибо за тему
14:21 09.03.2019
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Борей (36945) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Может быть привлекательность виртуального мира в том и заключается, что позволяет быть собой в полной мере? >>>> >>>>>>> >>>>>>> Предиктор (Предиктор) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Авторитет — категория ВОЛИ. >>>>>>>> У кого воля слаба, тот и подпадает под пресс авторитета. >>>>>>>> >>>>>>> Из авторитетов в обществе складывается элита. Военная, экономическая. определяющая национальное самосознание общества. Она двигает общество вперёд. Или его разваливает, если недостойна быть ей. >>> >>>>>> >>>>>>> Развалилась элита --развалился СССР. >>>>>>> Можно сколько угодно говорить о хотелках и мировоззрении простого человека и как он к чему относится….Но…. >>>>>>> Наступило наступило 21 июня и немецкий человек отложил все свои мировоззрения, и взяв в руки винтовку пошёл убивать в СССР людей… и выполнять приказы. Нравятся они или нет. Хочется или нет… >>>>>> Все правильно. Но …
>>>>>> Кто при общении в инете заставляет прикрываться авторитетами? И зачем это делается? >>>>> Что бы не изобретать велосипед. >>>>> Муторное и бесполезное занятие
>>>> Суть в том, что все ошибаются. У меня был препод в ВУЗе, который мог на экзамене сказать «Не правильно», а в ответ на то, что так написано в учебниках, резонно заметить «Учебники люди пишут, а они могут ошибаться», а на замечания, что у него в книге так же >>>> -- «Я тоже человек, я тоже ошибаюсь». Это был не оценимый опыт на самом деле. Я очень благодарен этому человеку.
>>> Ну право на ошибку в оценке имеет каждый человек. Вы говорите о способности развития критического мышления, которое к слову в методах и методиках уже подвергается критике. На первый план выходит развите творческого мышления. >>> Но это так, к слову. >>> Критическое мышление не отменяет факта наличия базового «хорошо"/ «плохо». Даже критически осмысливая инфу человек чаще всего находит оправдания в пользу этой инфы, неосознанно.
>>> Если база/стержень человека -заточены на правильность этой инфы.
>>> Вообще в критической ситуации человек способен реально поменять свою т.з. >>> Критической ситуацией может стать что угодно для него.
>>
>>> Может стать и авторитетность мнения.
>>> Шичность говорящего. >>> Как ваш препод к примеру.
>> >> Как бы все верно. Но … Только ударившись поймёшь что такое больно. Хотя может это знать теоритически. К чему я. Собственное мнение о боли появляется только благодаря личному опыту. И человек будет иметь об этом собственное мнение, которое возможно описательно он будет выражать общими фразами. Но смысл вкладываемый в эти фразы будет абсолютно индивидуальный. Вот умение донести индивидуальность я понимаю под способностью выражать свои мысли.
>
>> О критичности .Там где жизненно необходимо человек должен ко всему подходить только критически. Не исключая любых самых невероятных возможностей, чтобы потом не было мучительно больно, и не было кого винить >> Там же где нет влияния на жизнь, можно принимать на веру даже любую пургу. По крайней мере это весело. >> Вот как-то так
>Вы говорите опять об умении актерском и масках. > Впрочем уже спор ради спора о том как назвать.
> Назовите как хотите, мне не принципиально. > Суть не изменится. > Процесс социализации предполагает и собственные ошибки и критическое мышление и не суй в розетку палец.
Я с вами не спорю. Мне просто хочется понять, что вы имеете в виду. А спор не имеющий цели, а какая цель на интрнетфоруме, бессмысленные априори.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Программное управление станками
> > Это другое? > Программирование управляющих систем
По сути ответвление
14:29 09.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Программное управление станками
>> >> Это другое? >> Программирование управляющих систем
>По сути ответвление
Наверное, в околопрограммистских кругах сильно мнение, что программирование — искусство.)) Но вряд ли есть мнение, что это гуманитарная отрасль.
14:30 09.03.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> хочу произвести революцию
И после этого вы себя считаете нормальным?
14:30 09.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Она всегда существует. Ибо у разных людей за одними и теми же словами стоят разные образы. Именно поэтому любая серьезная научная работа или литература начинается или заканчивается терминами и определениями. Как и финансовые документы. То есть достигается однозначность понимания.
Научный язык опять же понятен не всем. Скучен и лишает полета интерпритаций образов. П.с. Это к системе мировосприятия читателя Споры о терминологии важны, когда суть остается не понятна (образа идеи мысли) Мы с вами поняли др друга.
Разница в прочтении актера хорошего и делает «мысль» обсуждаемой.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Не думаю что в некоторых племенах Амазонии известна таблица умножения, хотя человеческое общество существует.
Ну для этого нужно изучить и язык племен Амазонии. В языке скрывается все представление о мире. Так же нужно определиться нужна ли им вообще эта таблица и хотят/полезно ли для них ее изобретение. А это уже обширное поле для различной интерпритации мнений о пользе.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Это как не отрицать возможность идти примерно в одном направлении. Вроде как-бы одно, но прийти можно совершенно в разные места .))))
Но ведь так и есть, все зависит от цели путешествия. И от самого путешественника, его базовых убеждений
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Может быть нейтрально. Ни хорошо, ни плохо Не говоря о том, что плохо/хорошо понятия относительные. Они есть, но смыл имеют совершенно разный у разных индивидуумов.
База примерно одинакова у всех Отсюда и схожеть в религиях и древних верованиях
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Суть не в этом. Человек не желает останавливаться на достигнутом. Смириться с тем, что все придумано до тебя, что все уже известно и не может быть ничего нового, и поэтому нечего дергаться. ИМХО при всех ваших рассуждения, полагаю такая мысльв голову не приходит
Вот те и приехали))) Ждала такого поворота. И заблаговременно написала о гениях))) Которым к слову не всегда приходилось изобретать велик и если верить теории о вселенском разуме, то идеи уже существуют их только нужно поймать. Это развитие уже существующей идеи, ее воплощение, гениальное. Даже если не верить теории вселенского разума. Ковер самолет был задолго до самолета.
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Программное управление станками
>>>
>>> Это другое? >>> Программирование управляющих систем
>>По сути ответвление
> > Наверное, в околопрограммистских кругах сильно мнение, что программирование — искусство.)) Но вряд ли есть мнение, что это гуманитарная отрасль.
Наравне с математикой)))
14:36 09.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Наравне с математикой)))
Не, круче. Вряд ли найдётся препод вышки, сказавший студенту, что «авторы учебников математики — люди и они могут ошибаться».)) Тем более - назвать математику искусством! Всякое приближение к гуманитарке оскорбительно для точных наук.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Она всегда существует. Ибо у разных людей за одними и теми же словами стоят разные образы. Именно поэтому любая серьезная научная работа или литература начинается или заканчивается терминами и определениями. Как и финансовые документы. То есть достигается однозначность понимания.
>Научный язык опять же понятен не всем. > Скучен и лишает полета интерпритаций образов. > П.с. > Это к системе мировосприятия читателя
> Споры о терминологии важны, когда суть остается не понятна (образа идеи мысли) > Мы с вами поняли др друга. >
Я не согласен со словом мы. Применительно к себе однозначно)))
> Разница в прочтении актера хорошего и делает «мысль» обсуждаемой. >
Разница в прочтении согласен. Но при чем актер непонятно.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не думаю что в некоторых племенах Амазонии известна таблица умножения, хотя человеческое общество существует.
>Ну для этого нужно изучить и язык племен Амазонии. В языке скрывается все представление о мире.
> Так же нужно определиться нужна ли ис вообще эта таблица и хотят/полезно ли для них ее изобретение. > А это уже обширное поле для различной интерпритации мнений о пользе. >
Это уже другая тема.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это как не отрицать возможность идти примерно в одном направлении. Вроде как-бы одно, но прийти можно совершенно в разные места .))))
>Но ведь так и есть, все зависит от цели путешествия. > И от самого путешественника, его базовых убеждений >
Вот именно — это и есть собственное мнение. Которое зависит лишь от личности. При этом никто не отрицает базу на которой оно, личное мнение строится,
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Может быть нейтрально. Ни хорошо, ни плохо Не говоря о том, что плохо/хорошо понятия относительные. Они есть, но смыл имеют совершенно разный у разных индивидуумов.
>База примерно одинакова у всех > Отсюда и схожеть в религиях и древних верованиях >
Опять. Представим две воющие стороны. Возможно ли совпадение в оценке плохо/хорошо при гибели врага/ соратника. Это крайность конечно, но отражающая суть. Плохо/хорошо — индивидуальная категория. яЧто русскому хорошо, то немцу смерть.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Суть не в этом. Человек не желает останавливаться на достигнутом. Смириться с тем, что все придумано до тебя, что все уже известно и не может быть ничего нового, и поэтому нечего дергаться. ИМХО при всех ваших рассуждения, полагаю такая мысльв голову не приходит
>Вот те и приехали))) > Ждала такого поворота. И заблоговременно написала о гениях))) > Которым к слову не всегда приходилось изобретать велик и если верить теории о вселенском разуме, то идеи уже существуют их только нужно поймать.
> Это развитие уже существующей идеи, ее воплощение, гениальное. > Даже если не верить теории вселенского разума. > Ковер самолет был щадолго до самолета.
Ждали. Это хорошо. Видимо вы собственно ничего нового на Земле, или пусть я, чтобы вас не обидеть. Рот нос, два уха. О какой личности речь. Гены, мысли — все уже существовало. Или… Можно любую картину назвать куском холста в раме с нанесенной на него краской. Ничего особого, ничего нового Это вот ваш подход, как я его понимаю. Вы путаете общее развитие и индивидуальность.
>> Очень важный и интересный вопрос поднят. Человек ценен именно своим собственным мнением, по сути это выражение его личности. Возможность и способность выражать именно свое мнение — это яркая характеристика человека. Особенно в интернете, где казалось бы в условиях анонимности человек может не боятся выглядеть глупым, ошибаться. Мы всю жизнь совершаем глупости и ошибки, этим сопровождается процесс приобретения опыта, «на ошибках учатся» — это общее место. То есть свободное общение с выражением собственного мнение суть возможность обучения, приобретения новых знаний, способов мышления. >> Но в реальности имеем, что большинство в общении в интернете хотят лишь доказать свое умственное превосходство над другими, это их главная цель общения. Причем доказывается собственное величие не путем выражения собственных мыслей, а некими знаниями истины. Забывая при этом — эрудиция это хорошо, но доступность к информации ныне практически безгранична и смысла забивать голову ей большого нет. Более того, черезмерная загруженность чужими мыслями, снижает возможность появления своих. >> Но >> И для любителей истин и цитат. >> " >> Мой совет:…. старайся быть оригинальным и по возможности умным, но не бойся показаться глупым; нужно вольнодумство, а только тот вольнодумец, кто не боится писать глупостей."
>> >> А П.Чехов. >> Это в том же письме к брату, где «краткость сестра таланта».
>
>> Вольнодумство — суть свободомыслие >> Как-то так >>
>да! > тоже так думаю >
> процесс мышления — это заплыв в открытое море, когда не знаешь найдешь ли берег, и каким тот берег будет > > пользоваться шаблонами, готовыми смысловыми конструкциями безопасно. с ними известно и начало, и итог. а с собственными размышлениями такого не бывает
Есть такое высказывание. Не помню откуда." С цитатой спорить бесполезно"
15:05 09.03.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> не согласен со словом мы. Применительно к себе однозначно
Ок, мне не принципиально, но вы уже несколько раз в основном согласились. Актера не поняли, ну и ладно)) Я не учла технаря. Но попробую. Перефразировать. Актер это ваш препод, который просил вас мыслить критически читая 2+2=4 Впрочем если вы убедились в том, что это 4, критически осмысливая задачку, то возникнет ли в сл раз желание критически относиться к убеждению, что 2+2=4? Если вы нашли другое решение, то будете убеждены в другом ответе и в сл раз, видя это, уже будете знать ответ. Это и есть социализация человека. Формирование его базовых убеждений.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Вот именно — это и есть собственное мнение. Которое зависит лишь от личности. При этом никто не отрицает базу на которой оно, личное мнение строится,
Ну я уже про самообман говорила, повторятся не буду.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> яЧто русскому хорошо, то немцу смерть
Мы говорим о человеке социальном, воспитанным в опред условиях, с определенными ценностями и опытом предков. В таких условиях ни один актер не заставит изменить мнение. Мнение меняется в случае, который я уже упоминала о дожде в лицо и критич ситуациях. По 3му кругу идем.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Ждали. Это хорошо. Видимо вы собственно ничего нового на Земле, или пусть я, чтобы вас не обидеть. Рот нос, два уха. О какой личности речь. Гены, мысли — все уже существовало. Или… Можно любую картину назвать куском холста в раме с нанесенной на него краской. Ничего особого, ничего нового Это вот ваш подход, как я его понимаю. > Вы путаете общее развитие и индивидуальность
Да с гумманитарными науками вы видимо тоже плохо знакомы.
Гены конечно же уже сущесвовали
Гены (точнее, аллели генов) определяют наследственные признаки организмов, передающиеся от родителей потомству при размножении. Впрочем о наследстве идей и мнений я и говорю. Можно и картину назвать куском холста с краской. Только специалист в сфере живописи вам выдаст «новизну»;мазка. Вам же картина может нравится или нет. Опять же не изучая искусство как таковое, в ваших племенах Амазонии квадрат малевича будет как раз такой картиной. Наскальной живописью.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> развитие и индивидуальность
Я не путаю, это вы просто не знаете.
Предпосылкой формирования человеческой индивидуальности является, в первую очередь, среда, где он растет, ассоциации, накопленные им в детстве, воспитание, особенности строения семьи и обращение с ребёнком. Существует мнение, что «индивидом рождаются, личностью становятся, а индивидуальность отстаивают» Развитие одним словом Согласно господствующим в философии представлениям, развитие материи и сознания, взятое в целом, представляет собой бесконечное движение по восходящей спирали, движение хотя и включающее в себя отступления, возвращения назад, но в принципе отличающееся все же скорее прогрессивной направленностью — идет от форм простых к формам сложным,
15:11 09.03.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Предиктор (Предиктор) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кто не знает истины, тот выражает мнение.
> > есть те, кто знают истину?
Есть такие! Например, я.
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> это точно истина?
Точно.
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> или их мнение, которое они почему-то считают истиной? > пренебрегая мнениями других людей
Гипотезы проверяются по критериям, последовательно. 1. Внутренняя не противоречивость. 2. Объяснительная сила. 3. Предсказательная сила. 4. Практическая полезность.
Истина круче, чем гипотеза. Все критерии «работают» сразу и одновременно.
А, мнение, это сон-бред воспалённого сознания его автора. Кому оно нужно?!
