Англичане перебрасывают наступательные войска к Российским границам :)
21:53 26.03.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Поэтому здесь очень спорный вопрос чья броня будет круче пробиваться. > Наши то на совесть делают, а не торт многослойный.
подкалиберным "торт" пробивается хуже. это бесспорно. но вот для кумулятива в управляемом снаряде это вообще по барабану. кроме того наклон листов башни абрамса такой, что управляемый будет входить строго перпендикулярно, тоесть его бронепробиваемость привысет 1 метр гомогенной бони. это в т-90 в башню надо навесом класть или с тыла а то угол будет такой что вам 60 градусов сказкой и мечнтой покажется.
> > Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не хами, дружок. Если тебе не хватает такта и интеллекта хотя бы признать то, что ты нифига не понял о чём тебе пишут, то хотя бы почитай то, что пишут умные дяди.
> > Ты походу не вкурил о чем тебе говорят )) > > Бронепробиваемость на дистанции 2000 метров оценивается в 850 мм гомогенной стали. > > Покажи мне еще раз на любом танке 850 мм брони )))
> Какая разница сколько он там пробивает, хоть 3км, если нет стока брони у танков )))) > > Ты упорот еще раз спрашиваю?
Ты дурачок, чтоли? Разговор шёл не о броне танков, а о бронепробиваемости снарядов и шёл не с тобой. Зачем лезть в чужой разговор, если ты даже читать и анализировать текст не можешь? Давай заканчивать уже этот бред. Мне не интересно твоим образованием и воспитанием заниматься.
22:10 26.03.2017
Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на :
> Разговор шёл не о броне танков, а о бронепробиваемости снарядов
в чем то он прав. если мы рассматриваем подкалиберный снаряд, то он летит по настильной траектории и тут играют роль "оптимальные углы наклона брони", которые у абрамса отсутствуют. этож откровенный чумадан, ну как и все американские танки. пысы а еще в чистом поле абрамс начнет прицельно стрелять с 3 км а т-90 с 4 км. при этом бронепробиваемость камулятива не зависит от растояния, а подкалиберного зависет.
22:17 26.03.2017
Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на :
> Ты дурачок, чтоли? Разговор шёл не о броне танков, а о бронепробиваемости снарядов и шёл не с тобой. > Зачем лезть в чужой разговор, если ты даже читать и анализировать текст не можешь? > Давай заканчивать уже этот бред. Мне не интересно твоим образованием и воспитанием заниматься.
То что ты привел по сылке. Это статья из журнала.
Это как лайв журнал, там статью может написать любой и ты и я и дядя Вася ))) Нет этому никаких подтверждений со стрельб из НИИ и так далее.
Поэтому тебе просто объяснили что это не является истиной. А ты продолжаешь нести и копипастить чушь, что пробиваемость у НАТОвских танков больше ))) Слышал звон, да не знаю где он.
Гильза у них больше и пробиваемость больше. А у нас автомат не позволяет сделать такую гильзу ))) Редкостный наркоманский бред )
22:19 26.03.2017
roooot (32129) писал(а) в ответ на :
> > Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Разговор шёл не о броне танков, а о бронепробиваемости снарядов
>в чем то он прав. если мы рассматриваем подкалиберный снаряд, то он летит по настильной траектории и тут играют роль "оптимальные углы наклона брони", которые у абрамса отсутствуют. этож откровенный чумадан, ну как и все американские танки.
Мы сравниваем ттх конкретных снарядов, безотносительно их применения к конкретным видам техники. И выяснилось, что пушка ни при чём. Чтобы наш американский товарищ, наконец понял, что к чему.
22:21 26.03.2017
roooot (32129) писал(а) в ответ на :
> пысы а еще в чистом поле абрамс начнет прицельно стрелять с 3 км а т-90 с 4 км. при этом бронепробиваемость камулятива не зависит от растояния, а подкалиберного зависет.
У него слоённая броня. Твой камулятив - ему до лампочки. Абрамс можно взять только подкалиберным сбоку, или направленным взрывом сверху (птурс).
22:28 26.03.2017
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> У него слоённая броня. Твой камулятив - ему до лампочки. > Абрамс можно взять только подкалиберным сбоку, или направленным взрывом сверху (птурс).
вам уже пять раз обьяснили , что с 4 км т-90 стреляет именно этим самым птурс, а в птурс комулятив причем тандемный. и это именно тот птурс которого вы боитесь. а еще ваш "торт" как раз таки для камулятива не играет роли, а играет роль для подкалиберного, он сильно теряет в нем скорость, вязнет. по такому принципу делают броню на обычных авто, из бональной резины кевлара и жести пысы и кроме того, т-90 имеет оптимальный угол наклона брони. тоесть тот при котором количество рикошетов ваших подкалиберных будет максимально. в придачу на т-90 стоит динамическая защита и активная защита которая сама сбивает американские птурс в автоматическом режиме. при этом на абрамсе нет динамической защиты, тоесть даже тандемный боеприпас не нужен, подойдет снаряд образца 1978 года, он тоже метр прожигает (те самые 450 под углом 60 это более метра для наклона брони абрамса)
> > Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты дурачок, чтоли? Разговор шёл не о броне танков, а о бронепробиваемости снарядов и шёл не с тобой. >> Зачем лезть в чужой разговор, если ты даже читать и анализировать текст не можешь? >> Давай заканчивать уже этот бред. Мне не интересно твоим образованием и воспитанием заниматься.
> > То что ты привел по сылке. > Это статья из журнала. > > Это как лайв журнал, там статью может написать любой и ты и я и дядя Вася ))) > Нет этому никаких подтверждений со стрельб из НИИ и так далее. > > Поэтому тебе просто объяснили что это не является истиной. > А ты продолжаешь нести и копипастить чушь, что пробиваемость у НАТОвских танков больше ))) > Слышал звон, да не знаю где он. >
> Гильза у них больше и пробиваемость больше. > А у нас автомат не позволяет сделать такую гильзу ))) > Редкостный наркоманский бред )
Конструкторы стремятся увеличить удлинение тел БОПС в связи с тем, что при удлинении тела увеличивается как поперечная нагрузка сердечника, так и иные факторы, влияющие на бронепробиваемость. В общем виде бронепробиваемость увеличивается при увеличении удлинения БОПС, плотности материала сердечника и скорости его внедрения в броню (преграду).
Вот другой источник. Можешь ещё в довесок почитать учебники физики и сопромата. "Автомат не позволяет сделать такую гильзу". Остановись уже
>> У него слоённая броня. Твой камулятив - ему до лампочки. >> Абрамс можно взять только подкалиберным сбоку, или направленным взрывом сверху (птурс).
>вам уже пять раз обьяснили , что с 4 км т-90 стреляет именно этим самым птурс, а в птурс комулятив причем тандемный. и это именно тот птурс которого вы боитесь. а еще ваш "торт" как раз таки для камулятива не играет роли, а играет роль для подкалиберного, он сильно теряет в нем скорость, вязнет. по такому принципу делают броню на обычных авто, из бональной резины кевлара и жести > пысы и кроме того, т-90 имеет оптимальный угол наклона брони. тоесть тот при котором количество рикошетов ваших подкалиберных будет максимально. в придачу на т-90 стоит динамическая защита и активная защита которая сама сбивает американские птурс в автоматическом режиме. при этом на абрамсе нет динамической защиты, тоесть даже тандемный боеприпас не нужен.
У тебя почему-то всё кверх ногами. Слоёнка - это для камулятива. Плиты с деплитид ураном - для подкалиберного. Навесная броня у Абрамс - не активная (как у Т-90), опять же, расчитана на подкалиберный.
> Слоёнка - это для камулятива. > Плиты с деплитид ураном - для подкалиберного. > Навесная броня у Абрамс - не активная (как у Т-90), опять же, расчитана на подкалиберный.
слоенка абромса - урановая . еще раз повтарю. стандартный птурс для танка еще образца 1978 года прошибает метр брони при входе перпендикулярно. ваш страшный российский современный птурс просто получил тандем, который нужен против динамической защиты которой на абрамсе нет. и еще эти самые снаряды управляемые для т-90 экспортировались только в индию. тоесть абрамс с ними сталкнуться не мог пока. но это только пока. зато он столкнулся с автономным комплексом на базе этого снаряда, и горит он за милую душу от этих самых птурс. которых в стандартном боекомплекте российского т-90 6 штук.
> Можешь ещё в довесок почитать учебники физики и сопромата. > "Автомат не позволяет сделать такую гильзу". > Остановись уже
Тебе физику самому не мешало бы почитать ) В этом твоем источнике сравнивают 60* и 0* )))
Это не одно и тоже. Вдобавок я тебе намекал уже про скорость, если скорость полета снаряда одинаковая, то ВНЕЗАПНО и пробиваемость будет одинаковая. При прочих равных.
Вот меркава, многие современные танки имеют многослойную броню. Это защита от различных видов боеприпасов. Но не пробиваемый танк еще не придумали ))) Все они шьются и горят как консервные банки.
22:43 26.03.2017
а снайперы входят в штурмой отряд или только мазута будет?
23:03 26.03.2017
roooot (32129) писал(а) в ответ на :
> подкалиберным "торт" пробивается хуже. это бесспорно. но вот для кумулятива в управляемом снаряде это вообще по барабану. кроме того наклон листов башни абрамса такой, что управляемый будет входить строго перпендикулярно, тоесть его бронепробиваемость привысет 1 метр гомогенной бони. это в т-90 в башню надо навесом класть или с тыла а то угол будет такой что вам 60 градусов сказкой и мечнтой покажется.
Я сколько видел сгоревших абрамсов, я нигде даже намека не видел на 900мм брони, как они заявляют в последнем рестайлинге.
Скорее всего их кол-во в армии, как у нас Армат и тем более их не посылают в горячие точки.
Поэтому с леклерками такая же точно картина. То что прислали будет просто шиться по изи.
Вот даже такой штукой )
23:03 26.03.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Вдобавок я тебе намекал уже про скорость, если скорость полета снаряда одинаковая, то ВНЕЗАПНО и пробиваемость будет одинаковая.При прочих равных.
При прочих равных?) Это как? Это называется "Шо в лоб, шо по лбу"
>> Ну и о наших баранах....в смысле танках. Необходимость у нас в тяжелом танке с пушкой 152 мм я вижу так же,как американцы в своё время в нейтронных боеприпасах или украинцы сегодня в своих перемогах.
> > Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение:
>> С интересом прочёл Ваши рассуждения. Видите ли, если использовать сварную башню и керамическую броню, то можно "вписаться" в 60-70 тонн для танка с пушкой 152-155мм и длиной ствола в 60-70 калибров. То, что такое оружие "хорошо себя чувствует" на САУ, доказывает возможность установки его на танке. Это оружие для гарантированного уничтожения любого танка НАТО с расстояния 4 км. Двигатель? - но другие страны ведь делают? "Если кто-то спасся от глупости, то и мы сможем" (С) >> Вы высказали своё мнение, я - своё. Ваши аргументы мне известны давно от разных людей. Но если найдёте какие-то новые, то охотно выслушаю.
> > Уважаемые! А зачем мы здесь спорим, когда 152мм орудие 2А83 уже создано и проходит испытания. > > Танк может быть сравнительно просто переоснащён орудием калибра 152 мм 2А83, однако 152-мм орудие имеет недостаток меньшего боекомплекта по сравнению со 125-мм, однако возможно использование забашенной ниши для перевозки дополнительного боекомплекта. Орудие 2А83 имеет бронебойность подкалиберного снаряда более 1000 мм, что заведомо превышает бронирование современных танков, и поэтому эксперты оценивают орудие как избыточное относительно и так мощнейшего, среди танковых орудий мира, 2A82-1M. Для сравнения — Абрамс самой популярной модификации М1А1 имеет эквивалент бронирования от БОПС ~680 мм (не путать с эквивалентом 1320 мм от моноблочных ПТУР). Аналитики Минобороны США в своем отчёте отмечают, что для 152 мм орудия разрабатывается Росатомом новый бронебойный подкалиберный снаряд из обеднённого урана, что позволяет разрушать самую крепкую бронесталь. Заместитель генерального директора корпорации «Уралвагонзавод» Вячеслав Халитов отметил также, что для 152 мм снарядов часто не требуется бронебойности в классическом понимании слова, так как кинетической энергии снаряда хватает, чтобы оторвать башню вражеского танка целиком даже без пробития её брони.
> > Первоначальные известные штатные снаряды семейства «Грифель» для орудия 2А83 как любые бронебойные оперённые подкалиберные снаряды являлись неуправляемыми. Однако, поскольку 152-мм орудие 2A83 было разработано на базе орудия 2А65, модификация которого используется в тяжёлой САУ 2С19 «Мста-С», то часть экспертов предположила возможность использования управляемых снарядов от Мста-С типа «Краснополя». В целом идею, что Т-14 будут со 152-мм орудием и управляемыми снарядами доступны сценарии боевого применения, скорее напоминающие САУ, поддерживает и Виктор Мураховский, указывающий на эффективность борьбы с пехотой за счет осколочно-фугасных снарядов с дистанционным подрывом над её позицией, и называет Т-14 в таком сценарии «танком огневой поддержки». Конструкторы «Уралвагонзавода» также отмечают, что Т-14 со 152 мм пушкой превращается в некоторый гибрид танка и самоходной артиллерийской установки, поэтому называют этот вариант Т-14 не танком, а «боевой артиллерийской машиной» (БАМ) >
О чём спорим? Да кто о чём. ИГ911 начитался "жёлтой прессы" и говорит, что танки наши плохие, надобно "Леопард" купить; plark считает, что и так все нормально пока; мы с товарищем Халитовым и Мураховским ратуем за пушку 152мм; какие-то "эксперты оценивают орудие как избыточное относительно и так мощнейшего, среди танковых орудий мира, 2A82-1M". Остальные форумчане просто хвосты пушат, не переболели ещё корью. Словом, кто во что горазд, ибо не очень понятно, зачем вообще рождены нынешние российские танки, ежели у государя РВСН имеются. Вот такие дела. У Минобороны и Генштаба каша в голове, а заварило эту кашу невнятная и непонятная декларация о "намерениях государства вообще", именуемая у нас почему-то "военной доктриной".
Да кто о чём. ИГ911 начитался "жёлтой прессы" и говорит, что танки наши плохие, надобно "Леопард" купить; plark считает, что и так все нормально пока; мы с товарищем Халитовым и Мураховским ратуем за пушку 152мм; какие-то "эксперты оценивают орудие как избыточное относительно и так мощнейшего, среди танковых орудий мира, 2A82-1M". Остальные форумчане просто хвосты пушат, не переболели ещё корью. 