Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение:
> О чём спорим? Да кто о чём. ИГ911 начитался "жёлтой прессы" и говорит, что танки наши плохие, надобно "Леопард" купить; plark считает, что и так все нормально пока quoted1
Педагогическими способностями никогда не блистал, а сейчас, видимо, моя способность к убеждению вообще скатилась до нуля. Или Вы не поняли мою основную мысль. Я не считаю ,что у нас всё нормально,пусть и пока. Я считаю танк со 152 мм блефом нашего ВПК. Или ГРУ. В противном случае - это афёра, которая может закончится большими материальными потерями и отставанием в танкостроении.
> > Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение:
>> О чём спорим? Да кто о чём. ИГ911 начитался "жёлтой прессы" и говорит, что танки наши плохие, надобно "Леопард" купить; plark считает, что и так все нормально пока quoted2
>Педагогическими способностями никогда не блистал, а сейчас, видимо, моя способность к убеждению вообще скатилась до нуля. Или Вы не поняли мою основную мысль. Я не считаю ,что у нас всё нормально,пусть и пока. Я считаю танк со 152 мм блефом нашего ВПК. Или ГРУ. В противном случае - это афёра, которая может закончится большими материальными потерями и отставанием в танкостроении. quoted1
Круто. Что ж, это позиция. Недопонял. Позвольте опровергнуть? 1. В танкостроении мы и так отстали. 2. Материальные потери, несоизмеримо бОльшие, страна несет в элитном яхтостроении. :) 3. Это не афера. Идея гуляет в умах уже давно.
Видите ли, назначение танка гораздо шире, чем борьба с чужими танками. Это борьба с пехотой противника, поражение укреплений, поддержка штурмовых групп в уличных боях... Калибр 120-125 по эффективности мало отличается от калибра 100, а вес артсистемы близок 152. Это очень неудачный калибр. Перечисленные выше задачи эффективно решает калибр 152-155.
Если мы уж не знаем, куда танки приткнуть, то надо строить действительно мощные и живучие машины. Они точно пригодятся, при любом раскладе. Я ж не предлагаю снести цеха по производству литых башен! Законсервировать их так, чтобы в кратчайшие сроки можно было возобновить производство танков типа Т-90. Вот и всё.
>> Умный ⍟ ALEXKNIFE (ALEXKNIFE), решает сложнейшие задачи по физике и способен вывести наш ВПК на новый уровень. >> Сидят дармоеды-разработчики совершенствуют конструкцию снарядов, удлиняют сердечники, экспериментируют со сплавами и материалами.
>> Зачем всё это, если есть ⍟ ALEXKNIFE (ALEXKNIFE), со своими сакральными знаниями? >> Гильза... Которую не может сделать автомат заряжания. Нет, конечно же не влияет... >> На бронепробиваемость quoted2
> > Я тебе просто указал что ты написал чушь ) > Пробиваемость не зависит ни от длины сердечника, ни от длины гильзы. > И даже не от длины ствола. > Там скорее совокупность факторов ) > > Нет такого, что наш снаряд пробивает 300, а их 600 )
> Это бред сивой кобылы, из влажных сказок пиндосов ) > Больше их слушай ) > Если и есть разница, она буквально в мм, а не в 10-ках см как они тебе набрешут ))) quoted1
Ну естесственно Это как со свидомыми разговаривать. Они тоже в своих параллельных реальностях существуют. Литературу они не читают, фактов не приемлют, полная каша в голове (длина=дальность=толщина брони=бронепробиваемость), зато везде сплошные перемоги и все вокруг идиоты Я ж тебе уже написал, ты умнейший)
> Сейчас подкалиберный снаряд (бопс) - король. Против него нет трюков или высоких технологий. quoted1
Вам информация к размышлению.
Один американец, бывший стрелок Абрамса из Форт Нокс, рассказывает об испытаниях американских снарядов на ДЗ российских танков.
Вопрос: В соответствии со стандартом, утверждается, что M829A2 пробивает Контакт-5 " Ответ: Ну, легче сказать, чем сделать. Контакт-5 может отразить M829A1 и DM-53. А различие между А1 и А2 больше на бумаге, чем в реальной жизни. На самом деле, DM-53 даже лучше, чем M829A2.
M829A3 – это вообще другая рыба. Это – APFSDS. Но он очень сильно изнашивает ствол пушки. И что же делают русские для борьбы с новыми угрозами? - Они делают ДЗ нового поколения лучше, чем Контакт-5. К сожалению, М829А2 может быть ПОЛНОСТЬЮ разрушен ДЗ контакт-5, также как и DM-53, особенно урановые снаряды. Я вообще доверяю русской ДЗ, т.к. видел результаты тестов. Все, что я хочу сказать, если бы у иракцев была ДЗ контакт (не 5) на Т-72-х в войне в заливе, то бои бы велись на гораздо более близких дистанциях и потери Т-72 были бы минимальными. Если бы у иракцев были Т-80УМ1 с контакт-5 (но боеприпасы такие же говняные, как 3БМ12, 3БМ15), то США бы победили, но с потерями. Ну, и если им дать 3БМ42, то Т-80 легко бы победили. Вообще, М829А1 может пробить контакт-5 в 1 случае из 5. Это вызывает тревогу. М829А2 тоже не достаточно хорош, он не способен победить контатк-5 каждый раз. Это причина, почему США разрабатывает А3. Хочу еще раз напомнить, что контакт-5 не только отклоняет снаряд, но и разрушает его, а отклонение может достигать 30 градусов. Я говорю вам, ДЗ работает.
Вопрос: ДЗ лишь иногда способна отразить снаряд
Ответ: Ну, не знаю, что вы имейте в виду под иногда. Спросите себя, зачем мы разработали М829А2 и DM-53, когда М829А1 и DM-43 делали голую броню всех русских танков. В чем причина?
Вопрос: ДЗ имеет минимально влияние на пробитие APFSDS
Ответ: ДЗ не оказывает минимальное влияние на воздействие APFSDS. Даже под самым выгодным углом 90 градусов, ДЗ уменьшает возможность проникновения на 30 %, что не является «минимальным». Теперь если снаряд ударит по ДЗ башни под экстремальным углом, то в 80 % случаях снаряд будет уничтожен и даже не оставит царапин на основной броне.
Вопрос: ДЗ в идеале обеспечит смешение снаряда DM53/M829A1 на 2-3 градуса. Ответ: Да нет, может на все 30 градусов. Поэтому даже если и пробивается ДЗ, то идет рикошет снаряда от брони. Во-первых, все снаряды рикошетят. Вопрос лишь, на какой скорости и под каким углом. Чем длиннее снаряд, тем больше угол рикошета, и чем быстрее снаряд, тем угол больше. Критический угол измеряется от нормали (т.е. 90 градусов от горизонтали). Снаряд с соотношением 1/10 Д/Д (длина/ диаметр) на скорости 1,7 км/с имеет угол рикошета 78 градусов, если он из стали и 81 градус, если он из вольфрама или урана. При отношении 1/15 Д/Д угол повышается до 82-83 градусов. И, возможно, при 1/30 Д/Д он достигает 84-85 градусов. Формула Тейта обеспечивает рикошет в пределах-+5 градусов, т.е. в 50 % случаев снаряд 1/10 Д/Д рикошетит в углах 73 -83 градуса. И если пластина ДЗ превышает соотношение 1/4 Т/Д (толщина пластины/диаметр снаряда), то эти углы снижаются еще на несколько градусов. Надо еще учесть, что только одна пластина ДЗ снижает на 10-20 % пробитие, но в контакте-5 таких пластин две, именно поэтому контакт-5 так отлично работает против снарядов. Давайте представим, что SEP Абрамс с M829A2 стоит против Т-80УМ1 с 3БМ42 на 4000 метрах. Т-80 начинает с Рефлекса, может даже двух, рефлекс может попасть, а может, нет. Если попадает, то Абрам может получить проблемы с оптикой (Ваш TIS выходит из строя). Это плохо для начала. Абрамс на предельной скорости сближается с Т-80, который тоже не прочь сблизиться. Теперь они на расстоянии 3000 метров. Они начинают использовать свои БОПСы. Ставлю на Т-80, поскольку загрузка снарядов на полной скорости по пересеченной местности для него не проблема – как я уже говорил для заряжающих США, Германии и Англии – это не простая задача. АЗ не устает. Сейчас все зависит от наводчика, особенно от наводчика Абрамса. Если он попадет в ослабленную зону башни или в нижнею часть корпуса, то Т-80 умрет. Если в попадет в лоб или бок башни , то 50/50, что убьет. В течение этого времени Т-80 сделает море выстрелов. Куда-нибудь он да попадет. Если он попадет в лоб, то Абрам живет, если в нижнею часть корпуса или в ослабленную зону, то мы имеем один убитый Абрамс . Вы можете видеть, что один на один сложно бороться. Я должен сказать, что результат будет тем же, если заменить Абрамс Леопардом, Леклерком или Челенджером. Ну, может быть, Леопард и Леклерк имеют больше шансов, т.к. их лазерный дальномер не ограничен 4000 метрами. Легко сказать, что у русских не могут делать хороших танков. Но это не так. И, слава Богу, есть люди, которые не постят здесь, а думают, что делать с рефлексом и ДЗ (от рефлекса мы до сих пор не имеем надлежащей защиты, в то время как русские имеют Арену от наших ПТУР).
>> >> Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> О чём спорим? Да кто о чём. ИГ911 начитался "жёлтой прессы" и говорит, что танки наши плохие, надобно "Леопард" купить; plark считает, что и так все нормально пока quoted3
>>Педагогическими способностями никогда не блистал, а сейчас, видимо, моя способность к убеждению вообще скатилась до нуля. Или Вы не поняли мою основную мысль. Я не считаю ,что у нас всё нормально,пусть и пока. Я считаю танк со 152 мм блефом нашего ВПК. Или ГРУ. В противном случае - это афёра, которая может закончится большими материальными потерями и отставанием в танкостроении. quoted2
>Круто. Что ж, это позиция. Недопонял. > Позвольте опровергнуть? > 1. В танкостроении мы и так отстали. > 2. Материальные потери, несоизмеримо бОльшие, страна несет в элитном яхтостроении. :) > 3. Это не афера. Идея гуляет в умах уже давно. > > Видите ли, назначение танка гораздо шире, чем борьба с чужими танками. Это борьба с пехотой противника, поражение укреплений, поддержка штурмовых групп в уличных боях... Калибр 120-125 по эффективности мало отличается от калибра 100, а вес артсистемы близок 152. Это очень неудачный калибр. > Перечисленные выше задачи эффективно решает калибр 152-155.
> > Если мы уж не знаем, куда танки приткнуть, то надо строить действительно мощные и живучие машины. Они точно пригодятся, при любом раскладе. Я ж не предлагаю снести цеха по производству литых башен! Законсервировать их так, чтобы в кратчайшие сроки можно было возобновить производство танков типа Т-90. > Вот и всё. quoted1
Борьба снаряда с бронёй началась не вчера. Стрелы индейцев оказались бесполезны против лат идальго Кортеса, английские лучники не дали ни шанса цвету французского рыцарства при Кресси. Вы предлагаете строить мощные и живучие машины. Кто то против ? Только (писал уже) любое оружие есть компромис между противоречивыми требованиями и лишь удачное сочетание этого компромиса приводит к удачному образцу. В чем популярность автомата Калашникова ? Он самый точный, лёгкий, эргономичный, надежный(и прочие) ? Да нет, конечно. Всегда можно найти образец оружия,который превосходит по любой из характеристик АК. Гениальность конструкции АК как раз и состоит в удачном сочетании в нём различных требований. Вы предлагаете вооружить танк 152 мм и уверяете, что при этом у него сохранятся другие приемлемые ТТД. Я считаю, что это сегодня не реально и идти "количественным" -дело безнадёжное. Идти надо другим путём. В первую очередь работой над снарядами и СУАО. Вы считаете, что попадание 152-155 мм снаряда гарантированно уничтожит танк противника. А будет ли оно, это самое попадание ?
Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ну естесственно Это как со свидомыми разговаривать. Они тоже в своих параллельных реальностях существуют. > Литературу они не читают, фактов не приемлют, полная каша в голове (длина=дальность=толщина брони=бронепробиваемость), зато везде сплошные перемоги и все вокруг идиоты > Я ж тебе уже написал, ты умнейший) quoted1
Ну твою логику я уже понял с танка копьями выгодно стрелять и пробиваемость будет ОМГ какая ) Но это не так )
Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение:
> 2. Материальные потери, несоизмеримо бОльшие, страна несет в элитном яхтостроении. :) quoted1
По моему это несколько из другой оперы. Тут танку калибр его пушки абсолютно моночленственнен.
Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение:
> 3. Это не афера. Идея гуляет в умах уже давно. quoted1
Идея вооружить эсминцы артиллерией калибра 152-155 мм(вместо 120-127 мм) гуляла ещё в годы 1МВ (и придать им мощь артогня легкого крейсера). Немцы даже успели 2 корабля ввести в строй,но в боях они поучаствовать не успели. Во время 2МВ французы имели часть эсминцев с 138 мм артиллерией, немцы таки смогли впихнуть 150 мм на новейших.Практика (в смысле реальные бои) показали ущербность этой идей и немцы вернулись на 127 мм,а большинство других стран пошло на уменьшение калибра ГК до 100-114 мм. Понимаю ,что к сегодняшнему дню и танкам это имеет отношение бзи-бзическое , но тем ни менее.....
> > Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну естесственно Это как со свидомыми разговаривать. Они тоже в своих параллельных реальностях существуют. >> Литературу они не читают, фактов не приемлют, полная каша в голове (длина=дальность=толщина брони=бронепробиваемость), зато везде сплошные перемоги и все вокруг идиоты
Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение:
> Калибр 120-125 по эффективности мало отличается от калибра 100, а вес артсистемы близок 152. Это очень неудачный калибр. > Перечисленные выше задачи эффективно решает калибр 152-155. quoted1
?????? Тут слишком много у меня возражений . И почему тогда 152-155 ? Следуя Вашей логике ещё успешнее эти задачи будет решать 180-203. Или 305-406. Ну или построим сухопутный "Yamato" с 457 мм - уж он то точно решит все задачи самым эффективным образом.
> > спонтанов (sashasoa) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ...Кто-то сказал, что история человечества движется по ленте Мёбиуса. События повторяются, но на другом уровне НТР. Мёбиус мне не брат. Но, что - то есть здесь, несомненно. quoted2
>
> Авиации нет, танков нет. > Будет как 41-м опять, > только с той разницей, что Братья и Сёстры, за *утьку грудью не встанут. quoted1
> ...І що мені згадати 1812 рік і 1945 року. Тоді так само йшли красава. На диво всій Європі. А потім ... виявилися в ж ... життєвих важких обставинах з природних причин. > Для иноземцев перевожу: > И что мне вспомнилися 1812 год и 1945год. Тогда так же шли красавы. На загляденье всей Европе. А потом ...оказались в ж...житейских трудных обстоятельствах по естественным причинам. quoted1
кстати, и в 1812 и в 1945 Англия была союзником России
> > Ну я и говорю это для дурачков ))) > Я метровую вел длину и тут же мне выдало около метра пробития ) >
> Все красиво на бумаге, только твоя стрела сломается от нагрузки и никуда она не войдет ))) > > Это физика ))) quoted1
Для этого и подбирают диаметр сердечника и материал. Естественно предельное удлинение зависит от калибра орудия и ограничивается им. Так же как и диаметр сердечника. Ну вал статей в интернете. И российских и буржуйских. Изучи вопрос, не выставляй себя дурачком... Физик.
>>> Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> О чём спорим? Да кто о чём. ИГ911 начитался "жёлтой прессы" и говорит, что танки наши плохие, надобно "Леопард" купить; plark считает, что и так все нормально пока >>> Педагогическими способностями никогда не блистал, а сейчас, видимо, моя способность к убеждению вообще скатилась до нуля. Или Вы не поняли мою основную мысль. Я не считаю ,что у нас всё нормально,пусть и пока. Я считаю танк со 152 мм блефом нашего ВПК. Или ГРУ. В противном случае - это афёра, которая может закончится большими материальными потерями и отставанием в танкостроении. quoted3
>>Круто. Что ж, это позиция. Недопонял. >> Позвольте опровергнуть? >> 1. В танкостроении мы и так отстали. >> 2. Материальные потери, несоизмеримо бОльшие, страна несет в элитном яхтостроении. :) >> 3. Это не афера. Идея гуляет в умах уже давно. >> >> Видите ли, назначение танка гораздо шире, чем борьба с чужими танками. Это борьба с пехотой противника, поражение укреплений, поддержка штурмовых групп в уличных боях... Калибр 120-125 по эффективности мало отличается от калибра 100, а вес артсистемы близок 152. Это очень неудачный калибр. >> Перечисленные выше задачи эффективно решает калибр 152-155.
>> >> Если мы уж не знаем, куда танки приткнуть, то надо строить действительно мощные и живучие машины. Они точно пригодятся, при любом раскладе. Я ж не предлагаю снести цеха по производству литых башен! Законсервировать их так, чтобы в кратчайшие сроки можно было возобновить производство танков типа Т-90. >> Вот и всё. quoted2
>Борьба снаряда с бронёй началась не вчера. Стрелы индейцев оказались бесполезны против лат идальго Кортеса, английские лучники не дали ни шанса цвету французского рыцарства при Кресси. Вы предлагаете строить мощные и живучие машины. Кто то против ? Только (писал уже) любое оружие есть компромис между противоречивыми требованиями и лишь удачное сочетание этого компромиса приводит к удачному образцу. В чем популярность автомата Калашникова ? Он самый точный, лёгкий, эргономичный, надежный(и прочие) ? Да нет, конечно. Всегда можно найти образец оружия,который превосходит по любой из характеристик АК. Гениальность конструкции АК как раз и состоит в удачном сочетании в нём различных требований. Вы предлагаете вооружить танк 152 мм и уверяете, что при этом у него сохранятся другие приемлемые ТТД. Я считаю, что это сегодня не реально и идти "количественным" -дело безнадёжное. Идти надо другим путём. В первую очередь работой над снарядами и СУАО. Вы считаете, что попадание 152-155 мм снаряда гарантированно уничтожит танк противника. А будет ли оно, это самое попадание ? quoted1
Будет. За 4 км запросто.
plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 2. Материальные потери, несоизмеримо бОльшие, страна несет в элитном яхтостроении. quoted2
>По моему это несколько из другой оперы. Тут танку калибр его пушки абсолютно моночленственнен quoted1
Так ведь не о калибре речь зашла у Вас, а о затратах напрасных на дорогие танки. Я привёл пример затрат ещё более выдающихся, которые по плечу даже частным энергичным лицам, не то что нашему энергетическому государству.
> Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Калибр 120-125 по эффективности мало отличается от калибра 100, а вес артсистемы близок 152. Это очень неудачный калибр. >> Перечисленные выше задачи эффективно решает калибр 152-155. quoted2
>Тут слишком много у меня возражений . И почему тогда 152-155 ? Следуя Вашей логике ещё успешнее эти задачи будет решать 180-203. Или 305-406. Ну или построим сухопутный "Yamato" с 457 мм - уж он то точно решит все задачи самым эффективным образом. quoted1
Да будет Вам, товарищ капитан первого ранга... Эти пушки попросту сорвут башню с прогона при выстреле.
А сейчас я скажу волшебное слово. Вы упускаете одну очень важную вещь. Видите ли, помимо высокой эффективности пушки 2А37, у неё есть ещё одно тайное достоинство: для неё разработаны и многократно испытаны ядерные боеприпасы мощностью до 2 килотонн. И в случае трагического обострения ситуации у наших границ мы всегда можем возобновить их производство. Это будет гораздо быстрее, дешевле и эффективнее любых иных контрмер. Конечно, если иметь те 10-12 тысяч современных тяжёлых танков, о которых я веду речь. Достаточно загрузить в их боеукладки упомянутые снаряды, и 10 тысяч танков по мановению волшебной палочки становятся на порядок сильнее. Вот так.
> Для этого и подбирают диаметр сердечника и материал. > Естественно предельное удлинение зависит от калибра орудия и ограничивается им. Так же как и диаметр сердечника.
> Ну вал статей в интернете. И российских и буржуйских. > Изучи вопрос, не выставляй себя дурачком... > Физик. quoted1
Уже изучил ) У реальных современных танков пробитие приблизительно одинаковое с небольшой погрешностью. ( потому что сейчас почти у всех пушка 120-125 мм ) Можешь доказать обратное покажи таблицу с разными углами обстрела. По одной и той же мишени.
Могу держать пари ты ее не найдешь нигде ))) Потому что смысла даже в ней нет ) Потому что 2 рогатки будут стрелять как 2 рогатки. 2 арбалета как 2 арбалета а 2 пушки как 2 пушки, а не как 2 рогатки и 2 арбалета )))