> Если доктрина в том, чтобы не ссориться с НАТО по поводу нарушений договоров, но в то же время запугать его так, чтобы и думать перестали сунуться - а другой доктрины я пока не угадываю - то нужен танк, заведомо превосходящий все машины НАТО.
> А единственный козырь, который делает ненужным целый класс танков - это пушка вероятного противника. > > Потому я и говорю, что необходим тяжёлый танк с пушкой типа 2А37. Конечно, если какой-нибудь из наших Менделеевых не додумается насыщать артиллерийские пороха водородом! Вот тогда можно ставить на "Армату" легкогазовую пушку калибра 76 мм и дырявить "Леопарды" аж за 4км, как собачьи будки. Ни прицел не нужен изощрённый, и простору в танке много, и снарядов полно.
Ну и о наших баранах....в смысле танках. Необходимость у нас в тяжелом танке с пушкой 152 мм я вижу так же,как американцы в своё время в нейтронных боеприпасах или украинцы сегодня в своих перемогах. В смысле совсем не обязательно иметь ни первого,ни второго,ни третьего - вполне достаточно убедить противника,что это у тебя есть.Как Вы правильно заметили, мои "живые" взаимоотношения с бронетехникой достаточно бзи-бзическое.Я даже больше на М-48(М-60 ?), М113( и ещё какой то спаренной ЗСУ) покатался(ебстебственно пассажиром) больше, чем на БТР или ПТ-76. Тем ни менее кое-какие технические познания у меня есть(пусть и не в танках). Ещё лучше(надеюсь)я знаю историю войн и военной техники.Посему от общих бла-бла перейду к цифрам.Качающаяся часть пушки 152 мм в два раза тяжелее 125 мм.Значит Вам в два(минимум) раза потребуется увеличить мощность электрики(гидравлики),всех компонентов подвески и прочего.Это неизбежно вызовет увеличение габаритов и,при сохранение хоть какого то бронирования, катастрофическое увеличение веса. А главное придётся устанавливать двигун в 2000-2500 лс, а с движками у нас всегда, мягко говоря, не очень то....Коротких ход ствола даст экономию максимум в пару-другую сотен кг.Что получим в результате ? Повторюсь - САУ, которые и так есть в наличии. Можно не увеличивать вес 152 мм по сравнению с 125 мм ?Можно-установить "безоткатку".Потеряем в начальной скорости снаряда,уменьшении дальности прямого выстрела,увеличении рассеивания и прочих"прелестях". Из истории. Попытки одержать победу над супостатом путем банального увеличения калибра оружия как правило,к успеху не приводили.Примеров куча, но ограничусь парой из танков. Pz-VI с 88 мм и ИС-2 с 122 мм. Я бы предпочел оказаться в "Тигре", хотя ИС-2 считаю технически более совершенным.Опять же - немцы установили отличную 128 мм на гусеничное шасси и прекрасно забронировали всю конструкцию. Что получилось ? Правильно - истребитель танков(то ли Ягдтигр, то ли Ягдпантера-не помню точно) с не вращающейся башней ,но никак не танк.К тому же очень сложный в конструкции(следовательно и в эксплуатации) и дорогой. А значит и не приспособленный к массовому выпуску. В увеличении-уменьшении калибра любого типа оружия(что пушки,что автомата)есть определённый коридор,выход из которого при существующих......затрудняюсь сформулировать мысль...способах-методах,что ли. Короче пока не найдётся каких то революционно новых принципов оружия(каких - не знаю)выход из этого "коридора"ничего хорошего,кроме геморроя, не принесёт.
06:30 26.03.2017
Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на :
> В ходе войны в Персидском заливе пушка показала себя слабо в боях с танками «Абрамс» и «Челленджер», но благодаря боеприпасам с вольфрамовым сердечником на меньшем расстоянии она способна пробивать лобовую броню «Абрамса»."
С ядерными державами твоим танкам скорее всего не придётся воевать. Поэтому, можно обсуждать их эффективность в войне против попуасов.
06:36 26.03.2017
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Необходимость у нас в тяжелом танке с пушкой 152 мм я вижу так же
А зачем тебе большой калибер? Сейчас подкалиберный снаряд (бопс) - король. Против него нет трюков или высоких технологий. Только протоны (много тяжелых протонов). Надо использывать последние достижения металлургии чтобы сделать наиболее мощную (по скорости вылета снаряда) пушку. То что сделали немцы. Американцы купили у них технологию.
13:42 26.03.2017
Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на :
> В начале 90-х кто-то уволил из армии и отправил в Чечню всех офицеров-чеченцев. Многие прошли Афганистан. Конечно, они научили боевиков, куда надо стрелять по танкам.
Естественно, у каждого танка есть свои слабые места и горящие Абрамсы это отлично подтверждают. Поэтому бронирование в современных танках, как нам тут пытается задвинуть ТС практически ничего не решает. Сейчас упор делается на развитие систем динамической и активной защиты. А самое важное - это тактика и грамотность применения, обученность экипажей. Во вторую чеченскую, с учётом прошлых ошибок, потери бронетехники значительно снизились. Мощь орудия также ничего не решает при современном уровне развития противотанковых средств, способных поражать танки за пределами дальности орудия. Относительно самой темы. Полный идиотизм думать, что сегодня кто-то будет воевать танками против танков, как нам снова задвигает ТС. Танк не более чем боевая единица в системе. По этой концепции и создавали Т-14. Не как убер оружие, крушащее всё и неуязвимое, а как мобильную единицу взаимодействия с другими боевыми единицами.
16:34 26.03.2017
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> > Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы пишете информацию жёлтой прессы, которая вам удобна. По другой информации потери составляют порядка 60 танков. Но... Все помнят 90-е, ужасное состояние российской армии, ЕБНа и бездарный штурм Грозного, где большую часть этих танков и потеряли.
> > Не обезсудь, плохому танцору, шнурки ...
Эт точно. Ты уже посчитал потери Абрамсов в Ираке?
Да и самое главное, пулемёты в Т-14 нашёл или ещё ищешь?
> > Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В начале 90-х кто-то уволил из армии и отправил в Чечню всех офицеров-чеченцев. Многие прошли Афганистан. Конечно, они научили боевиков, куда надо стрелять по танкам.
> > > Естественно, у каждого танка есть свои слабые места и горящие Абрамсы это отлично подтверждают. > Поэтому бронирование в современных танках, как нам тут пытается задвинуть ТС практически ничего не решает. Сейчас упор делается на развитие систем динамической и активной защиты. А самое важное - это тактика и грамотность применения, обученность экипажей.
> Во вторую чеченскую, с учётом прошлых ошибок, потери бронетехники значительно снизились. > Мощь орудия также ничего не решает при современном уровне развития противотанковых средств, способных поражать танки за пределами дальности орудия. > Относительно самой темы. Полный идиотизм думать, что сегодня кто-то будет воевать танками против танков, как нам снова задвигает ТС. Танк не более чем боевая единица в системе. По этой концепции и создавали Т-14. Не как убер оружие, крушащее всё и неуязвимое, а как мобильную единицу взаимодействия с другими боевыми единицами.
Конечно же! Под эти цели и была создана Универсальная боевая платформа (Армата), которая пока включает в себя Т-14, Т-15 и Т-16. Можно и дальше разрабатывать боевые модули, в зависимости от поставленной задачи. И это позволяет перейти к качественно новой тактике боя. Поэтому Европа с Америкой и забились в истерике.
>> Если доктрина в том, чтобы не ссориться с НАТО по поводу нарушений договоров, но в то же время запугать его так, чтобы и думать перестали сунуться - а другой доктрины я пока не угадываю - то нужен танк, заведомо превосходящий все машины НАТО.
>> А единственный козырь, который делает ненужным целый класс танков - это пушка вероятного противника. >> >> Потому я и говорю, что необходим тяжёлый танк с пушкой типа 2А37. Конечно, если какой-нибудь из наших Менделеевых не додумается насыщать артиллерийские пороха водородом! Вот тогда можно ставить на "Армату" легкогазовую пушку калибра 76 мм и дырявить "Леопарды" аж за 4км, как собачьи будки. Ни прицел не нужен изощрённый, и простору в танке много, и снарядов полно.
>Ну и о наших баранах....в смысле танках. Необходимость у нас в тяжелом танке с пушкой 152 мм я вижу так же,как американцы в своё время в нейтронных боеприпасах или украинцы сегодня в своих перемогах. В смысле совсем не обязательно иметь ни первого,ни второго,ни третьего - вполне достаточно убедить противника,что это у тебя есть.Как Вы правильно заметили, мои "живые" взаимоотношения с бронетехникой достаточно бзи-бзическое.Я даже больше на М-48(М-60 ?), М113( и ещё какой то спаренной ЗСУ) покатался(ебстебственно пассажиром) больше, чем на БТР или ПТ-76. Тем ни менее кое-какие технические познания у меня есть(пусть и не в танках). Ещё лучше(надеюсь)я знаю историю войн и военной техники.Посему от общих бла-бла перейду к цифрам.Качающаяся часть пушки 152 мм в два раза тяжелее 125 мм.Значит Вам в два(минимум) раза потребуется увеличить мощность электрики(гидравлики),всех компонентов подвески и прочего.Это неизбежно вызовет увеличение габаритов и,при сохранение хоть какого то бронирования, катастрофическое увеличение веса. А главное придётся устанавливать двигун в 2000-2500 лс, а с движками у нас всегда, мягко говоря, не очень то....Коротких ход ствола даст экономию максимум в пару-другую сотен кг.Что получим в результате ? Повторюсь - САУ, которые и так есть в наличии. Можно не увеличивать вес 152 мм по сравнению с 125 мм ?Можно-установить "безоткатку".Потеряем в начальной скорости снаряда,уменьшении дальности прямого выстрела,увеличении рассеивания и прочих"прелестях". Из истории. Попытки одержать победу над супостатом путем банального увеличения калибра оружия как правило,к успеху не приводили.Примеров куча, но ограничусь парой из танков. Pz-VI с 88 мм и ИС-2 с 122 мм. Я бы предпочел оказаться в "Тигре", хотя ИС-2 считаю технически более совершенным.Опять же - немцы установили отличную 128 мм на гусеничное шасси и прекрасно забронировали всю конструкцию. Что получилось ? Правильно - истребитель танков(то ли Ягдтигр, то ли Ягдпантера-не помню точно) с не вращающейся башней ,но никак не танк.К тому же очень сложный в конструкции(следовательно и в эксплуатации) и дорогой. А значит и не приспособленный к массовому выпуску. В увеличении-уменьшении калибра любого типа оружия(что пушки,что автомата)есть определённый коридор,выход из которого при существующих......затрудняюсь сформулировать мысль...способах-методах,что ли. Короче пока не найдётся каких то революционно новых принципов оружия(каких - не знаю)выход из этого "коридора"ничего хорошего,кроме геморроя, не принесёт.
С интересом прочёл Ваши рассуждения. Видите ли, если использовать сварную башню и керамическую броню, то можно "вписаться" в 60-70 тонн для танка с пушкой 152-155мм и длиной ствола в 60-70 калибров. То, что такое оружие "хорошо себя чувствует" на САУ, доказывает возможность установки его на танке. Это оружие для гарантированного уничтожения любого танка НАТО с расстояния 4 км. Двигатель? - но другие страны ведь делают? "Если кто-то спасся от глупости, то и мы сможем" (С) Вы высказали своё мнение, я - своё. Ваши аргументы мне известны давно от разных людей. Но если найдёте какие-то новые, то охотно выслушаю.
17:10 26.03.2017
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> > Сейчас подкалиберный снаряд (бопс) - король. Против него нет трюков или высоких технологий.
Ты забыл здесь дописать, что защиты нет у стран входящих в блок НАТО. Но это их проблемы, верно?
17:13 26.03.2017
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> > plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Необходимость у нас в тяжелом танке с пушкой 152 мм я вижу так же
> > А зачем тебе большой калибер?
Он-то как раз "против".
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Сейчас подкалиберный снаряд (бопс) - король. Против него нет трюков или высоких технологий. Только протоны (много тяжелых протонов).
Надо насыпать в снаряд нейтронов. Для противовесу.
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> > Надо использывать последние достижения металлургии чтобы сделать наиболее мощную (по скорости вылета снаряда) пушку.
Дорогой Вы мой артиллерист, достижения металлургии НИКАК не повлияют на скорость вылета снаряда. Так говорит наука под названием "внутренняя баллистика". Всё дело в молекулярном весе газов, толкающих снаряд. Сиречь в скорости звука в продуктах сгорания пороха. Долго объяснять. Научная лекция не входит в мои планы на форуме.
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> > То что сделали немцы. Американцы купили у них технологию.
Скорость вылета подкалиберного снаряда из нашей 125-мм пушки и немецкой 120-мм практически одинаковы и составляют примерно 1700 м/с.
>>> Если доктрина в том, чтобы не ссориться с НАТО по поводу нарушений договоров, но в то же время запугать его так, чтобы и думать перестали сунуться - а другой доктрины я пока не угадываю - то нужен танк, заведомо превосходящий все машины НАТО.
>>> А единственный козырь, который делает ненужным целый класс танков - это пушка вероятного противника.
>>> >>> Потому я и говорю, что необходим тяжёлый танк с пушкой типа 2А37. Конечно, если какой-нибудь из наших Менделеевых не додумается насыщать артиллерийские пороха водородом! Вот тогда можно ставить на "Армату" легкогазовую пушку калибра 76 мм и дырявить "Леопарды" аж за 4км, как собачьи будки. Ни прицел не нужен изощрённый, и простору в танке много, и снарядов полно.
>>Ну и о наших баранах....в смысле танках. Необходимость у нас в тяжелом танке с пушкой 152 мм я вижу так же,как американцы в своё время в нейтронных боеприпасах или украинцы сегодня в своих перемогах. В смысле совсем не обязательно иметь ни первого,ни второго,ни третьего - вполне достаточно убедить противника,что это у тебя есть.Как Вы правильно заметили, мои "живые" взаимоотношения с бронетехникой достаточно бзи-бзическое.Я даже больше на М-48(М-60 ?), М113( и ещё какой то спаренной ЗСУ) покатался(ебстебственно пассажиром) больше, чем на БТР или ПТ-76. Тем ни менее кое-какие технические познания у меня есть(пусть и не в танках). Ещё лучше(надеюсь)я знаю историю войн и военной техники.Посему от общих бла-бла перейду к цифрам.Качающаяся часть пушки 152 мм в два раза тяжелее 125 мм.Значит Вам в два(минимум) раза потребуется увеличить мощность электрики(гидравлики),всех компонентов подвески и прочего.Это неизбежно вызовет увеличение габаритов и,при сохранение хоть какого то бронирования, катастрофическое увеличение веса. А главное придётся устанавливать двигун в 2000-2500 лс, а с движками у нас всегда, мягко говоря, не очень то....Коротких ход ствола даст экономию максимум в пару-другую сотен кг.Что получим в результате ? Повторюсь - САУ, которые и так есть в наличии. Можно не увеличивать вес 152 мм по сравнению с 125 мм ?Можно-установить "безоткатку".Потеряем в начальной скорости снаряда,уменьшении дальности прямого выстрела,увеличении рассеивания и прочих"прелестях". Из истории. Попытки одержать победу над супостатом путем банального увеличения калибра оружия как правило,к успеху не приводили.Примеров куча, но ограничусь парой из танков. Pz-VI с 88 мм и ИС-2 с 122 мм. Я бы предпочел оказаться в "Тигре", хотя ИС-2 считаю технически более совершенным.Опять же - немцы установили отличную 128 мм на гусеничное шасси и прекрасно забронировали всю конструкцию. Что получилось ? Правильно - истребитель танков(то ли Ягдтигр, то ли Ягдпантера-не помню точно) с не вращающейся башней ,но никак не танк.К тому же очень сложный в конструкции(следовательно и в эксплуатации) и дорогой. А значит и не приспособленный к массовому выпуску. В увеличении-уменьшении калибра любого типа оружия(что пушки,что автомата)есть определённый коридор,выход из которого при существующих......затрудняюсь сформулировать мысль...способах-методах,что ли. Короче пока не найдётся каких то революционно новых принципов оружия(каких - не знаю)выход из этого "коридора"ничего хорошего,кроме геморроя, не принесёт.
>С интересом прочёл Ваши рассуждения. Видите ли, если использовать сварную башню и керамическую броню, то можно "вписаться" в 60-70 тонн для танка с пушкой 152-155мм и длиной ствола в 60-70 калибров. То, что такое оружие "хорошо себя чувствует" на САУ, доказывает возможность установки его на танке. Это оружие для гарантированного уничтожения любого танка НАТО с расстояния 4 км. Двигатель? - но другие страны ведь делают? "Если кто-то спасся от глупости, то и мы сможем" (С) > Вы высказали своё мнение, я - своё. Ваши аргументы мне известны давно от разных людей. Но если найдёте какие-то новые, то охотно выслушаю.
Я вот танковых боёв за последнее время что то совсем не помню.
> > Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В начале 90-х кто-то уволил из армии и отправил в Чечню всех офицеров-чеченцев. Многие прошли Афганистан. Конечно, они научили боевиков, куда надо стрелять по танкам.
>
> > Естественно, у каждого танка есть свои слабые места и горящие Абрамсы это отлично подтверждают. > Поэтому бронирование в современных танках, как нам тут пытается задвинуть ТС практически ничего не решает. Сейчас упор делается на развитие систем динамической и активной защиты.
М-м-м... Не сказал бы. Работы над новыми броневыми материалами идут вовсю. Гляньте в поисковике, сколько иностранных публикаций по керамикам.
Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на :
> А самое важное - это тактика и грамотность применения, обученность экипажей. > Во вторую чеченскую, с учётом прошлых ошибок, потери бронетехники значительно снизились.
Соглашусь на все "сто".
Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на :
> > Мощь орудия также ничего не решает при современном уровне развития противотанковых средств, способных поражать танки за пределами дальности орудия.
Они очень чувствительны к помехам, эти средства. И весьма низкоскоростные. А против лома, как известно, приёма нет.
Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на :
> > Относительно самой темы. Полный идиотизм думать, что сегодня кто-то будет воевать танками против танков, как нам снова задвигает ТС. Танк не более чем боевая единица в системе. По этой концепции и создавали Т-14. Не как убер оружие, крушащее всё и неуязвимое, а как мобильную единицу взаимодействия с другими боевыми единицами.
>>> >>> Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Если доктрина в том, чтобы не ссориться с НАТО по поводу нарушений договоров, но в то же время запугать его так, чтобы и думать перестали сунуться - а другой доктрины я пока не угадываю - то нужен танк, заведомо превосходящий все машины НАТО. >>>> А единственный козырь, который делает ненужным целый класс танков - это пушка вероятного противника.
>>>>
>>>> Потому я и говорю, что необходим тяжёлый танк с пушкой типа 2А37. Конечно, если какой-нибудь из наших Менделеевых не додумается насыщать артиллерийские пороха водородом! Вот тогда можно ставить на "Армату" легкогазовую пушку калибра 76 мм и дырявить "Леопарды" аж за 4км, как собачьи будки. Ни прицел не нужен изощрённый, и простору в танке много, и снарядов полно.
>>> Ну и о наших баранах....в смысле танках. Необходимость у нас в тяжелом танке с пушкой 152 мм я вижу так же,как американцы в своё время в нейтронных боеприпасах или украинцы сегодня в своих перемогах. В смысле совсем не обязательно иметь ни первого,ни второго,ни третьего - вполне достаточно убедить противника,что это у тебя есть.Как Вы правильно заметили, мои "живые" взаимоотношения с бронетехникой достаточно бзи-бзическое.Я даже больше на М-48(М-60 ?), М113( и ещё какой то спаренной ЗСУ) покатался(ебстебственно пассажиром) больше, чем на БТР или ПТ-76. Тем ни менее кое-какие технические познания у меня есть(пусть и не в танках). Ещё лучше(надеюсь)я знаю историю войн и военной техники.Посему от общих бла-бла перейду к цифрам.Качающаяся часть пушки 152 мм в два раза тяжелее 125 мм.Значит Вам в два(минимум) раза потребуется увеличить мощность электрики(гидравлики),всех компонентов подвески и прочего.Это неизбежно вызовет увеличение габаритов и,при сохранение хоть какого то бронирования, катастрофическое увеличение веса. А главное придётся устанавливать двигун в 2000-2500 лс, а с движками у нас всегда, мягко говоря, не очень то....Коротких ход ствола даст экономию максимум в пару-другую сотен кг.Что получим в результате ? Повторюсь - САУ, которые и так есть в наличии. Можно не увеличивать вес 152 мм по сравнению с 125 мм ?Можно-установить "безоткатку".Потеряем в начальной скорости снаряда,уменьшении дальности прямого выстрела,увеличении рассеивания и прочих"прелестях". Из истории. Попытки одержать победу над супостатом путем банального увеличения калибра оружия как правило,к успеху не приводили.Примеров куча, но ограничусь парой из танков. Pz-VI с 88 мм и ИС-2 с 122 мм. Я бы предпочел оказаться в "Тигре", хотя ИС-2 считаю технически более совершенным.Опять же - немцы установили отличную 128 мм на гусеничное шасси и прекрасно забронировали всю конструкцию. Что получилось ? Правильно - истребитель танков(то ли Ягдтигр, то ли Ягдпантера-не помню точно) с не вращающейся башней ,но никак не танк.К тому же очень сложный в конструкции(следовательно и в эксплуатации) и дорогой. А значит и не приспособленный к массовому выпуску. В увеличении-уменьшении калибра любого типа оружия(что пушки,что автомата)есть определённый коридор,выход из которого при существующих......затрудняюсь сформулировать мысль...способах-методах,что ли. Короче пока не найдётся каких то революционно новых принципов оружия(каких - не знаю)выход из этого "коридора"ничего хорошего,кроме геморроя, не принесёт.
>>С интересом прочёл Ваши рассуждения. Видите ли, если использовать сварную башню и керамическую броню, то можно "вписаться" в 60-70 тонн для танка с пушкой 152-155мм и длиной ствола в 60-70 калибров. То, что такое оружие "хорошо себя чувствует" на САУ, доказывает возможность установки его на танке. Это оружие для гарантированного уничтожения любого танка НАТО с расстояния 4 км. Двигатель? - но другие страны ведь делают? "Если кто-то спасся от глупости, то и мы сможем" (С) >> Вы высказали своё мнение, я - своё. Ваши аргументы мне известны давно от разных людей. Но если найдёте какие-то новые, то охотно выслушаю.
> > Я вот танковых боёв за последнее время что то совсем не помню.
Ну, это ни о чём не говорит. Так всегда: рассуждают-рассуждают лет 10 о нужности-ненужности, а потом "бух"! - война. И будем руками разводить: то ли напрасно танков настроили, то ли - хоть убейся! - а ещё бы тысчонку штук где-то взять для спасения ситуации.
>> >> plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Необходимость у нас в тяжелом танке с пушкой 152 мм я вижу так же
>> >> А зачем тебе большой калибер?
>Он-то как раз "против". > > иг911 (ig911) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сейчас подкалиберный снаряд (бопс) - король. Против него нет трюков или высоких технологий. Только протоны (много тяжелых протонов).
>Надо насыпать в снаряд нейтронов. Для противовесу. > > иг911 (ig911) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Надо использывать последние достижения металлургии чтобы сделать наиболее мощную (по скорости вылета снаряда) пушку.
>Дорогой Вы мой артиллерист, достижения металлургии НИКАК не повлияют на скорость вылета снаряда. Так говорит наука под названием "внутренняя баллистика". Всё дело в молекулярном весе газов, толкающих снаряд. Сиречь в скорости звука в продуктах сгорания пороха. > Долго объяснять. Научная лекция не входит в мои планы на форуме.
> > иг911 (ig911) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> То что сделали немцы. Американцы купили у них технологию.
>Скорость вылета подкалиберного снаряда из нашей 125-мм пушки и немецкой 120-мм практически одинаковы и составляют примерно 1700 м/с.
А за счёт чего же тогда у Западного бопса большая пробивная способность чем у Российского? И зачем бы тогда многие ставили на свои танки немецкую танковую пушку?
>>> >>> plark (plark) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Необходимость у нас в тяжелом танке с пушкой 152 мм я вижу так же >>> >>> А зачем тебе большой калибер?
>>Он-то как раз "против". >> >> иг911 (ig911) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Сейчас подкалиберный снаряд (бопс) - король. Против него нет трюков или высоких технологий. Только протоны (много тяжелых протонов).
>>Надо насыпать в снаряд нейтронов. Для противовесу. >> >> иг911 (ig911) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Надо использывать последние достижения металлургии чтобы сделать наиболее мощную (по скорости вылета снаряда) пушку.
>>Дорогой Вы мой артиллерист, достижения металлургии НИКАК не повлияют на скорость вылета снаряда. Так говорит наука под названием "внутренняя баллистика". Всё дело в молекулярном весе газов, толкающих снаряд. Сиречь в скорости звука в продуктах сгорания пороха. >> Долго объяснять. Научная лекция не входит в мои планы на форуме.
>>
>> иг911 (ig911) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> То что сделали немцы. Американцы купили у них технологию.
>>Скорость вылета подкалиберного снаряда из нашей 125-мм пушки и немецкой 120-мм практически одинаковы и составляют примерно 1700 м/с.
> > А за счёт чего же тогда у Западного бопса большая пробивная способность чем у Российского?
Так он более современный, с сердечником из обеднённого урана. Мы проспали 20 лет, пока в НАТО изобретали.
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> > И зачем бы тогда многие ставили на свои танки немецкую танковую пушку?
Из-за снаряда и ставили. Советскую пушку этим снарядом не зарядишь, только старьём. А новых снарядов к ней нет.
18:38 26.03.2017
Президент США Дональд Трамп вручил канцлеру ФРГ Ангеле Меркель счет на 300 миллиардов долларов за услуги НАТО. скидывайте давайте европпой.
