>>> >>> иг911 (ig911) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> OlegElf (33706) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Кстати, а сколько СЕЙЧАС американцы потеряли Абрашек в Ираке и Сирии? >>>>> И сколько Турция потеряла Леопардов? >>>>> Ты хоть в курсе? >>>> >>>> Это не меняет тот факт что у Т-90 нет амуниции которая могла бы пробить лобовую броню Натовских танков, а все Натовские танки прошивают лобовую броню Т-90 подкалиберным снарядом.
>>>> И это уже известно 25 лет, и ничего с тех пор не сделали.
>>> В 1941 у немцев не было ни одного танка, способного пробить лобовую броню Т-34 или КВ. Пушка Ф-34 пробивала лобовую броню всех немецких танков. >>> Но! - полгода немцы наступали танковыми клиньями, а РККА несла огромные потери в танках. Объяснить можете? quoted3
>Не "во-во". Вы закатили целую тему: мол, российская броня тонкА, а российская пушка слабА, потому "гипс снимают, клиент уезжает". Всё пропало, словом. У немцев броня толще. > Я попросил Вас объяснить исторический казус: заведомо слабые танки наступали по 70 км в день и были повсюду летом 1941-42. А заведомо сильные танки сгинули, их наша пехота даже заметить не успела. > > Начинайте объяснять. >
> А уж потом потолкуем про форточки: > иг911 (ig911) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В Российском ген штабе продолжают планировать наступление танковых дивизий, а это в современном Мире просто не реально. >> А то что да реально - региональные войны и бои а городских условиях (как в Сирии), к этому они не готовы, сделали Армату с форточками, из пулемета можно уничтожить. quoted2
С этим как раз просто, в 41-м броня и пушка Т-34, превосходили немецкие, но если вы почитайте мемуары ветеранов, в 41-м, средний пробег Российского танка до серьёзного ремонта был 500 км, из-за низкого качества стали в ходовой части. Поэтому многие из них остались стоять вдоль дороги.
> С этим как раз просто, в 41-м броня и пушка Т-34, превосходили немецкие, но если вы почитайте мемуары ветеранов, в 41-м, средний пробег Российского танка до серьёзного ремонта был 500 км, из-за низкого качества стали в ходовой части. > Поэтому многие из них остались стоять вдоль дороги. quoted1
Так же, как и панцеры. Плохое качество стали преследовало третий рейх на всём протяжении его недолгой истории. Легированную сталь Рейх мог плавить только с поставок легирующих добавок. Жду радостного коммента, что легирующие элементы доставлялись из СССР.... Давай, либерасня, жги ПРАВДОЙ.... Рейху следовало договариваться с англосаксами в 1942 году. Когда они доблестно просрали момент окончательного разгрома войск подлого Сталина, который, по мнению той же либерасни, виновен в организации ВМВ. Логика либерасни безукоризненна....
> > Россия ещё на Т-72 (облепленный Т-90) в бой ездит, хотя еще в 1990-м показали что он совершенно бессилен перед Натовскими танками. > А воз и ныне там. quoted1
Я не очень понимаю ваше возбуждение. Чо ? Англичане перебрасывают танки для вторжения в Р.Ф . ? Или типа Р.Ф. . собирается вторгаться куда-то... И при чем тут Армата ? И вообще, зачем вы тут решили "письками" мерится. Любой здравомыслящий человек прекрасно понимает, что решающую роль играет не калибр и не толщина брони, а умение и грамотность экипажа и командования. А русские танки (даже старички Т 72 ) хорошо показывают себя в той же Сирии . Хорошая живучесть , не прихотливые ...
> > Пришлый (Пришлый) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Советские.. Везде, по всему миру во всех горячих точках.. Реально рабочий танк, это у Израиля.. Но чтот не помню, как там на счет НАТы? quoted2
>Если по 2 мировой посмотреть, то танки Т-34 средний и Тигр тяжёлый -- сравнивать тоже самое, что льва с леопардом. Разное назначение, использование, цели... совсем разные задачи . Наши современные на базе средних и использование видимо несколько другое, чем в НАТах. Тяжёлые -- это ведь небольшая подвижность, плохая проходимость, прожорливость, дороговизна, трудность обслуживания и ремонтов. Средний, тот же Т-34 отличный запас хода, рейды по тылам на сотни км порой, подвижность, проходимость. Для того, чтобы в тылу врага уничтожить склады, транспорт, узлы связи, мастерские, отдыхающий второй эшелон, арт. батареи и не нужны тяжёлые танки. Они инфраструктуру вермахта всю и разбабахали. Куда с тяжёлыми, дорогие и прожорливые утюги. Средний среди пехоты несётся, поддерживает, а тяжёлый довольно в этом ограничен. Но зато может врезать... quoted1
А ты в Сирии танковые прорывы в стиле II-й Мировой много видел? Абрамс тоже после Бури в Пустыне критиковали что он много горючего жрёт. А потом оказалось, что это может быть было последнее танковое сражение в истории человечества. А в региональных конфликтах, в городских условиях, прыткость вроде и не нужна.
когератор (когератор) писал(а) в ответ на сообщение:
> Как она будет биться это она сама пусть решает. Самое главное, что латыши думают, что она будет за них биться. Пусть думают. Когда с двух сторон на них ракеты полетят..... quoted1
> > Walter (Walter) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> они опять едут к нам... >> А чего ты ждал?...Это серьёзные ребята -за вас взялись ... Это тебе не "робких грузин" - на дорогах обирать... quoted2
>Эти "серьёзные" пацаны, на абрашках, в коалиции с 65 странами не могут победить аллахакбаровцев в течении уже... сколько? > Ага, более трех лет. > Насколько я знаю, численность бойцов ИГ не превышает 100 тысяч. > За четыре года КА уничтожила более 8 миллионов гитлеровцев. > У америкосов, современных, показатели уничтожения ВООРУЖЁННЫХ оппонентов маленько ниже. > Зато, показатели уничтожения мирного населения у америкосов как всегда на высоте.
> По некоторым данным, в прессе, в результате вторжения в Ирак погибло более миллиона мирных жителей. > В Афганистане их вообще никто не считал. > Очень хороший показатель для супердержавы, гегемона во всём мире... quoted1
Мы схаваем - ваши безбожные сердца, сыновья Шайтана Ленина... ..Иншалла!...
>> >> Walter (Walter) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> они опять едут к нам... >>> А чего ты ждал?...Это серьёзные ребята -за вас взялись ... Это тебе не "робких грузин" - на дорогах обирать... quoted3
>>Эти "серьёзные" пацаны, на абрашках, в коалиции с 65 странами не могут победить аллахакбаровцев в течении уже... сколько? >> Ага, более трех лет. >> Насколько я знаю, численность бойцов ИГ не превышает 100 тысяч. >> За четыре года КА уничтожила более 8 миллионов гитлеровцев. >> У америкосов, современных, показатели уничтожения ВООРУЖЁННЫХ оппонентов маленько ниже. >> Зато, показатели уничтожения мирного населения у америкосов как всегда на высоте.
>> По некоторым данным, в прессе, в результате вторжения в Ирак погибло более миллиона мирных жителей. >> В Афганистане их вообще никто не считал.
>> Очень хороший показатель для супердержавы, гегемона во всём мире... quoted2
>> >> Пришлый (Пришлый) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Советские.. Везде, по всему миру во всех горячих точках.. Реально рабочий танк, это у Израиля.. Но чтот не помню, как там на счет НАТы? quoted3
>>Если по 2 мировой посмотреть, то танки Т-34 средний и Тигр тяжёлый -- сравнивать тоже самое, что льва с леопардом. Разное назначение, использование, цели... совсем разные задачи . Наши современные на базе средних и использование видимо несколько другое, чем в НАТах. Тяжёлые -- это ведь небольшая подвижность, плохая проходимость, прожорливость, дороговизна, трудность обслуживания и ремонтов. Средний, тот же Т-34 отличный запас хода, рейды по тылам на сотни км порой, подвижность, проходимость. Для того, чтобы в тылу врага уничтожить склады, транспорт, узлы связи, мастерские, отдыхающий второй эшелон, арт. батареи и не нужны тяжёлые танки. Они инфраструктуру вермахта всю и разбабахали. Куда с тяжёлыми, дорогие и прожорливые утюги. Средний среди пехоты несётся, поддерживает, а тяжёлый довольно в этом ограничен. Но зато может врезать... quoted2
> > А ты в Сирии танковые прорывы в стиле II-й Мировой много видел?
> Абрамс тоже после Бури в Пустыне критиковали что он много горючего жрёт. > А потом оказалось, что это может быть было последнее танковое сражение в истории человечества. > А в региональных конфликтах, в городских условиях, прыткость вроде и не нужна. quoted1
Да ну нах... Ты мозг не выноси, Мозг.... Парой страниц назад ты же утверждал, что англосаксонские танки-САМЫЕ,САМЫЕ.... Броня крепка, и танки наши быстры??
>> а российские танки принимали участие в реальных боях? quoted2
> > Со времен последней мировой войны конфликты где встречался танк vs танк единичны. > Такие случаи единичны. > > Вы нигде не найдете сражений, вышло 100 танков vs 100 танков.
> > Последний такой похожий конфликт на Юго-Востоке Украины. > Но там с обоих сторон наши танки. quoted1
танковые сражения были в ираке, с одной стороны т-72, с другой абрамсы.. явное преимущество вторых, особенно в ночных сражениях.
> А ты в Сирии танковые прорывы в стиле II-й Мировой много видел? Абрамс тоже после Бури в Пустыне критиковали что он много горючего жрёт. А потом оказалось, что это может быть было последнее танковое сражение в истории человечества. А в региональных конфликтах, в городских условиях, прыткость вроде и не нужна. quoted1
Каждый имеет право исповедовать свою тактику. Понимаете? Если она у вас другая, не надо думать, что вы самый умный... Вот эти крики о плохих наших танках Т-34 перемежаются с ужасом перед танковыми армадами русских . Это кошмарный сон Европы. Для этого закапывали ядерные фугасы. Для этого создавались самолёты-- штурмовики и т.д. Там целую доктрину разрабатывали.... А про сегодняшний день? Если дать приказ, то танки через 40 часов войдут в Киев .... Плохие, никуда не годные танки...как тут говорят.... Они просто всё порвут по своему ходу движения..... ПС. А Абрамс не войдут... Упукается...
> танковые сражения были в ираке, с одной стороны т-72, с другой абрамсы.. > явное преимущество вторых, особенно в ночных сражениях. quoted1
не было там таких сражений ) Ну кому ты тут сказки рассказываешь ) У Ирака не было авиации и все их танки вы пожгли самолетами! И вертолетами и никак не танками.
И даже я не специалист скажу, что например этот танк погиб от Джавелина и чего угодно, но не от другого танка. А специалист просто рассмеется тебе в лицо.
> то в танковых сражениях в ираке они потерпели полное поражение от американских.. quoted1
самолетов.. Перепалка, перепалкой.. Но если серьезно, то гитлер тоже много танков побил.. Стоячих .. И амерсы в Ираке их покрошили.. Но вслучь чего нидай Б...г канешно, то танки точно не помогут.. Одно дело Ирак, другое дело когда каждая собака с палкой стреляет..
> танковые сражения были в ираке, с одной стороны т-72, с другой абрамсы.. > явное преимущество вторых, особенно в ночных сражениях. quoted1
Про танковое сражение в Ираке можно привести хороший пример, во время кризиса с Кувейтом... "Наиболее примечательным было боевое столкновение между М1А1 и иракскими Т-72 в районе иракской военно-воздушной базы Саман, что в 300 км восточнее Багдада. По словам советского военного атташе в Ираке полковника В. Поцалюка, в том бою американцы потеряли 68 танков, в большинстве своем это были «Абрамсы». В подтверждение тому в Москву под грифом «секретно» были отправлены фотографии уничтоженных М1."
«Абрамс» не оправдал присвоенного ему титула «самого непробиваемого и надежного танка», первоначальные утверждения западной прессы о том, что не был потерян ни один танк, в последствии были ими же и опровергнуты. Ещё бы они не опровергли, при таком количестве фотоматериалов с подбитыми "Абрамсами" Ссылка здесь... https://topwar.ru/1481-kuvejtskaya-proxorovka-ta...