>> Про звон - это про тебя.. >> Посмотри какие боеприпасы используют американцы, это во первых, >> Во вторых посмотри в вики про абрамс, найдешь там модификацию с автоматом заражения,, >> Не используют потому что не хотят по каким то причинам, технически такой автомат заряжения - это несложно..
>> Боезаряд вообще то достаточно небольшой в танке и скорострельность тоже не очень высокая.. >> Для тебя проблема зарядить. 60 снарядов за несколько часов ? >> Если да, то ты хиляк и тебе надо заниматься спортом..
> > Всё правильно, автоматическую подачу снарядов пробовали и в США и в других странах. Здесь нет ничего уникально Российского.
> И от этого отказались по практическим соображениям. Человек может это делать эффективней и 3 человека в танке создаёт много практических проблем для выполнения задач экипажа. > Американцы наступали на Багдад не вылезая из танков в течении недели. А в Т-90 танкисты полностью без сил уже после 2-х часов езды. > Обслуживать танк - нужны люди и силы. Один командир и два члена экипажа (как в Т-90) не справляются.
Во первых, автомат заряжания гораздо эффективней человека. Имеем стабильный темп стрельбы. А при ручном заряжании, темп стрельбы резко снижается после 10 выстрелов, что равносильно гибели самого танка. Просто американцы не могут сделать его надёжным, да и с размещением боекомплекта для автомата у Абрамса проблемы.
Во вторых, танк обслуживает специальная группа тех поддержки, а не экипаж.
В третьих, про "Без сил после 2-х часов в Т- 90" - это ты соврал как обычно.
В четвёртых, " Не вылазить из танка неделю"- это грубое нарушение контракта американского военнослужащего, о последствиях легко догадаться. Да и к тому же, это каких же объёмов нужны памперсы?
17:32 25.03.2017
Valeriy_64 (Valeriy_64) писал(а) в ответ на :
> Во первых, автомат заряжания гораздо эффективней человека. > Имеем стабильный темп стрельбы. А при ручном заряжании, темп стрельбы резко снижается после 10 выстрелов, что равносильно гибели самого танка. > Просто американцы не могут сделать его надёжным, да и с размещением боекомплекта для автомата у Абрамса проблемы.
Не знаю откуда ты свои данные берёшь. Но Американцы говорят что в Ираке их стрельба была в 2-3 раза быстрее (чем Т-72). И главная уязвимость Т-72/Т-90 то что снаряды в кабине. Это гарантирует гибель экипажа при попадании бопса (он там скачет внутри кабины как тенисный мячик).
> Британия отправляет 800 штурмовых отрядов на границу Европы с Россией в крупнейшем военном развертывании Великобритании против Москвы со времен холодной войны. > g/article10048658.ece/ALTERNAT ES/s615b/EMB-PROD-APOG-2017... > > Loading Challenger 2 tank on to trains. > > > > > Британия отправляет 800 штурмовых отрядов на границу Европы с Россией в крупнейшем военном развертывании Великобритании против Москвы со времен холодной войны. > > > > > Loading Challenger 2 tank on to trains. > > > > > British troops are heading to the frontline > > Тему перенес иг911 (ig911) > > > -------------
> Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано. > >
17:38 25.03.2017
Какая теория? Индусы сами производят Т-90 и сами его тестировали по сравнению с дургими танками, в частности и на пробиваемость лобовой борни. Т-90 уступает Китайскому танку и практически всем остальным (из развитых стран). Это практика а не теория.
>>> Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Правильно. Молодец. Вот она, эта артиллерия, её расконсервируют и возвращают в войска: >>> Вот эту, на прямую наводку!
>>Ну... Если враг атакует музей, то "Конденсаторы" смогут за себя постоять. Даже без снарядов! Напугают врага и обратят в бегство. Э-вон, дуло какое... Смотреть жутко.
>Это точно, даже непонятно как оно ездит..
Сам удивляюсь. Не уверен, что эта штука стреляла хоть раз полным зарядом.
17:40 25.03.2017
Большинство боёв (региональные конфликты) сейчас происходеят в городских условиях. Танк, в первую очередь должен держать удар. А обещания что Т-14 может уничтожить танк на растоянии 5 километров, в условиях городского боя, мало чем помогают.
А Армату - очередь из пулемёта - выведет из строя.
17:43 25.03.2017
Вот этот танк, может себя защитить в близком бою:
17:48 25.03.2017
Ещё генерал Patton (II-я мировая) говорил что у танка - важнее пулемёт чем пушка. А где у Т-14 пулемёт?
18:05 25.03.2017
⍟ иг911 (ig911), короче- беги и спасайся кто может.
> > > > Ещё генерал Patton (II-я мировая) говорил что у танка - важнее пулемёт чем пушка. > А где у Т-14 пулемёт? >
> > >
В пулемётном модуле 12.7 и 7.62, спаренный с орудием.
19:16 25.03.2017
Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на :
> В пулемётном модуле 12.7 и 7.62, спаренный с орудием.
А если бородатые тебе на танк запрыгнут и на башню Т-14 сядут, ты от них матом отбиваться будешь? Это опять же боевой опыт. У американцев есть системы с дистанционным управлением (пулемёт/гранатомёт). Но опыт боёв в городской зоне показал, что танкист на крыше танка - быстрее и эффективнее распознаёт угрозы.
19:33 25.03.2017
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> > Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Соглашусь. Нужен тяжелый танк с башней сварного типа под пушку 2А37. >> Она стоит на САУ "Гиацинт" (военные называют её "Геноцид" ).
>Не соглашусь. Вооружение танка пушкой 2А37(или любой другой 152 мм)неизбежно приведёт к увеличению массы и габаритов танка, уменьшению бронезащиты, проходимости,скорости,возимого БК,скорострельности и ещё много чего уменьшению. И что мы получим в результате ? А в результате мы получим самоходную арт установку без бронезащиты(Гиацинт)или с минимальной(Мста-С). Смысл огород городить ? Танк, как и любая другая техника,есть компромис между различными противоречивыми требованиями и пушка 152 мм пока в этот компромис для танка не вписывается.
Хотел пошутить, да неохота что-то. Вы представились отставным офицером; ничего, что морским. Морские тоже понимают иногда, что такое пушка с коротким ходом ствола или цапфа. Это шутка. Как человек военный, Вы должны понимать, что любое оружие создается не "абы круто", а в рамках некоей военной доктрины, принятой в стране его создания. При этом от оружия требуется максимальная эффективность при минимуме затрат на его производство. Это аксиомы. Близкий Вам по образу мысли пример: военно-морской доктриной III рейха стало разрушение коммуникаций на Атлантике, чтобы не допустить переброски грузов и войск из Америки в Европу, сорвать ленд-лиз и не допустить открытие второго фронта. Теоретически немцы могли строить 100 линкоров, чтобы завладеть Атлантикой. Сами понимаете, это глупость. И Дениц выдвигает доктрину неограниченной подводной войны. Цель уже известна: парализовать Атлантику. Доступное средство: подводные лодки. Дешево и эффективно. Это очевидно.
Перейду к танкам. Послевоенная советская военная доктрина строилась на том, что в случае нового вторжения объединённых сил Запада надо исключить бои на своей территории и одновременно нейтрализовать флот НАТО в Атлантике, чтобы не допустить переброски войск и техники из США в Европу. Разрубить НАТО пополам и воевать с половиной, пока другая топчется за океаном! Как это сделать? Строить огромный флот в противовес НАТО? А где ресурсы и высокие технологии для такого дела? - ведь надо пользоваться тем, что есть. Выход прост: массированным контрударом закончить войну за 2 недели, выйдя к Лиссабону. Огромный флот НАТО и сделать ничего не успеет. Он просто бесполезен в такой войне. Вот она, доктрина. Значит, нам нужны танки, ударная сила Сухопутных войск. Строить их будет некогда в условиях скоротечной войны, нужен запас. Сколько? Опыт интенсивных встречных боёв ВОВ показал, что расход танков может доходить до 2000 в сутки, а с учётом применения ТЯО цифра удвоится. В ВОВ установлено также (на примере наших и немецких наступлений), что для глубоких рейдов в глубину обороны противника эффективны именно средние танки. К тому же их легко перебрасывать по железным дорогам и автотранспортом. Как сказал один мой знакомый специалист о "Тигре": "вот гляжу на этого монстра и вижу: далеко не уедет". Вот Вам и ответ: для означенной доктрины необходимо иметь в запасе минимум 90000-100000 средних танков. Столько и было построено в СССР по хорошо освоенной "технологии бедных", литьём танковых башен. На Западе завопили о "советской танковой угрозе". Потому одним из условий дружбы, выдвинутое Западом Горбачёву, было: довести количество танков с обеих сторон до примерно равного числа. То есть СССР должен разоружиться до числа танков в НАТО, ибо свои танки им жалко пилить. Идиотство полное, ибо мы оказались с бесполезной кучкой средних танков перед таким же числом тяжёлых, построенных Западом как раз для борьбы со стотысячной армадой. Эту кучку перестреляют ещё в Прибалтике и Польше, пользуясь современной конфигурацией границ с коллективным Западом. До Вислы не доедут. Штук не хватит. А через Атлантику в это время не спеша заработает плавучий мост, набитый текникой.
...Проблема в том, что военной доктрины у РФ нет. А раз так, нет и понимания, какую технику надо иметь армии.
Если доктрина в том, чтобы не ссориться с НАТО по поводу нарушений договоров, но в то же время запугать его так, чтобы и думать перестали сунуться - а другой доктрины я пока не угадываю - то нужен танк, заведомо превосходящий все машины НАТО. А единственный козырь, который делает ненужным целый класс танков - это пушка вероятного противника.
Потому я и говорю, что необходим тяжёлый танк с пушкой типа 2А37. Конечно, если какой-нибудь из наших Менделеевых не додумается насыщать артиллерийские пороха водородом! Вот тогда можно ставить на "Армату" легкогазовую пушку калибра 76 мм и дырявить "Леопарды" аж за 4км, как собачьи будки. Ни прицел не нужен изощрённый, и простору в танке много, и снарядов полно.
> Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В пулемётном модуле 12.7 и 7.62, спаренный с орудием.
> > А если бородатые тебе на танк запрыгнут и на башню Т-14 сядут, ты от них матом отбиваться будешь? > Это опять же боевой опыт. У американцев есть системы с дистанционным управлением (пулемёт/гранатомёт). Но опыт боёв в городской зоне показал, что танкист на крыше танка - быстрее и эффективнее распознаёт угрозы.
Для этого есть поддержка пехоты. Шоб на башню никто не запрыгивал.
19:47 25.03.2017
Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на :
> Для этого есть поддержка пехоты. Шоб на башню никто не запрыгивал.
Ты мыслишь категориями II-й Мировой. При современной плотности огня, незащищенная пехота очень быстро отсекается.
