Англичане перебрасывают наступательные войска к Российским границам :)
02:26 26.03.2017
Ghostbear (Ghostbear) писал(а) в ответ на :
> > Видишь ли сейчас ситуация несколько поменялась. В руководстве армией уже нет идиотов, а в руководстве страной уже нет алкашей. И "привыкшие воевать в комфорте" реальные лучшие в мире танкисты американец Джимми и англичанин Джонни, в отличие от форумных дурачков, прекрасно это понимают. И врядли Джимми и Джонни согласятся подъехать на лучшем в мире танке даже на расстояние эффективного выстрела лучшей в мире пушки Rh120/L55 к месту дислокации наших войск. Даже если в этой пушке заряжен лучший в мире БОПС M829A3, прожигающий Т-90 навылет.
Это к стати правда. Танкисты ветераны расскзывавшие о Буре в Пустыне, говорили, что если бы они поменялись танками с Иракцами, то всё равно бы выиграли. Не знаю, может брешут?
>>> >>> иг911 (ig911) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> roooot (32129) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> американцы меньше чем толпой на одного на такой технике вообще не воюют. при этом регулярно домой трупы в гробах отправляют. причем перед вводом танков они пробомбят все нафиг вместе с мирными жителями. >>>> >>>> Они добиваются результатов, и у них гробов на порядок меньше чем у Россиян. >>>> Но главное что Россияне не могут учится на своих ошибках, у них нет денег. Поэтому гоняют в бой ущербный Т-72 который показал свою некчемность еще в 1990-м. >>> >>> Напомни-ка, каких результатов?)
>>> На порядок - это в 10 раз меньше. >>> Сколько американцы потеряли в Афганистане и Ираке? Хотелось бы узнать, где россияне потеряли в 10 раз больше >>> Или сделаем экскурс в историю и сравним...Ну, например тот же Афганистан и Вьетнам?
>> >> 200 танков потеряли в Чеченскую войну.
>> Американцы за все войны может потеряли десяток Абрамс. >> >> Можешь не показывать свои фото. У Иракцев было полторы сотни Абрамс, они половину потеряли, восновном по дурости и необученности.
>Вы пишете информацию жёлтой прессы, которая вам удобна. По другой информации потери составляют порядка 60 танков. Но... Все помнят 90-е, ужасное состояние российской армии, ЕБНа и бездарный штурм Грозного, где большую часть этих танков и потеряли.
Каждую четвёртую машину из тех 230, что участвовали в зимних боях 1994-1995 в Чечне. Это большие потери, но ссылаться на "ужасное состояние армии" не стоит. У Дудаева что же, была какая-то особо хорошей подготовки армия? В начале 90-х кто-то уволил из армии и отправил в Чечню всех офицеров-чеченцев. Многие прошли Афганистан. Конечно, они научили боевиков, куда надо стрелять по танкам. Вот ходовая часть героя той войны, Т-80:
Вот Т-72 в Чечне, с динамической защитой:
А вот машина Т-80 в разрезе:
Удачное попадание из РПГ-7 между третьим и четвёртым катками приводит к детонации боекомплекта. Никакого толку от динамической защиты при таком раскладе боя нет. Это первое, что растолковали уволенные офицеры всем десяти тысячам боевиков Дудаева. Но всё равно те расходовали на танк по 5-6 гранат. В городских условиях один хорошо подготовленный солдат поразит этот танк с первого выстрела, из любой подворотни. Увы. Да и в поле, из замаскированного укрытия, если танкисты не заметят смелого гранатомётчика. И тут уж не сослаться ни на какое разгильдяйство или "человеческий фактор". Виновата техника.
Конечно, наступать с этими танками можно, они и создавались для этого. Для победы в Европе за 2 недели. Но! - надо иметь 90000 штук исправных машин на складах, организованный призыв резервистов и непрерывный поток танковых частей в наступающие к Бискайскому заливу войска, превышающий их потери. Решать иные боевые задачи эти танки не могут. Они построены с учётом их недолгой жизни в бою. Поскольку поход в Европу теперь не планируеся, а число танков сокращено почти на порядок, то решать эти танки не могут ничего всерьёз, а тем паче решать быстро. Разве что "биатлон" отплясывать на потеху иностранцам. Постыдное зрелище. Будто наших девушек заставляем плясать "канкан" перед иностранцами. В надежде, что купят. Ну да ладно.
> > Valeriy_64 (Valeriy_64) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Даже если посадить туда трёх негров, не сможет Абрамс в три раза быстрей заряжаться.
>> А при движении по пересечённой местности, скорость заряжания падает процентов на 40, так как Чела просто мотает по просторной кабине. >> Итого : реальная скорострельность Абрамса = 4- 8 выстр/мин, в зависимости от условий.
> > Т-90 на ходу трясёт на много больше чем Абрамс...
Разумеется. Легковую машину при езде по полю будет трясти сильнее, чем грузовик. Вопрос исключительно в массе танка, тут нет заслуги конструкторов.
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> ...а система наводки и управления огнём на Абрамс - несколько поколений вперёд по сравнению с Т-90
Не преувеличивайте. У Т-90 первоклассная пушка, одна из лучших в мире. Ниже корпус, меньше габариты. Хороший прицел. За пару километров он поражает мотоциклиста первым снарядом; если экипаж хорошо обучен, разумеется. В танковой дуэли шансы примерно равны.
04:09 26.03.2017
Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на :
> За пару километров он поражает мотоциклиста первым снарядом; если экипаж хорошо обучен, разумеется. > В танковой дуэли шансы примерно равны.
Вы имеет в виду биатлон? В Ираке этих шансов не было. Совсем. Что толку попадать, если ты даже не можешь приблизится на дистанцию поражения, а потом, даже с 200 метром не можешь пробить лобовую броню?
04:21 26.03.2017
Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на :
> Не преувеличивайте. У Т-90 первоклассная пушка, одна из лучших в мире.
Из большинства стран, включая Китай, Индию и Южуную Корею - самая слабая (Индусы тестировали, когда начали производить свой Аржун).
> Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение:
>> За пару километров он поражает мотоциклиста первым снарядом; если экипаж хорошо обучен, разумеется. >> В танковой дуэли шансы примерно равны.
> > Вы имеет в виду биатлон?
Нет, дуэль.
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> В Ираке этих шансов не было. Совсем.
Ну, это тоже преувеличение... Я не сомневался в исходе той войны, когда началось вторжение. Поясню на знаменитом примере: У Т-34 и КВ были шансы против германских Т-III и T-IV? - ещё какие! Стопроцентная гарантия победы нашего танка в танковой дуэли с "немцем"! Однако наши танки были уничтожены за месяц, а немцы наступали к Москве. Вот и весь сказ.
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> > Что толку попадать, если ты даже не можешь приблизится на дистанцию поражения, а потом, даже с 200 метром не можешь пробить лобовую броню?
Иракцев учили "подъезжать ближе", потому что они издалека не попадали ни во что. Ни в танк, ни в большой сарай.
05:07 26.03.2017
Мои возражения(моё согласие с некоторыми Вашими постулатами пропущу ради экономии времени и элементарной лени)начну с конца.
Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на :
> Близкий Вам по образу мысли пример: военно-морской доктриной III рейха стало разрушение коммуникаций на Атлантике, чтобы не допустить переброски грузов и войск из Америки в Европу, сорвать ленд-лиз и не допустить открытие второго фронта. > Теоретически немцы могли строить 100 линкоров, чтобы завладеть Атлантикой.
Увы-с. Главой Кригсмарине на начало 2МВ был Редер,который был сторонником "большого флота"(и Гитлер в этом его поддерживал). Однако из-за недостатка времени и средств план"Z" по созданию такого флота был провален и волей-неволей немцам пришлось сделать ставку на подводные лодки(после того,как см ниже), как наиболее подходящее средство ведения войны на море по критерию стоимость/эффективность.На начало 2МВ немцы имели 57 пл(гораздо меньше, чем СССР,Италия,США, Англия, Япония), из которых только половина могла действовать в Атлантике. О какой доктрине можно говорить ? Начинали войну немцы именно с доктриной рейдерской войны и только после уничтожения"Бисмарка" и ряда вспомогательных крейсеров перешли к войне подводной неограниченной(в отличии,кстати,от демократических американцев,которые с вступлением в войну сразу отмели все ограничения для пл).И 100 линкоров построить даже теоретически немцы не могли-не было ни ресурсов, ни времени.
> Перейду к танкам. Послевоенная советская военная доктрина строилась на том, что в случае нового вторжения объединённых сил Запада надо исключить бои на своей территории и одновременно нейтрализовать флот НАТО в Атлантике, чтобы не допустить переброски войск и техники из США в Европу. Разрубить НАТО пополам и воевать с половиной, пока другая топчется за океаном!
> Как это сделать? Строить огромный флот в противовес НАТО? А где ресурсы и высокие технологии для такого дела? - ведь надо пользоваться тем, что есть. > Выход прост: массированным контрударом закончить войну за 2 недели, выйдя к Лиссабону. Огромный флот НАТО и сделать ничего не успеет. Он просто бесполезен в такой войне. > Вот она, доктрина.
Известная хрущевская"реформа" ВС СССР ,сделавшая ставку на ракеты,коснулась всех видов ВС- ВВС, ВМФ, сухопутной армии....Не коснулась она только подводного флота - СССР имел пл больше, чем ВМФ всех остальных государств,вместе взятых. Так что и тут с вашей(нашей) доктриной того периода я не совсем согласен. Как и по поводу высоких технологий.Только два примера.Крылатых ракет не было до середины 70х ни у кого,кроме СССР(и Швеции). Пл с такими "модными"сегодня анаэробными ЭУ были в составе нашего ВМФ ещё в 60х.
> Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не преувеличивайте. У Т-90 первоклассная пушка, одна из лучших в мире.
> > Из большинства стран, включая Китай, Индию и Южуную Корею - самая слабая (Индусы тестировали, когда начали производить свой Аржун). >
Китайские танки - это копии наших Т-72 и Т-90. Чем китайская пушка лучше российской? - тем, что китайская? ВСЕ китайские копии российского оружия ХУЖЕ оригиналов, начиная с автомата Калашникова. А у Вас получается, как в знаменитой книге "Приключения капитана Врунгеля", где главный герой рассуждает об исландской селёдке; не помните? - мол, кто только ни пытался ловить знаменитую исландскую селёдку! Норвежцы ловили; никакого толку: попадается только норвежская селёдка. Шведы ловили: попадается шведская селёдка. А исландцы что ни закинут сеть - всё у них исландская селёдка. Высшего качества, стало быть. Вот так.
05:16 26.03.2017
Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на :
> Иракцев учили "подъезжать ближе", потому что они издалека не попадали ни во что. Ни в танк, ни в большой сарай.
Да они закапывали свои танки (как Красная Армия в ВОВ). А Американцы выстраивались в ряд и с дистанции 2.5 км их растреливали (а те даже не могли ответить).
> > Мои возражения(моё согласие с некоторыми Вашими постулатами пропущу ради экономии времени и элементарной лени)начну с конца.
> > Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Близкий Вам по образу мысли пример: военно-морской доктриной III рейха стало разрушение коммуникаций на Атлантике, чтобы не допустить переброски грузов и войск из Америки в Европу, сорвать ленд-лиз и не допустить открытие второго фронта. >> Теоретически немцы могли строить 100 линкоров, чтобы завладеть Атлантикой.
>Увы-с. Главой Кригсмарине на начало 2МВ был Редер,который был сторонником "большого флота"(и Гитлер в этом его поддерживал). Однако из-за недостатка времени и средств план"Z" по созданию такого флота был провален и волей-неволей немцам пришлось сделать ставку на подводные лодки(после того,как см ниже), как наиболее подходящее средство ведения войны на море по критерию стоимость/эффективность.На начало 2МВ немцы имели 57 пл(гораздо меньше, чем СССР,Италия,США, Англия, Япония), из которых только половина могла действовать в Атлантике. О какой доктрине можно говорить ?
О доктрине Деница. Она восторжествовала. Речь не о том, ЧЬЯ она и КАКАЯ; речь о том, что она БЫЛА. А мне тут какой-то неудавшийся "дед" вывалил лабуду за подписью Президента; почитайте.
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Начинали войну немцы именно с доктриной рейдерской войны и только после уничтожения"Бисмарка" и ряда вспомогательных крейсеров перешли к войне подводной неограниченной(в отличии,кстати,от демократических американцев,которые с вступлением в войну сразу отмели все ограничения для пл).И 100 линкоров построить даже теоретически немцы не могли-не было ни ресурсов, ни времени.
Я и не спорю. Глянули трезвым взглядом и приняли доктрину Деница. Вот и у нас: глянули на ИС-7 и... оставили в силе проверенную доктрину массового применения средних танков.
>> Перейду к танкам. Послевоенная советская военная доктрина строилась на том, что в случае нового вторжения объединённых сил Запада надо исключить бои на своей территории и одновременно нейтрализовать флот НАТО в Атлантике, чтобы не допустить переброски войск и техники из США в Европу. Разрубить НАТО пополам и воевать с половиной, пока другая топчется за океаном!
>> Как это сделать? Строить огромный флот в противовес НАТО? А где ресурсы и высокие технологии для такого дела? - ведь надо пользоваться тем, что есть. >> Выход прост: массированным контрударом закончить войну за 2 недели, выйдя к Лиссабону. Огромный флот НАТО и сделать ничего не успеет. Он просто бесполезен в такой войне. >> Вот она, доктрина.
>Известная хрущевская"реформа" ВС СССР ,сделавшая ставку на ракеты,коснулась всех видов ВС- ВВС, ВМФ, сухопутной армии....Не коснулась она только подводного флота - СССР имел пл больше, чем ВМФ всех остальных государств,вместе взятых.
О да. И каждая ПЛ шумела, как весь иностранный флот.
plark (plark) писал(а) в ответ на :
> Так что и тут с вашей(нашей) доктриной того периода я не совсем согласен. Как и по поводу высоких технологий.Только два примера.Крылатых ракет не было до середины 70х ни у кого,кроме СССР(и Швеции). Пл с такими "модными"сегодня анаэробными ЭУ были в составе нашего ВМФ ещё в 60х.
Ну, о флоте спорить не берусь. Не компетентен. Но мне кажется, что там аналогичное состояние дел: чего-то замечательного хотим - то ли авианосцев, то ли севрюги с хpеном.
> > Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Иракцев учили "подъезжать ближе", потому что они издалека не попадали ни во что. Ни в танк, ни в большой сарай.
>
> Да они закапывали свои танки (как Красная Армия в ВОВ). > А Американцы выстраивались в ряд и с дистанции 2.5 км их растреливали (а те даже не могли ответить). >
С 2.5 км иракский наводчик даже в небоскрёб не попадёт. Вот мину подсунуть втихаря - это по-ихнему, по-арабски. Сколько американцы потеряли "Абрамсов" к 2017 году после "Бури в пустыне"? Ну, и на кой чёрт иракцам танки, если у них штатские пацанята лучше воюют своими СВУ?
P. S. В 1941 танков не закапывали. Этому у немцев научились, позже.
05:27 26.03.2017
Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на :
> ВСЕ китайские копии российского оружия ХУЖЕ оригиналов, начиная с автомата Калашникова.
Большинство, просто ставят Немецкую пушку, и не мучаются.
05:40 26.03.2017
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> > Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ВСЕ китайские копии российского оружия ХУЖЕ оригиналов, начиная с автомата Калашникова.
> > Большинство, просто ставят Немецкую пушку, и не мучаются.
Ну что ты будешь делать... Вы любите жёлтую прессу, говорите? Вот: "На танках «Тип 99» и Т-90 установлена 125-миллиметровая пушка с карусельным автоматом заряжания, взятым из образцов советской эпохи. В ходе войны в Персидском заливе пушка показала себя слабо в боях с танками «Абрамс» и «Челленджер», но благодаря боеприпасам с вольфрамовым сердечником на меньшем расстоянии она способна пробивать лобовую броню «Абрамса»."
Я готов обсуждать преимущества и недостатки, но ХАЯТЬ российское оружие не стану. Хочу, чтобы Вы это поняли.
05:44 26.03.2017
Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на :
> > GNSO33 (Tygrys) писал(а) в ответ на сообщение: > И че мы ржем?
то был нервный тик, теперь бравые английские вояки и нашему поляну витрину обоссут и жену трахнут
Вы любите жёлтую прессу, говорите?
