>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> это спорно, есть разные цели, которые поразить авиацией дешевле и проще. >>>>>>>>>>>> например какой нибудь мост в глубине обороны противника на расстояние 15−20 км. >>>>>>>>>>>> для точной стрельбы в артилерии надо провести пристрелку. >>>>>>>>>>> <nobr>Т. е.</nobr> заправить и обслужить самолет, поднять его в воздух, чтобы поразить цель на расстоянии 20 км, стоит дешевле, чем подогнать пушку и из нее выстрелить? Не надоело еще фантазировать? Про точность можешь уже не говорить, она у тебя такая же, как и при «шлифовке атомов.» Здесь уже все понятно. >>>>>>>>>> а куда ты пушку то подгонишь, прямо к мосту в тылу противника? >>>>>>>>>> ты понятия не имеешь о артилерии, никого. для тебя выстрелить из пушки, как из мелкашки в тире… а это далеко не так. >>>>>>>>> Тебя там накрыло уже, похоже. Причем тут «подогнать в тыл». Пушки стреляют на 20 км и больше. Какое ты имеешь понятие об артиллерии, тут уже все увидели. Не говоря уж о том, что на специалиста в этой сфере я и не претендовала. >>>>>>>>> Кстати, насчет мелкашки. Тебе был задан вопрос, почему у пули большего калибра дальность прямого выстрела больше, при прочих равных условиях? Ты даже на него ответить не смог, куда уж тебе до артиллерии. >>>>>>>> детский сад… >>>>>>>> а как осуществить корректировку огня на расстояние 15−20 км в тылу врага? >>>>>>> >>>>>>>> с самолета? >>>>>>>> то есть это по твоему заправить его, отправить его, да еще и обеспечить ему воздушное прикрытие истребителями. >>>>>>>> ей богу, у тебя знания только о мелкашке, отсюда и детские вопросы почему она стреляет на меньшую дальность, чем крупнокалиберные винтовки… >>>>>>> Как и ожидалось, ответа на вопрос нет, вместо этого снова набор фантазий и пустых слов. Тебе к этому не привыкать, артиллерист-баллистик.))) >>>>>> артилерист балистик — это хуже или лучше чем аудитка унитазов? >>>>>> ну смешно же, отвечать на детские вопросы. >>>>>
>>>>>> но повторю, у тебя в теме, твои посты — это детский сад. >>>>>> я у тебя спросил, как осуществить коректировку огня в тылу противника на глубине 15−20 км…
>>>>>> без нее, стрелять — это из пушки по воробьям.
>>
>>>>> >>>>> Если нужно корректировать огонь артиллерии, и технические средства не позволяют этого сделать, то в тыл отправляется разведгруппа, которая наблюдает за результатами стрельбы, и докладывает. >>>>> Ответ на вопрос будет, или снова начнешь рассказывать о твоей работе?))
>>>> >>>> ладно… я не вижу смысла в подобной дисскусии…
>>> Я ни не сомневалась, что ты не ответишь.))
>>а что ты именно ждешь в ответе, у тебя интерес к балистике? >> надо писать о начальной скорости, размерах пуль и снарядов и длине ствола? >> ей богу тебе в детский сад…
>Ты до него дорасти сначала. Ставлю вопрос, конкретнее некуда. Пусть пули 12,7 и 7,62 вылетают из ствола примерно с одинаковой скоростью, почему пуля 7,62 в воздухе тормозится быстрее?
Интересно конечно. Никогда об этом не слышал. Может ты и брешешь по обыкновению своему, однако мысль есть такая, что импульс бОльшего калибра всяко гораздо поболе, чем импульс мелкого. Сопротивление аэродинамическое возрастает в квадрате относительно диаметра пули, а ее масса возрастает в кубической зависимости. Стало быть рост импульса опережает рост аэродинамического сопротивления и пуля летит дальше, ведь и энергии надо на ее выброс из ствола с одной и той же скоростью гораздо больше. Это конечно не истина в последней инстанции, но мысли вслух. Когда пройдешь соответствующие курсы в физике попробуй осмыслить сказанное выше. Но вот что касается стрел, то там нет твоей зависимости. Тяжелая стрела выпущенная из арбалета летит меньше, чем легкая, но пробивная сила больше. Правда и сила у арбалета не меняется. Плечи остаются одни и те же.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> это спорно, есть разные цели, которые поразить авиацией дешевле и проще. >>>>>>>>>>>>> например какой нибудь мост в глубине обороны противника на расстояние 15−20 км. >>>>>>>>>>>>> для точной стрельбы в артилерии надо провести пристрелку. >>>>>>>>>>>> <nobr>Т. е.</nobr> заправить и обслужить самолет, поднять его в воздух, чтобы поразить цель на расстоянии 20 км, стоит дешевле, чем подогнать пушку и из нее выстрелить? Не надоело еще фантазировать? Про точность можешь уже не говорить, она у тебя такая же, как и при «шлифовке атомов.» Здесь уже все понятно. >>>>>>>>>>> а куда ты пушку то подгонишь, прямо к мосту в тылу противника? >>>>>>>>>>> ты понятия не имеешь о артилерии, никого. для тебя выстрелить из пушки, как из мелкашки в тире… а это далеко не так. >>>>>>>>>> Тебя там накрыло уже, похоже. Причем тут «подогнать в тыл». Пушки стреляют на 20 км и больше. Какое ты имеешь понятие об артиллерии, тут уже все увидели. Не говоря уж о том, что на специалиста в этой сфере я и не претендовала. >>>>>>>>>> Кстати, насчет мелкашки. Тебе был задан вопрос, почему у пули большего калибра дальность прямого выстрела больше, при прочих равных условиях? Ты даже на него ответить не смог, куда уж тебе до артиллерии. >>>>>>>>> детский сад… >>>>>>>>> а как осуществить корректировку огня на расстояние 15−20 км в тылу врага? >>>>>>>> >>>>>>>>> с самолета? >>>>>>>>> то есть это по твоему заправить его, отправить его, да еще и обеспечить ему воздушное прикрытие истребителями. >>>>>>>>> ей богу, у тебя знания только о мелкашке, отсюда и детские вопросы почему она стреляет на меньшую дальность, чем крупнокалиберные винтовки… >>>>>>>> Как и ожидалось, ответа на вопрос нет, вместо этого снова набор фантазий и пустых слов. Тебе к этому не привыкать, артиллерист-баллистик.))) >>>>>>> артилерист балистик — это хуже или лучше чем аудитка унитазов? >>>>>>> ну смешно же, отвечать на детские вопросы. >>>>>> >>>>>>> но повторю, у тебя в теме, твои посты — это детский сад. >>>>>>> я у тебя спросил, как осуществить коректировку огня в тылу противника на глубине 15−20 км… >>>>>>> без нее, стрелять — это из пушки по воробьям. >>>
>>>>>> >>>>>> Если нужно корректировать огонь артиллерии, и технические средства не позволяют этого сделать, то в тыл отправляется разведгруппа, которая наблюдает за результатами стрельбы, и докладывает. >>>>>> Ответ на вопрос будет, или снова начнешь рассказывать о твоей работе?))
>>>>> ага, и разведгруппа тоже… это так просто же. >>>>> >>>>> ладно… я не вижу смысла в подобной дисскусии… >>>> Я ни не сомневалась, что ты не ответишь.))
>>> а что ты именно ждешь в ответе, у тебя интерес к балистике? >>> надо писать о начальной скорости, размерах пуль и снарядов и длине ствола?
>>> ей богу тебе в детский сад…
>>Ты до него дорасти сначала. Ставлю вопрос, конкретнее некуда. Пусть пули 12,7 и 7,62 вылетают из ствола примерно с одинаковой скоростью, почему пуля 7,62 в воздухе тормозится быстрее?
> > Интересно конечно. Никогда об этом не слышал. Может ты и брешешь по обыкновению своему, однако мысль есть такая, что импульс бОльшего калибра всяко гораздо поболе, чем импульс мелкого. Сопротивление аэродинамическое возрастает в квадрате относительно диаметра пули, а ее масса возрастает в кубической зависимости. Стало быть рост импульса опережает рост аэродинамического сопротивления и пуля летит дальше, ведь и энергии надо на ее выброс из ствола с одной и той же скоростью гораздо больше. Это конечно не истина в последней инстанции, но мысли вслух. Когда пройдешь соответствующие курсы в физике попробуй осмыслить сказанное выше. > Но вот что касается стрел, то там нет твоей зависимости. Тяжелая стрела выпущенная из арбалета летит меньше, чем легкая, но пробивная сила больше. Правда и сила у арбалета не меняется. Плечи остаются одни и те же.
в принципе верно, но реч об энергии, а не о импульсе, более тяжолая пуля несёт большую энергию чем менее тяжолая летящая с той же скоростью… только вот катейка опять с калибрами лажанулась, заыла упомянуть что пули олжны быть однотипными…. пуля большего калибра может быть легче или тупоканечной, например есть пули оболочка которых заполненна пластиком, а некоторые пули типо экспрес (экспансивные) представляют собой металический стаканчик с донышком ближе капсюлю гильзы…
01:21 05.10.2018
Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> Никогда об этом не слышал. Может ты и брешешь по обыкновению своему, однако мысль есть такая, что импульс бОльшего калибра всяко гораздо поболе, чем импульс мелкого. Сопротивление аэродинамическое возрастает в квадрате относительно диаметра пули, а ее масса возрастает в кубической зависимости. Стало быть рост импульса опережает рост аэродинамического сопротивления и пуля летит дальше, ведь и энергии надо на ее выброс из ствола с одной и той же скоростью гораздо больше. Это конечно не истина в последней инстанции, но мысли вслух. Когда пройдешь соответствующие курсы в физике попробуй осмыслить сказанное выше.
Не брешет!!! Но вы загнули круто конечно!
Масса пули 12,7 больше раз в 5 пули 7,62. Следовательно и силы чтоб ее затормозить надо в 5 раз больше! Диаметр пули 12,7 больше в 1,6 раз пули 7,62. следовательно мидель больше в 2,7 раза… следовательно и сила Х (лобовое сопротивление) увеличится всего в 2,7 раза! Естественно при учете что Сх одинаков и приведен к миделю!
05:28 05.10.2018
Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> > икогда об этом не слышал. Может ты и брешешь по обыкновению своему, однако мысль есть такая, что импульс бОльшего калибра всяко гораздо поболе, чем импульс мелкого. Сопротивление аэродинамическое возрастает в квадрате относительно диаметра пули, а ее масса возрастает в кубической зависимости. Стало быть рост импульса опережает рост аэродинамического сопротивления и пуля летит дальше, ведь и энергии надо на ее выброс из ствола с одной и той же скоростью гораздо больше. Это конечно не истина в последней инстанции, но мысли вслух. Когда пройдешь соответствующие курсы в физике попробуй осмыслить сказанное выше. > Но вот что касается стрел, то там нет твоей зависимости. Тяжелая стрела выпущенная из арбалета летит меньше, чем легкая, но пробивная сила больше. Правда и сила у арбалета не меняется. Плечи остаются одни и те же.
Этому все неймется. Ну если ты прошел курс физики, то напиши уравнение движения пули, и реши его.))
05:34 05.10.2018
aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на :
>>
>> Интересно конечно. Никогда об этом не слышал. Может ты и брешешь по обыкновению своему, однако мысль есть такая, что импульс бОльшего калибра всяко гораздо поболе, чем импульс мелкого. Сопротивление аэродинамическое возрастает в квадрате относительно диаметра пули, а ее масса возрастает в кубической зависимости. Стало быть рост импульса опережает рост аэродинамического сопротивления и пуля летит дальше, ведь и энергии надо на ее выброс из ствола с одной и той же скоростью гораздо больше. Это конечно не истина в последней инстанции, но мысли вслух. Когда пройдешь соответствующие курсы в физике попробуй осмыслить сказанное выше. >> Но вот что касается стрел, то там нет твоей зависимости. Тяжелая стрела выпущенная из арбалета летит меньше, чем легкая, но пробивная сила больше. Правда и сила у арбалета не меняется. Плечи остаются одни и те же.
>в принципе верно, но реч об энергии, а не о импульсе, более тяжолая пуля несёт большую энергию чем менее тяжолая летящая с той же скоростью… только вот катейка опять с калибрами лажанулась, заыла упомянуть что пули олжны быть однотипными…. пуля большего калибра может быть легче или тупоканечной, например есть пули оболочка которых заполненна пластиком, а некоторые пули типо экспрес (экспансивные) представляют собой металический стаканчик с донышком ближе капсюлю гильзы…
Для особо одаренных до этого еще была сделана оговорка, при прочих равных условиях. Можешь еще полазить, и поискать, какие пули бывают.)))
07:49 05.10.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> икогда об этом не слышал. Может ты и брешешь по обыкновению своему, однако мысль есть такая, что импульс бОльшего калибра всяко гораздо поболе, чем импульс мелкого. Сопротивление аэродинамическое возрастает в квадрате относительно диаметра пули, а ее масса возрастает в кубической зависимости. Стало быть рост импульса опережает рост аэродинамического сопротивления и пуля летит дальше, ведь и энергии надо на ее выброс из ствола с одной и той же скоростью гораздо больше. Это конечно не истина в последней инстанции, но мысли вслух. Когда пройдешь соответствующие курсы в физике попробуй осмыслить сказанное выше. >> Но вот что касается стрел, то там нет твоей зависимости. Тяжелая стрела выпущенная из арбалета летит меньше, чем легкая, но пробивная сила больше. Правда и сила у арбалета не меняется. Плечи остаются одни и те же.
>Этому все неймется. Ну если ты прошел курс физики, то напиши уравнение движения пули, и реши его.))
Ты с этими уравнениями последних женихов растеряешь! Попробуй без них обходиться хотя бы здесь.
>> Никогда об этом не слышал. Может ты и брешешь по обыкновению своему, однако мысль есть такая, что импульс бОльшего калибра всяко гораздо поболе, чем импульс мелкого. Сопротивление аэродинамическое возрастает в квадрате относительно диаметра пули, а ее масса возрастает в кубической зависимости. Стало быть рост импульса опережает рост аэродинамического сопротивления и пуля летит дальше, ведь и энергии надо на ее выброс из ствола с одной и той же скоростью гораздо больше. Это конечно не истина в последней инстанции, но мысли вслух. Когда пройдешь соответствующие курсы в физике попробуй осмыслить сказанное выше.
>Не брешет!!! Но вы загнули круто конечно! > > Масса пули 12,7 больше раз в 5 пули 7,62. > Следовательно и силы чтоб ее затормозить надо в 5 раз больше!
> Диаметр пули 12,7 больше в 1,6 раз пули 7,62. > следовательно мидель больше в 2,7 раза… > следовательно и сила Х (лобовое сопротивление) увеличится всего в 2,7 раза! Естественно при учете что Сх одинаков и приведен к миделю!
Выходит прав йа!
08:40 05.10.2018
…- Дамы и господа. Какое отношение имеют пули к атомным пушкам? Пушки же — аатомные. Неужели не понятно?
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> икогда об этом не слышал. Может ты и брешешь по обыкновению своему, однако мысль есть такая, что импульс бОльшего калибра всяко гораздо поболе, чем импульс мелкого. Сопротивление аэродинамическое возрастает в квадрате относительно диаметра пули, а ее масса возрастает в кубической зависимости. Стало быть рост импульса опережает рост аэродинамического сопротивления и пуля летит дальше, ведь и энергии надо на ее выброс из ствола с одной и той же скоростью гораздо больше. Это конечно не истина в последней инстанции, но мысли вслух. Когда пройдешь соответствующие курсы в физике попробуй осмыслить сказанное выше.
>>> Но вот что касается стрел, то там нет твоей зависимости. Тяжелая стрела выпущенная из арбалета летит меньше, чем легкая, но пробивная сила больше. Правда и сила у арбалета не меняется. Плечи остаются одни и те же.
>>Этому все неймется. Ну если ты прошел курс физики, то напиши уравнение движения пули, и реши его.))
> > Ты с этими уравнениями последних женихов растеряешь! > Попробуй без них обходиться хотя бы здесь.
Понятно, ответа нет. Два дня рылся в инете, и смог найти только общие фразы. И то только после того, как шлифовальщик нашел определение баллистического коэффициента. Запомни, дяденька, физика-наука количественная. И пустая болтовня в ней не катит. Тем более, что ответить на вопрос можно двумя способами, как через законы движения, так и через закон сохранения энергии. Иди, еще поищи.))
>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>
>>>> икогда об этом не слышал. Может ты и брешешь по обыкновению своему, однако мысль есть такая, что импульс бОльшего калибра всяко гораздо поболе, чем импульс мелкого. Сопротивление аэродинамическое возрастает в квадрате относительно диаметра пули, а ее масса возрастает в кубической зависимости. Стало быть рост импульса опережает рост аэродинамического сопротивления и пуля летит дальше, ведь и энергии надо на ее выброс из ствола с одной и той же скоростью гораздо больше. Это конечно не истина в последней инстанции, но мысли вслух. Когда пройдешь соответствующие курсы в физике попробуй осмыслить сказанное выше. >>>> Но вот что касается стрел, то там нет твоей зависимости. Тяжелая стрела выпущенная из арбалета летит меньше, чем легкая, но пробивная сила больше. Правда и сила у арбалета не меняется. Плечи остаются одни и те же.
>>> Этому все неймется. Ну если ты прошел курс физики, то напиши уравнение движения пули, и реши его.))
>>
>> Ты с этими уравнениями последних женихов растеряешь! >> Попробуй без них обходиться хотя бы здесь.
> > Понятно, ответа нет. Два дня рылся в инете, и смог найти только общие фразы. И то только после того, как шлифовальщик нашел определение баллистического коэффициента. Запомни, дяденька, физика-наука количественная. И пустая болтовня в ней не катит. Тем более, что ответить на вопрос можно двумя способами, как через законы движения, так и через закон сохранения энергии. Иди, еще поищи.))
Странно слышать такие словеса от человека который запутался в элементарной задачке с двумя стаканами и тремя амебами!
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> икогда об этом не слышал. Может ты и брешешь по обыкновению своему, однако мысль есть такая, что импульс бОльшего калибра всяко гораздо поболе, чем импульс мелкого. Сопротивление аэродинамическое возрастает в квадрате относительно диаметра пули, а ее масса возрастает в кубической зависимости. Стало быть рост импульса опережает рост аэродинамического сопротивления и пуля летит дальше, ведь и энергии надо на ее выброс из ствола с одной и той же скоростью гораздо больше. Это конечно не истина в последней инстанции, но мысли вслух. Когда пройдешь соответствующие курсы в физике попробуй осмыслить сказанное выше. >>>>> Но вот что касается стрел, то там нет твоей зависимости. Тяжелая стрела выпущенная из арбалета летит меньше, чем легкая, но пробивная сила больше. Правда и сила у арбалета не меняется. Плечи остаются одни и те же. >>>> Этому все неймется. Ну если ты прошел курс физики, то напиши уравнение движения пули, и реши его.))
>>>
>>> Ты с этими уравнениями последних женихов растеряешь!
>>> Попробуй без них обходиться хотя бы здесь.
>> >> Понятно, ответа нет. Два дня рылся в инете, и смог найти только общие фразы. И то только после того, как шлифовальщик нашел определение баллистического коэффициента. Запомни, дяденька, физика-наука количественная. И пустая болтовня в ней не катит. Тем более, что ответить на вопрос можно двумя способами, как через законы движения, так и через закон сохранения энергии. Иди, еще поищи.))
> > Странно слышать такие словеса от человека который запутался в элементарной задачке с двумя стаканами и тремя амебами!
Вот именно, что ты даже в ней запутался, причем даже не с тремя, а с двумя. У тебя еще и с памятью не айс.)))
