Остается только несколько вопросов, кто враг, кому все это говно нужно, и до скольки надо будет еще поднять пенcионный возраст чтобы содержать это говно? когда у нас появятся топовые процессоры и видеокарты? или для дур c макдональдса только трех кубовые ванны будут делать?
17:36 04.10.2018
secvensor (secvensor) писал (а) в ответ на :
> GNSO33 (Tygrys) писал (а) в ответ на сообщение: > Военным больше не будут выдавать шерстяные пилотки, > Вау, то то овцам теперь счастье.
Веселуха? Им там видимо за тупость доплату к жалованию. Американцам видимо вообще начисляют конкретно….
17:46 04.10.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>
>> это спорно, есть разные цели, которые поразить авиацией дешевле и проще. >> например какой нибудь мост в глубине обороны противника на расстояние 15−20 км. >> для точной стрельбы в артилерии надо провести пристрелку.
>Т. е. заправить и обслужить самолет, поднять его в воздух, чтобы поразить цель на расстоянии 20 км, стоит дешевле, чем подогнать пушку и из нее выстрелить? Не надоело еще фантазировать? Про точность можешь уже не говорить, она у тебя такая же, как и при «шлифовке атомов.» Здесь уже все понятно.
а куда ты пушку то подгонишь, прямо к мосту в тылу противника? ты понятия не имеешь о артилерии, никого. для тебя выстрелить из пушки, как из мелкашки в тире… а это далеко не так.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
>>
>>> это спорно, есть разные цели, которые поразить авиацией дешевле и проще.
>>> например какой нибудь мост в глубине обороны противника на расстояние 15−20 км. >>> для точной стрельбы в артилерии надо провести пристрелку.
>>Т. е. заправить и обслужить самолет, поднять его в воздух, чтобы поразить цель на расстоянии 20 км, стоит дешевле, чем подогнать пушку и из нее выстрелить? Не надоело еще фантазировать? Про точность можешь уже не говорить, она у тебя такая же, как и при «шлифовке атомов.» Здесь уже все понятно.
>а куда ты пушку то подгонишь, прямо к мосту в тылу противника? > ты понятия не имеешь о артилерии, никого. для тебя выстрелить из пушки, как из мелкашки в тире… а это далеко не так.
Тебя там накрыло уже, похоже. Причем тут «подогнать в тыл». Пушки стреляют на 20 км и больше. Какое ты имеешь понятие об артиллерии, тут уже все увидели. Не говоря уж о том, что на специалиста в этой сфере я и не претендовала. Кстати, насчет мелкашки. Тебе был задан вопрос, почему у пули большего калибра дальность прямого выстрела больше, при прочих равных условиях? Ты даже на него ответить не смог, куда уж тебе до артиллерии.
17:52 04.10.2018
спонтанов (sashasoa) писал (а) в ответ на :
> …- Уважаемый форумчанин (ка) Катейко. Атомных пушек в природе не существует. Есть боеприпасы с обеднённым ураном которые применяли войска НАТО в Югославии и войска США в Ираке.
А вот НАШИ атомные пушки предпочитают уран обогащённый! В нём целебных и тонизирующих свойств больше!
17:53 04.10.2018
спонтанов (sashasoa) писал (а) в ответ на :
Атомных пушек в природе не существует.
Да неужели. Электронные пушки значить есть — а атомных нет. (шутка для электронщиков). кто деревянный и не втыкается — проходите мимо.
Большой адронный коллайдер впервые ускорил атомы — ядра свинца, связанные с одним электроном. Ученым удалось продержать пучок атомов внутри ускорителя 40 часов. До этого коллайдер работал только с ионами и частицами — протонами, ядрами ксенона и ядрами свинца.
> спонтанов (sashasoa) писал (а) в ответ на сообщение: > Атомных пушек в природе не существует.
> Да неужели. Электронные пушки значить есть — а атомных нет. > (шутка для электронщиков). > кто деревянный и не втыкается — проходите мимо.
…- Что вижу, то и понимаю. «Атомные пушки» есть, но не такие как на картинке. Скажу больше. Внимание! Копирование, списывание, цитирование, пересказывание «из уст в уста» и использование в своих целях этого сообщения запрещается.И только для зарегистрированных официально на настоящем форуме лиц совершеннолетнего возраста и не зарегистрированные в базе данных Интерпола. А так же лиц без вредных привычек и наличии справок о состоянии психического здоровья и полного списка прививок полученные со дня рождения. Разрабатывались не только снаряды, но и патроны с обеднённым ураном.
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>> >>>> это спорно, есть разные цели, которые поразить авиацией дешевле и проще.
>>>> например какой нибудь мост в глубине обороны противника на расстояние 15−20 км.
>>>> для точной стрельбы в артилерии надо провести пристрелку.
>>> Т. е. заправить и обслужить самолет, поднять его в воздух, чтобы поразить цель на расстоянии 20 км, стоит дешевле, чем подогнать пушку и из нее выстрелить? Не надоело еще фантазировать? Про точность можешь уже не говорить, она у тебя такая же, как и при «шлифовке атомов.» Здесь уже все понятно.
>>а куда ты пушку то подгонишь, прямо к мосту в тылу противника? >> ты понятия не имеешь о артилерии, никого. для тебя выстрелить из пушки, как из мелкашки в тире… а это далеко не так.
>Тебя там накрыло уже, похоже. Причем тут «подогнать в тыл». Пушки стреляют на 20 км и больше. Какое ты имеешь понятие об артиллерии, тут уже все увидели. Не говоря уж о том, что на специалиста в этой сфере я и не претендовала. > Кстати, насчет мелкашки. Тебе был задан вопрос, почему у пули большего калибра дальность прямого выстрела больше, при прочих равных условиях? Ты даже на него ответить не смог, куда уж тебе до артиллерии.
детский сад… а как осуществить корректировку огня на расстояние 15−20 км в тылу врага? с самолета? то есть это по твоему заправить его, отправить его, да еще и обеспечить ему воздушное прикрытие истребителями. ей богу, у тебя знания только о мелкашке, отсюда и детские вопросы почему она стреляет на меньшую дальность, чем крупнокалиберные винтовки…
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>> >>>>> это спорно, есть разные цели, которые поразить авиацией дешевле и проще. >>>>> например какой нибудь мост в глубине обороны противника на расстояние 15−20 км. >>>>> для точной стрельбы в артилерии надо провести пристрелку.
>>>> Т. е. заправить и обслужить самолет, поднять его в воздух, чтобы поразить цель на расстоянии 20 км, стоит дешевле, чем подогнать пушку и из нее выстрелить? Не надоело еще фантазировать? Про точность можешь уже не говорить, она у тебя такая же, как и при «шлифовке атомов.» Здесь уже все понятно.
>>> а куда ты пушку то подгонишь, прямо к мосту в тылу противника? >>> ты понятия не имеешь о артилерии, никого. для тебя выстрелить из пушки, как из мелкашки в тире… а это далеко не так.
>>Тебя там накрыло уже, похоже. Причем тут «подогнать в тыл». Пушки стреляют на 20 км и больше. Какое ты имеешь понятие об артиллерии, тут уже все увидели. Не говоря уж о том, что на специалиста в этой сфере я и не претендовала. >> Кстати, насчет мелкашки. Тебе был задан вопрос, почему у пули большего калибра дальность прямого выстрела больше, при прочих равных условиях? Ты даже на него ответить не смог, куда уж тебе до артиллерии.
>детский сад… > а как осуществить корректировку огня на расстояние 15−20 км в тылу врага?
> с самолета? > то есть это по твоему заправить его, отправить его, да еще и обеспечить ему воздушное прикрытие истребителями. > ей богу, у тебя знания только о мелкашке, отсюда и детские вопросы почему она стреляет на меньшую дальность, чем крупнокалиберные винтовки…
Как и ожидалось, ответа на вопрос нет, вместо этого снова набор фантазий и пустых слов. Тебе к этому не привыкать, артиллерист-баллистик.)))
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>> >>>>>> это спорно, есть разные цели, которые поразить авиацией дешевле и проще. >>>>>> например какой нибудь мост в глубине обороны противника на расстояние 15−20 км. >>>>>> для точной стрельбы в артилерии надо провести пристрелку. >>>>> Т. е. заправить и обслужить самолет, поднять его в воздух, чтобы поразить цель на расстоянии 20 км, стоит дешевле, чем подогнать пушку и из нее выстрелить? Не надоело еще фантазировать? Про точность можешь уже не говорить, она у тебя такая же, как и при «шлифовке атомов.» Здесь уже все понятно. >>>> а куда ты пушку то подгонишь, прямо к мосту в тылу противника?
>>>> ты понятия не имеешь о артилерии, никого. для тебя выстрелить из пушки, как из мелкашки в тире… а это далеко не так.
>>> Тебя там накрыло уже, похоже. Причем тут «подогнать в тыл». Пушки стреляют на 20 км и больше. Какое ты имеешь понятие об артиллерии, тут уже все увидели. Не говоря уж о том, что на специалиста в этой сфере я и не претендовала. >>> Кстати, насчет мелкашки. Тебе был задан вопрос, почему у пули большего калибра дальность прямого выстрела больше, при прочих равных условиях? Ты даже на него ответить не смог, куда уж тебе до артиллерии.
>>детский сад…
>> а как осуществить корректировку огня на расстояние 15−20 км в тылу врага?
>
>> с самолета? >> то есть это по твоему заправить его, отправить его, да еще и обеспечить ему воздушное прикрытие истребителями. >> ей богу, у тебя знания только о мелкашке, отсюда и детские вопросы почему она стреляет на меньшую дальность, чем крупнокалиберные винтовки…
>Как и ожидалось, ответа на вопрос нет, вместо этого снова набор фантазий и пустых слов. Тебе к этому не привыкать, артиллерист-баллистик.)))
артилерист балистик — это хуже или лучше чем аудитка унитазов? ну смешно же, отвечать на детские вопросы. но повторю, у тебя в теме, твои посты — это детский сад. я у тебя спросил, как осуществить коректировку огня в тылу противника на глубине 15−20 км… без нее, стрелять — это из пушки по воробьям.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>> >>>>>>> это спорно, есть разные цели, которые поразить авиацией дешевле и проще. >>>>>>> например какой нибудь мост в глубине обороны противника на расстояние 15−20 км. >>>>>>> для точной стрельбы в артилерии надо провести пристрелку. >>>>>> <nobr>Т. е.</nobr> заправить и обслужить самолет, поднять его в воздух, чтобы поразить цель на расстоянии 20 км, стоит дешевле, чем подогнать пушку и из нее выстрелить? Не надоело еще фантазировать? Про точность можешь уже не говорить, она у тебя такая же, как и при «шлифовке атомов.» Здесь уже все понятно. >>>>> а куда ты пушку то подгонишь, прямо к мосту в тылу противника? >>>>> ты понятия не имеешь о артилерии, никого. для тебя выстрелить из пушки, как из мелкашки в тире… а это далеко не так. >>>> Тебя там накрыло уже, похоже. Причем тут «подогнать в тыл». Пушки стреляют на 20 км и больше. Какое ты имеешь понятие об артиллерии, тут уже все увидели. Не говоря уж о том, что на специалиста в этой сфере я и не претендовала.
>>>> Кстати, насчет мелкашки. Тебе был задан вопрос, почему у пули большего калибра дальность прямого выстрела больше, при прочих равных условиях? Ты даже на него ответить не смог, куда уж тебе до артиллерии. >>> детский сад…
>>> а как осуществить корректировку огня на расстояние 15−20 км в тылу врага?
>>
>>> с самолета? >>> то есть это по твоему заправить его, отправить его, да еще и обеспечить ему воздушное прикрытие истребителями. >>> ей богу, у тебя знания только о мелкашке, отсюда и детские вопросы почему она стреляет на меньшую дальность, чем крупнокалиберные винтовки…
>>Как и ожидалось, ответа на вопрос нет, вместо этого снова набор фантазий и пустых слов. Тебе к этому не привыкать, артиллерист-баллистик.)))
>артилерист балистик — это хуже или лучше чем аудитка унитазов? > ну смешно же, отвечать на детские вопросы.
> но повторю, у тебя в теме, твои посты — это детский сад. > я у тебя спросил, как осуществить коректировку огня в тылу противника на глубине 15−20 км… > без нее, стрелять — это из пушки по воробьям.
Если нужно корректировать огонь артиллерии, и технические средства не позволяют этого сделать, то в тыл отправляется разведгруппа, которая наблюдает за результатами стрельбы, и докладывает. Ответ на вопрос будет, или снова начнешь рассказывать о твоей работе?))
18:35 04.10.2018
Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на :
> А вот НАШИ атомные пушки предпочитают уран обогащённый! В нём целебных и тонизирующих свойств больше!
…- Спорить не буду. Я это не испытал на себе по причине нахождения в российской глубинке и отсутствия желания из-за сильной занятости на личном подворье.
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>> это спорно, есть разные цели, которые поразить авиацией дешевле и проще. >>>>>>>> например какой нибудь мост в глубине обороны противника на расстояние 15−20 км. >>>>>>>> для точной стрельбы в артилерии надо провести пристрелку. >>>>>>> <nobr>Т. е.</nobr> заправить и обслужить самолет, поднять его в воздух, чтобы поразить цель на расстоянии 20 км, стоит дешевле, чем подогнать пушку и из нее выстрелить? Не надоело еще фантазировать? Про точность можешь уже не говорить, она у тебя такая же, как и при «шлифовке атомов.» Здесь уже все понятно. >>>>>> а куда ты пушку то подгонишь, прямо к мосту в тылу противника? >>>>>> ты понятия не имеешь о артилерии, никого. для тебя выстрелить из пушки, как из мелкашки в тире… а это далеко не так. >>>>> Тебя там накрыло уже, похоже. Причем тут «подогнать в тыл». Пушки стреляют на 20 км и больше. Какое ты имеешь понятие об артиллерии, тут уже все увидели. Не говоря уж о том, что на специалиста в этой сфере я и не претендовала. >>>>> Кстати, насчет мелкашки. Тебе был задан вопрос, почему у пули большего калибра дальность прямого выстрела больше, при прочих равных условиях? Ты даже на него ответить не смог, куда уж тебе до артиллерии. >>>> детский сад… >>>> а как осуществить корректировку огня на расстояние 15−20 км в тылу врага? >>> >>>> с самолета?
>>>> то есть это по твоему заправить его, отправить его, да еще и обеспечить ему воздушное прикрытие истребителями.
>>>> ей богу, у тебя знания только о мелкашке, отсюда и детские вопросы почему она стреляет на меньшую дальность, чем крупнокалиберные винтовки… >>> Как и ожидалось, ответа на вопрос нет, вместо этого снова набор фантазий и пустых слов. Тебе к этому не привыкать, артиллерист-баллистик.)))
>>артилерист балистик — это хуже или лучше чем аудитка унитазов? >> ну смешно же, отвечать на детские вопросы.
>
>> но повторю, у тебя в теме, твои посты — это детский сад. >> я у тебя спросил, как осуществить коректировку огня в тылу противника на глубине 15−20 км…
>> без нее, стрелять — это из пушки по воробьям.
> > Если нужно корректировать огонь артиллерии, и технические средства не позволяют этого сделать, то в тыл отправляется разведгруппа, которая наблюдает за результатами стрельбы, и докладывает. > Ответ на вопрос будет, или снова начнешь рассказывать о твоей работе?))
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>> это спорно, есть разные цели, которые поразить авиацией дешевле и проще. >>>>>>>>> например какой нибудь мост в глубине обороны противника на расстояние 15−20 км. >>>>>>>>> для точной стрельбы в артилерии надо провести пристрелку. >>>>>>>> <nobr>Т. е.</nobr> заправить и обслужить самолет, поднять его в воздух, чтобы поразить цель на расстоянии 20 км, стоит дешевле, чем подогнать пушку и из нее выстрелить? Не надоело еще фантазировать? Про точность можешь уже не говорить, она у тебя такая же, как и при «шлифовке атомов.» Здесь уже все понятно. >>>>>>> а куда ты пушку то подгонишь, прямо к мосту в тылу противника? >>>>>>> ты понятия не имеешь о артилерии, никого. для тебя выстрелить из пушки, как из мелкашки в тире… а это далеко не так. >>>>>> Тебя там накрыло уже, похоже. Причем тут «подогнать в тыл». Пушки стреляют на 20 км и больше. Какое ты имеешь понятие об артиллерии, тут уже все увидели. Не говоря уж о том, что на специалиста в этой сфере я и не претендовала. >>>>>> Кстати, насчет мелкашки. Тебе был задан вопрос, почему у пули большего калибра дальность прямого выстрела больше, при прочих равных условиях? Ты даже на него ответить не смог, куда уж тебе до артиллерии. >>>>> детский сад… >>>>> а как осуществить корректировку огня на расстояние 15−20 км в тылу врага? >>>> >>>>> с самолета? >>>>> то есть это по твоему заправить его, отправить его, да еще и обеспечить ему воздушное прикрытие истребителями. >>>>> ей богу, у тебя знания только о мелкашке, отсюда и детские вопросы почему она стреляет на меньшую дальность, чем крупнокалиберные винтовки…
>>>> Как и ожидалось, ответа на вопрос нет, вместо этого снова набор фантазий и пустых слов. Тебе к этому не привыкать, артиллерист-баллистик.))) >>> артилерист балистик — это хуже или лучше чем аудитка унитазов? >>> ну смешно же, отвечать на детские вопросы.
>>
>>> но повторю, у тебя в теме, твои посты — это детский сад. >>> я у тебя спросил, как осуществить коректировку огня в тылу противника на глубине 15−20 км…
>>> без нее, стрелять — это из пушки по воробьям.
>> >> Если нужно корректировать огонь артиллерии, и технические средства не позволяют этого сделать, то в тыл отправляется разведгруппа, которая наблюдает за результатами стрельбы, и докладывает.
>> Ответ на вопрос будет, или снова начнешь рассказывать о твоей работе?))
>ага, и разведгруппа тоже… это так просто же. > > ладно… я не вижу смысла в подобной дисскусии…
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>> это спорно, есть разные цели, которые поразить авиацией дешевле и проще. >>>>>>>>>> например какой нибудь мост в глубине обороны противника на расстояние 15−20 км. >>>>>>>>>> для точной стрельбы в артилерии надо провести пристрелку. >>>>>>>>> <nobr>Т. е.</nobr> заправить и обслужить самолет, поднять его в воздух, чтобы поразить цель на расстоянии 20 км, стоит дешевле, чем подогнать пушку и из нее выстрелить? Не надоело еще фантазировать? Про точность можешь уже не говорить, она у тебя такая же, как и при «шлифовке атомов.» Здесь уже все понятно. >>>>>>>> а куда ты пушку то подгонишь, прямо к мосту в тылу противника? >>>>>>>> ты понятия не имеешь о артилерии, никого. для тебя выстрелить из пушки, как из мелкашки в тире… а это далеко не так. >>>>>>> Тебя там накрыло уже, похоже. Причем тут «подогнать в тыл». Пушки стреляют на 20 км и больше. Какое ты имеешь понятие об артиллерии, тут уже все увидели. Не говоря уж о том, что на специалиста в этой сфере я и не претендовала. >>>>>>> Кстати, насчет мелкашки. Тебе был задан вопрос, почему у пули большего калибра дальность прямого выстрела больше, при прочих равных условиях? Ты даже на него ответить не смог, куда уж тебе до артиллерии. >>>>>> детский сад… >>>>>> а как осуществить корректировку огня на расстояние 15−20 км в тылу врага? >>>>> >>>>>> с самолета? >>>>>> то есть это по твоему заправить его, отправить его, да еще и обеспечить ему воздушное прикрытие истребителями. >>>>>> ей богу, у тебя знания только о мелкашке, отсюда и детские вопросы почему она стреляет на меньшую дальность, чем крупнокалиберные винтовки… >>>>> Как и ожидалось, ответа на вопрос нет, вместо этого снова набор фантазий и пустых слов. Тебе к этому не привыкать, артиллерист-баллистик.))) >>>> артилерист балистик — это хуже или лучше чем аудитка унитазов? >>>> ну смешно же, отвечать на детские вопросы. >>> >>>> но повторю, у тебя в теме, твои посты — это детский сад. >>>> я у тебя спросил, как осуществить коректировку огня в тылу противника на глубине 15−20 км… >>>> без нее, стрелять — это из пушки по воробьям.
>>> >>> Если нужно корректировать огонь артиллерии, и технические средства не позволяют этого сделать, то в тыл отправляется разведгруппа, которая наблюдает за результатами стрельбы, и докладывает.
>>> Ответ на вопрос будет, или снова начнешь рассказывать о твоей работе?))
>>ага, и разведгруппа тоже… это так просто же. >> >> ладно… я не вижу смысла в подобной дисскусии…
>Я ни не сомневалась, что ты не ответишь.))
а что ты именно ждешь в ответе, у тебя интерес к балистике? надо писать о начальной скорости, размерах пуль и снарядов и длине ствола? ей богу тебе в детский сад…
Веселуха? Им там видимо за тупость доплату к жалованию. Американцам видимо вообще начисляют конкретно….
