> Авторов книги я в похабщине не обвиняла, не путай их с тобой. quoted1
Тебе была дана выдержка (цитата) из книги (дословно), ты обвинила автора этого поста в «похабщине», а следовательно и авторов книги… Опять логика отказывает?
> Ты только что писал про реальные боеприпасы, а теперь в кусты, сам начал придумывать. quoted1
А зачем мне в кусты… Ты тут в ченеии 3 дней уравнениями швырялась, я лишь уточнил тебе задачу… Теперь в кусты побежала ты! Видите ли ей данных не хватает... Стрелять сферическими конями в вакуум каждый может!
> Скажи теперь заодно как отличаются коэффиценты формы для пуль Б-30, калибра 7,62 и 12,7? Знаток боеприпасов реальных.))) quoted1
Давай ты еще раз почитаешь специализированную литературу… Ответишь вначале себе на вопрос что такое «коэффициенты формы»! После этого почитаешь про теорию подобия физических явлений и критериев подобия… Затем погуглишь параметры пуль Б-30 обеих калибров! И вот после всего вот этого, если ты не глупая… Ты сама ответишь на свой вопрос про разницу коэффициента формы Б-30 двух калибров! Если сильно сложно для тебя, давай упростим задачу... Скажем что мы стреляем эталонными патронами с известным Сх!
> Авторы учебника дали корявое, с точки зрения физического смысла определение а два попугая повторяют его на все лады quoted1
На какие лады? Это ты его повторяешь и вопишь который день))) Напиши свой учебник и дай своё - пока этого не случилось, данное определение имеет право на жизнь
> Это у тебя она начала ускоряться, не приписывай мне твой бред. Уж не знаю, на что ты там претендуешь.))) > "ускорение силы сопротивления воздуха" — это ускорение (верней замедление, так как сила действует противоположно вектору скорости) нашей пули под действием силы сопротивления воздуха!!! >
> По твоему определению ускорение силы, это ускорение пули под действием силы. Более нелепую фразу придумать сложно.))))) > Авторы учебника дали корявое, с точки зрения физического смысла определение, а два попугая повторяют его на все лады, не вникнув в чем дело. Как было сказано-«свистеть-не мешки ворочать».))) > quoted1
Скока можно одно и то же мусолить? Я понимаю, шо со вчерашнего дня бомбит, а зацепитсо не за что, но неужели нельзя понять такую элементарную вещь, что «ускорение силы» просто термин, означающий ускорение придаваемое силой и используется для упрощения произношения. Физики-теоретики
Прекрасная тема! Профессорским составом форума решено немало задач и сделано множество открытий! С самого начали профессора взяли высокую планку. В тяжёлой битве с троечниками был открыт «закон куба», который гласит, что "объём тела всегда пропорционален кубу любого числа " Например квинтиллиона. Главное праильно подобрать «каффицент» Открытие было сделано заслуженным деятелем всеянаук ВсеяРуси Катейко, при поддержке не менее именитых научных работников.
Но профессора не остановились на достигнутом. Они подвергли жестокой критике труды докторов технических наук РСФСР, подкрепив свою правоту весомыми доказательствами! Это явно указывает на то, что советская наука просто кишела глупцами и бездарностями, что, видимо, и явилось одной из причин развала Советского Союза! Это также говорит о том, что российская наука идёт в правильном направлении и в надёжных руках.
Думается, эта тема даст нам ещё немало великих и интересных открытий. А получение звания академиков для профессорского состава явится простой формальностью!
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Авторов книги я в похабщине не обвиняла, не путай их с тобой. quoted2
>Тебе была дана выдержка (цитата) из книги (дословно), ты обвинила автора этого поста в «похабщине», а следовательно и авторов книги… Опять логика отказывает? > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты только что писал про реальные боеприпасы, а теперь в кусты, сам начал придумывать. quoted2
>А зачем мне в кусты… Ты тут в ченеии 3 дней уравнениями швырялась, я лишь уточнил тебе задачу… Теперь в кусты побежала ты! Видите ли ей данных не хватает… Стрелять сферическими конями в вакуум каждый может! > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Скажи теперь заодно как отличаются коэффиценты формы для пуль Б-30, калибра 7,62 и 12,7? Знаток боеприпасов реальных.))) quoted2
>Давай ты еще раз почитаешь специализированную литературу…
> Ответишь вначале себе на вопрос что такое «коэффициенты формы»! После этого почитаешь про теорию подобия физических явлений и критериев подобия… Затем погуглишь параметры пуль Б-30 обеих калибров! > И вот после всего вот этого, если ты не глупая… Ты сама ответишь на свой вопрос про разницу коэффициента формы Б-30 двух калибров! > Если сильно сложно для тебя, давай упростим задачу… Скажем что мы стреляем эталонными патронами с известным Сх! quoted1
Как и следовало ожидать вместо «реальных боеприпасов» новый поток болтовни от «людей из ЦАГИ». А боеприпасы закончились, видимо. Опять насвистел.))
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Авторы учебника дали корявое, с точки зрения физического смысла определение, а два попугая повторяют его на все лады quoted2
>На какие лады? Это ты его повторяешь и вопишь который день))) > Напиши свой учебник и дай своё — пока этого не случилось, данное определение имеет право на жизнь > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это у тебя она начала ускоряться, не приписывай мне твой бред. Уж не знаю, на что ты там претендуешь.))) >> «ускорение силы сопротивления воздуха» — это ускорение (верней замедление, так как сила действует противоположно вектору скорости) нашей пули под действием силы сопротивления воздуха!!! >> quoted2
>
>> По твоему определению ускорение силы, это ускорение пули под действием силы. Более нелепую фразу придумать сложно.))))) >> Авторы учебника дали корявое, с точки зрения физического смысла определение, а два попугая повторяют его на все лады, не вникнув в чем дело. Как было сказано-«свистеть-не мешки ворочать».))) >> quoted2
> > Скока можно одно и то же мусолить? > Я понимаю, шо со вчерашнего дня бомбит, а зацепитсо не за что, но неужели нельзя понять такую элементарную вещь, что «ускорение силы» просто термин, означающий ускорение придаваемое силой и используется для упрощения произношения.
Вот, иди, отправь туда твои бредни, которые ты выше написал, да еще и мне приписал. А мы посмотрим. Что слабо? Тут был один навроде тебя, тоже ахинею написал, туда отправил, а мы смотрели, что будет. Так модератор, как только появился, так сразу в Пургаторий все отправил.))
> Как и следовало ожидать вместо «реальных боеприпасов» новый поток болтовни от «людей из ЦАГИ». А боеприпасы закончились, видимо. Опять насвистел.)) quoted1
Опять в лужу села!!! Ты хоть почитала что такое «коэффициент формы»??? Похоже нет!!! Помогу тебе в последний раз… И если после этого не увижу уравнение и его решение приклею тебе на лоб очередную бирку балаболки… Так вот, если бы ты хотела разобраться, а не просто тут звиздеть не очем то знала бы… Что «Коэффициент формы» это отношение двух Сх! И определяется он только экспериментально! Но ты судорожно начала от меня го требовать, что опять же говорит о твоем уровне знаний в теме! Если пойти в аэродинамику, которая вся построена на теории подобий, то для таких тел критериями подобий будут угол раствора и удлинения (полное и ГЧ)! Юбку не беру! Поняв это, ты бы взяла конкретные боеприпасы в нашем случае Б-30 и посчитали бы эти критерии подобия! Отличались бы они совсем на чуть чуть! Несколько десятых — не более! Как показывают продувки, такое незначительное изменение, не особо повлеяет на Сх (М). Передо мной лежит продувка подобных объектов с разным удлинением. увеличение удлинения в 1,5 раз, вообще не влияет на Сх (М). Но это все фигня! Это аэродинамика! Я тебе упростил задачу до нельзя!!!! Сказав что ты можешь взять эталонные БЧ, то есть значения Сх полученные по закону 1943 года. Но ты и это мимо ушей пропустила… И продолжила балаболить… Если и после этого ты не поняла какой коэфициент формы тебе взять для своих уравнений — то я умываю руки! Тупизм твой не победим! У тебя остался последний шанс привести свое уравнение и решить его!
> Вот, иди, отправь туда твои бредни, которые ты выше написал, да еще и мне приписал. А мы посмотрим. Что слабо? Тут был один навроде тебя, тоже ахинею написал, туда отправил, а мы смотрели, что будет. Так модератор, как только появился, так сразу в Пургаторий все отправил.)) > quoted1
Видишь, у тебя там и собственный раздел есть) Вот как бан снимут, так и отправишь туда свои научные изыскания
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как и следовало ожидать вместо «реальных боеприпасов» новый поток болтовни от «людей из ЦАГИ». А боеприпасы закончились, видимо. Опять насвистел.)) quoted2
> > Опять в лужу села!!! > Ты хоть почитала что такое «коэффициент формы»??? > Похоже нет!!! > Помогу тебе в последний раз… И если после этого не увижу уравнение и его решение приклею тебе на лоб очередную бирку балаболки… > Так вот, если бы ты хотела разобраться, а не просто тут звиздеть не очем то знала бы… > Что «Коэффициент формы» это отношение двух Сх! И определяется он только экспериментально! Но ты судорожно начала от меня го требовать, что опять же говорит о твоем уровне знаний в теме! > Если пойти в аэродинамику, которая вся построена на теории подобий, то для таких тел критериями подобий будут угол раствора и удлинения (полное и ГЧ)! Юбку не беру! > Поняв это, ты бы взяла конкретные боеприпасы в нашем случае Б-30 и посчитали бы эти критерии подобия! Отличались бы они совсем на чуть чуть! Несколько десятых — не более! > Как показывают продувки, такое незначительное изменение, не особо повлеяет на Сх (М). Передо мной лежит продувка подобных объектов с разным удлинением. увеличение удлинения в 1,5 раз, вообще не влияет на Сх (М). > Но это все фигня! Это аэродинамика!
> Я тебе упростил задачу до нельзя!!!! Сказав что ты можешь взять эталонные БЧ, то есть значения Сх полученные по закону 1943 года. Но ты и это мимо ушей пропустила… И продолжила балаболить… > Если и после этого ты не поняла какой коэфициент формы тебе взять для своих уравнений — то я умываю руки! Тупизм твой не победим! > У тебя остался последний шанс привести свое уравнение и решить его! quoted1
Короче сравнения «рИальных боеприпасов» от «людей из ЦАГИ» риально не будет. Опять одни вопли вперемешку с копипастой, и снова сИкретные документы с продувками. Моську твою попроси, пусть поможет. Он открытие какое-то с кубами и ускорениями совершил. На ДХДУ отправить хочет. А «нереальные боеприпасы» у тебя есть?)))
Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на сообщение:
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот, иди, отправь туда твои бредни, которые ты выше написал, да еще и мне приписал. А мы посмотрим. Что слабо? Тут был один навроде тебя, тоже ахинею написал, туда отправил, а мы смотрели, что будет. Так модератор, как только появился, так сразу в Пургаторий все отправил.)) >> quoted2
> Видишь, у тебя там и собственный раздел есть) > Вот как бан снимут, так и отправишь туда свои научные изыскания quoted1
Как и следовало ожидать, дядя включил заднюю. Ну ищи боеприпасы тогда.)))
> Короче сравнения «рИальных боеприпасов» от «людей из ЦАГИ» риально не будет. Опять одни вопли вперемешку с копипастой, и снова сИкретные документы с продувками. Моську твою попроси, пусть поможет. Он открытие какое-то с кубами и ускорениями совершил. На ДХДУ отправить хочет. А «нереальные боеприпасы» у тебя есть?))) quoted1
Вот и все 3 дня звиздеть про уравнения требовала его от всех и в итоге так позорно сдулась! На моей памяти, это самый эпик фэйл Катейки !