> Это так забавно, когда мужичата пытаются напустить на себя сурьезный и солидный вид, являясь пустым местом.))
>
Это все ясно, но ты ведь так и не ответила на мой довод о том, что поражающий фактор ядерной бомбы даже в 5Кт. в виде радиационного заражения местности распространяется гораздо далее, чем ударная волна и вполне может накрыть самого стреляющего. Об этом тебе говорили и другие" мужички с апломбом", но ты оказалась выше этого и просто игнорируешь неудобные вопросы и доводы. Это непростительно для солидного ученого с претензией на пожить в академгородке…
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Не ландшафтным дизайнерам судить о чьем либо образовании. Лопата, грабли, тачка-вот их образование. Не говоря уж о том, что о предмете разговора в этой теме они имеют только самое смутное представление, чтобы судить о том, кто правильно пишет, а кто нет. Впрочем я уже привыкла к апломбу недообразованных мужичат за сорок.))
>>>>
>>> >>> Не пойму я чего ты так ополчилась на ландшафных дизайнеров, ну да бог с ними. Не обижайся. Не лепи горбатого по темам в которых не в теме и будет хорошо… Совсем хорошо. Так ты западенка по корням?
>>Да я на них не ополчилась, ну не умеет мужик больше ничего делать, бывает, только за чем он лезет в тему в которой ни лыком не вижет, да еще раздувает щеки при этом, и лепит горбатого. Нет, по корням я не западенка. И подозреваю, что у дивчин подобное надувание щек вызывает лишь запорный смех.)))
> > Нет, ты положительно западенка! Что за фраза такая- «запорный смех»? Сама придумала или русского языка не знаешь? Как таки многогранна твоя недообразованность!
Задорный смех, с телефона пишу. Так что не надувай щечки в очередной раз, твои усилия не производят впечатления.))
12:34 30.09.2018
Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это так забавно, когда мужичата пытаются напустить на себя сурьезный и солидный вид, являясь пустым местом.)) >>
> > Это все ясно, но ты ведь так и не ответила на мой довод о том, что поражающий фактор ядерной бомбы даже в 5Кт. в виде радиационного заражения местности распространяется гораздо далее, чем ударная волна и вполне может накрыть самого стреляющего. Об этом тебе говорили и другие" мужички с апломбом", но ты оказалась выше этого и просто игнорируешь неудобные вопросы и доводы. Это непростительно для солидного ученого с претензией на пожить в академгородке…
Я тебя и спросила насчет заражения, и даже внесла уточнение, на что ответа от тебя не последовало. Поскольку ты не в состоянии сделать даже примитивной оценки, а можешь заниматься только пустой болтовней, о чем я и сказала ранее. Ну так что ответ будет или опять невнятные звуки?))
12:39 30.09.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Это так забавно, когда мужичата пытаются напустить на себя сурьезный и солидный вид, являясь пустым местом.)) >>>
>> >> Это все ясно, но ты ведь так и не ответила на мой довод о том, что поражающий фактор ядерной бомбы даже в 5Кт. в виде радиационного заражения местности распространяется гораздо далее, чем ударная волна и вполне может накрыть самого стреляющего. Об этом тебе говорили и другие" мужички с апломбом", но ты оказалась выше этого и просто игнорируешь неудобные вопросы и доводы. Это непростительно для солидного ученого с претензией на пожить в академгородке…
>Я тебя и спросила насчет заражения, и даже внесла уточнение, на что ответа от тебя не последовало. Поскольку ты не в состоянии сделать даже примитивной оценки, а можешь заниматься только пустой болтовней, о чем я и сказала ранее. Ну так что ответ будет или опять невнятные звуки?))
Для серьезного ученого «включать дурака» не лучшая тактика в доказывании своей правоты. Ты целиком овладела технологиями политфорума? Итак по полочкам — взрыв в Чернобыле разрушил все вокруг в радиусе примерно сотня метров. Радиационное заражение же протянулось на тысячи км. Позволяет ли этот факт сделать вывод о том, что в случае ядерного взрыва малой мощности, радиационное заражение местности произойдет гораздо далее, чем ударная волна от самого взрыва?
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Это так забавно, когда мужичата пытаются напустить на себя сурьезный и солидный вид, являясь пустым местом.))
>>>>
>>> >>> Это все ясно, но ты ведь так и не ответила на мой довод о том, что поражающий фактор ядерной бомбы даже в 5Кт. в виде радиационного заражения местности распространяется гораздо далее, чем ударная волна и вполне может накрыть самого стреляющего. Об этом тебе говорили и другие" мужички с апломбом", но ты оказалась выше этого и просто игнорируешь неудобные вопросы и доводы. Это непростительно для солидного ученого с претензией на пожить в академгородке…
>>Я тебя и спросила насчет заражения, и даже внесла уточнение, на что ответа от тебя не последовало. Поскольку ты не в состоянии сделать даже примитивной оценки, а можешь заниматься только пустой болтовней, о чем я и сказала ранее. Ну так что ответ будет или опять невнятные звуки?))
> > Для серьезного ученого «включать дурака» не лучшая тактика в доказывании своей правоты. Ты целиком овладела технологиями политфорума? Итак по полочкам — взрыв в Чернобыле разрушил все вокруг в радиусе примерно сотня метров. Радиационное заражение же протянулось на тысячи км. Позволяет ли этот факт сделать вывод о том, что в случае ядерного взрыва малой мощности, радиационное заражение местности произойдет гораздо далее, чем ударная волна от самого взрыва?
Так ты не являешься, тем более серьезным, Так что тебе и включать не надо, это твое естественное состояние, поэтому и треплешься попусту. И сейчас опять занялся тем же самым. В Чернобыле был выброс из реактора, топлива и продуктов реакции, одного топлива в реакторе было 190 тонн. Вот я тебя и попросила сказать о том, каков будет уровень радиации после взрыва в пять килотонн, и даже пояснила, для непонятливых, что чем больше площадь рассеяния, тем фон будет меньше. В ответ хрю-му, и сейчас ты продолжаешь в том же духе. Ну так что, каков будет фон? Будет от тебя ответ, «сурьезный ученый».))
>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Это так забавно, когда мужичата пытаются напустить на себя сурьезный и солидный вид, являясь пустым местом.)) >>>>>
>>>>
>>>> Это все ясно, но ты ведь так и не ответила на мой довод о том, что поражающий фактор ядерной бомбы даже в 5Кт. в виде радиационного заражения местности распространяется гораздо далее, чем ударная волна и вполне может накрыть самого стреляющего. Об этом тебе говорили и другие" мужички с апломбом", но ты оказалась выше этого и просто игнорируешь неудобные вопросы и доводы. Это непростительно для солидного ученого с претензией на пожить в академгородке… >>> Я тебя и спросила насчет заражения, и даже внесла уточнение, на что ответа от тебя не последовало. Поскольку ты не в состоянии сделать даже примитивной оценки, а можешь заниматься только пустой болтовней, о чем я и сказала ранее. Ну так что ответ будет или опять невнятные звуки?))
>>
>> Для серьезного ученого «включать дурака» не лучшая тактика в доказывании своей правоты. Ты целиком овладела технологиями политфорума? Итак по полочкам — взрыв в Чернобыле разрушил все вокруг в радиусе примерно сотня метров. Радиационное заражение же протянулось на тысячи км. Позволяет ли этот факт сделать вывод о том, что в случае ядерного взрыва малой мощности, радиационное заражение местности произойдет гораздо далее, чем ударная волна от самого взрыва?
>Так ты не являешься, тем более серьезным, Так что тебе и включать не надо, это твое естественное состояние, поэтому и треплешься попусту. И сейчас опять занялся тем же самым. > В Чернобыле был выброс из реактора, топлива и продуктов реакции, одного топлива в реакторе было 190 тонн. > Вот я тебя и попросила сказать о том, каков будет уровень радиации после взрыва в пять килотонн, и даже пояснила, для непонятливых, что чем больше площадь рассеяния, тем фон будет меньше. В ответ хрю-му, и сейчас ты продолжаешь в том же духе. Ну так что, каков будет фон? Будет от тебя ответ, «сурьезный ученый».))
Это зависит от местности. Например при взрыве над морем, где мало пыли и много воды, фон будет меньше, а радиоактивная пыль с казахских степей разнесет заражение на гораздо бОльшие расстояния. А ведь есть еще ветер. Так что однозначной формулы не существует. Тем не менее совершенно однозначно, что радиационное заражение произойдет на гораздо большей площади, чем площадь разрушения. Тут даже математиком новосибирским не надо быть, чтобы понять это. Однако ты с упорством галичанского селюка продолжаешь нести пургу о безвредности атомных бомб в части радиоактивного заражения. А то, что чем больше площадь рассеяния, тем меньше фон и дураку понятно.
13:14 30.09.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Нет, по корням я не западенка
Брешешь! Если фото на аватаре твое, то украинка 100% с западных или центральных областей корни у мамы или папы.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Это так забавно, когда мужичата пытаются напустить на себя сурьезный и солидный вид, являясь пустым местом.)) >>>>>> >>>>> >>>>> Это все ясно, но ты ведь так и не ответила на мой довод о том, что поражающий фактор ядерной бомбы даже в 5Кт. в виде радиационного заражения местности распространяется гораздо далее, чем ударная волна и вполне может накрыть самого стреляющего. Об этом тебе говорили и другие" мужички с апломбом", но ты оказалась выше этого и просто игнорируешь неудобные вопросы и доводы. Это непростительно для солидного ученого с претензией на пожить в академгородке…
>>>> Я тебя и спросила насчет заражения, и даже внесла уточнение, на что ответа от тебя не последовало. Поскольку ты не в состоянии сделать даже примитивной оценки, а можешь заниматься только пустой болтовней, о чем я и сказала ранее. Ну так что ответ будет или опять невнятные звуки?)) >>>
>>> Для серьезного ученого «включать дурака» не лучшая тактика в доказывании своей правоты. Ты целиком овладела технологиями политфорума? Итак по полочкам — взрыв в Чернобыле разрушил все вокруг в радиусе примерно сотня метров. Радиационное заражение же протянулось на тысячи км. Позволяет ли этот факт сделать вывод о том, что в случае ядерного взрыва малой мощности, радиационное заражение местности произойдет гораздо далее, чем ударная волна от самого взрыва?
>>Так ты не являешься, тем более серьезным, Так что тебе и включать не надо, это твое естественное состояние, поэтому и треплешься попусту. И сейчас опять занялся тем же самым.
>> В Чернобыле был выброс из реактора, топлива и продуктов реакции, одного топлива в реакторе было 190 тонн. >> Вот я тебя и попросила сказать о том, каков будет уровень радиации после взрыва в пять килотонн, и даже пояснила, для непонятливых, что чем больше площадь рассеяния, тем фон будет меньше. В ответ хрю-му, и сейчас ты продолжаешь в том же духе. Ну так что, каков будет фон? Будет от тебя ответ, «сурьезный ученый».))
> > Это зависит от местности. Например при взрыве над морем, где мало пыли и много воды, фон будет меньше, а радиоактивная пыль с казахских степей разнесет заражение на гораздо бОльшие расстояния. А ведь есть еще ветер. Так что однозначной формулы не существует. Тем не менее совершенно однозначно, что радиационное заражение произойдет на гораздо большей площади, чем площадь разрушения. Тут даже математиком новосибирским не надо быть, чтобы понять это. Однако ты с упорством галичанского селюка продолжаешь нести пургу о безвредности атомных бомб в части радиоактивного заражения. А то, что чем больше площадь рассеяния, тем меньше фон и дураку понятно.
Дяденька, тебе был задан конкретный вопрос, который предполагает конретный ответ. Вместо него опять пустой треп. Ответ будет или нет? Напомню, что пушки у нас стреляют на расстояние 20 и 47 км. Если у тебя с памятью плохо. Каков будет фон?
13:23 30.09.2018
Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет, по корням я не западенка
> > Брешешь! Если фото на аватаре твое, то украинка 100% с западных или центральных областей корни у мамы или папы.
Твои познания в этой области такие же, как и в атомных бомбах, т. е. никакие.)))
13:41 30.09.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Твои познания в этой области такие же, как и в атомных бомбах, т. е. никакие.))) >
Слушай, в этом году, насколько знаю половина блоков украинских АЭС закончила период эксплуатации и продлена. просто написанием бумаги, без соответствующих работ. Через сколько они умрут, на сколько их хватит в режиме безремонтной работы??? Не скажешь?
13:48 30.09.2018
Борей (36945) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Твои познания в этой области такие же, как и в атомных бомбах, т. е. никакие.))) >>
>Слушай, в этом году, насколько знаю половина блоков украинских АЭС закончила период эксплуатации и продлена. просто написанием бумаги, без соответствующих работ. > Через сколько они умрут, на сколько их хватит в режиме безремонтной работы??? Не скажешь?
Без плановых ремонтов любой реактор долго не проживет. А так сроки службы реакторов во всем мире продлеваются. При нормальном обслуживании еще лет двадцать протянут.
14:15 30.09.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Без плановых ремонтов любой реактор долго не проживет. А так сроки службы реакторов во всем мире продлеваются. При нормальном обслуживании еще лет двадцать протянут. >
Говорят, что регламентные работы по продлению срока службы недёшевы, а денег-- нет. Их спасает то, что предприятия закрываются, народ разбегается, а из СССр генерирующих мощностей досталось с существенным превышением тех потребностей…
14:20 30.09.2018
Борей (36945) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Без плановых ремонтов любой реактор долго не проживет. А так сроки службы реакторов во всем мире продлеваются. При нормальном обслуживании еще лет двадцать протянут. >>
>Говорят, что регламентные работы по продлению срока службы недёшевы, а денег-- нет. > Их спасает то, что предприятия закрываются, народ разбегается, а из СССр генерирующих мощностей досталось с существенным превышением тех потребностей…
У Европы клянчить будут, угрожая вторым Чернобылем. А так-то закрывать реакторы глупо, они же энергию на экспорт поставляют.
>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Это так забавно, когда мужичата пытаются напустить на себя сурьезный и солидный вид, являясь пустым местом.)) >>>>>>> >>>>>> >>>>>> Это все ясно, но ты ведь так и не ответила на мой довод о том, что поражающий фактор ядерной бомбы даже в 5Кт. в виде радиационного заражения местности распространяется гораздо далее, чем ударная волна и вполне может накрыть самого стреляющего. Об этом тебе говорили и другие" мужички с апломбом", но ты оказалась выше этого и просто игнорируешь неудобные вопросы и доводы. Это непростительно для солидного ученого с претензией на пожить в академгородке… >>>>> Я тебя и спросила насчет заражения, и даже внесла уточнение, на что ответа от тебя не последовало. Поскольку ты не в состоянии сделать даже примитивной оценки, а можешь заниматься только пустой болтовней, о чем я и сказала ранее. Ну так что ответ будет или опять невнятные звуки?)) >>>> >>>> Для серьезного ученого «включать дурака» не лучшая тактика в доказывании своей правоты. Ты целиком овладела технологиями политфорума? Итак по полочкам — взрыв в Чернобыле разрушил все вокруг в радиусе примерно сотня метров. Радиационное заражение же протянулось на тысячи км. Позволяет ли этот факт сделать вывод о том, что в случае ядерного взрыва малой мощности, радиационное заражение местности произойдет гораздо далее, чем ударная волна от самого взрыва?
>>> Так ты не являешься, тем более серьезным, Так что тебе и включать не надо, это твое естественное состояние, поэтому и треплешься попусту. И сейчас опять занялся тем же самым.
>>> В Чернобыле был выброс из реактора, топлива и продуктов реакции, одного топлива в реакторе было 190 тонн. >>> Вот я тебя и попросила сказать о том, каков будет уровень радиации после взрыва в пять килотонн, и даже пояснила, для непонятливых, что чем больше площадь рассеяния, тем фон будет меньше. В ответ хрю-му, и сейчас ты продолжаешь в том же духе. Ну так что, каков будет фон? Будет от тебя ответ, «сурьезный ученый».))
>> >> Это зависит от местности. Например при взрыве над морем, где мало пыли и много воды, фон будет меньше, а радиоактивная пыль с казахских степей разнесет заражение на гораздо бОльшие расстояния. А ведь есть еще ветер. Так что однозначной формулы не существует. Тем не менее совершенно однозначно, что радиационное заражение произойдет на гораздо большей площади, чем площадь разрушения. Тут даже математиком новосибирским не надо быть, чтобы понять это. Однако ты с упорством галичанского селюка продолжаешь нести пургу о безвредности атомных бомб в части радиоактивного заражения. А то, что чем больше площадь рассеяния, тем меньше фон и дураку понятно.
>Дяденька, тебе был задан конкретный вопрос, который предполагает конретный ответ. Вместо него опять пустой треп. Ответ будет или нет? Напомню, что пушки у нас стреляют на расстояние 20 и 47 км. Если у тебя с памятью плохо. Каков будет фон?
Я тебе русским по белому написал, что радиационное заражение местности будет зависеть от местных условий и ветра, но в любом случае оно в разы перекроет радиус поражения взрывной волной. Если ветер будет встречный, то стреляющие пушки попадут в радиоактивное облако ОДНОЗНАЧНО при дальности стрельбы в 41 км. Даже слабые выбросы на предприятиях РФ обнаруживают потом в Европе, чего уж говорить о ядерном взрыве! Ты мало того, что безграмотная, так еще и упертая как твои предки с западенщины.
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Без плановых ремонтов любой реактор долго не проживет.
Это ты о чем? Какого рода ремонты? Ты прямо и швец и жнец и на дуде игрец!
Итак по полочкам — взрыв в Чернобыле разрушил все вокруг в радиусе примерно сотня метров. Радиационное заражение же протянулось на тысячи км. Позволяет ли этот факт сделать вывод о том, что в случае ядерного взрыва малой мощности, радиационное заражение местности произойдет гораздо далее, чем ударная волна от самого взрыва?
