>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> «Россия модернизирует атомные пушки» не имеет никакого отношения ни к России, ни к реальности. >>> Фейк.
>>>
>> >> С чего это? Эти пушки сразу проектировались для стрельбы тактическими ядерными зарядами. Эти атомные снаряды для Пионов, хранились на складах КО, Литвы, Латвии и Западной Украины. Вместе со взрывателями. Среди них были и нейтронные. >> Если вы что-то не знаете, это ваша проблема. А заявлять об этом в мир, выглядеть клоуном. Модернизация этих орудий планировалась уже в 91 году. Потом просто не до них было. Реально это ответ на американскую B-61−12.
>вообще то нет… проектировались и создавались для обычных снарядов, а потом уже к ним создали и ядерные, тактические.
> сейчас тенденция к сокращению подобных ядерных зарядов, ибо с повышением точности исчезает смысл их использования. > то, что сейчас делают, если это так, в россии, то это вчерашний день. > а надо создавать оружие будущего.
Для России разговор о вооружениях это прежде всего пропоганда. А Царь пушка легко возбуждает воображение у народа. Такие пушки хороши только против аборигенов, но их ни один Российский транспорт не поднимет. И на парад их не пускают, брусчатку жалеют.
16:22 03.10.2018
А местные дебилы знают — о существовании большегрузных транспортеров и тяжелых самолетов? всего то 50 тонн перевезти.
>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Борей (36945) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Только енто делать нужно осторожно. Курильщикам нельзя.))) >>>>>>>>> >>>>>>>> Кстати как-то показывали ветеранов американских войны в Ираке, которые артиллерия и работали с боеприпасами с сердечниками с обеднённым ураном. Так у них там весело. Много поумирало, >>>>>>>> Кости размягчаются, зубов не стало…. >>>>>>> В обедненном уране, массовая доля изотопа уран-235 0,7%, а в боеприпасах и того меньше. Так что это скорее всего байки. >>> >>>>>> >>>>>> «Уран и его соединения токсичны. Особенно опасны аэрозоли урана и его соединений. Для аэрозолей растворимых в воде соединений урана ПДК в воздухе 0,015 мг/м³, для нерастворимых форм урана ПДК 0,075 мг/м³. При попадании в организм уран действует на все органы, являясь общеклеточным ядом. Уран, как и многие другие тяжёлые металлы, практически необратимо связывается с белками, прежде всего с сульфидными группами аминокислот, нарушая их функцию. Молекулярный механизм действия урана связан с его способностью подавлять активность ферментов. В первую очередь поражаются почки (появляются белок и сахар в моче, олигурия). При хронической интоксикации возможны нарушения кроветворения и нервной системы.» >>>>>> >>>>
>>>>>> «Радиоактивность природного урана обусловлена в основном изотопами 238U и его дочерним нуклидом 234U. В равновесии их удельные активности равны. Удельная активность изотопа 235U в природном уране в 21 раз меньше активности 238U. " >>>>>> >>>>>>
>>>>> >>>>>> >>>>>> Понаберут из деревень, потом мучайся с вами! >>>>>> Надо бы тебя на какой-нибудь «Маяк» отправить на практику, да без защиты поработать с ураном. Вот там быстро уму разуму наберешься. Правда ненадолго… >>>>> Я понимаю, что ты копипастить можешь, не вникая в содержание, и на этом твои «способности» заканчиваются. >>>>> И коль скоро ты в очередной раз щенки раздул, то ответь на вопрос, какова будет активность образца, в котором содержится 0,7% урана-235, если он имеет форму цилиндра радиусом 10 сантиметров и длиной в полметра. Поглощением в образце можешь пренебречь. Вперед и с песней.)) >>>>
>>>> Достаточная для того, чтобы испортить здоровье окружающим людям. А если продукты радиоактивности попадут внутрь организма, то вред усилится многократно. Поэтому одной активностью вред урана не объяснить. например альфа частицы в сотни раз опаснее гамма излучения при воздействии на организм. Только они задерживаются простой одеждой, а гамма частицы прошьют твое девичье тело насквозь. А вот если ты надышишься пыли с альфа частицами, то твои бодрые вирши о безвредности ядерного взрыва быстро завянут вместе с твоим здоровьем. Так что мотай на ус и слушай старших, коль своя голова дурнэнька…
>>Конкретный ты какой и возразить твоим доказательствам нечем! … Могу для тебя стать практологом на некоторое время, если дурить продолжишь.
> > Конечно, конкретный. Как в высшем военном заведении учили, а не те сопли околонаучные которые ты тут постишь. Тебе девочка про боевое применение толкует, а ты про прогулки в шортах и маечке по заражённой местности. В армии-то хоть служил?
Тебя в ПТУ учили и недоучили, иначе бы ты понял, что с девочкой шел разговор совсем не о боевом применении. С какого колхоза ты выполз, «воздушный силач»? таких дутых умников здесь и без тебя пруд пруди. Изыди, непутёвый.
17:17 03.10.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Обоснуй.
>>Забань его, а то он всю тему засрёт. Бестолковый пустобрёх
>Я не закрываю доступ в свои темы.
Есть все-таки у тебя положительные качества. Молодца. Со временем поумнеешь и все будет хорошо. Не переживай.
17:28 03.10.2018
Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Обоснуй. >>> Забань его, а то он всю тему засрёт. Бестолковый пустобрёх
>>Я не закрываю доступ в свои темы.
>Со временем поумнеешь и все будет хорошо.
Тебе это не удалось, и не удасться уже никогда. В следующий раз, если захочешь понадувать щеки, выбирай предмет, о котором имеешь хотя бы смутное представление, и будешь в состоянии произвести что-то кроме пустой болтовни и похабщины. А пока займись благоустройством дачных участков.))
18:25 03.10.2018
secvensor (secvensor) писал (а) в ответ на :
> А местные дебилы знают — о существовании большегрузных транспортеров и тяжелых самолетов? всего то 50 тонн перевезти.
дебилы как правило знают всё и обо всём и очень этим гордятся….
18:36 03.10.2018
или не знают вообще нихуа. и тоже этим очень гордятся…
18:36 03.10.2018
Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Обоснуй. >>> Забань его, а то он всю тему засрёт. Бестолковый пустобрёх
>>Я не закрываю доступ в свои темы.
>Есть все-таки у тебя положительные качества. Молодца. Со временем поумнеешь и все будет хорошо. Не переживай.
В Москву приезжай на заработки, я тебе подшабашу. Мне сейчас надо по двору камеры слежения поставить, машины стеречь, попрешь?
19:02 03.10.2018
secvensor (secvensor) писал (а) в ответ на :
> или не знают вообще нихуа. и тоже этим очень гордятся…
ну это уже несовсем дебилы… дурак сознающий что он дурак не так уж и глуп…
>> изучи структуру артилерии, ну хотя сколько и чего в дивизионе.
> Ну-ну, сколько паладинов в батареи? > от 6 до 8 САУ… Так что тебе поучиться надо! > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> но при этом ты прав в том, что больший калибр естественно накрывает большую площадь. >> но речь же шла не о поражающей способности одного боеприпаса. >> а о поражение цели.
> Я тебе с первого поста этой темы пишу про площадную цель! > Ты опять накатил рюмаху что ли? Кончай бухать! > > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> так вот для поражения цели есть определенный расход боеприпасов, ну к примеру, для поражения нп надо 6 снарядов, учитывая их рассеивание в цель может попадет один.
>Мммм, даааааа… > ПС и УО почитай вначале, знаток артиллерии блин… > Какие 6 снарядов, что такое нп? ХЗ, набор слов какой то! > > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а вот использование точных боеприпасов приведет к использованию одного или двух. при этом гарантия уничтожения цели намного повысится.
>Удачи… особенно по площадным целям!
> > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> стрельба по площадям — это самое простое в артилерии.
>Знаток артиллерии, я бы даже сказал это основное… Ибо лупить по одинокому сараю всей батареей не будут… Сарай уж сильно ценный должен быть с установленной на крыше РЛС КББ… > Да и вообще тебе на будущее, большинство типовых целей как раз идут «на 1 га», а не «на цель»!
а при чем здесь паладины, речь шла о российской же армии.
цели для артилерии могут быть разными. в том числе 1
Пусковая установка УР или НУР, расположенная открыто
Пусковая установка
2
Батарея (взвод) самоходных бронированных орудий
Батарея бронированная
Взвод бронированный
3
Батарея (взвод) самоходных небронированных орудий
Батарея самоходная
Взвод самоходный
4
Батарея (взвод) укрытых буксируемых орудий
Батарея укрытая
Взвод артиллерийский укрытый
5
Батарея (взвод) открыто расположенных буксируемых орудий
Батарея артиллерийская
Взвод артиллерийский
6
Батарея (взвод) укрытых реактивных установок
Батарея реактивная укрытая
Взвод реактивный укрытый
это выдержка из статьи, ссылку на которую я дам ниже. существуют нормы расхода боеприпасов для поражения различных целей, они созданы на основе применения артилерии. вот ссылка на эти нормы
насколько помню, для реактивной артилерии, то есть для града (бм 21) они такие и были в ссср…
вот согласно этим нормам и сравни для себя расход снарядов для систем 155 и 203 калибра. заодно и посмотри какие цели могут они уничтожить или подавить.
>>>> _developer (_developer) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> я не совсем понял, что ты хочешь доказать или обьяснить…
>>>>> Проснулся что ли? >>>>> Давай еще раз, для тех кто недавно из анабиоза вылез или протрезвел… >>>>> Больший калибр для решения определенных задач дает большее преимущество чем малый и высокоточный! >>> >>>>> >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> похоже, одно мне удалось успешно, ты полазил в инете и почитал, и это хорошо. >>>>> В тебе проснулась ванга или третий телепатический глаз открылся?
>>>>> Общевойсковую офицерскую подготовку я проходил лет 20 назад! >>>> >>>>>
>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> у каждой артилерийской системы есть свои плюсы и минусы.
>>>>>> это же не секрет. >>>>> Но ты упорно тут вещал, что лучше высокоточные и маленькие… >>>>> Я рад, что ты понял, что калибров должно быть много и больших и маленьких…
>>>> я писал, что высокоточные снаряды этого калибра обладают достаточной поражающей способностью и точностью. >>>> но есть конечно орудия и более больших калибров, их в истории много вплоть до метра. >>> >>>> и где они на вооружение сейчас? >>>> создание орудий большого калибра не является чем-то невозможным, но их не очень сейчас используют, ибо у них достаточно много недостатков.
>>>> серьезным конкурентом подобных систем являются небольшие тактические ракеты. >>> И какого его разрушительное действие? Сколько метров бетона сможет проломить снаряд калибром 152 мм?
>>> Про то, что ракета стоит гораздо дороже самого навороченного снаряда и говорить не стоит.
>>понятие не имею. для таких случаев используют бетонобойный снаряд.
>> к слову, у пиона на вооружение их нет вообще. >> есть обычные боеприпасы, или выстрелы как говорят в артилерии.
>Вот именно, что понятия не имеешь о чем речь. Собираешь в кучу Краснополи, грады, и прочее. В числе прочего Пион как раз и предназначен для уничтожения сильно укрепленных целей. И 152 мм, и 203 мм. бетонобойные снаряды стоят на вооружении еще со врем войны. От обычного, осколочно-фугасного они отличаются повышенной прочностью корпуса, чтоб снаряд не разбился о бетон, а вошел внутрь на какую-то глубину, и разорвался там, если не пробить перекрытие, то хотя бы его обрушить. > И как показал сирийский и украинский опыт, это крайне насущная задача. Поэтому и приняли решение о модернизации этих установок, тем более что снарядов к ним на хранении достаточно. При помощи Смерча, а уж тем более Града, это получается неэффективно. А уж стрелять по укреплениям Краснополем, который 70000 баксов стоит, это вообще бред.
ты права в том, что со времен войны бетонобойные снаряды есть. вообще то вроде они созданы ранее, но для стрельбы бетонобойными снарядами пион надо выводить на прямую наводку. что в реалиях современности не очень. рассеивание снарядов пиона на больших дальностях огромна, свыше 200 м… попасть в какую то цель, точно, проблематично. отсюда и основные боеприпасы к пиону, осколочные, фугасно- осколочные и ядерные. вот для последних в сущности и был создан пион, ибо для ядерных боеприпасов точность не является определяющей. а сейчас как пишут в россии для пиона хотят создать высокоточный боеприпас… в этом случае возможно будет более менее удачное решение.
>>> Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Обоснуй. >>>> Забань его, а то он всю тему засрёт. Бестолковый пустобрёх >>> Я не закрываю доступ в свои темы.
>>Со временем поумнеешь и все будет хорошо.
>Тебе это не удалось, и не удасться уже никогда. В следующий раз, если захочешь понадувать щеки, выбирай предмет, о котором имеешь хотя бы смутное представление, и будешь в состоянии произвести что-то кроме пустой болтовни и похабщины. А пока займись благоустройством дачных участков.))
Катейка, ты что-то о водородных пушках слышала? У них стволы под 40 метров и калибр совсем невеликий. Скорость полета снаряда более 2 км в сек. Давай о них поговорим. Может прольешь свет на эти редкие пушки? И потом… Похабщинс это не про меня. Где ты такое видела?
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> _developer (_developer) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> я не совсем понял, что ты хочешь доказать или обьяснить… >>> >>>>>> Проснулся что ли? >>>>>> Давай еще раз, для тех кто недавно из анабиоза вылез или протрезвел… >>>>>> Больший калибр для решения определенных задач дает большее преимущество чем малый и высокоточный! >>>> >>>>>> >>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> похоже, одно мне удалось успешно, ты полазил в инете и почитал, и это хорошо. >>>>>> В тебе проснулась ванга или третий телепатический глаз открылся? >>>>>> Общевойсковую офицерскую подготовку я проходил лет 20 назад! >>>>> >>>>>> >>> >>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> у каждой артилерийской системы есть свои плюсы и минусы.
>>>>>>> это же не секрет. >>>>>> Но ты упорно тут вещал, что лучше высокоточные и маленькие…
>>>>>> Я рад, что ты понял, что калибров должно быть много и больших и маленьких…
>>
>>>>> с каких это пор 155 мм калибр стал маленьким? >>>>> я писал, что высокоточные снаряды этого калибра обладают достаточной поражающей способностью и точностью. >>>>> но есть конечно орудия и более больших калибров, их в истории много вплоть до метра.
>>>>> и где они на вооружение сейчас? >>>>> создание орудий большого калибра не является чем-то невозможным, но их не очень сейчас используют, ибо у них достаточно много недостатков. >>>>> серьезным конкурентом подобных систем являются небольшие тактические ракеты. >>>> И какого его разрушительное действие? Сколько метров бетона сможет проломить снаряд калибром 152 мм? >>>> Про то, что ракета стоит гораздо дороже самого навороченного снаряда и говорить не стоит.
>>> понятие не имею. для таких случаев используют бетонобойный снаряд.
>>> к слову, у пиона на вооружение их нет вообще. >>> есть обычные боеприпасы, или выстрелы как говорят в артилерии.
>>Вот именно, что понятия не имеешь о чем речь. Собираешь в кучу Краснополи, грады, и прочее. В числе прочего Пион как раз и предназначен для уничтожения сильно укрепленных целей. И 152 мм, и 203 мм. бетонобойные снаряды стоят на вооружении еще со врем войны. От обычного, осколочно-фугасного они отличаются повышенной прочностью корпуса, чтоб снаряд не разбился о бетон, а вошел внутрь на какую-то глубину, и разорвался там, если не пробить перекрытие, то хотя бы его обрушить. >> И как показал сирийский и украинский опыт, это крайне насущная задача. Поэтому и приняли решение о модернизации этих установок, тем более что снарядов к ним на хранении достаточно. При помощи Смерча, а уж тем более Града, это получается неэффективно. А уж стрелять по укреплениям Краснополем, который 70000 баксов стоит, это вообще бред.
>ты права в том, что со времен войны бетонобойные снаряды есть. > вообще то вроде они созданы ранее, но для стрельбы бетонобойными снарядами пион надо выводить на прямую наводку. что в реалиях современности не очень. > рассеивание снарядов пиона на больших дальностях огромна, свыше 200 м… попасть в какую то цель, точно, проблематично. > отсюда и основные боеприпасы к пиону, осколочные, фугасно- осколочные и ядерные.
> вот для последних в сущности и был создан пион, ибо для ядерных боеприпасов точность не является определяющей. > а сейчас как пишут в россии для пиона хотят создать высокоточный боеприпас… > в этом случае возможно будет более менее удачное решение.
Лучше бы для арматы снаряды в серию пустили. А то только экспериментальные образцы, а танк хотят в войска уже пустить вот вот.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> _developer (_developer) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> я не совсем понял, что ты хочешь доказать или обьяснить… >>> >>>>>> Проснулся что ли? >>>>>> Давай еще раз, для тех кто недавно из анабиоза вылез или протрезвел… >>>>>> Больший калибр для решения определенных задач дает большее преимущество чем малый и высокоточный! >>>> >>>>>> >>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> похоже, одно мне удалось успешно, ты полазил в инете и почитал, и это хорошо. >>>>>> В тебе проснулась ванга или третий телепатический глаз открылся? >>>>>> Общевойсковую офицерскую подготовку я проходил лет 20 назад! >>>>> >>>>>> >>> >>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> у каждой артилерийской системы есть свои плюсы и минусы.
>>>>>>> это же не секрет. >>>>>> Но ты упорно тут вещал, что лучше высокоточные и маленькие…
>>>>>> Я рад, что ты понял, что калибров должно быть много и больших и маленьких…
>>
>>>>> с каких это пор 155 мм калибр стал маленьким? >>>>> я писал, что высокоточные снаряды этого калибра обладают достаточной поражающей способностью и точностью. >>>>> но есть конечно орудия и более больших калибров, их в истории много вплоть до метра.
>>>>> и где они на вооружение сейчас? >>>>> создание орудий большого калибра не является чем-то невозможным, но их не очень сейчас используют, ибо у них достаточно много недостатков. >>>>> серьезным конкурентом подобных систем являются небольшие тактические ракеты. >>>> И какого его разрушительное действие? Сколько метров бетона сможет проломить снаряд калибром 152 мм? >>>> Про то, что ракета стоит гораздо дороже самого навороченного снаряда и говорить не стоит.
>>> понятие не имею. для таких случаев используют бетонобойный снаряд.
>>> к слову, у пиона на вооружение их нет вообще. >>> есть обычные боеприпасы, или выстрелы как говорят в артилерии.
>>Вот именно, что понятия не имеешь о чем речь. Собираешь в кучу Краснополи, грады, и прочее. В числе прочего Пион как раз и предназначен для уничтожения сильно укрепленных целей. И 152 мм, и 203 мм. бетонобойные снаряды стоят на вооружении еще со врем войны. От обычного, осколочно-фугасного они отличаются повышенной прочностью корпуса, чтоб снаряд не разбился о бетон, а вошел внутрь на какую-то глубину, и разорвался там, если не пробить перекрытие, то хотя бы его обрушить. >> И как показал сирийский и украинский опыт, это крайне насущная задача. Поэтому и приняли решение о модернизации этих установок, тем более что снарядов к ним на хранении достаточно. При помощи Смерча, а уж тем более Града, это получается неэффективно. А уж стрелять по укреплениям Краснополем, который 70000 баксов стоит, это вообще бред.
>ты права в том, что со времен войны бетонобойные снаряды есть. > вообще то вроде они созданы ранее, но для стрельбы бетонобойными снарядами пион надо выводить на прямую наводку. что в реалиях современности не очень. > рассеивание снарядов пиона на больших дальностях огромна, свыше 200 м… попасть в какую то цель, точно, проблематично. > отсюда и основные боеприпасы к пиону, осколочные, фугасно- осколочные и ядерные.
> вот для последних в сущности и был создан пион, ибо для ядерных боеприпасов точность не является определяющей. > а сейчас как пишут в россии для пиона хотят создать высокоточный боеприпас… > в этом случае возможно будет более менее удачное решение.
Ты хоть понял, что насочинял?))) С чего ради стрелять бетонобойным снарядом можно только прямой наводкой, а с закрытых позиций нельзя? В танк попасть на расстоянии 20 км из пушки проблематично, только он не предназначен для уничтожения танков, по крайней мере на поле боя. Пион не создавался специально для стрельбы ядерными зарядами. Хотя бы по тому, что их выпущено было примерно 500 шт. На всех просто ядерных зарядов бы не хватило.))) Ты со своими высокоточными боеприпасами все уши уже всем прожужжал, повторяешь как мантру. Высокоточный боеприпас стоит дорого. И укрепления им долбить нерентабельно. Танк им подбить или какую-нить радиостанцию из строя быстро вывести, это другое дело.
таких дутых умников здесь и без тебя пруд пруди. Изыди, непутёвый.
