> Тебе фраза Катейки «. При прочих равных условиях» ничего не говорит? Мне Катейка начинает нравица! > Кубическая зависимость будет обязательно, ибо одновременно с диаметром пули увеличивается и её длина. И вот если, уважаемый двоечник, увеличить диаметр пули и её длину в два раза, то её импульс возрастёт примерно в восемь раз при вылете из ствола с той же скоростью по условию Катейки. Соответсвенно во столько же раз необходимо увеличить энергию для выталкивания пули из ствола для соблюдения условий Катейки. А вот аэродинамическое сопротивление пули увеличится в 4 раза. Улавливаешь нюансик?
Нет, Фраза ее «При прочих равных условиях» — ничего не говорит! Это средняя температура по больнице…, а меня в 9 классе научили что надо отталкиваться от существующих вещей! То есть от существующих боеприпасов! И с большой долей вероятности могу предположить что и Катейка (а я знаю ее не только по этому форуму) перед тем как задавать свой вопрос погуглила или знала параметры реальных боеприпасов! Следовательно и основывалась на реальные данные! То что твое «ибо одновременно с диаметром пули увеличивается и её длина.» — это бред!!! тебя наглядно показал я — школьник 9 класса! В твоем розовом мире пони, может и увеличивается длина с увеличением диаметра… Но в нашем реальном, увы нет! Примеры боеприпасов читай выше!!!
Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> Кстати, возможно аэродинамика возрастёт меньше, чем в 4 раза. Подозреваю, что аэродинамическое сопротивление длинной пули будет меньше чем у короткой при одинаковых калибрах.
С удовольствием, как школьник 9 класса, послушаю зависимость Сх от длины… С приведением результатов продувок! А главное отношением повышения Сх на 1 мм длины. Дерзай мой великий лауреат Шнобелевской премии!
> Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А почти получаетсо))) >> (12.7/7.62)^3=4.629633
>А возьми 7,62×39… упс разница в массе уже грубо 7 раз. А калибр тот же. > А если от ТТ взять 7,62×25, упс, разница уже грубо в 9 раз. и опять калибр тот же.
> Ну нет в пулях кубической зависимости массы от диаметра! > Не масштабируют их. > Я просто взял первый по памяти Б-30 7,62×54 который грубо в 5 раз меньше по массе
Воу-воу палехче! Это была ирония Я и не думал лезть в интеллектуальные баталии А то сейчас ещё Катейко придёт и расскажет мне про рефлексы. У меня ж тока они и работают… Особенно по отношению к женскому полу. И крыть-то нечем будет Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> Кубическая зависимость будет обязательно, ибо одновременно с диаметром пули увеличивается и её длина.
Шо, пряма в прямой пропорции???
Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> Кубическая зависимость будет обязательно
О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух!
> _developer (_developer) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А почти получаетсо))) >>> (12.7/7.62)^3=4.629633
>>А возьми 7,62×39… упс разница в массе уже грубо 7 раз. А калибр тот же. >> А если от ТТ взять 7,62×25, упс, разница уже грубо в 9 раз. и опять калибр тот же.
>
>> Ну нет в пулях кубической зависимости массы от диаметра! >> Не масштабируют их. >> Я просто взял первый по памяти Б-30 7,62×54 который грубо в 5 раз меньше по массе
>Воу-воу палехче! Это была ирония Я и не думал лезть в интеллектуальные баталии > А то сейчас ещё Катейко придёт и расскажет мне про рефлексы. > У меня ж тока они и работают… Особенно по отношению к женскому полу. И крыть-то нечем будет
> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кубическая зависимость будет обязательно, ибо одновременно с диаметром пули увеличивается и её длина.
>Шо, пряма в прямой пропорции??? > > Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кубическая зависимость будет обязательно
>О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух!
Может и не в прямой пропорции, но зависимость очень близка будет к кубической. Где-то чуть больше, где-то чуть меньше ( зависеть будет от удлинения пули)Главное сохранится правило: импульс пули, а стало быть и энергия её выталкивания из ствола при сохранении постоянной скорости, будет расти быстрее, чем аэродинамическое сопротивление. Это и к бабке не ходи. Или ты не согласен? Что тебе рефлексы подсказывают?
>> Тебе фраза Катейки «. При прочих равных условиях» ничего не говорит? Мне Катейка начинает нравица! >> Кубическая зависимость будет обязательно, ибо одновременно с диаметром пули увеличивается и её длина. И вот если, уважаемый двоечник, увеличить диаметр пули и её длину в два раза, то её импульс возрастёт примерно в восемь раз при вылете из ствола с той же скоростью по условию Катейки. Соответсвенно во столько же раз необходимо увеличить энергию для выталкивания пули из ствола для соблюдения условий Катейки. А вот аэродинамическое сопротивление пули увеличится в 4 раза. Улавливаешь нюансик?
>Нет, Фраза ее «При прочих равных условиях» — ничего не говорит! > Это средняя температура по больнице…, а меня в 9 классе научили что надо отталкиваться от существующих вещей! То есть от существующих боеприпасов! И с большой долей вероятности могу предположить что и Катейка (а я знаю ее не только по этому форуму) перед тем как задавать свой вопрос погуглила или знала параметры реальных боеприпасов! Следовательно и основывалась на реальные данные! > То что твое «ибо одновременно с диаметром пули увеличивается и её длина.» — это бред!!! тебя наглядно показал я — школьник 9 класса! В твоем розовом мире пони, может и увеличивается длина с увеличением диаметра… Но в нашем реальном, увы нет! > Примеры боеприпасов читай выше!!!
> > Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кстати, возможно аэродинамика возрастёт меньше, чем в 4 раза. Подозреваю, что аэродинамическое сопротивление длинной пули будет меньше чем у короткой при одинаковых калибрах.
>С удовольствием, как школьник 9 класса, послушаю зависимость Сх от длины… С приведением результатов продувок! А главное отношением повышения Сх на 1 мм длины. > Дерзай мой великий лауреат Шнобелевской премии!
Что-то у вас с катейкой болезнь какая то общая- все требуете вам все разжевать и на подносе поднести. Учись хорошо и тебе воздастся! Я писал для людей подготовленных хотя бы в объеме средней школы. Недоучки идут лесом и штудируют букварь.
>> Тебе фраза Катейки «. При прочих равных условиях» ничего не говорит? Мне Катейка начинает нравица! >> Кубическая зависимость будет обязательно, ибо одновременно с диаметром пули увеличивается и её длина. И вот если, уважаемый двоечник, увеличить диаметр пули и её длину в два раза, то её импульс возрастёт примерно в восемь раз при вылете из ствола с той же скоростью по условию Катейки. Соответсвенно во столько же раз необходимо увеличить энергию для выталкивания пули из ствола для соблюдения условий Катейки. А вот аэродинамическое сопротивление пули увеличится в 4 раза. Улавливаешь нюансик?
>Нет, Фраза ее «При прочих равных условиях» — ничего не говорит! > Это средняя температура по больнице…, а меня в 9 классе научили что надо отталкиваться от существующих вещей! То есть от существующих боеприпасов! И с большой долей вероятности могу предположить что и Катейка (а я знаю ее не только по этому форуму) перед тем как задавать свой вопрос погуглила или знала параметры реальных боеприпасов! Следовательно и основывалась на реальные данные! > То что твое «ибо одновременно с диаметром пули увеличивается и её длина.» — это бред!!! тебя наглядно показал я — школьник 9 класса! В твоем розовом мире пони, может и увеличивается длина с увеличением диаметра… Но в нашем реальном, увы нет! > Примеры боеприпасов читай выше!!!
> > Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кстати, возможно аэродинамика возрастёт меньше, чем в 4 раза. Подозреваю, что аэродинамическое сопротивление длинной пули будет меньше чем у короткой при одинаковых калибрах.
>С удовольствием, как школьник 9 класса, послушаю зависимость Сх от длины… С приведением результатов продувок! А главное отношением повышения Сх на 1 мм длины. > Дерзай мой великий лауреат Шнобелевской премии!
Что-то я не заметил, чтобы ты длину боеприпасов указал! Брехать ты горазд оказывается…
>>> Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> А почти получаетсо)))
>>>> (12.7/7.62)^3=4.629633 >>> А возьми 7,62×39… упс разница в массе уже грубо 7 раз. А калибр тот же. >>> А если от ТТ взять 7,62×25, упс, разница уже грубо в 9 раз. и опять калибр тот же.
>>
>>> Ну нет в пулях кубической зависимости массы от диаметра! >>> Не масштабируют их.
>>> Я просто взял первый по памяти Б-30 7,62×54 который грубо в 5 раз меньше по массе
>>Воу-воу палехче! Это была ирония Я и не думал лезть в интеллектуальные баталии >> А то сейчас ещё Катейко придёт и расскажет мне про рефлексы. >> У меня ж тока они и работают… Особенно по отношению к женскому полу. И крыть-то нечем будет
>
>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Кубическая зависимость будет обязательно, ибо одновременно с диаметром пули увеличивается и её длина.
>>Шо, пряма в прямой пропорции???
>> >> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Кубическая зависимость будет обязательно
>>О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух!
> > Может и не в прямой пропорции, но зависимость очень близка будет к кубической. Где-то чуть больше, где-то чуть меньше (зависеть будет от удлинения пули) Главное сохранится правило: импульс пули, а стало быть и энергия её выталкивания из ствола при сохранении постоянной скорости, будет расти быстрее, чем аэродинамическое сопротивление. Это и к бабке не ходи. Или ты не согласен? Что тебе рефлексы подсказывают?
Рефлексы гаварят мне, шо уже несколько страниц изобретается колесо с попутным выявлением «кубических» зависимостей в попытке понять очевидное Кагбе про баллистический коэффициент было сказано несколько страниц назад. Там формула простая. У больших пулек он меньше, силы сопротивления ниже
>>> _developer (_developer) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> А почти получаетсо))) >>>>> (12.7/7.62)^3=4.629633 >>>> А возьми 7,62×39… упс разница в массе уже грубо 7 раз. А калибр тот же. >>>> А если от ТТ взять 7,62×25, упс, разница уже грубо в 9 раз. и опять калибр тот же. >>> >>>> Ну нет в пулях кубической зависимости массы от диаметра! >>>> Не масштабируют их. >>>> Я просто взял первый по памяти Б-30 7,62×54 который грубо в 5 раз меньше по массе
>>> Воу-воу палехче! Это была ирония Я и не думал лезть в интеллектуальные баталии >>> А то сейчас ещё Катейко придёт и расскажет мне про рефлексы. >>> У меня ж тока они и работают… Особенно по отношению к женскому полу. И крыть-то нечем будет
>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Кубическая зависимость будет обязательно, ибо одновременно с диаметром пули увеличивается и её длина. >>> Шо, пряма в прямой пропорции??? >>>
>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Кубическая зависимость будет обязательно >>> О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух!
>>
>> Может и не в прямой пропорции, но зависимость очень близка будет к кубической. Где-то чуть больше, где-то чуть меньше (зависеть будет от удлинения пули) Главное сохранится правило: импульс пули, а стало быть и энергия её выталкивания из ствола при сохранении постоянной скорости, будет расти быстрее, чем аэродинамическое сопротивление. Это и к бабке не ходи. Или ты не согласен? Что тебе рефлексы подсказывают?
>Рефлексы гаварят мне, шо уже несколько страниц изобретается колесо с попутным выявлением «кубических» зависимостей в попытке понять очевидное > Кагбе про баллистический коэффициент было сказано несколько страниц назад. Там формула простая. > У больших пулек он меньше, силы сопротивления ниже
Это не ответ. Во всем должен быть физический смысл и обоснование. Собственно я пытался ответить на вопрос Катейки. Ссылка на коэффициенты смешна ибо не объясняет ничего. Я не артеллитрист, но вполне себе хорошо учился в школах посему и попытался ответить на вопрос Катейки. Разумных возражений не слышал, а Катейка молчит. наверное тоже согласна со мну
19:54 06.10.2018
Катейко молчит, потому что молча офигевает.)))))))))))))))))))))))))))))) ))))))))))))
20:23 06.10.2018
чудики, тут физика, а не математика… если 7,62 тупо увеличить до 12,7 масса возрастёт многократно поболее чем 12,7/7,62(соотношение в сечении максимального радиуса пули) следовательно лобовое сопротивлеие воздуха будет тормозить 12,7 калибр значительно меньше чем приабретённая в виду возрастания массы «лишняя энергия», при условии что скорость, среда движения и материал пуль одинаков….разница в форме и весе пуль в зависимости от типа патрона ут несильно существенна…. вот в воде всё будет совсем нетак….
01:58 07.10.2018
Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> Это не ответ. Во всем должен быть физический смысл и обоснование.
Дык напиши формулы — это не обоснование, а гадание)
Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> Ссылка на коэффициенты смешна ибо не объясняет ничего.
Всё даже там объясняется. Почитай повнимательней про ускорение силы сопротивления воздуха.
Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> но вполне себе хорошо учился в школах посему и попытался ответить на вопрос Катейки.
А мну трояки ставили - хулюганил много
12:01 07.10.2018
Матрос видимо пока в одну харю клоновскую здесь бродит ибо никто не поставил нарушение. Слабеет сила Матроса, уже не тот
23:23 07.10.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Катейко молчит, потому что молча офигевает.)))))))))))))))))))))))))))))) ))))))))))))
Ну не все же тебе орать на оппонентов! Офигевай молча. Тебе это на пользу. Меньше глупостей от тебя услышим.
>> Это не ответ. Во всем должен быть физический смысл и обоснование.
>Дык напиши формулы — это не обоснование, а гадание) > > Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ссылка на коэффициенты смешна ибо не объясняет ничего.
>Всё даже там объясняется.
> Почитай повнимательней про ускорение силы сопротивления воздуха. > > Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>> но вполне себе хорошо учился в школах посему и попытался ответить на вопрос Катейки.
>А мну трояки ставили — хулюганил много
Что-то на трындофлебит похоже. Я тоже паинькой не был, но трояки за это не ставили. Видимо просто ты плохо учился, за это и ставили трояки. Постом выше человек все объяснил ещё раз. Это уровень средней школы (математика). С физикой- ну тут надо конечно немного аэродинамику представлять. Однако тут перцы артиллерийские собрались. Даже Катейка и та в пушку смотрит, так что обязаны знать основные закономерности.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Катейко молчит, потому что молча офигевает.)))))))))))))))))))))))))))))) ))))))))))))
> > Ну не все же тебе орать на оппонентов! > Офигевай молча. Тебе это на пользу. Меньше глупостей от тебя услышим. > > > Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Это не ответ. Во всем должен быть физический смысл и обоснование.
>>Дык напиши формулы — это не обоснование, а гадание) >> >> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ссылка на коэффициенты смешна ибо не объясняет ничего.
>>Всё даже там объясняется.
>
>> Почитай повнимательней про ускорение силы сопротивления воздуха.
>> >> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> но вполне себе хорошо учился в школах посему и попытался ответить на вопрос Катейки.
>>А мну трояки ставили — хулюганил много
> > Что-то на трындофлебит похоже. Я тоже паинькой не был, но трояки за это не ставили. Видимо просто ты плохо учился, за это и ставили трояки. Постом выше человек все объяснил ещё раз. Это уровень средней школы (математика). С физикой- ну тут надо конечно немного аэродинамику представлять. Однако тут перцы артиллерийские собрались. Даже Катейка и та в пушку смотрит, так что обязаны знать основные закономерности.
Орешь пока что ты, причем пургу. О чем тебе уже давно было сказано.))
>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Это не ответ. Во всем должен быть физический смысл и обоснование. >>> Дык напиши формулы — это не обоснование, а гадание) >>>
>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ссылка на коэффициенты смешна ибо не объясняет ничего. >>> Всё даже там объясняется.
>>> Почитай повнимательней про ускорение силы сопротивления воздуха. >>>
>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> но вполне себе хорошо учился в школах посему и попытался ответить на вопрос Катейки. >>> А мну трояки ставили — хулюганил много
>> >> Что-то на трындофлебит похоже. Я тоже паинькой не был, но трояки за это не ставили. Видимо просто ты плохо учился, за это и ставили трояки. Постом выше человек все объяснил ещё раз. Это уровень средней школы (математика). С физикой- ну тут надо конечно немного аэродинамику представлять. Однако тут перцы артиллерийские собрались. Даже Катейка и та в пушку смотрит, так что обязаны знать основные закономерности.
>Орешь пока что ты, причем пургу. О чем тебе уже давно было сказано.))
А ты только вопросы задавать научилась? Отвечать на них не можешь? Вот и объясни без пурги насчет падения скорости пуль разного калибра. Послушаем твою версию и сообразим чем таки она разительно отличается от моей.
>>> >>> Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Это не ответ. Во всем должен быть физический смысл и обоснование. >>>> Дык напиши формулы — это не обоснование, а гадание)
>>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> но вполне себе хорошо учился в школах посему и попытался ответить на вопрос Катейки.
>>>> А мну трояки ставили — хулюганил много
>>> >>> Что-то на трындофлебит похоже. Я тоже паинькой не был, но трояки за это не ставили. Видимо просто ты плохо учился, за это и ставили трояки. Постом выше человек все объяснил ещё раз. Это уровень средней школы (математика). С физикой- ну тут надо конечно немного аэродинамику представлять. Однако тут перцы артиллерийские собрались. Даже Катейка и та в пушку смотрит, так что обязаны знать основные закономерности.
>>Орешь пока что ты, причем пургу. О чем тебе уже давно было сказано.))
> > А ты только вопросы задавать научилась? Отвечать на них не можешь? Вот и объясни без пурги насчет падения скорости пуль разного калибра. Послушаем твою версию и сообразим чем таки она разительно отличается от моей.
В отличие от тебя, я не задаю вопросов, на которые не знаю ответа. Дядя, уравнения будут или так и будешь гундеть?)))
Я и не думал лезть в интеллектуальные баталии 
