Вооружённые силы. Форум о вооружениях и армии

Log in | Registration
Go to the first message← Previous page Next page →Go to the last message

Россия модернизирует атомные пушки

  _developer
_developer


Messages: 6546
23:54 05.10.2018
Мал (Мал) писал (а) в ответ на post:
> Тебе фраза Катейки «. При прочих равных условиях» ничего не говорит? Мне Катейка начинает нравица!
> Кубическая зависимость будет обязательно, ибо одновременно с диаметром пули увеличивается и её длина. И вот если, уважаемый двоечник, увеличить диаметр пули и её длину в два раза, то её импульс возрастёт примерно в восемь раз при вылете из ствола с той же скоростью по условию Катейки. Соответсвенно во столько же раз необходимо увеличить энергию для выталкивания пули из ствола для соблюдения условий Катейки. А вот аэродинамическое сопротивление пули увеличится в 4 раза. Улавливаешь нюансик?
quoted1
Нет, Фраза ее «При прочих равных условиях» — ничего не говорит!
Это средняя температура по больнице…, а меня в 9 классе научили что надо отталкиваться от существующих вещей! То есть от существующих боеприпасов! И с большой долей вероятности могу предположить что и Катейка (а я знаю ее не только по этому форуму) перед тем как задавать свой вопрос погуглила или знала параметры реальных боеприпасов! Следовательно и основывалась на реальные данные!
То что твое «ибо одновременно с диаметром пули увеличивается и её длина.» — это бред!!! тебя наглядно показал я — школьник 9 класса! В твоем розовом мире пони, может и увеличивается длина с увеличением диаметра… Но в нашем реальном, увы нет!
Примеры боеприпасов читай выше!!!

Мал (Мал) писал (а) в ответ на post:
> Кстати, возможно аэродинамика возрастёт меньше, чем в 4 раза. Подозреваю, что аэродинамическое сопротивление длинной пули будет меньше чем у короткой при одинаковых калибрах.
quoted1
С удовольствием, как школьник 9 класса, послушаю зависимость Сх от длины… С приведением результатов продувок! А главное отношением повышения Сх на 1 мм длины.
Дерзай мой великий лауреат Шнобелевской премии!
Link Complain Quote  
  Ghostbear
Ghostbear


Messages: 5620
01:49 06.10.2018
_developer (_developer) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning


> Ну нет в пулях кубической зависимости массы от диаметра!
> Не масштабируют их.
> Я просто взял первый по памяти Б-30 7,62×54 который грубо в 5 раз меньше по массе
quoted1
Воу-воу палехче! Это была ирония Я и не думал лезть в интеллектуальные баталии
А то сейчас ещё Катейко придёт и расскажет мне про рефлексы.
У меня ж тока они и работают… Особенно по отношению к женскому полу. И крыть-то нечем будет
Мал (Мал) писал (а) в ответ на post:
> Кубическая зависимость будет обязательно, ибо одновременно с диаметром пули увеличивается и её длина.
quoted1
Шо, пряма в прямой пропорции???

Мал (Мал) писал (а) в ответ на post:
> Кубическая зависимость будет обязательно
quoted1
О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух!
Liked: _developer
Link Complain Quote  
  Mal
Mal


Messages: 23044
18:35 06.10.2018
Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning


> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кубическая зависимость будет обязательно, ибо одновременно с диаметром пули увеличивается и её длина.
quoted2
>Шо, пряма в прямой пропорции???
>
> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кубическая зависимость будет обязательно
quoted2
>О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух!
quoted1

Может и не в прямой пропорции, но зависимость очень близка будет к кубической. Где-то чуть больше, где-то чуть меньше ( зависеть будет от удлинения пули)Главное сохранится правило: импульс пули, а стало быть и энергия её выталкивания из ствола при сохранении постоянной скорости, будет расти быстрее, чем аэродинамическое сопротивление. Это и к бабке не ходи. Или ты не согласен? Что тебе рефлексы подсказывают?
Link Complain Quote  
  Mal
Mal


Messages: 23044
18:40 06.10.2018
_developer (_developer) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning


>
> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кстати, возможно аэродинамика возрастёт меньше, чем в 4 раза. Подозреваю, что аэродинамическое сопротивление длинной пули будет меньше чем у короткой при одинаковых калибрах.
quoted2
>С удовольствием, как школьник 9 класса, послушаю зависимость Сх от длины… С приведением результатов продувок! А главное отношением повышения Сх на 1 мм длины.
> Дерзай мой великий лауреат Шнобелевской премии!
quoted1

Что-то у вас с катейкой болезнь какая то общая- все требуете вам все разжевать и на подносе поднести. Учись хорошо и тебе воздастся! Я писал для людей подготовленных хотя бы в объеме средней школы. Недоучки идут лесом и штудируют букварь.
Link Complain Quote  
  Mal
Mal


Messages: 23044
18:43 06.10.2018
_developer (_developer) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning


>
> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кстати, возможно аэродинамика возрастёт меньше, чем в 4 раза. Подозреваю, что аэродинамическое сопротивление длинной пули будет меньше чем у короткой при одинаковых калибрах.
quoted2
>С удовольствием, как школьник 9 класса, послушаю зависимость Сх от длины… С приведением результатов продувок! А главное отношением повышения Сх на 1 мм длины.
> Дерзай мой великий лауреат Шнобелевской премии!
quoted1

Что-то я не заметил, чтобы ты длину боеприпасов указал! Брехать ты горазд оказывается…
Link Complain Quote  
  Ghostbear
Ghostbear


Messages: 5620
19:38 06.10.2018
Мал (Мал) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning
>
> Может и не в прямой пропорции, но зависимость очень близка будет к кубической. Где-то чуть больше, где-то чуть меньше (зависеть будет от удлинения пули) Главное сохранится правило: импульс пули, а стало быть и энергия её выталкивания из ствола при сохранении постоянной скорости, будет расти быстрее, чем аэродинамическое сопротивление. Это и к бабке не ходи. Или ты не согласен? Что тебе рефлексы подсказывают?
quoted1
Рефлексы гаварят мне, шо уже несколько страниц изобретается колесо с попутным выявлением «кубических» зависимостей в попытке понять очевидное
Кагбе про баллистический коэффициент было сказано несколько страниц назад. Там формула простая.
У больших пулек он меньше, силы сопротивления ниже
Link Complain Quote  
  Mal
Mal


Messages: 23044
19:48 06.10.2018
Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning
>Рефлексы гаварят мне, шо уже несколько страниц изобретается колесо с попутным выявлением «кубических» зависимостей в попытке понять очевидное
> Кагбе про баллистический коэффициент было сказано несколько страниц назад. Там формула простая.
> У больших пулек он меньше, силы сопротивления ниже
quoted1
Это не ответ. Во всем должен быть физический смысл и обоснование. Собственно я пытался ответить на вопрос Катейки. Ссылка на коэффициенты смешна ибо не объясняет ничего. Я не артеллитрист, но вполне себе хорошо учился в школах посему и попытался ответить на вопрос Катейки. Разумных возражений не слышал, а Катейка молчит. наверное тоже согласна со мну
Link Complain Quote  
  Kateyko
Kateyko


Messages: 58699
19:54 06.10.2018
Катейко молчит, потому что молча офигевает.)))))))))))))))))))))))))))))) ))))))))))))
Link Complain Quote  
  aleksei19740929
aleksei19740929


Messages: 9682
20:23 06.10.2018
чудики, тут физика, а не математика… если 7,62 тупо увеличить до 12,7 масса возрастёт многократно поболее чем 12,7/7,62(соотношение в сечении максимального радиуса пули) следовательно лобовое сопротивлеие воздуха будет тормозить 12,7 калибр значительно меньше чем приабретённая в виду возрастания массы «лишняя энергия», при условии что скорость, среда движения и материал пуль одинаков….разница в форме и весе пуль в зависимости от типа патрона ут несильно существенна…. вот в воде всё будет совсем нетак….
Link Complain Quote  
  Ghostbear
Ghostbear


Messages: 5620
01:58 07.10.2018
Мал (Мал) писал (а) в ответ на post:
> Это не ответ. Во всем должен быть физический смысл и обоснование.
quoted1
Дык напиши формулы — это не обоснование, а гадание)

Мал (Мал) писал (а) в ответ на post:
> Ссылка на коэффициенты смешна ибо не объясняет ничего.
quoted1
Всё даже там объясняется.
Почитай повнимательней про ускорение силы сопротивления воздуха.

Мал (Мал) писал (а) в ответ на post:
> но вполне себе хорошо учился в школах посему и попытался ответить на вопрос Катейки.
quoted1
А мну трояки ставили - хулюганил много
Link Complain Quote  
  edelveys
edelveys


Messages: 53862
12:01 07.10.2018
Матрос видимо пока в одну харю клоновскую здесь бродит ибо никто не поставил нарушение.
Слабеет сила Матроса, уже не тот
Link Complain Quote  
  Mal
Mal


Messages: 23044
23:23 07.10.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на post:
> Катейко молчит, потому что молча офигевает.)))))))))))))))))))))))))))))) ))))))))))))
quoted1

Ну не все же тебе орать на оппонентов!
Офигевай молча. Тебе это на пользу. Меньше глупостей от тебя услышим.


Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning


> Почитай повнимательней про ускорение силы сопротивления воздуха.
>
> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>> но вполне себе хорошо учился в школах посему и попытался ответить на вопрос Катейки.
quoted2
>А мну трояки ставили — хулюганил много
quoted1

Что-то на трындофлебит похоже. Я тоже паинькой не был, но трояки за это не ставили. Видимо просто ты плохо учился, за это и ставили трояки. Постом выше человек все объяснил ещё раз. Это уровень средней школы (математика). С физикой- ну тут надо конечно немного аэродинамику представлять. Однако тут перцы артиллерийские собрались. Даже Катейка и та в пушку смотрит, так что обязаны знать основные закономерности.
Link Complain Quote  
  Kateyko
Kateyko


Messages: 58699
04:50 08.10.2018
Мал (Мал) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning
>
> Что-то на трындофлебит похоже. Я тоже паинькой не был, но трояки за это не ставили. Видимо просто ты плохо учился, за это и ставили трояки. Постом выше человек все объяснил ещё раз. Это уровень средней школы (математика). С физикой- ну тут надо конечно немного аэродинамику представлять. Однако тут перцы артиллерийские собрались. Даже Катейка и та в пушку смотрит, так что обязаны знать основные закономерности.
quoted1
Орешь пока что ты, причем пургу. О чем тебе уже давно было сказано.))
Link Complain Quote  
  Mal
Mal


Messages: 23044
07:19 08.10.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning
>Орешь пока что ты, причем пургу. О чем тебе уже давно было сказано.))
quoted1

А ты только вопросы задавать научилась? Отвечать на них не можешь? Вот и объясни без пурги насчет падения скорости пуль разного калибра. Послушаем твою версию и сообразим чем таки она разительно отличается от моей.
Link Complain Quote  
  Kateyko
Kateyko


Messages: 58699
07:33 08.10.2018
Мал (Мал) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning
>
> А ты только вопросы задавать научилась? Отвечать на них не можешь? Вот и объясни без пурги насчет падения скорости пуль разного калибра. Послушаем твою версию и сообразим чем таки она разительно отличается от моей.
quoted1
В отличие от тебя, я не задаю вопросов, на которые не знаю ответа.
Дядя, уравнения будут или так и будешь гундеть?)))
Link Complain Quote  
Go to the first message← Previous page Next page →Go to the last message

Return to the list of threads


Username
Thread:
B I U S cite spoiler
Message:(0/500)
More Emoticons
        
Forums
Main discussion
En/Ru discussion new
Russian forum
Users online
Translate the page
Россия модернизирует атомные пушки. Нет, Фраза ее «При прочих равных условиях» — ничего не говорит!Это средняя температура по ...
.
© PolitForums.net 2022 | Our e-mail:
Mobile version