Вооружённые силы. Форум о вооружениях и армии

Log in | Registration
Go to the first message← Previous page Next page →Go to the last message

Россия модернизирует атомные пушки

  Barmaleychik
Barmaleychik


Messages: 340
09:12 30.09.2018
Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning
>всё продано, пропито и просрано
quoted1
Такое возможно только у вас. Наши же учёные доказали, что гравитация распространяется быстрее света на 7 порядков.
Link Complain Quote  
  Z_O_V
Z_O_V


Messages: 120401
10:37 30.09.2018
Бармалейчик (Бармалейчик) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning
>Такое возможно только у вас. Наши же учёные доказали, что гравитация распространяется быстрее света на 7 порядков.
quoted1

А еще они эти самые ученые черное море выкопали и кавказские горы насыпали….
Link Complain Quote  
  Zaukr2016
Zaukr2016


Messages: 14604
10:40 30.09.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning
>При сжатии, т. е. при уменьшении объема, с сохранением массы, плотность не может уменьшиться в принципе.
> А соединяли куски только в первых, примитивных бомбах, изготовленных по стволовой схеме. В которых критическая масса достигается только в момент столкновения. Из-за чего КПД бомбы очень мал. Современные бомбы работают по имплозивной схеме. Когда критическая масса достигается зап счет сжатия делящихся веществ при помощи направленного взрыва.
quoted1
Я написал о повышении температуры при сжатии и о зависиммости плотности от температуры
график изменения тут
http://thermalinfo.ru/svojstva-materialov/metal...
Link Complain Quote  
  Zaukr2016
Zaukr2016


Messages: 14604
10:44 30.09.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на post:
> А соединяли куски только в первых, примитивных бомбах, изготовленных по стволовой схеме. В которых критическая масса достигается только в момент столкновения. Из-за чего КПД бомбы очень мал. Современные бомбы работают по имплозивной схеме. Когда критическая масса достигается зап счет сжатия делящихся веществ при помощи направленного взрыва.
quoted1
Позволю себе не поверить:
В самых первых американских и советских атомных бомбах детонация заряда производилась по пушечной, либо по имплозивной схеме. Скажем, в знаменитой бомбе «Малыш» использовался ствол от морской пушки калибра 16,4 см. За доли секунды до взрыва над Хиросимой в пушке полыхнул пороховой заряд и выстрелил одним блоком уранового топлива во второй, создав условия для цепной реакции деления ядер.

В отличие от «Малыша», 21-килотонный «Толстяк», взорвавшийся над Нагасаки, был реализован по имплозивной схеме. В этой бомбе использовался плутоний, для которого пушечная схема не подходит: плутоний слишком чувствителен, и при простом выстреле цепная реакция в нем начнется преждевременно.

Имплозивная схема вызывает детонацию направленной ударной волной, которую порождает взрыв «обжимающего» химического заряда, окружающего ядерный. Необходимые для этого расчеты стали одной из самых сложных задач при разработке атомного оружия. Ученым нужно было расположить разные виды взрывчатки в несколько слоев таким образом, чтобы разная скорость и энергия их горения создавала «линзы», концентрирующие энергию ударной волны.

По имплозивной схеме создавалась и первая советская атомная бомба РДС-1: около 6,5 кг плутония детонировали под действием примерно 2,4 т химической взрывчатки. Интерактивную модель этой бомбы можно увидеть на экспозиции Политеха «Россия делает сама» на ВДНХ. За прозрачными «окошками», которые так интересуют посетителей, рассматривающих РДС-1, расположены антенны радиовысотомеров, обеспечивавших взрыв на заранее заданной высоте. По сигналу этих приборов инициировался взрыв обжимающего заряда из тротила и гексогена.

Выходит не первая, а вторая бомба уже была на самом современном уровне создана!

Почитал описания этого принципа, нигде нт информации о снижении критической массы от давления. Может вы подскажите где это увидеть?
Link Complain Quote  
  Kateyko
Kateyko


Messages: 60549
10:50 30.09.2018
Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на post:
> Я написал о повышении температуры при сжатии и о зависиммости плотности от температуры
> график изменения тут
> http://thermalinfo.ru/svojstva-materialov/metal...
quoted1
У нас речь о сжатии идет, а там рассматривается нагревание при нормальных условиях, без сжатия. Любые металлы при нагревании расширяются.
Если мы сжимаем вещество, с чего ради его плотность уменьшится, если она равна масса поделить на объем? Ты хоть читай внимательно, что копипастишь.
Link Complain Quote  
  Kateyko
Kateyko


Messages: 60549
10:58 30.09.2018
Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning


> Выходит не первая, а вторая бомба уже была на самом современном уровне создана!
>
> Почитал описания этого принципа, нигде нт информации о снижении критической массы от давления. Может вы подскажите где это увидеть?
quoted1
И первая имплозивная бомба тоже была примитивной, плутоний-239 в принципе нельзя взорвать по стволовой схеме, потому что время соединения слишком мало, и реакция не успеет запуститься, а вторая бомба была плутониевой.
Там нет информации, по той причине, что ты в Гугле собираешь все подряд. Где можно почитать подробнее, я тебе еще вчера сказала. Но с учетом того, что ты полагаешь, что при сжатии плотность падает, тебе лучше начать со школьного учебника, класса шестого.
Если бы ты маленько подумал, то увидел бы, что в первой советской бомбе использовано 6,5 кг плутония-239, хотя его критическая масса, при нормальных условиях, составляет 11 кг. И чтоб довести до надкритического состояния при массе 6,5 кг, его сжали взрывом
Link Complain Quote  
  Mal
Mal


Messages: 23044
11:55 30.09.2018
Бармалейчик (Бармалейчик) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning
>Знайте и вы про наших предков.
quoted1
>

Глупая выдумка делетантов. Такая схема работать не будет. Не будет устойчивого движения под водой и нахождения лодки на заданной глубине. Для этого не хватает многих дополнительных устройств. Это выдумка для того, чтобы хоть как-то приукрасить прошлое нынешних идиотов…

Link Complain Quote  
  Mal
Mal


Messages: 23044
11:59 30.09.2018
Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning
>Я написал о повышении температуры при сжатии и о зависиммости плотности от температуры
> график изменения тут
> http://thermalinfo.ru/svojstva-materialov/metal...
quoted1

Плотность ядра Солнца 150000 кг/куб.м Как так? там же тепло!
Link Complain Quote  
  Mal
Mal


Messages: 23044
12:03 30.09.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning
>И первая имплозивная бомба тоже была примитивной, плутоний-239 в принципе нельзя взорвать по стволовой схеме, потому что время соединения слишком мало, и реакция не успеет запуститься, а вторая бомба была плутониевой.
> Там нет информации, по той причине, что ты в Гугле собираешь все подряд. Где можно почитать подробнее, я тебе еще вчера сказала. Но с учетом того, что ты полагаешь, что при сжатии плотность падает, тебе лучше начать со школьного учебника, класса шестого.
> Если бы ты маленько подумал, то увидел бы, что в первой советской бомбе использовано 6,5 кг плутония-239, хотя его критическая масса, при нормальных условиях, составляет 11 кг. И чтоб довести до надкритического состояния при массе 6,5 кг, его сжали взрывом
quoted1

Катейко, а твои предки не с Западной Украины? У меня в молодости была дивчина знакомая с тех мест, на тебя похожая. И такая же недообразованная. Правда в последних постах ты все правильно пишешь.
Link Complain Quote  
  Kateyko
Kateyko


Messages: 60549
12:13 30.09.2018
Мал (Мал) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning
>
> Катейко, а твои предки не с Западной Украины? У меня в молодости была дивчина знакомая с тех мест, на тебя похожая. И такая же недообразованная. Правда в последних постах ты все правильно пишешь.
quoted1
Не ландшафтным дизайнерам судить о чьем либо образовании. Лопата, грабли, тачка-вот их образование. Не говоря уж о том, что о предмете разговора в этой теме они имеют только самое смутное представление, чтобы судить о том, кто правильно пишет, а кто нет. Впрочем я уже привыкла к апломбу недообразованных мужичат за сорок.))
Link Complain Quote  
  Mal
Mal


Messages: 23044
12:19 30.09.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на post:
> Не ландшафтным дизайнерам судить о чьем либо образовании. Лопата, грабли, тачка-вот их образование. Не говоря уж о том, что о предмете разговора в этой теме они имеют только самое смутное представление, чтобы судить о том, кто правильно пишет, а кто нет. Впрочем я уже привыкла к апломбу недообразованных мужичат за сорок.))
quoted1
>

Не пойму я чего ты так ополчилась на ландшафных дизайнеров, ну да бог с ними. Не обижайся. Не лепи горбатого по темам в которых не в теме и будет хорошо… Совсем хорошо. Так ты западенка по корням?
Link Complain Quote  
  Kateyko
Kateyko


Messages: 60549
12:23 30.09.2018
Мал (Мал) писал (а) в ответ на post:
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не ландшафтным дизайнерам судить о чьем либо образовании. Лопата, грабли, тачка-вот их образование. Не говоря уж о том, что о предмете разговора в этой теме они имеют только самое смутное представление, чтобы судить о том, кто правильно пишет, а кто нет. Впрочем я уже привыкла к апломбу недообразованных мужичат за сорок.))
>>
quoted2
>
> Не пойму я чего ты так ополчилась на ландшафных дизайнеров, ну да бог с ними. Не обижайся. Не лепи горбатого по темам в которых не в теме и будет хорошо… Совсем хорошо. Так ты западенка по корням?
quoted1
Да я на них не ополчилась, ну не умеет мужик больше ничего делать, бывает, только за чем он лезет в тему в которой ни лыком не вижет, да еще раздувает щеки при этом, и лепит горбатого. Нет, по корням я не западенка. И подозреваю, что у дивчин подобное надувание щек вызывает лишь запорный смех. Это так забавно, когда мужичата пытаются напустить на себя сурьезный и солидный вид, являясь пустым местом. ))
Link Complain Quote  
  Mal
Mal


Messages: 23044
12:24 30.09.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на post:
> Не говоря уж о том, что о предмете разговора в этой теме они имеют только самое смутное представление, чтобы судить о том, кто правильно пишет, а кто нет. Впрочем я уже привыкла к апломбу недообразованных мужичат за сорок.))
quoted1

Если привыкла, то может все дело в тебе, а не в опломбе мужиков?
Кстати я по образованию гораздо ближе к ядреным бомбам, чем математики.
Link Complain Quote  
  Mal
Mal


Messages: 23044
12:27 30.09.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на post:
> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не ландшафтным дизайнерам судить о чьем либо образовании. Лопата, грабли, тачка-вот их образование. Не говоря уж о том, что о предмете разговора в этой теме они имеют только самое смутное представление, чтобы судить о том, кто правильно пишет, а кто нет. Впрочем я уже привыкла к апломбу недообразованных мужичат за сорок.))
>>>
quoted3
>>
>> Не пойму я чего ты так ополчилась на ландшафных дизайнеров, ну да бог с ними. Не обижайся. Не лепи горбатого по темам в которых не в теме и будет хорошо… Совсем хорошо. Так ты западенка по корням?
quoted2
>Да я на них не ополчилась, ну не умеет мужик больше ничего делать, бывает, только за чем он лезет в тему в которой ни лыком не вижет, да еще раздувает щеки при этом, и лепит горбатого. Нет, по корням я не западенка. И подозреваю, что у дивчин подобное надувание щек вызывает лишь запорный смех.)))
quoted1

Нет, ты положительно западенка! Что за фраза такая- «запорный смех»? Сама придумала или русского языка не знаешь? Как таки многогранна твоя недообразованность!
Link Complain Quote  
  Kateyko
Kateyko


Messages: 60549
12:29 30.09.2018
Мал (Мал) писал (а) в ответ на post:
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не говоря уж о том, что о предмете разговора в этой теме они имеют только самое смутное представление, чтобы судить о том, кто правильно пишет, а кто нет. Впрочем я уже привыкла к апломбу недообразованных мужичат за сорок.))
quoted2
>
> Если привыкла, то может все дело в тебе, а не в опломбе мужиков?
> Кстати я по образованию гораздо ближе к ядреным бомбам, чем математики.
quoted1
Судя по тому, что ты вместо отвнта на поставленный вопрос о поражающих факторах взрыва в пять килотонн начал бормотать отсебятину про Чернобыль, ты об атомных бомбах только в газетных вырезках читал. Не говоря уж о том, что овладеть ядерной физикой и не только без знания математики невозможно, о чем ландшафтные дизайнеры тоже не знают. Так что бери лопату, и перестань трепаться, и надувать щечки.)))
Link Complain Quote  
Go to the first message← Previous page Next page →Go to the last message

Return to the list of threads


Username
Thread:
B I U S cite spoiler
Message:(0/500)
More Emoticons
        
Forums
Main discussion
En/Ru discussion new
Russian forum
Users online
Translate the page
Россия модернизирует атомные пушки. Такое возможно только у вас. Наши же учёные доказали, что гравитация распространяется ...
.
© PolitForums.net 2022 | Our e-mail:
Mobile version