>>> aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> во времена СССР ядерные боеприпасы для артиллерии разрабатывались. >>>>>>> но потом от этой идеи отказались, т.к. срок хранения такого боеприпаса очень не продолжительный и существовала вероятность того, что они могут самоликвидироваться по окончанию срока хранения.
>>>>>>> тему закрыли ещё в 70-х. >>>>>> Да ладно! >>>>>> Я тактический ядерный снаряд к Д-20 152 мм в 85 году видел. И было это в Гер ании.
>>> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> во времена СССР ядерные боеприпасы для артиллерии разрабатывались. >>>>>>>> но потом от этой идеи отказались, т.к. срок хранения такого боеприпаса очень не продолжительный и существовала вероятность того, что они могут самоликвидироваться по окончанию срока хранения. >>>>>>>> тему закрыли ещё в 70-х. >>>>>>> Да ладно! >>>>>>> Я тактический ядерный снаряд к Д-20 152 мм в 85 году видел. И было это в Гер ании. >>> >>>>>> >>>>>> вот так прямо ветошью пыль с него смахивали? >>>>>> не пугайте шумерское народонаселение… >>>>> я вот пыль несмахивал, но изучал на военной кафедре как вполне реальную вещ…. >>>>
>>>> я ссылаюсь на те материалы которыми пользовался кафедре тактики в военном училище… >>> А я про щас говорю, попробуй сунься. >>>
>>всё продано, пропито и просрано
>Такое возможно только у вас. Наши же учёные доказали, что гравитация распространяется быстрее света на 7 порядков.
А еще они эти самые ученые черное море выкопали и кавказские горы насыпали….
>>> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Ядерный заряд самопроизвольно взорваться не может. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Вообще-то может. Есть такая вероятность. Крайне мизерная и исключаемая контролем. Но есть. Дело в том, что от длительного хранения ЯО «протухает». Оно же радиактивное, то есть постоянно распадается. А продукты распада уже имеют другие параметры. И между прочим это в общем-то довольно нешуточная проблема. Ядерный потенциал постоянно обновлять необходимо. И что-то делать с «протухшими». У нас есть завод по переработке оружейного плутония. Американцам свой построить так толку и не хватило. И попадалась инфа, что им и оружейный плутоний производить уже негде. Ядерную энергетику то они свернули. Хотя это уже слухи. >>>>>> >>>>>>>>> Слухи мне неинтересны. >>>>>>>>> Период полураспада плутония-239 24000 лет, так что «протухать» он будет очень долго. Это раз. >>>>>>>>> Чтобы произошел ядерный взрыв, нужно сжать плутоний до плотности, при которой его масса многократно превзойдет критическую. Обычно это делается при помощи обычно взрыва, при котором ударная волна сжимает заряд. Самопроизвольно себя «сжать» плутоний, как и любой другой элемент не может. >>>>>>>> Вы физику попрали! У Вас от сжатия масса выросла! Закон сохранения материи нарушили. >>>>>>> Нет, просто у тебя с ней очень туго. От сжатия плотность растет. А чем выше плотность делящегося вещества, тем меньше его критическая масса. Усек, знаток физики? >>>>>> Нет, не усёк Можно ссылку на труд где это сказано. Причина использования взрывчатки в соединении докритических масс в критическую за счет соединения их, а не изменения их массы за счет увеличения плотности! >>>>> Масса не меняется при сдавливании и увеличении плотности. Уменьшается «критическая масса», это разные понятия. А критическая масса зависит от плотности, поскольку с ростом плотности повышается концентрация свободных нейтронов в образце, а также уменьшается площадь его поверхности, через которую эти нейтроны могут его покидать. Ударная волна обжимает образец, повышая его плотность в 2−2,5 раза. >>>>
>>>> Тут написанр и ещё во многих местах что критическая масса урана 44 кги при меньшей не будет взрыва, выходит плотность тут не важна, только масса
>>> Это критическая масса в нормальных условиях, при плотности 19 тонн на кубометр. Если уран сжать, то она уменьшится. У плутония-239 критическая масса 11 кг. Но для того, чтобы изготовить атомную бомбу достаточно и 5−6 кг. А то и меньше. Это достигается его сжатием, также могут вводить в образец различные примеси, которые задерживают нейтроны, и окружают заряд нейтронными отражателями. >>> Если хочешь узнать подробне то лучше книги читать, а не блоги. Например Бекман «Ядерная физика».
>>При сжатии повышается температура, плотность урана уменьшается при повышении температуры и все имеющиеся схемы бомб именно сединение частей в большееё, а не сжаиие докритической массы в меньший обьем с пооучением закритической. Ладно, спорить не буду. Тут уже и впрямь не школьный курс,
>При сжатии, т. е. при уменьшении объема, с сохранением массы, плотность не может уменьшиться в принципе. > А соединяли куски только в первых, примитивных бомбах, изготовленных по стволовой схеме. В которых критическая масса достигается только в момент столкновения. Из-за чего КПД бомбы очень мал. Современные бомбы работают по имплозивной схеме. Когда критическая масса достигается зап счет сжатия делящихся веществ при помощи направленного взрыва.
Я написал о повышении температуры при сжатии и о зависиммости плотности от температуры график изменения тут
10:44 30.09.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> А соединяли куски только в первых, примитивных бомбах, изготовленных по стволовой схеме. В которых критическая масса достигается только в момент столкновения. Из-за чего КПД бомбы очень мал. Современные бомбы работают по имплозивной схеме. Когда критическая масса достигается зап счет сжатия делящихся веществ при помощи направленного взрыва.
Позволю себе не поверить: В самых первых американских и советских атомных бомбах детонация заряда производилась по пушечной, либо по имплозивной схеме. Скажем, в знаменитой бомбе «Малыш» использовался ствол от морской пушки калибра 16,4 см. За доли секунды до взрыва над Хиросимой в пушке полыхнул пороховой заряд и выстрелил одним блоком уранового топлива во второй, создав условия для цепной реакции деления ядер.
В отличие от «Малыша», 21-килотонный «Толстяк», взорвавшийся над Нагасаки, был реализован по имплозивной схеме. В этой бомбе использовался плутоний, для которого пушечная схема не подходит: плутоний слишком чувствителен, и при простом выстреле цепная реакция в нем начнется преждевременно.
Имплозивная схема вызывает детонацию направленной ударной волной, которую порождает взрыв «обжимающего» химического заряда, окружающего ядерный. Необходимые для этого расчеты стали одной из самых сложных задач при разработке атомного оружия. Ученым нужно было расположить разные виды взрывчатки в несколько слоев таким образом, чтобы разная скорость и энергия их горения создавала «линзы», концентрирующие энергию ударной волны.
По имплозивной схеме создавалась и первая советская атомная бомба РДС-1: около 6,5 кг плутония детонировали под действием примерно 2,4 т химической взрывчатки. Интерактивную модель этой бомбы можно увидеть на экспозиции Политеха «Россия делает сама» на ВДНХ. За прозрачными «окошками», которые так интересуют посетителей, рассматривающих РДС-1, расположены антенны радиовысотомеров, обеспечивавших взрыв на заранее заданной высоте. По сигналу этих приборов инициировался взрыв обжимающего заряда из тротила и гексогена.
Выходит не первая, а вторая бомба уже была на самом современном уровне создана!
Почитал описания этого принципа, нигде нт информации о снижении критической массы от давления. Может вы подскажите где это увидеть?
10:50 30.09.2018
Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на :
> Я написал о повышении температуры при сжатии и о зависиммости плотности от температуры > график изменения тут >
У нас речь о сжатии идет, а там рассматривается нагревание при нормальных условиях, без сжатия. Любые металлы при нагревании расширяются. Если мы сжимаем вещество, с чего ради его плотность уменьшится, если она равна масса поделить на объем? Ты хоть читай внимательно, что копипастишь.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А соединяли куски только в первых, примитивных бомбах, изготовленных по стволовой схеме. В которых критическая масса достигается только в момент столкновения. Из-за чего КПД бомбы очень мал. Современные бомбы работают по имплозивной схеме. Когда критическая масса достигается зап счет сжатия делящихся веществ при помощи направленного взрыва.
>Позволю себе не поверить: > В самых первых американских и советских атомных бомбах детонация заряда производилась по пушечной, либо по имплозивной схеме. Скажем, в знаменитой бомбе «Малыш» использовался ствол от морской пушки калибра 16,4 см. За доли секунды до взрыва над Хиросимой в пушке полыхнул пороховой заряд и выстрелил одним блоком уранового топлива во второй, создав условия для цепной реакции деления ядер. > > В отличие от «Малыша», 21-килотонный «Толстяк», взорвавшийся над Нагасаки, был реализован по имплозивной схеме. В этой бомбе использовался плутоний, для которого пушечная схема не подходит: плутоний слишком чувствителен, и при простом выстреле цепная реакция в нем начнется преждевременно. > > Имплозивная схема вызывает детонацию направленной ударной волной, которую порождает взрыв «обжимающего» химического заряда, окружающего ядерный. Необходимые для этого расчеты стали одной из самых сложных задач при разработке атомного оружия. Ученым нужно было расположить разные виды взрывчатки в несколько слоев таким образом, чтобы разная скорость и энергия их горения создавала «линзы», концентрирующие энергию ударной волны. > > По имплозивной схеме создавалась и первая советская атомная бомба РДС-1: около 6,5 кг плутония детонировали под действием примерно 2,4 т химической взрывчатки. Интерактивную модель этой бомбы можно увидеть на экспозиции Политеха «Россия делает сама» на ВДНХ. За прозрачными «окошками», которые так интересуют посетителей, рассматривающих РДС-1, расположены антенны радиовысотомеров, обеспечивавших взрыв на заранее заданной высоте. По сигналу этих приборов инициировался взрыв обжимающего заряда из тротила и гексогена. >
> Выходит не первая, а вторая бомба уже была на самом современном уровне создана! > > Почитал описания этого принципа, нигде нт информации о снижении критической массы от давления. Может вы подскажите где это увидеть?
И первая имплозивная бомба тоже была примитивной, плутоний-239 в принципе нельзя взорвать по стволовой схеме, потому что время соединения слишком мало, и реакция не успеет запуститься, а вторая бомба была плутониевой. Там нет информации, по той причине, что ты в Гугле собираешь все подряд. Где можно почитать подробнее, я тебе еще вчера сказала. Но с учетом того, что ты полагаешь, что при сжатии плотность падает, тебе лучше начать со школьного учебника, класса шестого. Если бы ты маленько подумал, то увидел бы, что в первой советской бомбе использовано 6,5 кг плутония-239, хотя его критическая масса, при нормальных условиях, составляет 11 кг. И чтоб довести до надкритического состояния при массе 6,5 кг, его сжали взрывом
>>> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> вот так прямо ветошью пыль с него смахивали? >>>>>> не пугайте шумерское народонаселение… >>>>> А то они не знают! >>>>> Половина сундуков украинцы были. Офицеры примерно треть. У меня командир батареи был капитан Борщ. А лучший друг киевлянин Черковец.
>>>> им за годы нэзалэжности такого понаговорили, что там искать логику в размышлениях уже поздно ибо полностью извращённое мировосприятие…
>>> Да ладно, мы вас народными умельцами победим. >>>
>>украинская инженерная мысль умерла вместе с СССР >> и вы сами об этом знаете.
>Знайте и вы про наших предков.
>
Глупая выдумка делетантов. Такая схема работать не будет. Не будет устойчивого движения под водой и нахождения лодки на заданной глубине. Для этого не хватает многих дополнительных устройств. Это выдумка для того, чтобы хоть как-то приукрасить прошлое нынешних идиотов…
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Ядерный заряд самопроизвольно взорваться не может. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Вообще-то может. Есть такая вероятность. Крайне мизерная и исключаемая контролем. Но есть. Дело в том, что от длительного хранения ЯО «протухает». Оно же радиактивное, то есть постоянно распадается. А продукты распада уже имеют другие параметры. И между прочим это в общем-то довольно нешуточная проблема. Ядерный потенциал постоянно обновлять необходимо. И что-то делать с «протухшими». У нас есть завод по переработке оружейного плутония. Американцам свой построить так толку и не хватило. И попадалась инфа, что им и оружейный плутоний производить уже негде. Ядерную энергетику то они свернули. Хотя это уже слухи. >>>>>>> >>>>>>>>>> Слухи мне неинтересны. >>>>>>>>>> Период полураспада плутония-239 24000 лет, так что «протухать» он будет очень долго. Это раз. >>>>>>>>>> Чтобы произошел ядерный взрыв, нужно сжать плутоний до плотности, при которой его масса многократно превзойдет критическую. Обычно это делается при помощи обычно взрыва, при котором ударная волна сжимает заряд. Самопроизвольно себя «сжать» плутоний, как и любой другой элемент не может. >>>>>>>>> Вы физику попрали! У Вас от сжатия масса выросла! Закон сохранения материи нарушили. >>>>>>>> Нет, просто у тебя с ней очень туго. От сжатия плотность растет. А чем выше плотность делящегося вещества, тем меньше его критическая масса. Усек, знаток физики? >>>>>>> Нет, не усёк Можно ссылку на труд где это сказано. Причина использования взрывчатки в соединении докритических масс в критическую за счет соединения их, а не изменения их массы за счет увеличения плотности! >>>>>> Масса не меняется при сдавливании и увеличении плотности. Уменьшается «критическая масса», это разные понятия. А критическая масса зависит от плотности, поскольку с ростом плотности повышается концентрация свободных нейтронов в образце, а также уменьшается площадь его поверхности, через которую эти нейтроны могут его покидать. Ударная волна обжимает образец, повышая его плотность в 2−2,5 раза. >>>>> >>>>> Тут написанр и ещё во многих местах что критическая масса урана 44 кги при меньшей не будет взрыва, выходит плотность тут не важна, только масса
>>>> Это критическая масса в нормальных условиях, при плотности 19 тонн на кубометр. Если уран сжать, то она уменьшится. У плутония-239 критическая масса 11 кг. Но для того, чтобы изготовить атомную бомбу достаточно и 5−6 кг. А то и меньше. Это достигается его сжатием, также могут вводить в образец различные примеси, которые задерживают нейтроны, и окружают заряд нейтронными отражателями.
>>>> Если хочешь узнать подробне то лучше книги читать, а не блоги. Например Бекман «Ядерная физика». >>> При сжатии повышается температура, плотность урана уменьшается при повышении температуры и все имеющиеся схемы бомб именно сединение частей в большееё, а не сжаиие докритической массы в меньший обьем с пооучением закритической. Ладно, спорить не буду. Тут уже и впрямь не школьный курс,
>>При сжатии, т. е. при уменьшении объема, с сохранением массы, плотность не может уменьшиться в принципе.
>> А соединяли куски только в первых, примитивных бомбах, изготовленных по стволовой схеме. В которых критическая масса достигается только в момент столкновения. Из-за чего КПД бомбы очень мал. Современные бомбы работают по имплозивной схеме. Когда критическая масса достигается зап счет сжатия делящихся веществ при помощи направленного взрыва.
>Я написал о повышении температуры при сжатии и о зависиммости плотности от температуры > график изменения тут >
Плотность ядра Солнца 150000 кг/куб.м Как так? там же тепло!
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А соединяли куски только в первых, примитивных бомбах, изготовленных по стволовой схеме. В которых критическая масса достигается только в момент столкновения. Из-за чего КПД бомбы очень мал. Современные бомбы работают по имплозивной схеме. Когда критическая масса достигается зап счет сжатия делящихся веществ при помощи направленного взрыва.
>>Позволю себе не поверить: >> В самых первых американских и советских атомных бомбах детонация заряда производилась по пушечной, либо по имплозивной схеме. Скажем, в знаменитой бомбе «Малыш» использовался ствол от морской пушки калибра 16,4 см. За доли секунды до взрыва над Хиросимой в пушке полыхнул пороховой заряд и выстрелил одним блоком уранового топлива во второй, создав условия для цепной реакции деления ядер. >> >> В отличие от «Малыша», 21-килотонный «Толстяк», взорвавшийся над Нагасаки, был реализован по имплозивной схеме. В этой бомбе использовался плутоний, для которого пушечная схема не подходит: плутоний слишком чувствителен, и при простом выстреле цепная реакция в нем начнется преждевременно. >> >> Имплозивная схема вызывает детонацию направленной ударной волной, которую порождает взрыв «обжимающего» химического заряда, окружающего ядерный. Необходимые для этого расчеты стали одной из самых сложных задач при разработке атомного оружия. Ученым нужно было расположить разные виды взрывчатки в несколько слоев таким образом, чтобы разная скорость и энергия их горения создавала «линзы», концентрирующие энергию ударной волны.
>> >> По имплозивной схеме создавалась и первая советская атомная бомба РДС-1: около 6,5 кг плутония детонировали под действием примерно 2,4 т химической взрывчатки. Интерактивную модель этой бомбы можно увидеть на экспозиции Политеха «Россия делает сама» на ВДНХ. За прозрачными «окошками», которые так интересуют посетителей, рассматривающих РДС-1, расположены антенны радиовысотомеров, обеспечивавших взрыв на заранее заданной высоте. По сигналу этих приборов инициировался взрыв обжимающего заряда из тротила и гексогена. >>
>
>> Выходит не первая, а вторая бомба уже была на самом современном уровне создана! >>
>> Почитал описания этого принципа, нигде нт информации о снижении критической массы от давления. Может вы подскажите где это увидеть?
>И первая имплозивная бомба тоже была примитивной, плутоний-239 в принципе нельзя взорвать по стволовой схеме, потому что время соединения слишком мало, и реакция не успеет запуститься, а вторая бомба была плутониевой. > Там нет информации, по той причине, что ты в Гугле собираешь все подряд. Где можно почитать подробнее, я тебе еще вчера сказала. Но с учетом того, что ты полагаешь, что при сжатии плотность падает, тебе лучше начать со школьного учебника, класса шестого. > Если бы ты маленько подумал, то увидел бы, что в первой советской бомбе использовано 6,5 кг плутония-239, хотя его критическая масса, при нормальных условиях, составляет 11 кг. И чтоб довести до надкритического состояния при массе 6,5 кг, его сжали взрывом
Катейко, а твои предки не с Западной Украины? У меня в молодости была дивчина знакомая с тех мест, на тебя похожая. И такая же недообразованная. Правда в последних постах ты все правильно пишешь.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> А соединяли куски только в первых, примитивных бомбах, изготовленных по стволовой схеме. В которых критическая масса достигается только в момент столкновения. Из-за чего КПД бомбы очень мал. Современные бомбы работают по имплозивной схеме. Когда критическая масса достигается зап счет сжатия делящихся веществ при помощи направленного взрыва. >>> Позволю себе не поверить: >>> В самых первых американских и советских атомных бомбах детонация заряда производилась по пушечной, либо по имплозивной схеме. Скажем, в знаменитой бомбе «Малыш» использовался ствол от морской пушки калибра 16,4 см. За доли секунды до взрыва над Хиросимой в пушке полыхнул пороховой заряд и выстрелил одним блоком уранового топлива во второй, создав условия для цепной реакции деления ядер. >>>
>>> В отличие от «Малыша», 21-килотонный «Толстяк», взорвавшийся над Нагасаки, был реализован по имплозивной схеме. В этой бомбе использовался плутоний, для которого пушечная схема не подходит: плутоний слишком чувствителен, и при простом выстреле цепная реакция в нем начнется преждевременно. >>> >>> Имплозивная схема вызывает детонацию направленной ударной волной, которую порождает взрыв «обжимающего» химического заряда, окружающего ядерный. Необходимые для этого расчеты стали одной из самых сложных задач при разработке атомного оружия. Ученым нужно было расположить разные виды взрывчатки в несколько слоев таким образом, чтобы разная скорость и энергия их горения создавала «линзы», концентрирующие энергию ударной волны.
>>> По имплозивной схеме создавалась и первая советская атомная бомба РДС-1: около 6,5 кг плутония детонировали под действием примерно 2,4 т химической взрывчатки. Интерактивную модель этой бомбы можно увидеть на экспозиции Политеха «Россия делает сама» на ВДНХ. За прозрачными «окошками», которые так интересуют посетителей, рассматривающих РДС-1, расположены антенны радиовысотомеров, обеспечивавших взрыв на заранее заданной высоте. По сигналу этих приборов инициировался взрыв обжимающего заряда из тротила и гексогена. >>>
>>
>>> Выходит не первая, а вторая бомба уже была на самом современном уровне создана! >>>
>>> Почитал описания этого принципа, нигде нт информации о снижении критической массы от давления. Может вы подскажите где это увидеть?
>>И первая имплозивная бомба тоже была примитивной, плутоний-239 в принципе нельзя взорвать по стволовой схеме, потому что время соединения слишком мало, и реакция не успеет запуститься, а вторая бомба была плутониевой.
>> Там нет информации, по той причине, что ты в Гугле собираешь все подряд. Где можно почитать подробнее, я тебе еще вчера сказала. Но с учетом того, что ты полагаешь, что при сжатии плотность падает, тебе лучше начать со школьного учебника, класса шестого. >> Если бы ты маленько подумал, то увидел бы, что в первой советской бомбе использовано 6,5 кг плутония-239, хотя его критическая масса, при нормальных условиях, составляет 11 кг. И чтоб довести до надкритического состояния при массе 6,5 кг, его сжали взрывом
> > Катейко, а твои предки не с Западной Украины? У меня в молодости была дивчина знакомая с тех мест, на тебя похожая. И такая же недообразованная. Правда в последних постах ты все правильно пишешь.
Не ландшафтным дизайнерам судить о чьем либо образовании. Лопата, грабли, тачка-вот их образование. Не говоря уж о том, что о предмете разговора в этой теме они имеют только самое смутное представление, чтобы судить о том, кто правильно пишет, а кто нет. Впрочем я уже привыкла к апломбу недообразованных мужичат за сорок.))
12:19 30.09.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Не ландшафтным дизайнерам судить о чьем либо образовании. Лопата, грабли, тачка-вот их образование. Не говоря уж о том, что о предмете разговора в этой теме они имеют только самое смутное представление, чтобы судить о том, кто правильно пишет, а кто нет. Впрочем я уже привыкла к апломбу недообразованных мужичат за сорок.))
>
Не пойму я чего ты так ополчилась на ландшафных дизайнеров, ну да бог с ними. Не обижайся. Не лепи горбатого по темам в которых не в теме и будет хорошо… Совсем хорошо. Так ты западенка по корням?
12:23 30.09.2018
Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не ландшафтным дизайнерам судить о чьем либо образовании. Лопата, грабли, тачка-вот их образование. Не говоря уж о том, что о предмете разговора в этой теме они имеют только самое смутное представление, чтобы судить о том, кто правильно пишет, а кто нет. Впрочем я уже привыкла к апломбу недообразованных мужичат за сорок.)) >>
> > Не пойму я чего ты так ополчилась на ландшафных дизайнеров, ну да бог с ними. Не обижайся. Не лепи горбатого по темам в которых не в теме и будет хорошо… Совсем хорошо. Так ты западенка по корням?
Да я на них не ополчилась, ну не умеет мужик больше ничего делать, бывает, только за чем он лезет в тему в которой ни лыком не вижет, да еще раздувает щеки при этом, и лепит горбатого. Нет, по корням я не западенка. И подозреваю, что у дивчин подобное надувание щек вызывает лишь запорный смех. Это так забавно, когда мужичата пытаются напустить на себя сурьезный и солидный вид, являясь пустым местом. ))
12:24 30.09.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Не говоря уж о том, что о предмете разговора в этой теме они имеют только самое смутное представление, чтобы судить о том, кто правильно пишет, а кто нет. Впрочем я уже привыкла к апломбу недообразованных мужичат за сорок.))
Если привыкла, то может все дело в тебе, а не в опломбе мужиков? Кстати я по образованию гораздо ближе к ядреным бомбам, чем математики.
12:27 30.09.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не ландшафтным дизайнерам судить о чьем либо образовании. Лопата, грабли, тачка-вот их образование. Не говоря уж о том, что о предмете разговора в этой теме они имеют только самое смутное представление, чтобы судить о том, кто правильно пишет, а кто нет. Впрочем я уже привыкла к апломбу недообразованных мужичат за сорок.)) >>>
>> >> Не пойму я чего ты так ополчилась на ландшафных дизайнеров, ну да бог с ними. Не обижайся. Не лепи горбатого по темам в которых не в теме и будет хорошо… Совсем хорошо. Так ты западенка по корням?
>Да я на них не ополчилась, ну не умеет мужик больше ничего делать, бывает, только за чем он лезет в тему в которой ни лыком не вижет, да еще раздувает щеки при этом, и лепит горбатого. Нет, по корням я не западенка. И подозреваю, что у дивчин подобное надувание щек вызывает лишь запорный смех.)))
Нет, ты положительно западенка! Что за фраза такая- «запорный смех»? Сама придумала или русского языка не знаешь? Как таки многогранна твоя недообразованность!
12:29 30.09.2018
Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не говоря уж о том, что о предмете разговора в этой теме они имеют только самое смутное представление, чтобы судить о том, кто правильно пишет, а кто нет. Впрочем я уже привыкла к апломбу недообразованных мужичат за сорок.))
> > Если привыкла, то может все дело в тебе, а не в опломбе мужиков? > Кстати я по образованию гораздо ближе к ядреным бомбам, чем математики.
Судя по тому, что ты вместо отвнта на поставленный вопрос о поражающих факторах взрыва в пять килотонн начал бормотать отсебятину про Чернобыль, ты об атомных бомбах только в газетных вырезках читал. Не говоря уж о том, что овладеть ядерной физикой и не только без знания математики невозможно, о чем ландшафтные дизайнеры тоже не знают. Так что бери лопату, и перестань трепаться, и надувать щечки.)))
