>>> Да мне вообще думается, что девушка выбравшая темой для обсуждения длинноствольные пушки просто недоласкана. И оно понятно- математика наука суховатая и накладывает неизгладимый отпечаток на человека…
>>Ты не спортивно себя ведёшь. Макнули мордочкой? Успокойся, а то я начну узнавать доласкана ли твоя дочь…
>
>>
>> ------------- >> Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
> > Ты же понимаешь, что я прав. Ладно не буду теребить ваши ронимые души. Пойду заборы покрашу. Кстати тебе не надо? Недорого возьму.
Че, маляром заделался, б-производителем не прет, турист?
>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Борей (36945) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Только енто делать нужно осторожно. Курильщикам нельзя.))) >>>>>>>
>>>>>> Кстати как-то показывали ветеранов американских войны в Ираке, которые артиллерия и работали с боеприпасами с сердечниками с обеднённым ураном. Так у них там весело. Много поумирало, >>>>>> Кости размягчаются, зубов не стало…. >>>>> В обедненном уране, массовая доля изотопа уран-235 0,7%, а в боеприпасах и того меньше. Так что это скорее всего байки.
>>>> «Уран и его соединения токсичны. Особенно опасны аэрозоли урана и его соединений. Для аэрозолей растворимых в воде соединений урана ПДК в воздухе 0,015 мг/м³, для нерастворимых форм урана ПДК 0,075 мг/м³. При попадании в организм уран действует на все органы, являясь общеклеточным ядом. Уран, как и многие другие тяжёлые металлы, практически необратимо связывается с белками, прежде всего с сульфидными группами аминокислот, нарушая их функцию. Молекулярный механизм действия урана связан с его способностью подавлять активность ферментов. В первую очередь поражаются почки (появляются белок и сахар в моче, олигурия). При хронической интоксикации возможны нарушения кроветворения и нервной системы.» >>>>
>>>> «Радиоактивность природного урана обусловлена в основном изотопами 238U и его дочерним нуклидом 234U. В равновесии их удельные активности равны. Удельная активность изотопа 235U в природном уране в 21 раз меньше активности 238U. " >>>> >>>> >>> >>>> >>>> Понаберут из деревень, потом мучайся с вами!
>>>> Надо бы тебя на какой-нибудь «Маяк» отправить на практику, да без защиты поработать с ураном. Вот там быстро уму разуму наберешься. Правда ненадолго…
>>> Я понимаю, что ты копипастить можешь, не вникая в содержание, и на этом твои «способности» заканчиваются.
>>> И коль скоро ты в очередной раз щенки раздул, то ответь на вопрос, какова будет активность образца, в котором содержится 0,7% урана-235, если он имеет форму цилиндра радиусом 10 сантиметров и длиной в полметра. Поглощением в образце можешь пренебречь. Вперед и с песней.))
>> >> Достаточная для того, чтобы испортить здоровье окружающим людям. А если продукты радиоактивности попадут внутрь организма, то вред усилится многократно. Поэтому одной активностью вред урана не объяснить. например альфа частицы в сотни раз опаснее гамма излучения при воздействии на организм. Только они задерживаются простой одеждой, а гамма частицы прошьют твое девичье тело насквозь. А вот если ты надышишься пыли с альфа частицами, то твои бодрые вирши о безвредности ядерного взрыва быстро завянут вместе с твоим здоровьем. Так что мотай на ус и слушай старших, коль своя голова дурнэнька…
>>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> И то, что «говорит» в твоей голове, их тоже не волнует.
>>>>> Бабушки на лавочках, тоже часто выражают сомнения.
>>>> Безусловно. >>>> Что никак не говорит о том, что мои сомнения неверны и необоснованы. >>> Это говорит о том, что твои сомнения неверны и необоснованны. Поскольку не выходят за рамки условных рефлексов.
>>Совершенно необоснованное утверждение с твоей стороны.
>Мое утверждение абсолютно обоснованно.
И это тоже совершенно необоснованное утверждение с твоей стороны.
>>> два точных снаряда по 46 кг взрывчатки нанесут куда больший урон противнику, чем неточный 110 кг…
>>1 30 мм снаряд несёт для легкобронированной цели большую опасность чем 5 12.7мм пулемётных пуль, если цель забронирована от пулемёных пуль? >>
>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> два точных снаряда по 46 кг взрывчатки нанесут куда больший урон противнику, чем неточный 110 кг…
>>А 2 точных по 110? >> Ты вообще читаешь, что я пишу? >>
>
>> Кстати, управляемые снаряды — дорогое удовольствие и в промышленных масштабах их много не наштампуешь. Вы привыкли с папуасами воевать — там расход их небольшой. А если десятки тысяч нужны будут? >> >> З.Ы. 46 кг взрывчатки — эт ты, канешь дал
>в принципе при массовом производстве стоимость управляемых снарядов не так уж и высока. > заметь, что и обычные не так уж и дешевы.
> но кто в армии то сильно экономит. надо результат, это в первую очередь. > а твои сравнения некоректны… мы же все же о достаточно крупных калибрах говорили. > 155 мм — это крупный калибр, это не 30 мм пукалка.
Блин, Рудик, завязывай с Ковентом В очередной раз залез в тему и понаписал лабуды. Особенно порадовали твои опусы про «кассетными по аэродромам с еропланами»
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> в принципе при массовом производстве стоимость управляемых снарядов не так уж и высока. > заметь, что и обычные не так уж и дешевы.
«Не так уж» это сколько? Коли начал — приведи сравнение, чем на кофейной гуще гадать. По открытым данным стоимость снаряда «Краснополь» порядка 50−70тыс.USD. Обычный ОФ снаряд — 500−700 баксов. Ну и на скока ты енту цену сможешь при «массовом производстве» снизить?
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> а твои сравнения некоректны… мы же все же о достаточно крупных калибрах говорили. > 155 мм — это крупный калибр, это не 30 мм пукалка. >
Я это написал как пример того, что для каждого калибра свои задачи. Лёгкое стрелковое одни, тяжёлое — другие. В артиллерии точно также. Одно другое дополняет. а не заменяет. Неужели такие простые вещи непонятны??? 152 — золотая середина по соотношению боекомплект, скорострельность, ресурс орудия и.т.п. Плюс вес снаряда позволяет заряжать орудие вручную. Подходит для решения всех основных задач артиллерии. 203 — для поражения особо укреплённых объектов. В основном для разрушения различных железобетонных укреплений (бункеры, дзоты и.т.п), с которыми 152 мм справиться не в состоянии. При штурме городов, кстати, большие калибры очень эффективны. А ты тут хрень какую-то несёшь про 2 снаряда по 152 мм. У 203 только кинетическая энергия снаряда в 2 раза выше будет, не говоря уже о количестве ВВ и площади поражения для ОФ. Если брать тактические ядерные снаряды — то там вообще забрасываемый вес решает.
13:45 03.10.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> это еще нормально. а вот сравнивать 30 мм с ними, уже несерьезно. >
Изначально было сравнение 30 мм снаряда и 12.7 пулемётной пули, а ты продолжаешь чушь нести
14:08 03.10.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> по аэродромному закрытому арочному укрытию запустят фугасный снаряд или несколько их. > но при этом взрыв снаряда крупного калибра в метрах 200 от этого укрытия навряд ли его разрушит.
Откуда у тебя вообще в голове взялось число 200 м? Может 1000 сразу? Точность обычной артиллерии зависит от тонны факторов. Разведки, операторов-наводчиков, систем наведения самого орудия. Опять же — она важна, если тебе надо ВНЕЗАПНО накрыть важный объект с первого артналёта — тогда да нужно использовать управляемые боеприпасы. А если у тебя враг просто укрепился в определённом месте, то проблемы точности решает корректировщик И это будет дешевле и эффективней траты дорогущих управляемых снарядов. Ну и собсно, для «Пиона» эти снаряды уже планируются
>>>> два точных снаряда по 46 кг взрывчатки нанесут куда больший урон противнику, чем неточный 110 кг… >>> 1 30 мм снаряд несёт для легкобронированной цели большую опасность чем 5 12.7мм пулемётных пуль, если цель забронирована от пулемёных пуль? >>>
>>>> два точных снаряда по 46 кг взрывчатки нанесут куда больший урон противнику, чем неточный 110 кг…
>>> А 2 точных по 110? >>> Ты вообще читаешь, что я пишу? >>>
>>
>>> Кстати, управляемые снаряды — дорогое удовольствие и в промышленных масштабах их много не наштампуешь. Вы привыкли с папуасами воевать — там расход их небольшой. А если десятки тысяч нужны будут?
>>> >>> З.Ы. 46 кг взрывчатки — эт ты, канешь дал
>>в принципе при массовом производстве стоимость управляемых снарядов не так уж и высока. >> заметь, что и обычные не так уж и дешевы.
>
>> но кто в армии то сильно экономит. надо результат, это в первую очередь. >> а твои сравнения некоректны… мы же все же о достаточно крупных калибрах говорили. >> 155 мм — это крупный калибр, это не 30 мм пукалка.
> > Блин, Рудик, завязывай с Ковентом > В очередной раз залез в тему и понаписал лабуды. Особенно порадовали твои опусы про «кассетными по аэродромам с еропланами» > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в принципе при массовом производстве стоимость управляемых снарядов не так уж и высока. >> заметь, что и обычные не так уж и дешевы.
>"Не так уж" это сколько? > Коли начал — приведи сравнение, чем на кофейной гуще гадать. > По открытым данным стоимость снаряда «Краснополь» порядка 50−70тыс.USD. Обычный ОФ снаряд — 500−700 баксов. > Ну и на скока ты енту цену сможешь при «массовом производстве» снизить? > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а твои сравнения некоректны… мы же все же о достаточно крупных калибрах говорили. >> 155 мм — это крупный калибр, это не 30 мм пукалка. >>
> > Я это написал как пример того, что для каждого калибра свои задачи. Лёгкое стрелковое одни, тяжёлое — другие. > В артиллерии точно также. Одно другое дополняет. а не заменяет. Неужели такие простые вещи непонятны??? > 152 — золотая середина по соотношению боекомплект, скорострельность, ресурс орудия и.т.п. Плюс вес снаряда позволяет заряжать орудие вручную. Подходит для решения всех основных задач артиллерии. > 203 — для поражения особо укреплённых объектов. В основном для разрушения различных железобетонных укреплений (бункеры, дзоты и.т.п), с которыми 152 мм справиться не в состоянии.
> При штурме городов, кстати, большие калибры очень эффективны. > А ты тут хрень какую-то несёшь про 2 снаряда по 152 мм. У 203 только кинетическая энергия снаряда в 2 раза выше будет, не говоря уже о количестве ВВ и площади поражения для ОФ. > Если брать тактические ядерные снаряды — то там вообще забрасываемый вес решает.
касетные боеприпасы по полевому аэродрому очень эффективны если что….
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> И то, что «говорит» в твоей голове, их тоже не волнует.
>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Бабушки на лавочках, тоже часто выражают сомнения. >>>>> Безусловно.
>>>>> Что никак не говорит о том, что мои сомнения неверны и необоснованы. >>>> Это говорит о том, что твои сомнения неверны и необоснованны. Поскольку не выходят за рамки условных рефлексов. >>> Совершенно необоснованное утверждение с твоей стороны.
>>Мое утверждение абсолютно обоснованно.
>И это тоже совершенно необоснованное утверждение с твоей стороны.
Обоснуй.
14:27 03.10.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> с каких это пор 155 мм калибр стал маленьким? > я писал, что высокоточные снаряды этого калибра обладают достаточной поражающей способностью
Или недостаточной Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> понятие не имею. для таких случаев используют бетонобойный снаряд. > к слову, у пиона на вооружение их нет вообще.
>>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> И то, что «говорит» в твоей голове, их тоже не волнует. >>>>>> безусловно. >>>>> >>>>>> >>> >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Бабушки на лавочках, тоже часто выражают сомнения. >>>>>> Безусловно. >>>>>> Что никак не говорит о том, что мои сомнения неверны и необоснованы.
>>>>> Это говорит о том, что твои сомнения неверны и необоснованны. Поскольку не выходят за рамки условных рефлексов. >>>> Совершенно необоснованное утверждение с твоей стороны. >>> Мое утверждение абсолютно обоснованно.
>>И это тоже совершенно необоснованное утверждение с твоей стороны.
>Обоснуй.
«Обоснование необоснованности» — нонсенс. Обоснование должно быть первично. А первичен всегда тезис ТС.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> И то, что «говорит» в твоей голове, их тоже не волнует. >>>>>>> безусловно. >>>>>> >>>>>>> >>>> >>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Бабушки на лавочках, тоже часто выражают сомнения. >>>>>>> Безусловно. >>>>>>> Что никак не говорит о том, что мои сомнения неверны и необоснованы. >>>>>> Это говорит о том, что твои сомнения неверны и необоснованны. Поскольку не выходят за рамки условных рефлексов.
>>>>> Совершенно необоснованное утверждение с твоей стороны.
>>>> Мое утверждение абсолютно обоснованно. >>> И это тоже совершенно необоснованное утверждение с твоей стороны.
>>Обоснуй.
>"Обоснование необоснованности" — нонсенс. > Обоснование должно быть первично. А первичен всегда тезис ТС.
Как и ожидалось, обосновать твое очередное утверждение ты не смог. Сказала же сразу про условные рефлексы.
>>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> И то, что «говорит» в твоей голове, их тоже не волнует. >>>>>>>> безусловно. >>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Бабушки на лавочках, тоже часто выражают сомнения. >>>>>>>> Безусловно. >>>>>>>> Что никак не говорит о том, что мои сомнения неверны и необоснованы. >>>>>>> Это говорит о том, что твои сомнения неверны и необоснованны. Поскольку не выходят за рамки условных рефлексов. >>>>>> Совершенно необоснованное утверждение с твоей стороны.
>>>>> Мое утверждение абсолютно обоснованно.
>>>> И это тоже совершенно необоснованное утверждение с твоей стороны. >>> Обоснуй.
>>"Обоснование необоснованности" — нонсенс. >> Обоснование должно быть первично. А первичен всегда тезис ТС.
>Как и ожидалось,
обосновать твое очередное утверждение ты не смогла.\\
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> И то, что «говорит» в твоей голове, их тоже не волнует. >>>>>>>>> безусловно. >>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Бабушки на лавочках, тоже часто выражают сомнения. >>>>>>>>> Безусловно. >>>>>>>>> Что никак не говорит о том, что мои сомнения неверны и необоснованы. >>>>>>>> Это говорит о том, что твои сомнения неверны и необоснованны. Поскольку не выходят за рамки условных рефлексов. >>>>>>> Совершенно необоснованное утверждение с твоей стороны. >>>>>> Мое утверждение абсолютно обоснованно. >>>>> И это тоже совершенно необоснованное утверждение с твоей стороны.
>>>> Обоснуй.
>>> "Обоснование необоснованности" — нонсенс. >>> Обоснование должно быть первично. А первичен всегда тезис ТС.
>>Как и ожидалось,
> > обосновать твое очередное утверждение ты не смогла.\\
>>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> И то, что «говорит» в твоей голове, их тоже не волнует. >>>>>>>>>> безусловно. >>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Бабушки на лавочках, тоже часто выражают сомнения. >>>>>>>>>> Безусловно. >>>>>>>>>> Что никак не говорит о том, что мои сомнения неверны и необоснованы. >>>>>>>>> Это говорит о том, что твои сомнения неверны и необоснованны. Поскольку не выходят за рамки условных рефлексов. >>>>>>>> Совершенно необоснованное утверждение с твоей стороны. >>>>>>> Мое утверждение абсолютно обоснованно. >>>>>> И это тоже совершенно необоснованное утверждение с твоей стороны. >>>>> Обоснуй.
>>>> «Обоснование необоснованности» — нонсенс.
>>>> Обоснование должно быть первично. А первичен всегда тезис ТС. >>> Как и ожидалось,
>> >> обосновать твое очередное утверждение ты не смогла.\\
>Обоснуй.
ты не смогла, а меня просишь…. Я тебе не буду помогать.
. … Могу для тебя стать практологом на некоторое время, если дурить продолжишь. 
