>> у реактивной артилерии есть тоже фугасные заряды. >> укрепления же бывают разными.
>
>> заметь, что артилерия это достаточно сложно, есть такая наука как балистика, а при подготовке данных учитывают и метеосредний. это к воздуху, или точнее потоков их на разных высотах.
>> есть такое понятие как живучесть ствола. >> это правда не относится к реактивной артилерии.
>Речь идет о хорошо укрепленных сооружениях, а не о землянках и блиндажах. > Я знаю, что такое баллистика. Вот и спрашиваю, почему енто снаряд большего калибра, при полете в атмосфере, по твоему, будет обладать меньшей точностью. Почему у пули большего калибра дальность прямого выстрела больше, при прочих равных условиях, а следовательно и бьет она точнее. Хотя по твоему должно получаться наоборот. Дай мне однозначный ответ, а не набор терминов.))
Формулы, формулы заставь его привести! Катейка, это же так просто- при прочих равных условиях чем дальше летит снаряд, тем больше возможность отклониться. Если при дальности в 10 км о клониться на полградуса, то получится ошибка ну пусть 200 м, а если ошибиться на те же полградуса при дальности 20 км. То совсем другая. Предоставляю тебе как математику, возможность самой определить в какую сторону изменится ошибка. Что-то ты совсем запуталась в своем заумствовании…
>>> у реактивной артилерии есть тоже фугасные заряды. >>> укрепления же бывают разными.
>>
>>> заметь, что артилерия это достаточно сложно, есть такая наука как балистика, а при подготовке данных учитывают и метеосредний. это к воздуху, или точнее потоков их на разных высотах.
>>> есть такое понятие как живучесть ствола. >>> это правда не относится к реактивной артилерии.
>>Речь идет о хорошо укрепленных сооружениях, а не о землянках и блиндажах. >> Я знаю, что такое баллистика. Вот и спрашиваю, почему енто снаряд большего калибра, при полете в атмосфере, по твоему, будет обладать меньшей точностью. Почему у пули большего калибра дальность прямого выстрела больше, при прочих равных условиях, а следовательно и бьет она точнее. Хотя по твоему должно получаться наоборот. Дай мне однозначный ответ, а не набор терминов.))
>Формулы, формулы заставь его привести! Катейка, это же так просто- при прочих равных условиях чем дальше летит снаряд, тем больше возможность отклониться. Если при дальности в 10 км о клониться на полградуса, то получится ошибка ну пусть 200 м, а если ошибиться на те же полградуса при дальности 20 км. То совсем другая. Предоставляю тебе как математику, возможность самой определить в какую сторону изменится ошибка. Что-то ты совсем запуталась в своем заумствовании…
Ты, для начала, разберись о чем речь, а потом надрывайся, я понимаю, что у тебя свербит, но держи себя в руках.)))
>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Air Force (Serno) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>> >>>>>> Air Force (Serno) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Борей (36945) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> Только енто делать нужно осторожно. Курильщикам нельзя.))) >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Кстати как-то показывали ветеранов американских войны в Ираке, которые артиллерия и работали с боеприпасами с сердечниками с обеднённым ураном. Так у них там весело. Много поумирало, >>>>>>>>>>>> Кости размягчаются, зубов не стало…. >>>>>>>>>>> В обедненном уране, массовая доля изотопа уран-235 0,7%, а в боеприпасах и того меньше. Так что это скорее всего байки. >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> «Уран и его соединения токсичны. Особенно опасны аэрозоли урана и его соединений. Для аэрозолей растворимых в воде соединений урана ПДК в воздухе 0,015 мг/м³, для нерастворимых форм урана ПДК 0,075 мг/м³. При попадании в организм уран действует на все органы, являясь общеклеточным ядом. Уран, как и многие другие тяжёлые металлы, практически необратимо связывается с белками, прежде всего с сульфидными группами аминокислот, нарушая их функцию. Молекулярный механизм действия урана связан с его способностью подавлять активность ферментов. В первую очередь поражаются почки (появляются белок и сахар в моче, олигурия). При хронической интоксикации возможны нарушения кроветворения и нервной системы.» >>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>> «Радиоактивность природного урана обусловлена в основном изотопами 238U и его дочерним нуклидом 234U. В равновесии их удельные активности равны. Удельная активность изотопа 235U в природном уране в 21 раз меньше активности 238U. " >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Понаберут из деревень, потом мучайся с вами! >>>>>>>>>> Надо бы тебя на какой-нибудь «Маяк» отправить на практику, да без защиты поработать с ураном. Вот там быстро уму разуму наберешься. Правда ненадолго… >>>>>>>>> Я понимаю, что ты копипастить можешь, не вникая в содержание, и на этом твои «способности» заканчиваются. >>>>>>>>> И коль скоро ты в очередной раз щенки раздул, то ответь на вопрос, какова будет активность образца, в котором содержится 0,7% урана-235, если он имеет форму цилиндра радиусом 10 сантиметров и длиной в полметра. Поглощением в образце можешь пренебречь. Вперед и с песней.)) >>>>>>>> >>>>>>>> Достаточная для того, чтобы испортить здоровье окружающим людям. А если продукты радиоактивности попадут внутрь организма, то вред усилится многократно. Поэтому одной активностью вред урана не объяснить. например альфа частицы в сотни раз опаснее гамма излучения при воздействии на организм. Только они задерживаются простой одеждой, а гамма частицы прошьют твое девичье тело насквозь. А вот если ты надышишься пыли с альфа частицами, то твои бодрые вирши о безвредности ядерного взрыва быстро завянут вместе с твоим здоровьем. Так что мотай на ус и слушай старших, коль своя голова дурнэнька… >>>>>>> >>>>>>> Пустозвон-эколог ты. Короче, уделала тебя девочка >>>>>> Конкретный ты какой и возразить твоим доказательствам нечем! … Могу для тебя стать практологом на некоторое время, если дурить продолжишь. >>>>> >>>>> Конечно, конкретный. Как в высшем военном заведении учили, а не те сопли околонаучные которые ты тут постишь. Тебе девочка про боевое применение толкует, а ты про прогулки в шортах и маечке по заражённой местности. В армии-то хоть служил?
>>>> Тебя в ПТУ учили и недоучили, иначе бы ты понял, что с девочкой шел разговор совсем не о боевом применении. С какого колхоза ты выполз, «воздушный силач»? таких дутых умников здесь и без тебя пруд пруди. Изыди, непутёвый. >>> >>> Ха, ещё один сКот учёный. В том ПТУ, в котором я учился такие мамкины сынки вроде тебя сдувались на первом курсе. Это ещё советская военная школа. Тема вроде как про военную технику и варианты её применения. И девочка, в отличии от тебя, вроде бы позиционирующего себя как мужчинку, оказалась гораздо грамотнее. От тебя только сопли сплошные про ужасы вдыхаемого нафталина. Почитай в и-нете в открытых источниках боевое применение тактического ядерного оружия в полосе наступления, эколог хреров, допьор диванных наук.
>>Какое училище ты заканчивал, болтун? Был у меня знакомый на тебя похожий. Отчислили по неуспеваемости. Так он потом всю жизнь из себя крутого военного изображал. Честное слово, Катейка попреличнее тебя выглядит, хотя «мышей не ловит».
>
> Какой-то ты ущербный. По стилю твоего изложения твоих же бредней это ты из великих шумеров, а не Котейка. > У тебя же сплошная вода на уровне лозунгов. Она тебе конкретные цифры, формулы, а ты про опасность перехода на красный свет. > Ты есть обычное ничтожество возомнившее себя умным. И да, военное училище я всё-таки закончил, лётное
Странно, по стилю твоего изложения ранее я понял что ты вообще не въехал в то что я писал, а сейчас значит осмыслил? иди кал пинай не далёкий мой оппонент, твой набор слов неубедителен ибо не содержит смысла.
>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Air Force (Serno) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>> >>>>>> Air Force (Serno) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Борей (36945) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> Только енто делать нужно осторожно. Курильщикам нельзя.))) >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Кстати как-то показывали ветеранов американских войны в Ираке, которые артиллерия и работали с боеприпасами с сердечниками с обеднённым ураном. Так у них там весело. Много поумирало, >>>>>>>>>>>> Кости размягчаются, зубов не стало…. >>>>>>>>>>> В обедненном уране, массовая доля изотопа уран-235 0,7%, а в боеприпасах и того меньше. Так что это скорее всего байки. >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> «Уран и его соединения токсичны. Особенно опасны аэрозоли урана и его соединений. Для аэрозолей растворимых в воде соединений урана ПДК в воздухе 0,015 мг/м³, для нерастворимых форм урана ПДК 0,075 мг/м³. При попадании в организм уран действует на все органы, являясь общеклеточным ядом. Уран, как и многие другие тяжёлые металлы, практически необратимо связывается с белками, прежде всего с сульфидными группами аминокислот, нарушая их функцию. Молекулярный механизм действия урана связан с его способностью подавлять активность ферментов. В первую очередь поражаются почки (появляются белок и сахар в моче, олигурия). При хронической интоксикации возможны нарушения кроветворения и нервной системы.» >>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>> «Радиоактивность природного урана обусловлена в основном изотопами 238U и его дочерним нуклидом 234U. В равновесии их удельные активности равны. Удельная активность изотопа 235U в природном уране в 21 раз меньше активности 238U. " >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Понаберут из деревень, потом мучайся с вами! >>>>>>>>>> Надо бы тебя на какой-нибудь «Маяк» отправить на практику, да без защиты поработать с ураном. Вот там быстро уму разуму наберешься. Правда ненадолго… >>>>>>>>> Я понимаю, что ты копипастить можешь, не вникая в содержание, и на этом твои «способности» заканчиваются. >>>>>>>>> И коль скоро ты в очередной раз щенки раздул, то ответь на вопрос, какова будет активность образца, в котором содержится 0,7% урана-235, если он имеет форму цилиндра радиусом 10 сантиметров и длиной в полметра. Поглощением в образце можешь пренебречь. Вперед и с песней.)) >>>>>>>> >>>>>>>> Достаточная для того, чтобы испортить здоровье окружающим людям. А если продукты радиоактивности попадут внутрь организма, то вред усилится многократно. Поэтому одной активностью вред урана не объяснить. например альфа частицы в сотни раз опаснее гамма излучения при воздействии на организм. Только они задерживаются простой одеждой, а гамма частицы прошьют твое девичье тело насквозь. А вот если ты надышишься пыли с альфа частицами, то твои бодрые вирши о безвредности ядерного взрыва быстро завянут вместе с твоим здоровьем. Так что мотай на ус и слушай старших, коль своя голова дурнэнька… >>>>>>> >>>>>>> Пустозвон-эколог ты. Короче, уделала тебя девочка >>>>>> Конкретный ты какой и возразить твоим доказательствам нечем! … Могу для тебя стать практологом на некоторое время, если дурить продолжишь. >>>>> >>>>> Конечно, конкретный. Как в высшем военном заведении учили, а не те сопли околонаучные которые ты тут постишь. Тебе девочка про боевое применение толкует, а ты про прогулки в шортах и маечке по заражённой местности. В армии-то хоть служил?
>>>> Тебя в ПТУ учили и недоучили, иначе бы ты понял, что с девочкой шел разговор совсем не о боевом применении. С какого колхоза ты выполз, «воздушный силач»? таких дутых умников здесь и без тебя пруд пруди. Изыди, непутёвый. >>> >>> Ха, ещё один сКот учёный. В том ПТУ, в котором я учился такие мамкины сынки вроде тебя сдувались на первом курсе. Это ещё советская военная школа. Тема вроде как про военную технику и варианты её применения. И девочка, в отличии от тебя, вроде бы позиционирующего себя как мужчинку, оказалась гораздо грамотнее. От тебя только сопли сплошные про ужасы вдыхаемого нафталина. Почитай в и-нете в открытых источниках боевое применение тактического ядерного оружия в полосе наступления, эколог хреров, допьор диванных наук.
>>Какое училище ты заканчивал, болтун? Был у меня знакомый на тебя похожий. Отчислили по неуспеваемости. Так он потом всю жизнь из себя крутого военного изображал. Честное слово, Катейка попреличнее тебя выглядит, хотя «мышей не ловит».
>
> Какой-то ты ущербный. По стилю твоего изложения твоих же бредней это ты из великих шумеров, а не Котейка. > У тебя же сплошная вода на уровне лозунгов. Она тебе конкретные цифры, формулы, а ты про опасность перехода на красный свет. > Ты есть обычное ничтожество возомнившее себя умным. И да, военное училище я всё-таки закончил, лётное
Странно, по стилю твоего изложения ранее я понял что ты вообще не въехал в то что я писал, а сейчас значит осмыслил? иди кал пинай не далёкий мой оппонент, твой набор слов неубедителен ибо не содержит смысла.
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> у реактивной артилерии есть тоже фугасные заряды. >>>> укрепления же бывают разными. >>> >>>> заметь, что артилерия это достаточно сложно, есть такая наука как балистика, а при подготовке данных учитывают и метеосредний. это к воздуху, или точнее потоков их на разных высотах. >>>> есть такое понятие как живучесть ствола.
>>>> это правда не относится к реактивной артилерии. >>> Речь идет о хорошо укрепленных сооружениях, а не о землянках и блиндажах. >>> Я знаю, что такое баллистика. Вот и спрашиваю, почему енто снаряд большего калибра, при полете в атмосфере, по твоему, будет обладать меньшей точностью. Почему у пули большего калибра дальность прямого выстрела больше, при прочих равных условиях, а следовательно и бьет она точнее. Хотя по твоему должно получаться наоборот. Дай мне однозначный ответ, а не набор терминов.))
>>Формулы, формулы заставь его привести! Катейка, это же так просто- при прочих равных условиях чем дальше летит снаряд, тем больше возможность отклониться. Если при дальности в 10 км о клониться на полградуса, то получится ошибка ну пусть 200 м, а если ошибиться на те же полградуса при дальности 20 км. То совсем другая. Предоставляю тебе как математику, возможность самой определить в какую сторону изменится ошибка. Что-то ты совсем запуталась в своем заумствовании…
>Ты, для начала, разберись о чем речь, а потом надрывайся, я понимаю, что у тебя свербит, но держи себя в руках.)))
Про свербит не нужно, а то я снова займусь исследованием побуждающих тебя к исследованию артиллерии, моментов…
>>>>> заметь, что артилерия это достаточно сложно, есть такая наука как балистика, а при подготовке данных учитывают и метеосредний. это к воздуху, или точнее потоков их на разных высотах. >>>>> есть такое понятие как живучесть ствола. >>>>> это правда не относится к реактивной артилерии.
>>>> Речь идет о хорошо укрепленных сооружениях, а не о землянках и блиндажах. >>>> Я знаю, что такое баллистика. Вот и спрашиваю, почему енто снаряд большего калибра, при полете в атмосфере, по твоему, будет обладать меньшей точностью. Почему у пули большего калибра дальность прямого выстрела больше, при прочих равных условиях, а следовательно и бьет она точнее. Хотя по твоему должно получаться наоборот. Дай мне однозначный ответ, а не набор терминов.)) >>> Формулы, формулы заставь его привести! Катейка, это же так просто- при прочих равных условиях чем дальше летит снаряд, тем больше возможность отклониться. Если при дальности в 10 км о клониться на полградуса, то получится ошибка ну пусть 200 м, а если ошибиться на те же полградуса при дальности 20 км. То совсем другая. Предоставляю тебе как математику, возможность самой определить в какую сторону изменится ошибка. Что-то ты совсем запуталась в своем заумствовании…
>>Ты, для начала, разберись о чем речь, а потом надрывайся, я понимаю, что у тебя свербит, но держи себя в руках.)))
>Про свербит не нужно, а то я снова займусь исследованием побуждающих тебя к исследованию артиллерии, моментов…
Да занимайся, чем хочешь.
09:33 04.10.2018
Мал (Мал) писал
>> Какой-то ты ущербный. По стилю твоего изложения твоих же бредней это ты из великих шумеров, а не Котейка.
>> У тебя же сплошная вода на уровне лозунгов. Она тебе конкретные цифры, формулы, а ты про опасность перехода на красный свет. >> Ты есть обычное ничтожество возомнившее себя умным. И да, военное училище я всё-таки закончил, лётное
> Странно, по стилю твоего изложения ранее я понял что ты вообще не въехал в то что я писал, а сейчас значит осмыслил? иди кал пинай не далёкий мой оппонент, твой набор слов неубедителен ибо не содержит смысла.
Как ты уже тут надоел всем. Мал золотник, да вонюч.
>>>>> >>>>>> заметь, что артилерия это достаточно сложно, есть такая наука как балистика, а при подготовке данных учитывают и метеосредний. это к воздуху, или точнее потоков их на разных высотах. >>>>>> есть такое понятие как живучесть ствола. >>>>>> это правда не относится к реактивной артилерии. >>>>> Речь идет о хорошо укрепленных сооружениях, а не о землянках и блиндажах.
>>>>> Я знаю, что такое баллистика. Вот и спрашиваю, почему енто снаряд большего калибра, при полете в атмосфере, по твоему, будет обладать меньшей точностью. Почему у пули большего калибра дальность прямого выстрела больше, при прочих равных условиях, а следовательно и бьет она точнее. Хотя по твоему должно получаться наоборот. Дай мне однозначный ответ, а не набор терминов.)) >>>> Формулы, формулы заставь его привести! Катейка, это же так просто- при прочих равных условиях чем дальше летит снаряд, тем больше возможность отклониться. Если при дальности в 10 км о клониться на полградуса, то получится ошибка ну пусть 200 м, а если ошибиться на те же полградуса при дальности 20 км. То совсем другая. Предоставляю тебе как математику, возможность самой определить в какую сторону изменится ошибка. Что-то ты совсем запуталась в своем заумствовании… >>> Ты, для начала, разберись о чем речь, а потом надрывайся, я понимаю, что у тебя свербит, но держи себя в руках.)))
>>Про свербит не нужно, а то я снова займусь исследованием побуждающих тебя к исследованию артиллерии, моментов…
> Да занимайся, чем хочешь.
Здесь в предложении не нужна запятая. Оно не сложно-подчиненное, вторую часть можно заменить, например, «да занимайся ты бегом или любовью». Извините, у меня пунктик на ошибки.
14:41 04.10.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Россия модернизирует атомные пушки
vs
Российская армия начала избавляться от ушанок и пилоток Военным больше не будут выдавать шерстяные пилотки, а ушанки заменят шапками
Российская армия начала избавляться от ушанок и пилоток Фото: ТАСС, Дмитрий Феоктистов Москва. 4 октября. INTERFAX.RU — Российским военным перестанут выдавать пилотки, а шапки-ушанки у офицеров и женщин заменят просто шапками.
Соответствующее постановление правительства опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации.
В документе указывается, что до 1 июня 2022 года российским военным перестанут выдавать шерстяные пилотки.
Также вносятся изменения в нормы снабжения военнослужащих в мирное время. Среди прочего в обновленных нормах «шапка-ушанка» изменена на «шапку». Как уточняется в документе, замена шапок коснется офицерского состава, генералитета, а также женщин-военнослужащих.
Помимо этого в нормах снабжения солдат, сержантов и старшин вместо слова «рубаха» употреблен термин «фуфайка».
Также в документах указывается, что женщинам-курсантам помимо нательных кальсон будут выдавать двое трусов сроком на один год.
полная модернизация в 2014 вместо onuc носки. теперь шляпы что будет через несколько лет обувь из скуры и нормальная еда?
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Россия модернизирует атомные пушки
>vs > > Российская армия начала избавляться от ушанок и пилоток > Военным больше не будут выдавать шерстяные пилотки, а ушанки заменят шапками > > Российская армия начала избавляться от ушанок и пилоток > Фото: ТАСС, Дмитрий Феоктистов > Москва. 4 октября. INTERFAX.RU — Российским военным перестанут выдавать пилотки, а шапки-ушанки у офицеров и женщин заменят просто шапками. > > Соответствующее постановление правительства опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации. > > В документе указывается, что до 1 июня 2022 года российским военным перестанут выдавать шерстяные пилотки. > > Также вносятся изменения в нормы снабжения военнослужащих в мирное время. Среди прочего в обновленных нормах «шапка-ушанка» изменена на «шапку». Как уточняется в документе, замена шапок коснется офицерского состава, генералитета, а также женщин-военнослужащих. > > Помимо этого в нормах снабжения солдат, сержантов и старшин вместо слова «рубаха» употреблен термин «фуфайка». >
> Также в документах указывается, что женщинам-курсантам помимо нательных кальсон будут выдавать двое трусов сроком на один год. > > полная модернизация в 2014 вместо onuc носки. теперь шляпы что будет через несколько лет обувь из скуры и нормальная еда?
В Польше опять выброс химикатов в воздух.)))
16:21 04.10.2018
GNSO33 (Tygrys) писал (а) в ответ на :
Военным больше не будут выдавать шерстяные пилотки ,
Вау, то то овцам теперь счастье.
16:48 04.10.2018
Вооружаемсо….)))
Национальная администрация по ядерной безопасности США полностью защитила проект новой термоядерной авиационной бомбы B61−12. ак сообщает Defense Aerospace, после защиты проекта Пентагон и министерство энергетики США подтвердили, что проект ядерного боеприпаса соответствует всем требованиям. Термоядерные бомбы B61 поступили на вооружение США в 1968 году. Сегодня существует несколько типов этого боеприпаса: B61−3 и B61−4 (тактические, используются на истребителях F-15E Strike Eagle и F-16C Fighting Falcon), а также B61−7, B61−10 и B61−11 (стратегические, применяются на бомбардировщиках B-2 Spirit и B-52 Stratofortress). Несмотря на разнообразие типов B61 существенных изменений не претерпевала.
B61−12 получит боевую часть мощностью 50 килотонн. Кроме того, боеприпас станет корректируемым — на него установят управляемые хвостовые рули, которые позволят существенно увеличить точность бомбы. Параллельно с установкой хвостовых рулей B61−12 лишится парашютной системы.
Разработка новой B61−12 ведется с 2012 года. Новые боеприпасы заменят все типы B61, а также бомбы B83, стоящие на вооружении с 1983 года. Следует отметить, что фактически новых B61−12 выпущено не будет — в эту версию будут переделываться с частичной заменой деталей на новые уже имеющиеся бомбы B61 разных версий.
По итогам защиты проекта B61−12 Национальная администрация по ядерной безопасности США объявила, что подготовка к выпуску B61−12 на заводе «Пэнтекс» в Техасе начнется в октябре 2018 года, а разрешение на начало производства планируется получить в сентябре 2019 года. Первая B61−12 будет выпущена заводом в марте 2020 года.
Согласно действующим планам, после завершения разработки B61−12 и обновления арсенала таких боеприпасов в США, новые бомбы получат воздушные силы НАТО. Они оснастят новыми боеприпасами истребители F-16 и бомбардировщики Panavia Tornado IDS. НАТО получит бомбы в свободнопадающей версии без системы корректировки.
Разработка новой бомбы ведется США в рамках масштабной программы модернизации ядерной триады страны. Эта программа стартовала в 2010 году. В ее рамках ведется создание нового дальнего бомбардировщика B-21 Raider и стратегической подводной лодки SSBN-(X). Кроме того, планируется разработать новые баллистические ракеты, которые должны будут заменить устаревшие Minuteman III
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> у реактивной артилерии есть тоже фугасные заряды. >>>>>>>>>> укрепления же бывают разными. >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>> заметь, что артилерия это достаточно сложно, есть такая наука как балистика, а при подготовке данных учитывают и метеосредний. это к воздуху, или точнее потоков их на разных высотах. >>>>>>>>>> есть такое понятие как живучесть ствола. >>>>>>>>>> это правда не относится к реактивной артилерии. >>>>>>>>> Речь идет о хорошо укрепленных сооружениях, а не о землянках и блиндажах. >>>>>>>>> Я знаю, что такое баллистика. Вот и спрашиваю, почему енто снаряд большего калибра, при полете в атмосфере, по твоему, будет обладать меньшей точностью. Почему у пули большего калибра дальность прямого выстрела больше, при прочих равных условиях, а следовательно и бьет она точнее. Хотя по твоему должно получаться наоборот. Дай мне однозначный ответ, а не набор терминов.)) >>>>>>>> я не сравнивал точность в зависимости от калибров. >>>> >>>>>>> >>>>>>>> я написал, что вот у энтой пушки точность не очень. при стрельбе на большие дистанции. >>>>>>>> и это есть в инете, не поленись поищи инфу… >>>>>>>> для поражения укрепрайонов на достаточно большой глубине нужен большой расход снарядов.
>>>>>>> Ты только что написал, что у больших калибров точность гн очень. Я и попросила дать на это ответ. И где написано, что у этой пушки точность не очень? >>>>>>> И чем больше калибр снаряда, тем меньше их уйдет. Бетонные укрепления можно и небольшими калибрами раздолбать, если уж очень много снарядов потратить. Как я писала выше, вода камень точит. А до этого ты вообще писал, что Краснополем стрелять надо.))) >>>>>> в инете, при желание ты найдешь кучность у пиона. там пишут о 253 метров для одного снаряда и 513 для 4.
>>>>> >>>>>> но это уже на предельных дальностях. >>>>>> а косвенно ты можешь посмотреть по нормам расхода на уничтожение небольших по размерам целям… по единичным вообще расхода нет. >>>>>> то, что касается бетонных сооружений, то их лучше бомбить, чем использовать артилерию, или при помощи саперов, взрывать. >>>>> Вот найди, и покажи, байки с военных форумов мне малоинтересны.
>>>>> Бобить-дороже, поднять в воздух самолет требует больше затрат, чем стрелять из пушки. Интересно, сколько диверсантов нужно отправить, чтоб взорвать большой бетонный бункер, с учетом того, что им еще придется иметь дело с его гарнизоном. Пупок развяжется. Насмотрелся американских боевиков.))) >>>> во время войны, немцы именно так уничтожали советские доты на западной границе. используя саперов. >>>> бресткую крепость развалить артилерией тоже не получилось, хотя стреляли прямой наводкой и специальными бетонобойными снарядами…
>>>> >>>> Российские бетонобойные бомбы >>>> >>> >>>> В настоящее время на вооружении российской армии находится 2 типа бетонобойных бомбы массой в 500 кг. Бетонобойная свободнопадающая авиационная бомба БЕТАБ-500У предназначена для уничтожения подземных складов боеприпасов, ГСМ, ядерного оружия, узлов связи, командных пунктов управления, железобетонных укрытий (в том числе для самолетов), автострад, рулежных дорожек и т. д. Данная бомба способна пробить 1,2 метра железобетона или до 3 метров грунта. Может использоваться с высот от 150 метров до 20 000 метров при скоростях от 500 до 2 300 км/ч. Для обеспечения угла падения 90 градусов бомба снабжена парашютом. >>>>
>>>>
>>> И они взорвали крепость отправив туда диверсантов? >>> И причем тут бетонобойные бомбы?
>>читай историю. >> бетонобойные бомбы более эффективны, чем артилерия. в этом случае.
>Бомбить дороже, чем стрелять. Писали уже.
это спорно, есть разные цели, которые поразить авиацией дешевле и проще. например какой нибудь мост в глубине обороны противника на расстояние 15−20 км. для точной стрельбы в артилерии надо провести пристрелку.
> это спорно, есть разные цели, которые поразить авиацией дешевле и проще. > например какой нибудь мост в глубине обороны противника на расстояние 15−20 км. > для точной стрельбы в артилерии надо провести пристрелку.
Т. е. заправить и обслужить самолет, поднять его в воздух, чтобы поразить цель на расстоянии 20 км, стоит дешевле, чем подогнать пушку и из нее выстрелить? Не надоело еще фантазировать? Про точность можешь уже не говорить, она у тебя такая же, как и при "шлифовке атомов." Здесь уже все понятно.
17:29 04.10.2018
…- Уважаемый форумчанин (ка) Катейко. Атомных пушек в природе не существует. Есть боеприпасы с обеднённым ураном которые применяли войска НАТО в Югославии и войска США в Ираке.
иди кал пинай не далёкий мой оппонент, твой набор слов неубедителен ибо не содержит смысла.
